Hvorfor tror du ikke på gud?

[marius77]

 

ja som f.eks løver, så hvorfor oppfører vi oss så forskjellig fra dem? jeg har gått inn på det her før

Og du har fått svar.

 

 

nei, det har jeg ikke...

[Imlekk]

 

 

ja som f.eks løver, så hvorfor oppfører vi oss så forskjellig fra dem? jeg har gått inn på det her før

Og du har fått svar.

 

 

nei, det har jeg ikke...

 

Åjoda, bare ser her;

 

(...)

(...)

jeg kan godt se darwins teorier i fri utfoldelse hos hannløver som har ihjel løveungene til en annen hanne for å spre genene sine, men jeg får ikke darwins teorier til å passe med måten folk flest mennesker tenker og oppfører seg på. vi gjør fryktelig mye som er IMOT evolusjonsteorien, og faktisk destruktivt mht det å spre genene våre, kun fordi det føles riktig fordi vi føler det er godt/bra.

 

Hvis du har problemer med å skjønne hvordan for eksempel altruisme kan utvikle seg hos sosiale dyr så vil jeg anbefale The Expanding Circle av Peter Singer og The Selfish Gene av Richard Dawkins. Begge bøkene forklarer, til dels ved hjelp av spillteori, hvordan slik adferd kan utvikle seg, og være fordelaktig.

 

Men kort fortalt så er det snakk om evolusjonært fordelaktige strategier. Det som gjør at dine gener sprer seg mest mulig er evolusjonært fordelaktig. Et par observasjoner er da at,

• Dine slektninger har også store deler av dine egne gener. Adferd som er fordelaktig for dine slektninger er fordelaktig for dine gener.
• Gjennom historien så har vi (sannsynligvis) vokst opp og levd med individer som deler store deler av våre gener.

Med andre ord så har det vært fordelaktig med typer adferd som hjelper de vil vokser opp med. Fordi de deler mange av våre gener, og ved å hjelpe dem så vil vi også hjelpe våre gener med å spre seg. Dette bidrar til å forklare to fenomen,

• Vi har adferdsmønstre som består av å hjelpe de vi vokser opp med. (En strategi som har utviklet seg fordi de sannsynligvis deler våre gener.)
• Vi har relativt liten intuitiv tendens til å bistå de vi anser som "de andre", de som ikke er like oss. Eksemplifisert ved hvordan vi er villige til å ofre mye av tid og ressurser for å hjelpe de som står oss nært, men gir relativt lite for å bistå fremmede i andre land.

Evolusjonsteorien forklarer begge disse måtene å oppføre seg på.

 

Dette er ett aspekt ved dette med å utvikle altruisme. Det finnes også andre.

 

Innser du nå at slik trivelig adferd ikke nødvendigvis bryter med prinsippene ved evolusjonsteorien?

(...)

 

[marius77]

 

 

 

ja som f.eks løver, så hvorfor oppfører vi oss så forskjellig fra dem? jeg har gått inn på det her før

Og du har fått svar.

 

 

nei, det har jeg ikke...

 

Åjoda, bare ser her;

 

(...)

(...)

jeg kan godt se darwins teorier i fri utfoldelse hos hannløver som har ihjel løveungene til en annen hanne for å spre genene sine, men jeg får ikke darwins teorier til å passe med måten folk flest mennesker tenker og oppfører seg på. vi gjør fryktelig mye som er IMOT evolusjonsteorien, og faktisk destruktivt mht det å spre genene våre, kun fordi det føles riktig fordi vi føler det er godt/bra.

 

Hvis du har problemer med å skjønne hvordan for eksempel altruisme kan utvikle seg hos sosiale dyr så vil jeg anbefale The Expanding Circle av Peter Singer og The Selfish Gene av Richard Dawkins. Begge bøkene forklarer, til dels ved hjelp av spillteori, hvordan slik adferd kan utvikle seg, og være fordelaktig.

 

Men kort fortalt så er det snakk om evolusjonært fordelaktige strategier. Det som gjør at dine gener sprer seg mest mulig er evolusjonært fordelaktig. Et par observasjoner er da at,

• Dine slektninger har også store deler av dine egne gener. Adferd som er fordelaktig for dine slektninger er fordelaktig for dine gener.
• Gjennom historien så har vi (sannsynligvis) vokst opp og levd med individer som deler store deler av våre gener.

Med andre ord så har det vært fordelaktig med typer adferd som hjelper de vil vokser opp med. Fordi de deler mange av våre gener, og ved å hjelpe dem så vil vi også hjelpe våre gener med å spre seg. Dette bidrar til å forklare to fenomen,

• Vi har adferdsmønstre som består av å hjelpe de vi vokser opp med. (En strategi som har utviklet seg fordi de sannsynligvis deler våre gener.)
• Vi har relativt liten intuitiv tendens til å bistå de vi anser som "de andre", de som ikke er like oss. Eksemplifisert ved hvordan vi er villige til å ofre mye av tid og ressurser for å hjelpe de som står oss nært, men gir relativt lite for å bistå fremmede i andre land.

Evolusjonsteorien forklarer begge disse måtene å oppføre seg på.

 

Dette er ett aspekt ved dette med å utvikle altruisme. Det finnes også andre.

 

Innser du nå at slik trivelig adferd ikke nødvendigvis bryter med prinsippene ved evolusjonsteorien?

(...)

 

 

 

som så mange andre ganger når du svarer meg, så kommer du med ting som ikke har noe med det jeg sier å gjøre, eller som jeg har sagt før her. Det jeg sier, og det bibelen sier, er: Hvis apene har evnen til å skille godt og ondt, rett og galt, som oss, så burde aper som stjeler, dreper andre aper etc, settes i fengsel. Mener du det?

 

Ikke det nei.. værre er det ikke å vise at det jeg snakker om, i et bibelsk perspektiv, ikke har noe med det du kommer trekkende med å gjøre. Faktisk sier bibelen at dyr har en sjel også.

[afterall]

Tilsynelatende avfeier du informasjonen simpelthen fordi du ikke skjønner det. Underholdende.

[marius77]

Tilsynelatende avfeier du informasjonen simpelthen fordi du ikke skjønner det. Underholdende.

 

hvorfor er det underholdende? jeg synes det er tragisk at du skriver om noe helt annet som ikke er relatert til det jeg utifra et bibelsk perspektiv sier, som jeg til og med var inne på før her. det gir meg ingenting, og dette svaret ditt ga meg ingenting heller. Så vi prøver engang til:

 

Mener du at aper som stjeler bør settes i fengsel? Og når du har svart, hvorfor(ikke)? 

[Imlekk]

 

 

 

 

ja som f.eks løver, så hvorfor oppfører vi oss så forskjellig fra dem? jeg har gått inn på det her før

Og du har fått svar.

nei, det har jeg ikke...

Åjoda, bare ser her;

 

(...)

(...)

jeg kan godt se darwins teorier i fri utfoldelse hos hannløver som har ihjel løveungene til en annen hanne for å spre genene sine, men jeg får ikke darwins teorier til å passe med måten folk flest mennesker tenker og oppfører seg på. vi gjør fryktelig mye som er IMOT evolusjonsteorien, og faktisk destruktivt mht det å spre genene våre, kun fordi det føles riktig fordi vi føler det er godt/bra.

Hvis du har problemer med å skjønne hvordan for eksempel altruisme kan utvikle seg hos sosiale dyr så vil jeg anbefale The Expanding Circle av Peter Singer og The Selfish Gene av Richard Dawkins. Begge bøkene forklarer, til dels ved hjelp av spillteori, hvordan slik adferd kan utvikle seg, og være fordelaktig.

 

Men kort fortalt så er det snakk om evolusjonært fordelaktige strategier. Det som gjør at dine gener sprer seg mest mulig er evolusjonært fordelaktig. Et par observasjoner er da at,

• Dine slektninger har også store deler av dine egne gener. Adferd som er fordelaktig for dine slektninger er fordelaktig for dine gener.
• Gjennom historien så har vi (sannsynligvis) vokst opp og levd med individer som deler store deler av våre gener.

Med andre ord så har det vært fordelaktig med typer adferd som hjelper de vil vokser opp med. Fordi de deler mange av våre gener, og ved å hjelpe dem så vil vi også hjelpe våre gener med å spre seg. Dette bidrar til å forklare to fenomen,

• Vi har adferdsmønstre som består av å hjelpe de vi vokser opp med. (En strategi som har utviklet seg fordi de sannsynligvis deler våre gener.)
• Vi har relativt liten intuitiv tendens til å bistå de vi anser som "de andre", de som ikke er like oss. Eksemplifisert ved hvordan vi er villige til å ofre mye av tid og ressurser for å hjelpe de som står oss nært, men gir relativt lite for å bistå fremmede i andre land.

Evolusjonsteorien forklarer begge disse måtene å oppføre seg på.

 

Dette er ett aspekt ved dette med å utvikle altruisme. Det finnes også andre.

 

Innser du nå at slik trivelig adferd ikke nødvendigvis bryter med prinsippene ved evolusjonsteorien?

(...)

som så mange andre ganger når du svarer meg, så kommer du med ting som ikke har noe med det jeg sier å gjøre, eller som jeg har sagt før her. Det jeg sier, og det bibelen sier, er: Hvis apene har evnen til å skille godt og ondt, rett og galt, som oss, så burde aper som stjeler, dreper andre aper etc, settes i fengsel. Mener du det?

 

Ikke det nei.. værre er det ikke å vise at det jeg snakker om, i et bibelsk perspektiv, ikke har noe med det du kommer trekkende med å gjøre. Faktisk sier bibelen at dyr har en sjel også.

Ærlig talt. Du ser klart og tydelig at det jeg svarte på, og det du skrev gikk direkte på evolusjonsteorien. Du kan gjerne fortsette å sette fingrene i øra og nynne nananana når noen forklarer deg at du tar feil. Men det eneste resultatet er at du viser at du ikke fortjener en plass ved voksenbordet.

[marius77]

 

 

 

 

 

ja som f.eks løver, så hvorfor oppfører vi oss så forskjellig fra dem? jeg har gått inn på det her før

Og du har fått svar.

nei, det har jeg ikke...

Åjoda, bare ser her;

 

(...)

(...)

jeg kan godt se darwins teorier i fri utfoldelse hos hannløver som har ihjel løveungene til en annen hanne for å spre genene sine, men jeg får ikke darwins teorier til å passe med måten folk flest mennesker tenker og oppfører seg på. vi gjør fryktelig mye som er IMOT evolusjonsteorien, og faktisk destruktivt mht det å spre genene våre, kun fordi det føles riktig fordi vi føler det er godt/bra.

Hvis du har problemer med å skjønne hvordan for eksempel altruisme kan utvikle seg hos sosiale dyr så vil jeg anbefale The Expanding Circle av Peter Singer og The Selfish Gene av Richard Dawkins. Begge bøkene forklarer, til dels ved hjelp av spillteori, hvordan slik adferd kan utvikle seg, og være fordelaktig.

 

Men kort fortalt så er det snakk om evolusjonært fordelaktige strategier. Det som gjør at dine gener sprer seg mest mulig er evolusjonært fordelaktig. Et par observasjoner er da at,

• Dine slektninger har også store deler av dine egne gener. Adferd som er fordelaktig for dine slektninger er fordelaktig for dine gener.
• Gjennom historien så har vi (sannsynligvis) vokst opp og levd med individer som deler store deler av våre gener.

Med andre ord så har det vært fordelaktig med typer adferd som hjelper de vil vokser opp med. Fordi de deler mange av våre gener, og ved å hjelpe dem så vil vi også hjelpe våre gener med å spre seg. Dette bidrar til å forklare to fenomen,

• Vi har adferdsmønstre som består av å hjelpe de vi vokser opp med. (En strategi som har utviklet seg fordi de sannsynligvis deler våre gener.)
• Vi har relativt liten intuitiv tendens til å bistå de vi anser som "de andre", de som ikke er like oss. Eksemplifisert ved hvordan vi er villige til å ofre mye av tid og ressurser for å hjelpe de som står oss nært, men gir relativt lite for å bistå fremmede i andre land.

Evolusjonsteorien forklarer begge disse måtene å oppføre seg på.

 

Dette er ett aspekt ved dette med å utvikle altruisme. Det finnes også andre.

 

Innser du nå at slik trivelig adferd ikke nødvendigvis bryter med prinsippene ved evolusjonsteorien?

(...)

som så mange andre ganger når du svarer meg, så kommer du med ting som ikke har noe med det jeg sier å gjøre, eller som jeg har sagt før her. Det jeg sier, og det bibelen sier, er: Hvis apene har evnen til å skille godt og ondt, rett og galt, som oss, så burde aper som stjeler, dreper andre aper etc, settes i fengsel. Mener du det?

 

Ikke det nei.. værre er det ikke å vise at det jeg snakker om, i et bibelsk perspektiv, ikke har noe med det du kommer trekkende med å gjøre. Faktisk sier bibelen at dyr har en sjel også.

Ærlig talt. Du ser klart og tydelig at det jeg svarte på, og det du skrev gikk direkte på evolusjonsteorien. Du kan gjerne fortsette å sette fingrene i øra og nynne nananana når noen forklarer deg at du tar feil. Men det eneste resultatet er at du viser at du ikke fortjener en plass ved voksenbordet.

 

 

 

Jeg har til og med skrevet noe liknende før i tråden om dyr og deres sjelsliv, altså er alt du skriver her inne gammelt nytt og du tilfører ingenting. Du vrir deg istedet unna det jeg har prøvd å få svar på dere som mener dere nedstammer fra apene gang på gang her inne:

 

Har aper moral, så de skjønner forskjellen på rett og galt, dvs har skam og en klar forståelse av konsepter som godt og ondt? Den logiske konklusjonen av det igjen, blir jo at du tydeligvis mener at en gjeng aper som stjeler bananer i en fruktbutikk i kongo er klar over at de har gjort noe galt som de burde skamme seg over, og derfor bør settes i fengsel. Mener du det? Jeg vil ha et klart ja/nei svar.

 

Den andre biten er å få forklart hvordan denne evnen har utviklet seg hos mennesker, rent evolusjonært. Når evolusjon premierer trekk som du selv innrømmer som hjelper deg å øke parringsmulinghetene dine, og det som kjennetegner moralsk oppførsel/godhet er at det REDUSERER evnene dine til å parre deg, så burde moralsk oppførsel og godhet ligge på evolusjonens skraphaug. Å forklare det har heller ingen her inne klart, selv om du ymter innpå at om du ofrer deg for flokken så øker det parringssjangsene for slektninger som også har dine gener og at det derfor er evolusjonsmessig fordelaktig, men også det er tøv for jeg snakker ikke om det engang..

 

Moralsk oppførsel/godhet har lite med det å f.eks gi sitt liv for sine brødre for å øke sine brødres muligheter til å parre seg å gjøre. Det strekker seg videre, til både mennesker og dyr som til og med er deg og dine slektningers fiender og konkurrenter om matfat og genspredning i denne løgnaktig påståtte evolusjonære virkeligheten. Om dette, sier bibelen: "elsk dine fiender"

Endret 4. mai 2017 av marius77

[Gabri3L]

det jeg har prøvd å få svar på dere som mener dere vi ( ) nedstammer fra apene gang på gang her inne:

 

Har aper moral, så de skjønner forskjellen på rett og galt, dvs har skam og en klar forståelse av konsepter som godt og ondt? Den logiske konklusjonen av det igjen, blir jo at du tydeligvis mener at en gjeng aper som stjeler bananer i en fruktbutikk i kongo er klar over at de har gjort noe galt som de burde skamme seg over, og derfor bør settes i fengsel. Mener du det? Jeg vil ha et klart ja/nei svar.

Du kan ikke diktere at et spørsmål som har et komplisert svar skal besvares med bare et enkelt ja eller nei. I ditt eksempel så kan man enkelt svare "ja" på at aper (ihvertfall noen arter) har moral. Men det er jo ikke dermed sagt at de skal i fengsel fordi de stjeler bananer. Nordmenn bryter normer (moral) daglig uten å komme i fengsel. Det er for eksempel moralsk "forkastelig" å bedrive utroskap. Men det er ikke ulovlig. Samtidig er det ulovlig å nyte enkelte rusmidler, uten at det egentlig er noen god grunn til å kalle det for umoralsk å nyte dem.

 

Flere typer aper utviser det vi må kalle moral, både "god" og "dårlig". For eksempel så jeg en serie i en dyrehage der veterinæren måtte dekke seg til fra topp til tå når han skulle bruke bedøvelsepistol på apene for å behandle dem. Grunnen var at om apene så at det var han som var drittsekken med bedøvelsepistol. Så ville han mistet apenes tillit til ham, og til de andre formål der apene ikke trenger å være bedøvet. Ville apene da holdt seg unna ham, som jo igjen ville komplisert jobben unødvendig.

 

Det ble da observert at apene "gikk amok" når de så veterinæren tildekket, og varslet hverandre om at "nå kommer jævelen!" Men en ape varslet kun når veterinæren var i nærheten av de apene hun likte. En annen ape var slem mot henne, og når hun observerte veterinæren tildekket nær dens bur, så latet hun som ingenting, og lot være å varsle.

 

Vi har sett forskning som viser at aper forstår, for oss, relativt enkle konsepter som forskjellen på hva som er, og hva andre tror. Altså, forskere var 2 til stede med en ape når de la en gjenstand ned i en boks. Så går den ene forskeren ut av rommet. Og mens det bare er en forsker og ape igjen så bytter forskeren boks for gjenstanden. På tegnspråk spør forskeren så apen om hvilken boks gjenstanden er i. Hvorpå apen svarer korrekt. Men så spør forskeren; "Hvor tror den andre forskeren at gjenstanden er?". Hvorpå apen svarer at den andre forskeren tror at gjenstanden er i den første boksen fremdeles.

 

Vi ser altså at aper har evnen til å forestille seg hva andre vet, og at de foretar moralske valg.

 

Jeg vet ikke om det er viktig for deg å få svar på om apene skal i fengsel for å stjele bananer. Men det er altså ikke gitt at det er dårlig moral for aper å stjele bananer. Men man kan jo saktens putte dem i fengsel for det. Det finnes nok av mennesker i norske fengsler for eksempel. Som på inget moralsk grunnlag hører hjemme der. Men de har brutt loven..

 

Den andre biten er å få forklart hvordan denne evnen har utviklet seg hos mennesker, rent evolusjonært. Når evolusjon premierer trekk som du selv innrømmer som hjelper deg å øke parringsmulinghetene dine, og det som kjennetegner moralsk oppførsel/godhet er at det REDUSERER evnene dine til å parre deg, så burde moralsk oppførsel og godhet ligge på evolusjonens skraphaug. Å forklare det har heller ingen her inne klart, selv om du ymter innpå at om du ofrer deg for flokken så øker det parringssjangsene for slektninger som også har dine gener og at det derfor er evolusjonsmessig fordelaktig, men også det er tøv for jeg snakker ikke om det engang..

Du gjør noen antakelser her som ikke nødvendigvis er gitt. For det første vet vi ikke hva som var god og dårlig moral for 10, 50, 100, og 200 tusen år siden. Så å påstå at god moral stod i veien for sin egen overlevelse blir litt merkelig.

 

Ellers gjør du også en litt annen merkelig feil. Du tenker tilsynelatende ikke på de mange faktorene som ellers er i spill. Som sagt vil selv i dag kvinner tenne mer på menn som de ser på som genetisk sterke. Men de vil ha en forsørger til sine barn. "Moralsk" atferd kan ha vært nettopp det som gjorde at hunnene oppfattet en mann som en dyktig forsørger. Selv om hun tok seg mange sex partnere vil den som er forsørger ha mye mer tilgang til å ha sex med henne. Og dermed øke sine sjanser for at avkommet er hans eget. 

 

Promiskuitet blant hunnene er altså en annen faktor, sett at hun "ønsker" sine gener best mulig spredd. Så er taktikken med å ligge med mange hanner smart. Det er større sjanse for å bli gravid. Og den hannen med best "svømmere" er den som får sine gener spredd. Jeg tror de fleste av oss kan være enige om at spermier ikke har moral. Og at den biten er ute av regnestykket på dette tidspunkt?

 

Ellers har vi form på penis. La oss si en promiskuøs hunn har hatt 9 "umoralske" sex partnere. Og så kommer den "moralske" 10'ende inn i bildet. Penisens form med en kant langs glans er slik utformet at den skraper andres sæd ut av skjeden. Så å være sistemann vil ikke nødvendigvis være en ulempe i så måte. Og moral ligger jo ikke i penis, så..

 

En siste ting jeg kommer på i farten er hvordan det fødes like mange menn som kvinner. Hvorfor sloss om maker når det er en til hver uansett? Forskning har til og med vist at av mennesker inndelt i skjønnhets "kategori" fra 1-10. Så vil menn  og kvinner på eget "nivå" finne hverandre mer attraktive. Brad Pitt er nok ikke like interessert i ei dame som er en 6'er på skalaen, som en annen mann som også er en 6'er..

 

Som jeg allerede viste til i linken tidligere. Så er barns evne til å skille mellom de "gode" og de "slemme" på et mye tidligere tidspunkt en før antatt. Noe vi leser som å foretrekke det "moralske". Dette er bakt inn i oss før vi har språk. Så vi kan ikke ha lært det via våre foreldre ved hjelp av språk. Det er rett og slett innebygd..

 

Moralsk oppførsel/godhet har lite med det å f.eks gi sitt liv for sine brødre for å øke sine brødres muligheter til å parre seg å gjøre. Det strekker seg videre, til både mennesker og dyr som til og med er deg og dine slektningers fiender og konkurrenter om matfat og genspredning i denne løgnaktig påståtte evolusjonære virkeligheten. Om dette, sier bibelen: "elsk dine fiender"

Her skjønner jeg ikke hva du vil frem til?

[marius77]

 

det jeg har prøvd å få svar på dere som mener dere vi ( ) nedstammer fra apene gang på gang her inne:

 

Har aper moral, så de skjønner forskjellen på rett og galt, dvs har skam og en klar forståelse av konsepter som godt og ondt? Den logiske konklusjonen av det igjen, blir jo at du tydeligvis mener at en gjeng aper som stjeler bananer i en fruktbutikk i kongo er klar over at de har gjort noe galt som de burde skamme seg over, og derfor bør settes i fengsel. Mener du det? Jeg vil ha et klart ja/nei svar.

Du kan ikke diktere at et spørsmål som har et komplisert svar skal besvares med bare et enkelt ja eller nei. I ditt eksempel så kan man enkelt svare "ja" på at aper (ihvertfall noen arter) har moral. Men det er jo ikke dermed sagt at de skal i fengsel fordi de stjeler bananer. Nordmenn bryter normer (moral) daglig uten å komme i fengsel. Det er for eksempel moralsk "forkastelig" å bedrive utroskap. Men det er ikke ulovlig. Samtidig er det ulovlig å nyte enkelte rusmidler, uten at det egentlig er noen god grunn til å kalle det for umoralsk å nyte dem.

 

Flere typer aper utviser det vi må kalle moral, både "god" og "dårlig". For eksempel så jeg en serie i en dyrehage der veterinæren måtte dekke seg til fra topp til tå når han skulle bruke bedøvelsepistol på apene for å behandle dem. Grunnen var at om apene så at det var han som var drittsekken med bedøvelsepistol. Så ville han mistet apenes tillit til ham, og til de andre formål der apene ikke trenger å være bedøvet. Ville apene da holdt seg unna ham, som jo igjen ville komplisert jobben unødvendig.

 

Det ble da observert at apene "gikk amok" når de så veterinæren tildekket, og varslet hverandre om at "nå kommer jævelen!" Men en ape varslet kun når veterinæren var i nærheten av de apene hun likte. En annen ape var slem mot henne, og når hun observerte veterinæren tildekket nær dens bur, så latet hun som ingenting, og lot være å varsle.

 

Vi har sett forskning som viser at aper forstår, for oss, relativt enkle konsepter som forskjellen på hva som er, og hva andre tror. Altså, forskere var 2 til stede med en ape når de la en gjenstand ned i en boks. Så går den ene forskeren ut av rommet. Og mens det bare er en forsker og ape igjen så bytter forskeren boks for gjenstanden. På tegnspråk spør forskeren så apen om hvilken boks gjenstanden er i. Hvorpå apen svarer korrekt. Men så spør forskeren; "Hvor tror den andre forskeren at gjenstanden er?". Hvorpå apen svarer at den andre forskeren tror at gjenstanden er i den første boksen fremdeles.

 

Vi ser altså at aper har evnen til å forestille seg hva andre vet, og at de foretar moralske valg.

 

Jeg vet ikke om det er viktig for deg å få svar på om apene skal i fengsel for å stjele bananer. Men det er altså ikke gitt at det er dårlig moral for aper å stjele bananer. Men man kan jo saktens putte dem i fengsel for det. Det finnes nok av mennesker i norske fengsler for eksempel. Som på inget moralsk grunnlag hører hjemme der. Men de har brutt loven..

 

Den andre biten er å få forklart hvordan denne evnen har utviklet seg hos mennesker, rent evolusjonært. Når evolusjon premierer trekk som du selv innrømmer som hjelper deg å øke parringsmulinghetene dine, og det som kjennetegner moralsk oppførsel/godhet er at det REDUSERER evnene dine til å parre deg, så burde moralsk oppførsel og godhet ligge på evolusjonens skraphaug. Å forklare det har heller ingen her inne klart, selv om du ymter innpå at om du ofrer deg for flokken så øker det parringssjangsene for slektninger som også har dine gener og at det derfor er evolusjonsmessig fordelaktig, men også det er tøv for jeg snakker ikke om det engang..

Du gjør noen antakelser her som ikke nødvendigvis er gitt. For det første vet vi ikke hva som var god og dårlig moral for 10, 50, 100, og 200 tusen år siden. Så å påstå at god moral stod i veien for sin egen overlevelse blir litt merkelig.

 

Ellers gjør du også en litt annen merkelig feil. Du tenker tilsynelatende ikke på de mange faktorene som ellers er i spill. Som sagt vil selv i dag kvinner tenne mer på menn som de ser på som genetisk sterke. Men de vil ha en forsørger til sine barn. "Moralsk" atferd kan ha vært nettopp det som gjorde at hunnene oppfattet en mann som en dyktig forsørger. Selv om hun tok seg mange sex partnere vil den som er forsørger ha mye mer tilgang til å ha sex med henne. Og dermed øke sine sjanser for at avkommet er hans eget. 

 

Promiskuitet blant hunnene er altså en annen faktor, sett at hun "ønsker" sine gener best mulig spredd. Så er taktikken med å ligge med mange hanner smart. Det er større sjanse for å bli gravid. Og den hannen med best "svømmere" er den som får sine gener spredd. Jeg tror de fleste av oss kan være enige om at spermier ikke har moral. Og at den biten er ute av regnestykket på dette tidspunkt?

 

Ellers har vi form på penis. La oss si en promiskuøs hunn har hatt 9 "umoralske" sex partnere. Og så kommer den "moralske" 10'ende inn i bildet. Penisens form med en kant langs glans er slik utformet at den skraper andres sæd ut av skjeden. Så å være sistemann vil ikke nødvendigvis være en ulempe i så måte. Og moral ligger jo ikke i penis, så..

 

En siste ting jeg kommer på i farten er hvordan det fødes like mange menn som kvinner. Hvorfor sloss om maker når det er en til hver uansett? Forskning har til og med vist at av mennesker inndelt i skjønnhets "kategori" fra 1-10. Så vil menn  og kvinner på eget "nivå" finne hverandre mer attraktive. Brad Pitt er nok ikke like interessert i ei dame som er en 6'er på skalaen, som en annen mann som også er en 6'er..

 

Som jeg allerede viste til i linken tidligere. Så er barns evne til å skille mellom de "gode" og de "slemme" på et mye tidligere tidspunkt en før antatt. Noe vi leser som å foretrekke det "moralske". Dette er bakt inn i oss før vi har språk. Så vi kan ikke ha lært det via våre foreldre ved hjelp av språk. Det er rett og slett innebygd..

 

Moralsk oppførsel/godhet har lite med det å f.eks gi sitt liv for sine brødre for å øke sine brødres muligheter til å parre seg å gjøre. Det strekker seg videre, til både mennesker og dyr som til og med er deg og dine slektningers fiender og konkurrenter om matfat og genspredning i denne løgnaktig påståtte evolusjonære virkeligheten. Om dette, sier bibelen: "elsk dine fiender"

Her skjønner jeg ikke hva du vil frem til?

 

 

du vil mao fengsle aper, for du hevder at de burde visst bedre enn å stjele bananer. Hvor lærte de konsepter som eiendomsrett, kan du svare meg på det?

 

kristendommen sier at dyr ikke vet å skille godt og ondt, rett og galt, og konklusjonen jeg trekker utifra det er at de agerer på følelser.. Dvs de kan godt ha empati, være deprimerte etc, bibelen sier at en rettskaffen mann sørger godt for sine dyr godt, og da forteller bibelen oss at dyr har følelser. Men konsepter som "eiendomsrett" eller at en katt eller for den saks skyld ape føler dårlig samvittighet/skyld for å plage en mus har de ikke. Dyr kan også skjønne at eieren dens blir sint om de stjeler middagsmaten hans, men om den finner en liknende middag stående fremme når den sniker seg inn hos naboen, kan den godt forsyne seg der uten å se noe galt i det, for den skjønner ikke at den har gjort noe galt når den har stjålet mat. Den tok det jo bare det som sto framme.

 

Med andre ord har ikke dyr kalkulert, overlagt ondskap i seg fordi de vet hva at det de gjorde var tyveri/tortur etc, og hva de istedet burde gjort (det gode, la musen gå eller få en rask død, at når du spiser opp middagen til noen så tar du den fra andre som har brukt mye tid på å lage den etc), det å være bevisst på og skille gode gjerninger fra onde er en egenskap kun mennesker har.

 

Derfor kommer ikke bikkja di til doms foran Gud når den forlater dette livet her. Det gjør derimot du.

Endret 4. mai 2017 av marius77

[Gabri3L]

du vil mao fengsle aper, for du hevder at de burde visst bedre enn å stjele bananer. Hvor lærte de konsepter som eiendomsrett, kan du svare meg på det?

Du får lære deg norsk, eller i det minste lese innleggene du svarer på.

 

[marius77]

 

du vil mao fengsle aper, for du hevder at de burde visst bedre enn å stjele bananer. Hvor lærte de konsepter som eiendomsrett, kan du svare meg på det?

Du får lære deg norsk, eller i det minste lese innleggene du svarer på.

 

 

 

jeg gjorde det, og der skriver du dette:

 

"Du kan ikke diktere at et spørsmål som har et komplisert svar skal besvares med bare et enkelt ja eller nei. I ditt eksempel så kan man enkelt svare "ja" på at aper (ihvertfall noen arter) har moral. Men det er jo ikke dermed sagt at de skal i fengsel fordi de stjeler bananer. Nordmenn bryter normer (moral) daglig uten å komme i fengsel. Det er for eksempel moralsk "forkastelig" å bedrive utroskap. Men det er ikke ulovlig. Samtidig er det ulovlig å nyte enkelte rusmidler, uten at det egentlig er noen god grunn til å kalle det for umoralsk å nyte dem.

 

Flere typer aper utviser det vi må kalle moral, både "god" og "dårlig"."

 

Med andre ord sier du her at aper kan skille godt fra ondt. Da sier du og at de må stå ansvarlig for handlingene sine, med andre ord kan det lite tolkes som annet enn at du her faktisk er med på at aper skal kastes i fengsel. Om det er praktisk mulig eller ikke er irrelevant for spørsmålet, det som er riktig å gjøre er det jeg vil fram til. Og om det ikke er praktisk mulig for oss, så er alt mulig for Gud.

 

Jeg skal ikke dømmes av Gud (faderen), Jesus er min øversteprest og er den som bestemmer hva som skjer med meg. De som ikke tok imot ham får sin dom hos Gud (faderen).

Endret 4. mai 2017 av marius77

[Gabri3L]

Med andre ord sier du her at aper kan skille godt fra ondt. Da sier du og at de må stå ansvarlig for handlingene sine, med andre ord kan det lite tolkes som annet enn at du her faktisk er med på at aper skal kastes i fengsel. Om det er praktisk mulig eller ikke er irrelevant for spørsmålet, det som er riktig å gjøre er det jeg vil fram til. Og om det ikke er praktisk mulig for oss, så er alt mulig for Gud.

 

Så den biten som du til og med nettopp quote'et meg på der jeg sier:"Men det er jo ikke dermed sagt at de skal i fengsel fordi de stjeler bananer."

 

Den biten skal du bare late som at jeg ikke skrev? I stedet så hiver du ut stråmenn så man skulle tro det var salg på felleskjøpet?

 

Jeg kunne vel tatt tak i dette. Men jeg skjønner altså ikke hva du tror poenget ditt er? Skjønner du ikke at vi mennesker ikke er hverken løver eller gorillaer? Hva som er etisk riktig for oss, er åpenbart ikke etisk riktig for dem.

 

Du var vel inne på noe om katt som leker med mus i sted. Det er et greit eksempel. Katten kan for eksempel ha et "etisk" ansvar for å forsørge sine kattunger. Da trenger den å være en god jeger. Ved å "leke" med musen den har fanget før den gir den nådestøtet. Så trener den opp sine egne reflekser, og evner som jeger. den blir bedre rustet til å forsørge sine unger. Altså er det en etisk forsvarlig handling for en katt å handle på en slik måte. Katten utøver altså god moral selv om den handler slik.

 

Etikk for mennesker sier at slikt gjør vi ikke. Vi forsøker å avlive byttedyrene våre på en så "human" måte som mulig. Men hadde det vært god grunn til det, som at barna våre ville hatt mye større sjanse for å dø om vi ikke gjorde det. Ja, så ville det likeledes være god moral for oss også, å leke med maten..

Endret 4. mai 2017 av Gabri3L

[marius77]

 

Med andre ord sier du her at aper kan skille godt fra ondt. Da sier du og at de må stå ansvarlig for handlingene sine, med andre ord kan det lite tolkes som annet enn at du her faktisk er med på at aper skal kastes i fengsel. Om det er praktisk mulig eller ikke er irrelevant for spørsmålet, det som er riktig å gjøre er det jeg vil fram til. Og om det ikke er praktisk mulig for oss, så er alt mulig for Gud.

 

Så den biten som du til og med nettopp quote'et meg på der jeg sier:"Men det er jo ikke dermed sagt at de skal i fengsel fordi de stjeler bananer."

 

Den biten skal du bare late som at jeg ikke skrev? I stedet så hiver du ut stråmenn så man skulle tro det var salg på felleskjøpet?

 

Jeg kunne vel tatt tak i dette. Men jeg skjønner altså ikke hva du tror poenget ditt er? Skjønner du ikke at vi mennesker ikke er hverken løver eller gorillaer? Hva som er etisk riktig for oss, er åpenbart ikke etisk riktig for dem.

 

Du var vel inne på noe om katt som leker med mus i sted. Det er et greit eksempel. Katten kan for eksempel ha et "etisk" ansvar for å forsørge sine kattunger. Da trenger den å være en god jeger. Ved å "leke" med musen den har fanget før den gir den nådestøtet. Så trener den opp sine egne reflekser, og evner som jeger. den blir bedre rustet til å forsørge sine unger. Altså er det en etisk forsvarlig handling for en katt å handle på en slik måte. Katten utøver altså god moral selv om den handler slik.

 

Etikk for mennesker sier at slikt gjør vi ikke. Vi forsøker å avlive byttedyrene våre på en så "human" måte som mulig. Men hadde det vært god grunn til det, som at barna våre ville hatt mye større sjanse for å dø om vi ikke gjorde det. Ja, så ville det likeledes være god moral for oss også, å leke med maten..

 

 

så nå prøver du å snu på flisa og si at aper og mennesker har moral, dvs vet forskjellen på rett og galt, men at det koker ned til forskjellig etikk?

 

Ok, la oss nå si en asylsøker fra langvekkistan kom hit. Han stjeler et lass bananer, og blir arrestert. Tror du han slipper unna med å si at ifølge hans skikker, føler han ikke det var noe etisk feil å stjele bananer, siden de vokser på trær over alt og er gratis der han kommer ifra? Nei, han blir nok dømt, for asylsøkeren visste godt at han stjal, og stjeling er feil.

 

La oss si da at apen Julius stjal et lass bananer, og ble tatt på fersken. Mener du da at apen Julius er strafferetslig tilregnelig og bør foran en dommer? Du mener tydeligvis det. Og du mener han stjal fordi i apeverdenen er etikken litt mer flytende enn blandt mennesker. Mener du dette er noe Julius ville sluppet unna med i retten hvis forståelsen av rett og galt/godt og ondt er til stede hos aper også?

 

Hvorfor skulle vi IKKE arrestere Julius og dømme ham, hvis Julius har den samme forståelse av virkeligheten, rett og galt, godt og ondt, som asylsøkeren fra langtvekkistan? Det er jo ren rasisme. Evt. artsisme.

 

Eller er dette en tøysete debatt, fordi du egentlig vet bibelen har rett? Kanskje det er det som er problemet. For det virker som det er det det meste av debattene her inne koker ned til. Ren skjær kristofobi, angst for kristne og alt som har med bibelen å gjøre. Alt kristent må spottes, selv så enkle, åpenbare ting som dette. Men det står jo forsåvidt om akkuratt dette i bibelen også.

Endret 4. mai 2017 av marius77

[cuadro]

Du vet, når du har et tolkningsspørsmål ift. det den du debatterer skriver, så kan du stille spørsmålet og vente på svar, istedenfor å fylle en A4-side med vås sprunget ut fra din egen idiotiske antakelse.

 

Nei, han mener ikke at forskjellen mellom mennesker og apers moral er forskjellig etikk. Du-uh. Han mener sannsynligvis noe mer i banene om at moral, synet om "rett og galt" finnes på en gradestokk. Å si at aper har ingen moral blir opplagt helt feil, etter argumentene han allerede har gitt deg – men samtidig blir det helt feil å forvente moral i samme grad som man forventer av mennesker. Igjen etter argumenter han allerede har gitt deg. Arrester meg om jeg tar feil, men jeg tror dette var så banalt opplagt at du, marius77, er den eneste idioten som fikk det helt feil.

Det eneste grøss og gruet som er her, er din håpløse tekstforståelse.

[marius77]

Du vet, når du har et tolkningsspørsmål ift. det den du debatterer skriver, så kan du stille spørsmålet og vente på svar, istedenfor å fylle en A4-side med vås sprunget ut fra din egen idiotiske antakelse.

 

Nei, han mener ikke at forskjellen mellom mennesker og apers moral er forskjellig etikk. Du-uh. Han mener sannsynligvis noe mer i banene om at moral, synet om "rett og galt" finnes på en gradestokk. Å si at aper har ingen moral blir opplagt helt feil, etter argumentene han allerede har gitt deg – men samtidig blir det helt feil å forvente moral i samme grad som man forventer av mennesker. Igjen etter argumenter han allerede har gitt deg. Arrester meg om jeg tar feil, men jeg tror dette var så banalt opplagt at du, marius77, er den eneste idioten som fikk det helt feil.

 

Det eneste grøss og gruet som er her, er din håpløse tekstforståelse.

 

Det var akkuratt det jeg sa ... "litt mer flytende" .... har en ape forståelse av rett/galt og godt/ondt eller har den det ikke? Vil du f.eks si det er riktig å straffe en ape for drap? tyveri? voldtekt? utroskap? løgn? 

 

er det noe annet du kommer på, som du mener en ape burde "visst bedre" enn?

[cuadro]

Vil du virkelig ha denne meningsløse spørrerunden med enda en person? Andre aper enn mennesker har noe forståelse av rett og galt. De har ikke den samme forståelsen av rett og galt som de fleste mennesker har. Dette var ikke "akkurat det du sa". Veldig langt derifra, faktisk. Du hevdet tross alt at dersom (andre) aper kan skille mellom rett og galt – du sier ingenting om i hvilken grad her – så burde disse apene fengsles og straffes etter menneskelig standard. Her er du helt fullstendig ute.

[marius77]

Vil du virkelig ha denne meningsløse spørrerunden med enda en person? Andre aper enn mennesker har noe forståelse av rett og galt. De har ikke den samme forståelsen av rett og galt som de fleste mennesker har. Dette var ikke "akkurat det du sa". Veldig langt derifra, faktisk. Du hevdet tross alt at dersom (andre) aper kan skille mellom rett og galt – du sier ingenting om i hvilken grad her – så burde disse apene fengsles og straffes etter menneskelig standard. Her er du helt fullstendig ute.

 

Du sier jeg er fullstendig ute, kaller meg en idiot og siterer Albert Einstein. Siden du mener jeg er så dum, skal du få et siste spørsmål av meg du sikkert synes er veldig lett å svare på siden du er geniet av oss 2, for jeg lurer veldig på dette:

 

Hvilke sett med normer, verdier og holdninger er det du mener aper praktiserer, og hva er etikken som ble nevnt her (filosofien) til apene bak moralen sin?

 

https://snl.no/moral

Endret 5. mai 2017 av marius77

[cuadro]

Her svarte Gabriel deg på nettopp dette. Dette er på samme siden, og den gangen hoppet du til konklusjonen om at Gabriel også må mene at andre aper burde fengsles og straffes etter menneskelige lover. Ja, du er helt fullstendig ute når du hevder dette.

[Thoto79]

Jeg er veldig spent på de religiøses reaksjon i etterkant av at vi på sikt finner liv andre steder i galaksen jeg, tenker vi blir vitne til noen særs kreative forslag til hvorfor det brått ikke bare var oss "God created in his own image"... regner med en dyptfølt beklagelse ifra alle hjernevaskede for å ha prøvd å smitte også alle oss andre med løgnen, det må ihvertfall være lov å håpe

 

The discovery of alien life may be close. How will religion survive it?

[nicho_meg]

 

Jeg er veldig spent på de religiøses reaksjon i etterkant av at vi på sikt finner liv andre steder i galaksen jeg, tenker vi blir vitne til noen særs kreative forslag til hvorfor det brått ikke bare var oss "God created in his own image"... regner med en dyptfølt beklagelse ifra alle hjernevaskede for å ha prøvd å smitte også alle oss andre med løgnen, det må ihvertfall være lov å håpe

 

The discovery of alien life may be close. How will religion survive it?

 

Du er virkelig på bærtur. Liv på andre planeter motbeviser ikke skapt i vårt bilde på noen som helst måte. Ei heller står det i de største religiøse skriftene at Jorden er den eneste planeten med liv. Buddisme, hinduisme, kristendom, jødedom og islam klarer seg fint om det finnes eller ikke finnes liv på andre planeter. Det kreves ingen bortforklaringer. Det er bare ønsketekning fra din side. (Forøvrig må du svare for eksistensen av moral om du vil hevde at løgn er galt. Ellers kan du vel neppe kreve å få en beklagelse? )

 

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3184769/We-not-says-Vatican-Pope-s-chief-astronomer-says-alien-life-exists-unlikely-visited-Jesus.html