Hvorfor tror du ikke på gud?

[nicho_meg]

Først klager du på faktafeil, og så supplerer du med dine egne?

 

Forskere har for lengst påvist "moral" i spedbarn på et så tidlig tidspunkt at det blir håpløst dumt å snakke om religion. Eller har du kanskje ikke tenkt videre over implikasjonene av utsagnet ditt?

 

Er det (som vanlig) bare de som hører til den "rette" religionen som får utlevert moral? Når tid eventuelt får man i så fall "utlevert" moral av denne guden? Ved unnfangelse, eller fødsel? I så fall får man vel moral utlevert basert på foreldrenes religion? Er det bare de med "riktig" gud som får moral, så kan man ikke klage på at verden er uten moral. Da er det jo i så fall guds skyld som ikke gir alle moral. Om gud derfor gir alle moral. Så har selvfølgelig ateister det også. Altså faller ditt argument om "meningen med universet" på sin egen urimelighet..

 

Artig at du skriver moral i hermetegn. Har en robot med instruksjoner moral? Har selvkjørende biler moral? Eller følger de ganske enkelt sin oppskrift? 

Du påviser bare at et vesen har en preferanse, men er ikke det forskjell mellom instinkt, programmer og fri vilje? Det du kommer med har ingenting med saken å gjøre. Du kunne likegodt vist en artikkel om en selvkjørende bil som kjørte i fjellsiden og drepte passasjeren for å ikke drepe familien i bilen som kom i mot. Det er intet bevis på at bilen har moral. (Det du har er derimot et argument for at følt moral er påvirket av evolusjon.)

Faktisk er du nødt til å bevise fri vilje før du kan hevde moralske prinsipper. Du må også bevise at moral er evig og objektiv. eller du kan prøve å argumentere mot Nietzsche: https://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead 

 

Du har heller ikke forstått moral. Moral må eksistere uavhengig av mennsker for å kunne være et konsept. (Om ikke snakker vi om relativ moral og den er åpenbart verdiløs.) Dette betyr ikke at moral utleveres til mennesker av Gud (Med mindre man antar at Bibelen er god nok), men at moral dikteres av Gud. En vesentlig forskjell.

 

Ingen verdi? Hvorfor vi som sekulært samfunn sitter her med den mest omsorgsfulle av velferdsstater i verdens mest fredfulle hjørne hvorav alle borgere har sine menneskerettigheter i behold, kommer jo nettopp som følge av disse samme grunnverdier.

 

Siden du er vel ikke en av dem som tror mennesker hadde gått inn i en total stagnasjon, ristet av seg flokkdyr-genet og gyvet løs på hverandre hadde det ikke vært for at jødedommen oppstod i midtøsten for to tusen år siden? 

 

Mye synsing, men du vet vel at menneskeheten dør ut uansett? (Se f.eks termodynamikkens lover og energidød). Livet vi lever har ingen verdi i seg selv. (Påstår du noe annet vil jeg se beviset.) 

Du ønsker at dette skal ha en verdi, men uten et objektivt moralsk system har du egentlig intet annet enn synsing. Prøv igjen. Ingenting av det du har så langt gir noen som helst grunn til å forkaste nihilisme. 

Endret 2. mai 2017 av nicho_meg

[RWS]

 

 

men uten et objektivt moralsk system har du egentlig intet annet enn synsing. 

Hvor finner man den objektive moralen? 

[Thoto79]

 

 

 

men uten et objektivt moralsk system har du egentlig intet annet enn synsing. 

Hvor finner man den objektive moralen? 

 

 

I sin egen subjektive tolkning av en gammel tekst finner han selvfølgelig den objektive moral

Endret 2. mai 2017 av Thoto79

[RWS]

 

 

 

 

men uten et objektivt moralsk system har du egentlig intet annet enn synsing. 

Hvor finner man den objektive moralen? 

 

 

I sin egen subjektive tolkning av en gammel tekst finner han selvfølgelig den objektive moral

 

Var den den boka han mente? Jødenes store drømmebok og tilleggene til fantasiene som jødene i sin ignoranthet fant på? 

 

Den objektive moralen ja... Du skal ikke slå ihjel... med mindre det er snakk om malakaiter og whatnot som det var helt OK å slå ihjel for fote da... Joda, veldig objektivt det ja... Makan til hykling... 

[nicho_meg]

Hvor finner man den objektive moralen? 

 

 

Godt spørsmål. Så langt er vel det ingenting som tyder på at dere har en objektiv moral, så hvordan skal den finnes om den ikke eksisterer?

Fascinerende at du som kaller alle religiøse for hyklere kjøper argumentet for moral uten bevis. (Tror faktisk Bibelen sier noe om akkurat det. Bjelken i ditt eget øye eller noe sånt  )

 

I sin egen subjektive tolkning av en gammel tekst finner han selvfølgelig den objektive moral

 

Haha. Det kunne vært en god vits. Har du noe mer å bidra med?

Endret 2. mai 2017 av nicho_meg

[Gabri3L]

 

Først klager du på faktafeil, og så supplerer du med dine egne?

 

Forskere har for lengst påvist "moral" i spedbarn på et så tidlig tidspunkt at det blir håpløst dumt å snakke om religion. Eller har du kanskje ikke tenkt videre over implikasjonene av utsagnet ditt?

 

Er det (som vanlig) bare de som hører til den "rette" religionen som får utlevert moral? Når tid eventuelt får man i så fall "utlevert" moral av denne guden? Ved unnfangelse, eller fødsel? I så fall får man vel moral utlevert basert på foreldrenes religion? Er det bare de med "riktig" gud som får moral, så kan man ikke klage på at verden er uten moral. Da er det jo i så fall guds skyld som ikke gir alle moral. Om gud derfor gir alle moral. Så har selvfølgelig ateister det også. Altså faller ditt argument om "meningen med universet" på sin egen urimelighet..

 

Artig at du skriver moral i hermetegn. Har en robot med instruksjoner moral? Har selvkjørende biler moral? Eller følger de ganske enkelt sin oppskrift? 

Du påviser bare at et vesen har en preferanse, men er ikke det forskjell mellom instinkt, programmer og fri vilje? Det du kommer med har ingenting med saken å gjøre. Du kunne likegodt vist en artikkel om en selvkjørende bil som kjørte i fjellsiden og drepte passasjeren for å ikke drepe familien i bilen som kom i mot. Det er intet bevis på at bilen har moral. (Det du har er derimot et argument for at følt moral er påvirket av evolusjon.)

Faktisk er du nødt til å bevise fri vilje før du kan hevde moralske prinsipper. Du må også bevise at moral er evig og objektiv. eller du kan prøve å argumentere mot Nietzsche: https://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead 

 

Du har heller ikke forstått moral. Moral må eksistere uavhengig av mennsker for å kunne være et konsept. (Om ikke snakker vi om relativ moral og den er åpenbart verdiløs.) Dette betyr ikke at moral utleveres til mennesker av Gud (Med mindre man antar at Bibelen er god nok), men at moral dikteres av Gud. En vesentlig forskjell.

 

 

Du får si fra når du blir enig med deg selv.

 

Altså; vi får ikke moral av gud, men er undelagt en moral som kun gud vet hva er? (Men igjen; hvilken gud?)

 

Dersom en, eller noen, eller til og med alle, guden(e) har diktert hva som er god og dårlig moral. Vil ikke det gjelde alle mennesker? Hvorfor utelukker du da ateister? Altså, veitrafikkloven for eksempel gjelder for ateister også, uavhengig av vår tro..

 

Når det gjelder hva hvem har forstått, så ser det ut som du selv ikke har forstått hva en ateist er. Eller hva som gjør en til ateist. Jeg ser på meg selv som ateist. Men jeg vet at jeg ikke vet hvordan universet ble til. Jeg tror faktisk at universet kan ha blitt skapt av en gud, og at det kan være at det er en mening med det hele.

 

Men jeg er samtidig sikker på at guden som presenteres i bibelen er en tilbakestående, ond, sadist. Så nei, jeg tror ikke han har skapt universet. Han er for dum til å kunne ha gjort det. Men kanskje en eller flere av de hinduistiske gudene er ansvarlig? Det kan jeg ikke vite, for jeg vet svært lite om disse gudene..

[Thoto79]

 

Ingen verdi? Hvorfor vi som sekulært samfunn sitter her med den mest omsorgsfulle av velferdsstater i verdens mest fredfulle hjørne hvorav alle borgere har sine menneskerettigheter i behold, kommer jo nettopp som følge av disse samme grunnverdier.

 

Siden du er vel ikke en av dem som tror mennesker hadde gått inn i en total stagnasjon, ristet av seg flokkdyr-genet og gyvet løs på hverandre hadde det ikke vært for at jødedommen oppstod i midtøsten for to tusen år siden? 

 

Mye synsing, men du vet vel at menneskeheten dør ut uansett? (Se f.eks termodynamikkens lover og energidød). Livet vi lever har ingen verdi i seg selv. (Påstår du noe annet vil jeg se beviset.) 

Du ønsker at dette skal ha en verdi, men uten et objektivt moralsk system har du egentlig intet annet enn synsing. Prøv igjen. Ingenting av det du har så langt gir noen som helst grunn til å forkaste nihilisme. 

 

 

Om jeg vet at menneskeheten dør ut uansett? Vel, det er noe med å gjøre det beste ut av den tiden man har her  Du hørtes her mest ut som liberalistenes Gary Johnson hvorav mente at ikke temperaturøkning var noe å bry seg om da sola uansett vil sluke oss tilslutt.... en sånn apatisk tilnærming dere deler.

 

Jeg mener du må selv finne en grunn til å ikke finne fram repet og knytte løkka, det er uansett ikke for andre folk via en fiktiv gud å diktere.

 

 

 

I sin egen subjektive tolkning av en gammel tekst finner han selvfølgelig den objektive moral

 

Haha. Det kunne vært en god vits. Har du noe mer å bidra med?

 

 

Det var da humørløst selv til altergutt å være, dvs om det er noe slags nihilisme du sverger til så skjønner jeg jo derimot godt det lange fjeset

[nicho_meg]

Du får si fra når du blir enig med deg selv.

 

Altså; vi får ikke moral av gud, men er undelagt en moral som kun gud vet hva er? (Men igjen; hvilken gud?)

 

Dersom en, eller noen, eller til og med alle, guden(e) har diktert hva som er god og dårlig moral. Vil ikke det gjelde alle mennesker? Hvorfor utelukker du da ateister? Altså, veitrafikkloven for eksempel gjelder for ateister også, uavhengig av vår tro..

 

Når det gjelder hva hvem har forstått, så ser det ut som du selv ikke har forstått hva en ateist er. Eller hva som gjør en til ateist. Jeg ser på meg selv som ateist. Men jeg vet at jeg ikke vet hvordan universet ble til. Jeg tror faktisk at universet kan ha blitt skapt av en gud, og at det kan være at det er en mening med det hele.

 

Men jeg er samtidig sikker på at guden som presenteres i bibelen er en tilbakestående, ond, sadist. Så nei, jeg tror ikke han har skapt universet. Han er for dum til å kunne ha gjort det. Men kanskje en eller flere av de hinduistiske gudene er ansvarlig? Det kan jeg ikke vite, for jeg vet svært lite om disse gudene..

 

En ateist er en som ikke tror på gud. En konsekvens av å ikke tro på gud må være et fravær av tro på moral. (Se diskusjonen over.)

Veitrafikkloven har ikke mer gyldighet en den norske stat klarer å fremtvinge. Mange kjører f.eks. over fartsgrensen hver dag uten noen konsekvenser. Det er altså en relativ lov, den varierer fra land til land og har f.eks. intet objektivt grunnlag for å velge høyrekjøring.

Når det gjelder om vi får moral av gud eller er underlagt en moral av gud foreslår jeg du leser innlegget en gang til for her har du ikke forstått poenget.

 

Om jeg vet at menneskeheten dør ut uansett? Vel, det er noe med å gjøre det beste ut av den tiden man har her  Du hørtes her mest ut som liberalistenes Gary Johnson hvorav mente at ikke temperaturøkning var noe å bry seg om da sola uansett vil sluke oss tilslutt.... en sånn apatisk tilnærming dere deler.

 

Jeg mener du må selv finne en grunn til å ikke finne fram repet og knytte løkka, det er uansett ikke for andre folk via en fiktiv gud å diktere.

 

 

 

 

 

Det var da humørløst selv til altergutt å være, dvs om det er noe slags nihilisme du sverger til så skjønner jeg jo derimot godt det lange fjeset

 

Å gjøre det beste ut av tiden man har er jo greit nok. Men hvorfor? Det er jo bare hedonisme. Kunne like så gjerne blitt nihilisme. Og som du selv sier; man må selv finne en grunn for å ikke finne fram repet. Men utgjør det noen forskjell om du dør nå eller senere? Om noen milliarder år er alt glemt.

 

 

Humørløst var det ikke. Jeg bare verdsetter et høyere nivå av humor litt høyere. (Og aller helst hadde jeg et håp om et forsvar av moral, men så langt har dere bare pjatt ... (Les: synsing))

[RWS]

 

 Så langt er vel det ingenting som tyder på at dere har en objektiv moral, så hvordan skal den finnes om den ikke eksisterer?

 

 

Joda, som at man ikke skal drepe spebarn er på en måte litt objektiv syntes jeg... I motsettning til kristne, som fryder seg når de kan knuse spebarn mot berget, i følge bibelen... 

 

 

Fascinerende at du som kaller alle religiøse for hyklere kjøper argumentet for moral uten bevis. (Tror faktisk Bibelen sier noe om akkurat det. Bjelken i ditt eget øye eller noe sånt   )

Ha ha, joda jeg vet hvorfor vi har moral og jeg kan avsløre at den ikke er å finne i såkalte hellig bøker.. Hvis du er intressert kan du google det, så finner du det ut også.  Men begynn ikke å tro at bibelen har noen god moral, eller verre, objektiv moral. Det som forefinnes der er ikke moral, det er moralisme, der vi skal innbilles at naturlige ting er kriminelt og det som er unaturlig er av det gode..  

 

Vår moral er ikke "gitt" av noe annet enn hvordan vi selv ønsker å bli behandlet. Slik det er i alle flokker og flokkdyr. 

[Gabri3L]

En ateist er en som ikke tror på gud.

Igjen; hvilken gud snakker du om? Og tror du på den guden selv?

 

En konsekvens av å ikke tro på gud må være et fravær av tro på moral. (Se diskusjonen over.)

Javel? Du er sikker på at det ikke er konsekvensen av at himmelen er blå som gir et fravær av tro på moral? På meg virker begge deler like sannsynlig. Vel kanskje mer sannsynlig teorien om himmelfargens påvirkning. Det er jo i det minste observerbart. Gud fra bibelen vet vi jo at ikke eksisterer. Likevel påstås det daglig at moral eksisterer..

 

Veitrafikkloven har ikke mer gyldighet en den norske stat klarer å fremtvinge. Mange kjører f.eks. over fartsgrensen hver dag uten noen konsekvenser. Det er altså en relativ lov, den varierer fra land til land og har f.eks. intet objektivt grunnlag for å velge høyrekjøring.

Hva er poenget ditt? Gyldigheten, eller mangel på sådan, er da uansett lik for alle..

 

Når det gjelder om vi får moral av gud eller er underlagt en moral av gud foreslår jeg du leser innlegget en gang til for her har du ikke forstått poenget.

Jeg har et bedre forslag: Hva med om du heller gjør deg forstått? Ingen her som er tankelesere skjønner du..

[RWS]

 

 

En ateist er en som ikke tror på gud

Har ingen tro på påstandene som religiøse fremsetter på bakgrunn av en total mangel på bevis... Er hva jeg anser som ateisme. 

 

Alle religiøse er også ateister, de tror ikke på påstandene til en hel haug med guder bortsett fra en, så kan du jo selv sjekke hvor ærlig du finner den øvelsen, da det ikke finnes et eneste bevis for den ene guden heller (annet enn fantasiene man selv lager om den guden man tilfeldigvis tror på..)

 

Gud må jo også være ateist, ikke sant?

[nicho_meg]

 

 

 

Joda, som at man ikke skal drepe spebarn er på en måte litt objektiv syntes jeg... I motsettning til kristne, som fryder seg når de kan knuse spebarn mot berget, i følge bibelen...

 

Ha ha, joda jeg vet hvorfor vi har moral og jeg kan avsløre at den ikke er å finne i såkalte hellig bøker.. Hvis du er intressert kan du google det, så finner du det ut også.  Men begynn ikke å tro at bibelen har noen god moral, eller verre, objektiv moral. Det som forefinnes der er ikke moral, det er moralisme, der vi skal innbilles at naturlige ting er kriminelt og det som er unaturlig er av det gode..  

Vår moral er ikke "gitt" av noe annet enn hvordan vi selv ønsker å bli behandlet. Slik det er i alle flokker og flokkdyr. 

 

 

Du innleder første delen med synsing. Dette er intet grunnlag for objektiv moral. Hva er f.eks. forskjellen mellom abort og drap av spedbarn, hvor går grensen? Og ikke minst skriver du litt objektiv, noe som er en selvmotsigelse.

 

Du vet hvorfor vi har moral uten at du har bevis på at moral finnes? Du ser ikke at du er helt på viddene? Du snakker om relativ moral. Den har ingen gyldighet og er også selvmotsigende.

 

 

 

En ateist er en som ikke tror på gud.

Igjen; hvilken gud snakker du om? Og tror du på den guden selv?

 

En konsekvens av å ikke tro på gud må være et fravær av tro på moral. (Se diskusjonen over.)

Javel? Du er sikker på at det ikke er konsekvensen av at himmelen er blå som gir et fravær av tro på moral? På meg virker begge deler like sannsynlig. Vel kanskje mer sannsynlig teorien om himmelfargens påvirkning. Det er jo i det minste observerbart. Gud fra bibelen vet vi jo at ikke eksisterer. Likevel påstås det daglig at moral eksisterer..

 

 

Her har du definisjonen: https://snl.no/ateisme Du prøver bare å kverulere, men du kaster bort tiden.

 

Om det ikke finnes en gud, hvor kommer så moralen fra? Det er diskusjonen. Hvorfor skal en objektiv fysisk størrelse bli påvirket? Vi snakker her om et konsept som du påstår eksisterer, men det er du som har bevisbyrden. Nå begår du den logiske tankefeilen å appellere til flertallet, men det har altså ingen validitet. Det påstås daglig at gud eksisterer også. Har vi nå konkludert at gud finnes eller at du er på bærtur?

 

 

 

Veitrafikkloven har ikke mer gyldighet en den norske stat klarer å fremtvinge. Mange kjører f.eks. over fartsgrensen hver dag uten noen konsekvenser. Det er altså en relativ lov, den varierer fra land til land og har f.eks. intet objektivt grunnlag for å velge høyrekjøring.

Hva er poenget ditt? Gyldigheten, eller mangel på sådan, er da uansett lik for alle..

 

Når det gjelder om vi får moral av gud eller er underlagt en moral av gud foreslår jeg du leser innlegget en gang til for her har du ikke forstått poenget.

Jeg har et bedre forslag: Hva med om du heller gjør deg forstått? Ingen her som er tankelesere skjønner du..

 

 

 

 

Veitrafikkloven har ikke mer gyldighet en den norske stat klarer å fremtvinge. Mange kjører f.eks. over fartsgrensen hver dag uten noen konsekvenser. Det er altså en relativ lov, den varierer fra land til land og har f.eks. intet objektivt grunnlag for å velge høyrekjøring.

Hva er poenget ditt? Gyldigheten, eller mangel på sådan, er da uansett lik for alle..

 

Når det gjelder om vi får moral av gud eller er underlagt en moral av gud foreslår jeg du leser innlegget en gang til for her har du ikke forstått poenget.

Jeg har et bedre forslag: Hva med om du heller gjør deg forstått? Ingen her som er tankelesere skjønner du..

Nettopp, vår subjektive moral eller mangel på sådan er lik for alle. Men hva betyr det? Nada. Det er forskjellige veitrafikklover fra land til land på samme måte som det er subjektive moraler fra menneske til mennske, men det betyr ikke at moralen har en reell verdi. 

 

Du vet like godt som meg at dere ikke vil forstå. At deres trossystem (eller mangel på sådan) fører unektelig til en konsekvens dere ikke kan leve med (ingen moral) er så skremmende for dere at dere vil gjøre alt for å bevare troen. Det er akkurat samme psykologiske effekt man ser hos sektmedlemmer. 

Alt jeg ber om er et lite fnugg av bevis for at moral eksisterer, men så langt kverulerer dere om uvesentligheter heller enn å besvare spørsmålet: 

Om gud ikke finnes, hvordan kan (objektiv) moral finnes? 

[Gabri3L]

Du sier at jeg som påstår moral eksisterer er den som har bevisbyrden.. Da må jo nesten du som påstår at gud eksisterer ha en tilsvarende bevisbyrde for den påstanden?

 

Denne tråden handler om guds eksistens eller åpenbare mangel på sådan. Om du bare vil diskutere moral som konsept bør du nesten finne en tråd som handler om det, eller opprette din egen..

[nicho_meg]

Du sier at jeg som påstår moral eksisterer er den som har bevisbyrden.. Da må jo nesten du som påstår at gud eksisterer ha en tilsvarende bevisbyrde for den påstanden?

 

Denne tråden handler om guds eksistens eller åpenbare mangel på sådan. Om du bare vil diskutere moral som konsept bør du nesten finne en tråd som handler om det, eller opprette din egen..

Jeg bare påpeker det absurde i hvordan dere godtar påstander som dere er enige om uten bevis (Moral eksisterer), men forkaster en tilsvarende påstand om Gud. Min påstand er at skal du tro på moral må du tro på Gud, det er altså ikke et forsvar for Guds eksistens. 

De fleste som avviser Guds eksistens skryter jo så flott av sin egen rasjonalitet, men her er dere altså fullstendig fastlåst. Bare en illustrasjon om hvor lite rasjonelle dere faktisk er, samtidig som dere ler av de religiøse for akkurat den samme mangelen på rasjonalitet som dere fremviser ...

[Gabri3L]

Jeg vet fremdeles ikke hvilken gud det er du snakker om. Det har jeg spurt deg om flere ganger uten at du svarer. Også om hvorvidt du tror på denne guden. Denne bevisste unnfallenheten fra din side er rett og slett uærlig. Og det gjør det mye mindre interessant å diskutere med deg. Jeg kan jo umulig vite hva du legger i begrepet "moral", når du mener det er umulig uten "gud". Men ikke vil si hvilken gud!

 

Jeg har forøvrig til gode å se noen her i tråden godta din påstand om at objektiv moral eksisterer. Virker som du egentlig kun diskuterer med deg selv..

[marius77]

 

 

Først klager du på faktafeil, og så supplerer du med dine egne?

 

Forskere har for lengst påvist "moral" i spedbarn på et så tidlig tidspunkt at det blir håpløst dumt å snakke om religion. Eller har du kanskje ikke tenkt videre over implikasjonene av utsagnet ditt?

 

Er det (som vanlig) bare de som hører til den "rette" religionen som får utlevert moral? Når tid eventuelt får man i så fall "utlevert" moral av denne guden? Ved unnfangelse, eller fødsel? I så fall får man vel moral utlevert basert på foreldrenes religion? Er det bare de med "riktig" gud som får moral, så kan man ikke klage på at verden er uten moral. Da er det jo i så fall guds skyld som ikke gir alle moral. Om gud derfor gir alle moral. Så har selvfølgelig ateister det også. Altså faller ditt argument om "meningen med universet" på sin egen urimelighet..

 

Artig at du skriver moral i hermetegn. Har en robot med instruksjoner moral? Har selvkjørende biler moral? Eller følger de ganske enkelt sin oppskrift? 

Du påviser bare at et vesen har en preferanse, men er ikke det forskjell mellom instinkt, programmer og fri vilje? Det du kommer med har ingenting med saken å gjøre. Du kunne likegodt vist en artikkel om en selvkjørende bil som kjørte i fjellsiden og drepte passasjeren for å ikke drepe familien i bilen som kom i mot. Det er intet bevis på at bilen har moral. (Det du har er derimot et argument for at følt moral er påvirket av evolusjon.)

Faktisk er du nødt til å bevise fri vilje før du kan hevde moralske prinsipper. Du må også bevise at moral er evig og objektiv. eller du kan prøve å argumentere mot Nietzsche: https://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead 

 

Du har heller ikke forstått moral. Moral må eksistere uavhengig av mennsker for å kunne være et konsept. (Om ikke snakker vi om relativ moral og den er åpenbart verdiløs.) Dette betyr ikke at moral utleveres til mennesker av Gud (Med mindre man antar at Bibelen er god nok), men at moral dikteres av Gud. En vesentlig forskjell.

 

 

Du får si fra når du blir enig med deg selv.

 

Altså; vi får ikke moral av gud, men er undelagt en moral som kun gud vet hva er? (Men igjen; hvilken gud?)

 

Dersom en, eller noen, eller til og med alle, guden(e) har diktert hva som er god og dårlig moral. Vil ikke det gjelde alle mennesker? Hvorfor utelukker du da ateister? Altså, veitrafikkloven for eksempel gjelder for ateister også, uavhengig av vår tro..

 

Når det gjelder hva hvem har forstått, så ser det ut som du selv ikke har forstått hva en ateist er. Eller hva som gjør en til ateist. Jeg ser på meg selv som ateist. Men jeg vet at jeg ikke vet hvordan universet ble til. Jeg tror faktisk at universet kan ha blitt skapt av en gud, og at det kan være at det er en mening med det hele.

 

Men jeg er samtidig sikker på at guden som presenteres i bibelen er en tilbakestående, ond, sadist. Så nei, jeg tror ikke han har skapt universet. Han er for dum til å kunne ha gjort det. Men kanskje en eller flere av de hinduistiske gudene er ansvarlig? Det kan jeg ikke vite, for jeg vet svært lite om disse gudene..

 

 

Bibelen forteller om da Gud og menneske skilte lag, når mennesket fulgte satan og spiste av kunnskapens tre og skjønte forskjellen på rett og galt/godt og ondt, og likevel gjorde det gale/onde, så kom skam inn i bildet og da de dekket seg til (før det gikk de nakne som små barn). dette er i skapelsesberetningen.. Der kommer konseptet "moral" fra, dvs å vite hva godt er, og når vi da med viten og vilje har syndet mot Gud, forlangte Gud et offer for den synden for å forsone seg med oss. Bibelen forteller at Gud sa han selv ville gi oss det offeret og den forsoningen da det ikke er noe vi selv kan gjøre for å rette opp i det i motsetning til hva andre religioner tror, og det offeret sto Jesus for, født av en jomfru med Gud som far (i biologisk forstand) hvor Adam (det første mennesket, en mann) som brakte synd inn i verden, ikke engang er inne i bildet mht hvordan messias ble til.

 

Dette går igjen i gamletestamentet med å skille de stripete fra de flekkete lammene for å gi Gud et plettfritt offer når de ga offerlam til Gud for å dekke over for synd i den gamle pakten (Jesus var plettfri, altså uten striper/flekker) og født i en stall i Betlehem, byen kjent for å skaffe til veie offerlammene til Israel. Jødene ble til pga Guds løfte til Abraham, og hele folket og historien deres er et resultat av Guds inngripen, men som det står skulle messias bli avvist og drept av sine egne, og velsignelsen komme hedningene til gode. Du ser Jesus i det gamle testamentet, ritualene de utførte etc symboliserte Jesus. Jesus var Guds løfte til Abraham - den kommende kongen over hele verden og verdens messias, når han kommer tilbake når kirkens tidsalder er over og alle folkeslag har fått høre evangeliet. Kolonitiden da europa på et eller annet tidspunkt la under seg 90% av verden og spredte kristendom over hele jordkloden er jeg 100% sikker på var en del av disse bibelprofetiene. Det er mye i bibelen som er litt kryptisk og mye som ikke har skjedd enda også, men vi lever nå i tidsperioden etter Jesu død, og til vi venter på 1000 års riket når han kommer igjen.

 

Du kan til og med gå utenfor bibelen, så ser du det i sagn og fortellinger fra andre folkeslag også.. Ta bare Adolf Hitlers 1000 års rike, at han hatet jøder og brant dem i ovner (det står også nevnt brennende ovner og ildsjøen i bibelen), eller det at han reduserte mennesket til et dyr delt inn i "raser" som skulle slaktes ned eller drives avl på alt ettersom hvor i det sosialdarwinistiske hierarkiet vi sto som om vi var melkekyr (satan og flokken hans av satanister mener mennesket bare er et dyr) tar jeg og som en bekreftelse på at Hitler hadde demonisk påvirkning siden han gjorde så mye som var en forfalskning på ting i bibelen, thule og vril var jo sekter som drev med okkultisme. De brukte mye romersk symbolikk også og Rom var jo de som korsfestet Jesus, Jesus var jo av israel (jødisk, jødene ga oss Jesus) og zions vise protokoller som de brukte som grunnlag for sitt hat mot jødene, er og et demonisk skrift (du skjønner det hvis du har lest bibelen). Når Columbus kom til Amerika, var indianerne lamslått av frykt, fordi de hadde blitt fortalt i gamle sagn at det skulle komme hvite menn som var som guder over havet, de hvite hadde med seg kristen tro og bibelen som var Guds ord og tydeligvis var under Guds velsignelse (les velsignelsen og forbannelsen i bibelen, den beste oversettelsen jeg har funnet er på engelsk og den heter "deuteronomy 28") og det tror jeg også spilte en rolle her, for Gud er med sitt folk. Indianerne hadde også sagn om kriger mot rødhårede kjemper de angivelig skal ha fått dette fra om jeg husker rett, i bibelen er det fortellinger om falne engler som blandet seg med menneskene og ble kjemper. Erik von danichen og disse som har laget "chariot of the gods" lager jo en slags ateistisk vri på dette her som minner veldig om de falne englene i bibelen, men disse englene var av det onde slaget og under satans ledelse, og noe av dette her var også grunnen til syndefloden. Sagn om en gigantisk flom går forresten også igjen hos ulike folkeslag verden over, og det gjør også slangen eller dragen, den fjærkledte slangen kuklukan blandt mayaene, midgardormen i endetiden til vikingene som spiser sin egen hale (likt ouroboris), aphopis, pyramidene osv som ligger spredt rundt verden over, som er en illustrasjon på de falne englene/satan og perioden mellom Adam, flommen og Jesus da satan var denne verdens gud, jeg ser satanister og disse som skriver om dette illuminati-tøyset også bruker pyramidesymbolet, så det virker sentralt i avgudsdyrkelsen på "den" siden etter hva jeg har lest og kan om emnet. Egypt var jo også av de sivilisasjonene som virkelig fikk føle Guds vrede i bibelen. Se denne her, et bilde av satanisten Alister Crowley, og demonen "lam" han mante frem som minner veldig mye om disse "romvesnene" folk som hevder de er bortført har sett:

 

 

Ikke noe vits å studere dette her så nøye for da føler satan at du gir ham oppmerksomhet og det kan få uheldige konsekvenser (egenerfart), men det er for å hjelpe dere å tolke ting rundt dere da jeg har gått den veien før dere, så dere kan se at bibelen faktisk er sann. Hold fast på det enkle budskapet i evangeliene er rådet jeg har fått, men jeg må og avlære mye som kristen, men viktigst av alt er å holde fast på at Gud er GOD ... han vil oss alt godt, og uansett hva galt du har gjort så er du tilgitt i Jesus, og det er du hvis du tror og bekjenner at Jesus er herre, gjør du Jesus til herre er du fri fra fordømmelse, synd og alt dette og du har tatt steget fra døden til livet og inn i en verden der satan ikke har adgang til å herje og skape ødeleggelse mer (som er himmelen), for Gud har ikke noe ønske om at vi skal dø. Dette sto Gud selv for, å rettferdiggjøre seg selv eller gjøre noe så vi får tilgivelse er ikke opptil oss, det eneste vi trenger gjøre er å ta imot det Gud har gitt oss. 

Endret 3. mai 2017 av marius77

[nicho_meg]

Jeg vet fremdeles ikke hvilken gud det er du snakker om. Det har jeg spurt deg om flere ganger uten at du svarer. Også om hvorvidt du tror på denne guden. Denne bevisste unnfallenheten fra din side er rett og slett uærlig. Og det gjør det mye mindre interessant å diskutere med deg. Jeg kan jo umulig vite hva du legger i begrepet "moral", når du mener det er umulig uten "gud". Men ikke vil si hvilken gud!

 

Jeg har forøvrig til gode å se noen her i tråden godta din påstand om at objektiv moral eksisterer. Virker som du egentlig kun diskuterer med deg selv..

Eller kanskje hva jeg tror på er irrelevant for tråden? Det har fint lite med uærlighet å gjøre, men du er kanskje interessert i å sette opp stråmenn heller enn å innse at livet ditt er verdiløst? Det må jo være konsekvensen av det du tror på. Det er ikke så viktig med moral heller. Det viktigste poenget her er at dere står fast ved diverse verdier, men disse er de facto verdiløse. 

 

Jeg kan jo gjerne nevne RWS som forsvarer av objektiv moral. (Det er galt å drepe spedbarn.) Så nei, jeg diskuterer ikke med meg selv. Du er bare ute etter å ikke tape diskusjonen og har brukt flere innlegg på å prøve å sette meg fast. Likevel har du ikke kommet opp med noe som helst fruktbart.

 

Jeg ønsker meg bare noe håndfast. Hvorfor skal man i det hele tatt kritisere religiøse for deres vranglære om kunnskap er verdiløst? Om moral ikke finnes hvorfor er det galt å indoktrinere barn? Hele argumentasjonsrekken til deg m.fl. bygger på feilaktig grunnlag. Forsvar grunnlaget eller innrøm at du har ingenting.

[marius77]

 

Jeg vet fremdeles ikke hvilken gud det er du snakker om. Det har jeg spurt deg om flere ganger uten at du svarer. Også om hvorvidt du tror på denne guden. Denne bevisste unnfallenheten fra din side er rett og slett uærlig. Og det gjør det mye mindre interessant å diskutere med deg. Jeg kan jo umulig vite hva du legger i begrepet "moral", når du mener det er umulig uten "gud". Men ikke vil si hvilken gud!

 

Jeg har forøvrig til gode å se noen her i tråden godta din påstand om at objektiv moral eksisterer. Virker som du egentlig kun diskuterer med deg selv..

Eller kanskje hva jeg tror på er irrelevant for tråden? Det har fint lite med uærlighet å gjøre, men du er kanskje interessert i å sette opp stråmenn heller enn å innse at livet ditt er verdiløst? Det må jo være konsekvensen av det du tror på. Det er ikke så viktig med moral heller. Det viktigste poenget her er at dere står fast ved diverse verdier, men disse er de facto verdiløse. 

 

Jeg kan jo gjerne nevne RWS som forsvarer av objektiv moral. (Det er galt å drepe spedbarn.) Så nei, jeg diskuterer ikke med meg selv. Du er bare ute etter å ikke tape diskusjonen og har brukt flere innlegg på å prøve å sette meg fast. Likevel har du ikke kommet opp med noe som helst fruktbart.

 

Jeg ønsker meg bare noe håndfast. Hvorfor skal man i det hele tatt kritisere religiøse for deres vranglære om kunnskap er verdiløst? Om moral ikke finnes hvorfor er det galt å indoktrinere barn? Hele argumentasjonsrekken til deg m.fl. bygger på feilaktig grunnlag. Forsvar grunnlaget eller innrøm at du har ingenting.

 

 

i dyreverdenen drepes dyrebabyer som en del av den "evolusjonære" konkurransen i naturen... bjørner, løver etc dreper andre hannbjørner eller hannløvers avkom for å gjøre hunnene parringsklare for en ny "runde" så de får spredt sine egne gener.

 

hvis darwin hadde rett og mennesket er et dyr, dvs ikke skapt i Guds bilde som bibelen sier, så burde jo det samme gjelde for oss. Det er ikke noe galt å drepe spedbarn hvis vi skal se darwinistisk på det, da du ved å slå ihjel en annen manns barn, frigjør kvinnen fra den byrden så hun kan bruke tid og penger på å fostre opp dine. og tenker vi evolusjonært på det, er det jo ikke noe bedre enn det.

 

du kan si mennesket er sosiale flokkdyr hvor det gjelder å holde sammen, men det er da også løver, og som løver er mennesket også kjøttetere og "alfa-predatorer" .. dvs på toppen av næringskjeden. jeg vet ikke om hunn-løvene er mindre langsinte enn menneskelige "hunnløver", men det er da tydeligvis noe menneskene har som løvene mangler når vi reagerer på sånn oppførsel, og jeg kan ikke se hvordan noen vil greie å forklare meg det på en rasjonell måte med teoriene til charles darwin.

Endret 3. mai 2017 av marius77

[Gabri3L]

 

Jeg vet fremdeles ikke hvilken gud det er du snakker om. Det har jeg spurt deg om flere ganger uten at du svarer. Også om hvorvidt du tror på denne guden. Denne bevisste unnfallenheten fra din side er rett og slett uærlig. Og det gjør det mye mindre interessant å diskutere med deg. Jeg kan jo umulig vite hva du legger i begrepet "moral", når du mener det er umulig uten "gud". Men ikke vil si hvilken gud!

 

Jeg har forøvrig til gode å se noen her i tråden godta din påstand om at objektiv moral eksisterer. Virker som du egentlig kun diskuterer med deg selv..

Eller kanskje hva jeg tror på er irrelevant for tråden? Det har fint lite med uærlighet å gjøre, men du er kanskje interessert i å sette opp stråmenn heller enn å innse at livet ditt er verdiløst? Det må jo være konsekvensen av det du tror på. Det er ikke så viktig med moral heller. Det viktigste poenget her er at dere står fast ved diverse verdier, men disse er de facto verdiløse. 

 

Jeg kan jo gjerne nevne RWS som forsvarer av objektiv moral. (Det er galt å drepe spedbarn.) Så nei, jeg diskuterer ikke med meg selv. Du er bare ute etter å ikke tape diskusjonen og har brukt flere innlegg på å prøve å sette meg fast. Likevel har du ikke kommet opp med noe som helst fruktbart.

 

Jeg ønsker meg bare noe håndfast. Hvorfor skal man i det hele tatt kritisere religiøse for deres vranglære om kunnskap er verdiløst? Om moral ikke finnes hvorfor er det galt å indoktrinere barn? Hele argumentasjonsrekken til deg m.fl. bygger på feilaktig grunnlag. Forsvar grunnlaget eller innrøm at du har ingenting.

 

 

Åpenbart er det ikke irrelevant for denne diskusjonen hva og hvilken gud du tror på (eller i det minste snakker om). Når din påstand er at det ikke kan eksistere moral uten gud.

 

Objektiv moral kan åpenbart ikke eksistere med bibelens gud. For om den er et produkt av gud, og gud har en mening med sitt skaperverk. Så er moralen også et verktøy eller en funksjon. Den blir subjektiv for bibelens gud. Men det kan være sant for en annen gud. Hele denne paragrafen kunne jeg sluppet å skrive om du bare kunne formidle hva du snakker om. Altså hvilken gud. Så slipper jeg å måtte ta forbehold hele tiden. Siden du sier at moral ikke kan eksistere uten gud. Så må du altså snakke om en annen gud enn den i bibelen. Ikke sant?

 

Hele påstanden din om at ateister ikke kan tro på objektiv moral er det som er både irrelevant og et tåpelig forsøk på en stråmann..

 

Og "for the record" så forsøker jeg foreløpig ikke å sette deg fast. Jeg forsøker å finne ut av hva du snakker om. Men interessen min begynner mildt sagt å dale her..

[marius77]

 

Åpenbart er det ikke irrelevant for denne diskusjonen hva og hvilken gud du tror på (eller i det minste snakker om). Når din påstand er at det ikke kan eksistere moral uten gud.

 

Objektiv moral kan åpenbart ikke eksistere med bibelens gud. For om den er et produkt av gud, og gud har en mening med sitt skaperverk. Så er moralen også et verktøy eller en funksjon. Den blir subjektiv for bibelens gud. Men det kan være sant for en annen gud. Hele denne paragrafen kunne jeg sluppet å skrive om du bare kunne formidle hva du snakker om. Altså hvilken gud. Så slipper jeg å måtte ta forbehold hele tiden. Siden du sier at moral ikke kan eksistere uten gud. Så må du altså snakke om en annen gud enn den i bibelen. Ikke sant?

 

Hele påstanden din om at ateister ikke kan tro på objektiv moral er det som er både irrelevant og et tåpelig forsøk på en stråmann..

 

Og "for the record" så forsøker jeg foreløpig ikke å sette deg fast. Jeg forsøker å finne ut av hva du snakker om. Men interessen min begynner mildt sagt å dale her..

 

 

dere kan godt påstå det, for alle ser jo at moral eksisterer, så den saken er vi jo klar over.

 

men utfordringen deres, er jo å forklare hvordan det ble til, utifra et darwinistisk perpektiv. for når dere påstår at dere lener dere på vitenskapen, så er jo vitenskap det å gi logiske forklaringer på hvordan ting ble til sentralt, og når darwinismen er forklaringen vitenskapen lener seg på, så må dere jo forklare hvordan moral kan oppstå utifra et darwinistisk perspektiv. hva slags hensikt har moral i evolusjonen, når det meste av moral strider MOT all sunn fornuft mht evolusjonær biologi?

 

hvorfor går vi f.eks ikke rundt og viser frem kjønnsorganene våre, for å lokke til oss parringspartnere? sannsynligheten for å parre seg og spre genene sine må jo være mye større hvis vi går nakne og kan vise frem familiejuvelene, istedet for å dekke de til. det er såvidt jeg vet ingen dyr som bruker klær og er flaue over å vise frem kjønnsorganene sine, annet enn at de fleste har pels, fjær eller fett som isolasjon mot varme eller kulde.

Endret 3. mai 2017 av marius77