Hvorfor tror du ikke på gud?

[Noxhaven]

 

Ateister er eks-kristne som tidligere har bedt til Gud men ikke har fått bønnesvar. (...)

Bortsett fra de som ikke er det da, så klart.

 

 

Er du særr nå? Tror du tar feil ass.

Blir ikke alle mennesker født kristne nå lissom? Også velger de å bli ting som ateister, buddhister og muslimer når de ikke får bønnesvar eller etter de har lest bibelen?

[Larzen_91]

Hmm, good point.

[perpyro]

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

 

 

Ja, jeg vet at kristendommen har sitt syn på profeten sin, men hvem han egentlig var og hvordan han benevnte seg selv i sin tid er det vel ingen av oss som med sikkerhet kan si så mye skråsikkert om. Og hvis vi sammenligner den profeten med eks en annen profet jeg har ett nærmere forhold til, altså "Buddha", så er den gjengse tonen blant dagens praktiserende og lærde at det er relativt stor forskjell og usikkerhet om hva som er de harde fakta, altså fakta man kan påstå noe skråsikkert ut fra i dag. 

[Gouldfan]

 

 

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

 

 

Ja, jeg vet at kristendommen har sitt syn på profeten sin, men hvem han egentlig var og hvordan han benevnte seg selv i sin tid er det vel ingen av oss som med sikkerhet kan si så mye skråsikkert om. Og hvis vi sammenligner den profeten med eks en annen profet jeg har ett nærmere forhold til, altså "Buddha", så er den gjengse tonen blant dagens praktiserende og lærde at det er relativt stor forskjell og usikkerhet om hva som er de harde fakta, altså fakta man kan påstå noe skråsikkert ut fra i dag. 

 

 

Jesus sa klart ifra at han var Guds Messias gang på gang i alle evangeliene, så det vet vi ganske sikkert at han sa. Han siterte tilogmed GT flere ganger og sa-- Det er meg det snakkes om...

 

All respekt for Buddha og buddhismen, selvom jeg ikke helt får taket på Ying yang og reinkarnasjon...

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det påståes det i evangeliene, men de er ikke skrevet av hovedpersonen selv. Forøvrig så finner man beskrevet i buddhistiske tekster akkurat den svakheten som ligger i at fakta og realiteter blir beskrevet av diverse vitner i tiden, ved at de enkelte tekstene er merket på en tydelig måte de gangene det er basert på annehånds-opplysninger og de gangene det er direkte sett/hørt og erfart. Heldigvis er de fleste buddhister avslappet til disse svakhetene og vet hvor ansvaret egentlig ligger, altså ikke hos de som skrev eller beskrev, men hos den som leser og forstår/praktiserer filosofiene nå i dag

[Gabri3L]

 

 

 

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

 

 

Ja, jeg vet at kristendommen har sitt syn på profeten sin, men hvem han egentlig var og hvordan han benevnte seg selv i sin tid er det vel ingen av oss som med sikkerhet kan si så mye skråsikkert om. Og hvis vi sammenligner den profeten med eks en annen profet jeg har ett nærmere forhold til, altså "Buddha", så er den gjengse tonen blant dagens praktiserende og lærde at det er relativt stor forskjell og usikkerhet om hva som er de harde fakta, altså fakta man kan påstå noe skråsikkert ut fra i dag. 

 

 

Jesus sa klart ifra at han var Guds Messias gang på gang i alle evangeliene, så det vet vi ganske sikkert at han sa. Han siterte tilogmed GT flere ganger og sa-- Det er meg det snakkes om...

 

 

Men hva var det som fikk ham til å tro at han var guds sønn? Vi vet at "jomfru" Maria hadde blitt stenet om hun hadde innrømmet at Jesus ikke ble til ved "immaculate conception". Selv om Jesus skulle vise seg å være et ganske ordinært menneske. Så var det neppe det moren fortalte ham at han var..

 

"Det er jeg som er Messias, det har min mor fortalt meg"...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

 

 

Ja, jeg vet at kristendommen har sitt syn på profeten sin, men hvem han egentlig var og hvordan han benevnte seg selv i sin tid er det vel ingen av oss som med sikkerhet kan si så mye skråsikkert om. Og hvis vi sammenligner den profeten med eks en annen profet jeg har ett nærmere forhold til, altså "Buddha", så er den gjengse tonen blant dagens praktiserende og lærde at det er relativt stor forskjell og usikkerhet om hva som er de harde fakta, altså fakta man kan påstå noe skråsikkert ut fra i dag. 

 

 

Jesus sa klart ifra at han var Guds Messias gang på gang i alle evangeliene, så det vet vi ganske sikkert at han sa. Han siterte tilogmed GT flere ganger og sa-- Det er meg det snakkes om...

 

 

Men hva var det som fikk ham til å tro at han var guds sønn? Vi vet at "jomfru" Maria hadde blitt stenet om hun hadde innrømmet at Jesus ikke ble til ved "immaculate conception". Selv om Jesus skulle vise seg å være et ganske ordinært menneske. Så var det neppe det moren fortalte ham at han var..

 

"Det er jeg som er Messias, det har min mor fortalt meg"...

 

 

Det er ett utall av individer i dag som opplever enhet med det som kalles "alt" eller "Gud" eller "emptiness" eller "Akhasha" eller "sett inn ditt foretrukne navn selv" ..

 

Noen av disse sier sånt på en måte som er lett å misforstå, eller så er de litt koko, eller så blir de tillagt noe annet av de som gjerne vil at de skal bli oppfattet som nettopp koko, eller vil at det skal passe med egen mangel på samme typen erfaringer, eller "sett inn din oppfatning og personlige mening"

 

Så kort fortalt: Hva profeten sa og hva han egentlig sa og mente kan vi bare spekulere i - men jeg for min del finner det mest rasjonelt og ærlig å forsøke å finne ut av hva det er selv, og ikke forsøke å tro meg frem til hva det kan bety

 

Jesus var som sagt ikke en kristen ei heller praktiserte han kristendom, uansett hvor mye "snadder" alle de kristne og alle ateistene vil ha ut av gamle historier

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Jesus var vel ikke en kristen eller fulgte kristendommen, så hva han og den aktuelle læren egentlig betød i den tiden den ble til, blir intet annet enn your guess is as good as mine - ingen av oss var der ..

Jesus var jøde og skulle etterleve eller som de kristne kaller det å oppfulle loven som betød alle lovene guds folk blei bedt om å følge i det gamle testamentet skulle Jesus etterleve.

Kristendommen er jo basert på Jesus og ikke GT.

Eller for å fritt sitere Herman Hedning så var det noe med krist.......Kristoffer guds sønn, det låter bra.

 

 

Ja, jeg vet at kristendommen har sitt syn på profeten sin, men hvem han egentlig var og hvordan han benevnte seg selv i sin tid er det vel ingen av oss som med sikkerhet kan si så mye skråsikkert om. Og hvis vi sammenligner den profeten med eks en annen profet jeg har ett nærmere forhold til, altså "Buddha", så er den gjengse tonen blant dagens praktiserende og lærde at det er relativt stor forskjell og usikkerhet om hva som er de harde fakta, altså fakta man kan påstå noe skråsikkert ut fra i dag. 

 

 

Jesus sa klart ifra at han var Guds Messias gang på gang i alle evangeliene, så det vet vi ganske sikkert at han sa. Han siterte tilogmed GT flere ganger og sa-- Det er meg det snakkes om...

 

 

Men hva var det som fikk ham til å tro at han var guds sønn? Vi vet at "jomfru" Maria hadde blitt stenet om hun hadde innrømmet at Jesus ikke ble til ved "immaculate conception". Selv om Jesus skulle vise seg å være et ganske ordinært menneske. Så var det neppe det moren fortalte ham at han var..

 

"Det er jeg som er Messias, det har min mor fortalt meg"...

 

 

Det er noe i det du sier Maria hadde klart blitt stenet, men Josef, hennes trolåvede fikk også beskjed.... 

 

Da Maria ble gravid overveide Josef å forlate henne, fordi han trodde at hun hadde vært utro mot ham. Men i en drøm fikk han vite hvordan hun var blitt gravid. Det barnet hun venter skal frelse sitt folk fra deres synder (Matt 1,20-22).

 

 

På den tiden var det ganske dramatisk å bli gravid utenfår ektenskap, men det er jo det hele ateismen syfter på da.....

 

Moren Maria viste at Jesus var guds messias...

 

At messias er guds sønn var det Jesus som fortalte om, iforhåld til jødenes tro så var messias ætt av David kongen, dette stemte også med skriften, men mer viktig var det at Jesus var en hybrid mellom Gud og mennesket. Han var fullkommen akkurat som Adam var, derfor kaller også NT jesus for "den andre Adam". Dvs den Adam som ikke feilet...

 

På samme måte som Adam gjorde alle mennesker skyld, så tok Jesus bort skylden for de som følger det gode..

Endret 17. mars 2017 av Gouldfan

[RWS]

Nå er vel ikke bibel forskerne helt enig om ordet jomfru heller da, det kunne like gjerne betydd små jente som jomfru...

Men egentlig ganske merkelig at gud velger å ligge med en jente som er trolovet når det er han selv som har laget lovene om hvordan utro skal behandles... Men her gjøres et unntak i den regelen, som om hensikten helliger handlingen liksom... Mest sannsynlig ble dette gjort for å "sy" jesus inn i en ætt rekefølge som jødene hadde funnet på at messiasen deres skulle ha, (også glemte de faktumet at jesus ikke stammer fra josef om dette hadde vært sant...) Det er jo fra dette "ætt treet" at kreasjonist kålhodene har funnet ut at jorden ikke kan være mer enn 6-10 000 år... Så hele historien er mest sannsynlig en bløff, en løgn, som så mye annet i kristendom. Selv jesus er mest sannsynlig funnet på... Så en artikkel om akkurat det for noen dager siden og siden det kun er en artikkel og på ingen måte stadfestet så fester jeg ingen lit til den enda, men OM den er sann vil hele jesus regimet vakle og falle sammen, for sammen med liket av den første paven som de nå har spadd frem så fant de dokumenter som omtalte en rekke "profeter" som det så og si ordrett gikk frem at jesus fantasien var tuftet på.... Det vil med andre ord si at hele jesusen i bibelen er en løgn, funnet på av de tidligste kirkefedrene og historiene i bibelen er spesiel tilpasset for å fremme en sånn jesus fantasi..

Personlig så håper jeg dette er sant, da det vil vise verden hvor lite sannferdige kristne faktisk er om de fortsetter å tro på dette og det vil vise verden hvor store religiøse løgner kan bli... At noen nogsagter fremdeles vil avvise dette er jo selvsagt, kristne gjør jo ikke annet enn å juge til seg selv og andre om ting vi i dag VET at ikke er sant, men det vil i det minste gi folk retten til å le dem rett opp i trynet når de innrømmer at de er en kristen løgner, noe som allerede skulle vært gjort i to tusen år..


Så vi får vente å se... Kanskje denne artikkelen er sann... det er hva jeg håper ihvertfall, for det ville stukket hull i denne kristendummen for all tid fremover... 

Endret 29. mars 2017 av RWS

[Gouldfan]

Nå er vel ikke bibel forskerne helt enig om ordet jomfru heller da, det kunne like gjerne betydd små jente som jomfru...

 

Men egentlig ganske merkelig at gud velger å ligge med en jente som er trolovet når det er han selv som har laget lovene om hvordan utro skal behandles... Men her gjøres et unntak i den regelen, som om hensikten helliger handlingen liksom... Mest sannsynlig ble dette gjort for å "sy" jesus inn i en ætt rekefølge som jødene hadde funnet på at messiasen deres skulle ha, (også glemte de faktumet at jesus ikke stammer fra josef om dette hadde vært sant...) Det er jo fra dette "ætt treet" at kreasjonist kålhodene har funnet ut at jorden ikke kan være mer enn 6-10 000 år... Så hele historien er mest sannsynlig en bløff, en løgn, som så mye annet i kristendom. Selv jesus er mest sannsynlig funnet på... Så en artikkel om akkurat det for noen dager siden og siden det kun er en artikkel og på ingen måte stadfestet så fester jeg ingen lit til den enda, men OM den er sann vil hele jesus regimet vakle og falle sammen, for sammen med liket av den første paven som de nå har spadd frem så fant de dokumenter som omtalte en rekke "profeter" som det så og si ordrett gikk frem at jesus fantasien var tuftet på.... Det vil med andre ord si at hele jesusen i bibelen er en løgn, funnet på av de tidligste kirkefedrene og historiene i bibelen er spesiel tilpasset for å fremme en sånn jesus fantasi..

 

Personlig så håper jeg dette er sant, da det vil vise verden hvor lite sannferdige kristne faktisk er om de fortsetter å tro på dette og det vil vise verden hvor store religiøse løgner kan bli... At noen nogsagter fremdeles vil avvise dette er jo selvsagt, kristne gjør jo ikke annet enn å juge til seg selv og andre om ting vi i dag VET at ikke er sant, men det vil i det minste gi folk retten til å le dem rett opp i trynet når de innrømmer at de er en kristen løgner, noe som allerede skulle vært gjort i to tusen år..

 

 

Så vi får vente å se... Kanskje denne artikkelen er sann... det er hva jeg håper ihvertfall, for det ville stukket hull i denne kristendummen for all tid fremover... 

 

Veldig rart mht den første paven da at det ikke kom på nyhetene...

 

 

Vel tilbake til bibelen...

 

 

Du som er Ateist tror vel virkelig ikke at Gud lå med Maria? Vi som er kristne tror "ikke på nissen" selvom det kanskje virker sånn for enkelte.

 

Vel la meg si det sånn, troende tror det var Guds ånd som gjorde Maria gravid..

 

Jeg mener Maria ble inseminert, fordi jeg tror det foregikk på den måten, det er forstatt i Guds ånd...

 

 

 

Tilbake til stamtavlen til Jesus i bibelen.. Det er litt artig dette med Jesus, for Evangeliene gir klart utrykk for både Maria og Josefs stamtavle tilbake til David.

 

Saken er at både Josef og Maria er av Davids ætt, og disse står oppført i to forskjellige evangelier...

Jeg regner ikke med at jeg diskuterer religion på andre steder, så jeg mener at vi har hatt om dette før.

Endret 31. mars 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

Når vi snakker om den første paven...

 

Så la oss snakke litt om de første kristne... Idag kan det være riktig så "gjevt" å være kristen....

 

Det var ikke alltid sånn. De første kristne ble forfulgt, jaget, torturert og henrettet. Tilogmed Paulus som er en av de som ble betydelig for kristendom var en av de som jaget og drepte kristne....

 

Man misser litt av poenget med tro og guds ånd i dette snakket om hva som er virkelig, hva er naturlig, hvordan ble menneskene egentlgi til.....

 

 

Et Poeng derimot er at massevis av mennesker har gått villig inn i døden for troen på denne Jesuspersonen og Gud, ikke fordi de bare trodde på et eller annet...Nei de VISSTE? På samme måte er det mange troende som VET idag, fordi troen har direkte påvirket deres liv. Når man har en sånn sikkerhet så er ikke døden farlig på samme måten....

 

Vanskelig å forklare for en Ateist som ikke VET, eller TROR.

[Larzen_91]

Er ikke verre enn at du kommer med overbevisende argumenter og bevis som underbygger dette. Det at mange muslimer går fryktløs inn i døden for sin tro antar jeg at du ser på som lite overbevisende med tanke på sannhetsverdien i islamsk ideologi.

[afterall]

Martyrer finnes da i flere religioner. Mener du dette gjør dem mer 'sanne'?

Edit: Larzen_91 beat me to it.

Endret 31. mars 2017 av afterall

[Gouldfan]

Er ikke verre enn at du kommer med overbevisende argumenter og bevis som underbygger dette. Det at mange muslimer går fryktløs inn i døden for sin tro antar jeg at du ser på som lite overbevisende med tanke på sannhetsverdien i islamsk ideologi.

 

Vel det beror på, Terrorister som dreper uskyldige går sef ikke til Gud.

 

Men det at muslimer ellers går døden uredd i møte, er mye det samme som det jeg mener med min tro.

 

Poenget mitt var at de første kristne var forfulgte, ble drept og torturert. Det var ikke akkurat stas i verden for å si det sånn. Resultatet av deres mot og utholdenhet gjorde at Kristendommen ble spredd.

[Larzen_91]

Men du synes vel ikke det sier noe hverken ene eller andre veien angående islam? Det sier bare at folk er villig til å gjøre mye for det de tror sterkt på, ikke at det de tror på er sant.

 

Den samme volden de tidlige kristne led under, adopterte etterkommerne deres i stor stil da ideologien virkrlig skulle spres. Tro eller dø. Jeg er klar over at de tidlige kristne ble forfulgt, og det er fortsatt kristne som blir det. Men å sette seg selv eller sine i en slags offerstilling er lite flatterende. Spesielt en så påfallende offerstilling.

[Gouldfan]

Men du synes vel ikke det sier noe hverken ene eller andre veien angående islam? Det sier bare at folk er villig til å gjøre mye for det de tror sterkt på, ikke at det de tror på er sant.

 

Den samme volden de tidlige kristne led under, adopterte etterkommerne deres i stor stil da ideologien virkrlig skulle spres. Tro eller dø. Jeg er klar over at de tidlige kristne ble forfulgt, og det er fortsatt kristne som blir det. Men å sette seg selv eller sine i en slags offerstilling er lite flatterende. Spesielt en så påfallende offerstilling.

 

 

Det var absolutt ikke offerstillingen som var poenget her. Da misset du helt, det var TROEN og dens kraft som var poenget... Ikke at de ofret seg for noen sak..

 

Men dette skjønner ofte ikke ateister noenting av. De tror på naturvitenskap, og alt som ikke er kjent blir merkelig for dem, uforståelig på en måte fra deres "innsynsvinkel".

 

 

Min vinkel, rent bortsett fra at jeg vet, er at masse mennesker døde, slet og strevde for troen... Atteistene tror liksom at grunnen deres var at de "var forvirret"....

 

Men så enkelt er det nok ikke.....

 

 

Sef vet jeg at det finnes mye falsk kristendom, mye galt som katolismen gjorde før, mye falsk tro, samtidig så tror Gud på de som tror på ham, og om man er katolikk eller protestant er ikke essensielt bare man har kunnskap om lovens viktighet og har troen på Gud.

[Larzen_91]

Men du fremhevet jo deres offerstilling for å skape beundring for de? Hva annet er det enn å sette fokus på offerstillingen deres?

 

Men, det er jo greit. Du kan velge å ikke delta i en saklig debatt til fordel for å kalle meningsmotstandere ute av stand til å forstå, per definisjon.

[Gouldfan]

Men du fremhevet jo deres offerstilling for å skape beundring for de? Hva annet er det enn å sette fokus på offerstillingen deres?

 

Men, det er jo greit. Du kan velge å ikke delta i en saklig debatt til fordel for å kalle meningsmotstandere ute av stand til å forstå, per definisjon.

 

Jeg deltar da i en saklig debatt, men du misset poenget mitt.

 

Beundring for de var ikke mitt poeng, poenget mitt var hvordan det var mulig å gjennomføre,,, altså alene som et menneske uten Gud......

 

Denne kraften er det jeg fokuserer på, beundring blandt mennesker er uvesentlig.... Bibelen lærer oss tvert imot at troende må regne med å bli mislikt av verden rundt de som ikke tror.

 

En rett troende ville aldri kreve den såkalte beundringen din.

[Gouldfan]

Rettferdigheten og loven er det som er viktig for troende, vi er som andre opptatt av å ha godt rykte, men beundring er ikke akkurat noe vi setter pris på.

 

Vi snakker ofte om det å ha loven i sitt hjerte....  Forenklet vil dette være noe så enkelt som å følge kardemommeloven, dvs nestebudet.... Samtidig er det ifølge bibelen viktig å ikke dømme andre.

 

Dette er de to tre viktige essensielle tingene i skriften, Tro på Gud, nesteloven, rettferdighet og ikke minst å ikke dømme andre... som feks ateister..