Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

There you go again... Vitenskapen kan ikke HA noe som helst! Det er en metode! Alt ansvar ligger på de som UTFØRER vitenskap!

 

Skjønner ikke hva du babler om, vitenskapen har masse info, på samme måte som den katolske kirken hadde noe relevant info om verden. Men mye var sprøyt.

 

På samme måte har vitenskapen av idag også masse sprøyt, men vi vet heldigvis "litt" mer enn igår. Jeg vedder med deg at morgendagens folk vil le like høyt av oss, som vi lo av "Flat earth society" igår....

[G]

At jorda er rund er vel bevist. Men det er mange andre ting som filosofien lærer oss at vi skal være kritisk til. Du har sikkert sett Matrix filmen, den filmen bygger på kjent filosofi.

 

Det KAN jo hende at hele verden er et avansert dataspill, der vi alle er aktører, og da kan i prinsippet alt være feil, jorda kan være flat, sola kan være firkantet, og tyngdekraften er kanskje veldig sterk.

 

Pluss at nisser og troll fins...

 

Det er godt mulig verden er en simulering, men det er i det store og det hele et rent sidespor. Det er ikke interessant vitenskapelig, for det kan ikke undersøkes vitenskapelig, og vi kan ikke engang formulere en testbar hypotese. Morsomt å tenke på, men ikke relevant på noe som helst plan.

 

Men igjen, du unngår å svare på de svært direkte og gjentatte spørsmålene jeg stiller deg. Igjen:

1. Hvordan er påstanden om at vitenskapen ikke vet alt relevant for tråden?
   
2. Hvordan er biologisk symmetri relevant for tråden?
   

 

1.

Det er relevant fordi alle her virker helt besatt av å tro på vitenskapen, uten noen som helst åpenhet for andre varianter. Eksempel, folk her inne er skråsikre på biosyntese eller meteoritt med liv krasj. Dette er bare uprøvde hypoteser som ingen har noe bevis på idag.

 

Det KAN ha vært sånn ja, derfor synes jeg det er spennende om det finnes enklere livsformer på Mars eller andre måner/planeter som kan huse liv. Dersom det skjer, så er jeg mer positiv til biosyntese eller meteorittkrasj.

 

2.

Jeg synes symmetri er vakkert, og dersom noe er symmetrisk lurer jeg på hva det er som skaper symmetri. Symmetri har ingenting med å gjøre at vi har to bein å stå på. Symmetrien kom før vi utviklet bein. Bein ble utviklet av fiskedyr/slanger som begynte å krype opp på land, ETTER at symmetrien ble oppfunnet.

 

Enten ble symmetri utviklet gjennom evolusjon, men da skjedde en evolusjon veldig tidlig og så ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter. Men symmetri har altså ikke noen med bein å gjøre. Symmetri gjelder kroppen ja, men symmetri gjelder også det vi ser på som "vakkert".

 

God symmetri er ganske enkelt veldig komplisert og perfekt, jeg har vansker for å se at evolusjon enkelte steder har skapt så avanserte matematiske geometriske skapninger...

Dette er bare noen ting som får meg til å tenke gjennom tingene to ganger.

 

Dessuten skal man ikke kimse av Matrix heller, det mest tullete jeg vet er når noen niholder seg til vitenskapen, særlig til ting vi vet lite om sfeks universet eller biosyntese.

 

 

Hawkins er ikke usymmetrisk, han har en nerve eller muskelsykdom. I hans tilfelle må det vel være et pluss...

 

Dessuten finnes det mye sykdom som du sier, sykdom gjør oss sterkere men noen dør.

 

Det at det finnes mange mennesker uten perfekt symmetri gjør det allikevel ikke mindre rart at naturen oftest lager perfekte symmetriske ansikter eller vesner. Sjøstjerner er symmetriske de også, bare det at de har flersymmetri. Ser du på andre ting som sneglehus med spiral. Det er rett og slett avansert geometri.

Jeg forstår at symmetri er fascinerende. Det er nok flere en deg som liker det. Kanskje til og med mange av oss som har diskutert det med deg i denne tråden (inkl. meg).

 

Ikke glem fysiske krefter. Hvorfor er det f.eks. naturlig at vann former seg til en kule i vektløs tilstand. Disse kreftene ser ut til å være universelle. Disse kreftene lager perfekte symmetriske kuler, baller, sfærer eller hva du liker å kalle den formen.

[Shruggie]

Nettopp! Det finnes ingen "Vitenskapens Hus" eller organisasjoner for alle vitenskapsmenn! Det finnes TONNEVIS av dem, og alle opererer helt uavhengig av hverandre. På samme måte som Religion er en organisasjon, så er Vitenskap det. Eller Matlaging, Verksteder, Husbyggere osv.

[G]

Og her har du virkelig noe å bryne deg på, om du legger på en ekstra dimensjon. 4-dimensjonalt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/3-sphere

 

Og du kan ta den lenger også:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersphere

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sphere-packing

Endret 7. september 2012 av G

[G]

 

Vitenskapen er jo sef ikke uten feil den heller, en gang trodde man at jorda var flat, at jorda var universets sentrum.

Det var nok dessverre for deg ikke vitenskapsmenn som trodde dette, men religiøse tullebukker. Helt siden i alle fall rundt Pythagoras tid, ca 600 bca, har vitenskapen vært klar over, og kunnet bevise, at Jorda er rund. At religiøse troende, hadde en annen forestilling får stå for deres regning.

 

Galileo Galilei har du kanskje hørt om? Han er vitenskapsmannen som ble forfulgt og forsøkt drept av kirka, nettopp fordi han rokket ved den RELIGIØSE troen om at Jorda var universets sentrum.

 

At folk i Afrika var mindre verdt, raseteori,

Hvilket det er bred støtte for i f.eks. Bibelen, som forklarer ganske tydelig hvem du skal og kan ta som slaver. Hvordan du fint kan slå slavene dine med en kjepp, så lenge de ikke dør med det samme. Om de dør noen dager etter at du har slått dem halvt ihjel, så er det OK. Ikke prøv å legg kirken og de religiøses galskap over på vitenskapen.

 

Kan jo holde på sånn lenge, man trodde også at hygiene var tull, at årelating var en god, god ting. Kan egentlig bare holde på.

Ja, vitenskapen har sine svin på skogen, det er vi alle enige om. Forskjellen mellom vitenskap og religion er at vitenskapen faktisk retter seg selv og endrer seg. Man lobotomerer ikke lenger, da man har lært og funnet ut at dette er galt. Mens religiøse fortsatt lemlester barna sine ved å kutte i kjønnsorganene deres, hetser homofile, truer unger med evig brenning i helvete hvis de ikke er snille, advokerer å slå både kvinner og barn for å få de til å høre etter. Tsk. Det er nok ikke vitenskapen som er problemet her, snarere tvert om. Vitenskapsmenn og de sekulære krefter har dratt de troende og kirka, hylende og skrikende ut fra middelaldertankegangen sin her i Norge. Se hvordan religiøse skrullinger oppfører seg i midtøsten, også kan du sammenlikne samfunnet der med det i Norge ... Norge er et av verdens MINST religiøse land og er samtidig det beste landet i verden å bo i.

 

Så kan vi jo lure på hvor mange "feil" vitenskapen har idag. Jeg er iallefall helt sikker på at det er MYE vi ikke vet, og MYE vi har feil i.

Det er mye vi ikke vet og det er nok også feil i vitenskapelige teorier også i dag. Det er bare det at de vitenskapelige teorier vi regner som viten, er den BESTE, nåværende, forklaringen på de fenomener de beskriver. Det er ytterst sjelden vi finner revolusjonerende viten som endrer drastisk på de nåværende teorier. Det er ikke sånn at vi plutselig finner noe som krever at vi kaster alle vitenskapelige teorier over ripa på båten. Vi oppdager nye ting, som gjør at vi må gjøre bittesmå tilpassninger i teoriene. Enda oftere beviser man eksistensen av noe man allerede har sagt MÅ være der. Jmf. Higgs-Bosonet. Dette har man i vitenskapen sett for lenge siden at MÅ være der, for at verden skal kunne oppføre seg slik den gjør. Man har visst at noe, hva det enn var, måtte oppføre seg på en gitt måte, for at de observasjoner man allerede har gjort - skal kunne oppføre seg slik. Nå har man mer eller mindre bevist og observert dette noe(Higgs-Bosonet).

 

Det virker som at en del her ser på det som en svakhet at vitenskapen endrer seg og tilpasser seg ny kunnskap. Poenget er at det er hele vitsen med vitenskapen. Den vitenskapelige metode er nettopp det, bare en metode for å kontrollere f.eks. observasjoner for å påvise om de stemmer eller ikke. Det er den metoden vi vet om, som er best egnet til å påvise om en påstand er riktig eller ikke. Det er mulig at vi vil finne en bedre metode enn den nåværende, for å luke ut feil, men per dags dato er altså den vitenskapelige metode, den metodikken som beviselig er mest treffsikker og mest til å stole på.

 

Akkurat på samme måte som folk tok feil igår så tar folk feil idag. Mennesket har ikke blitt bedre i så måte.

Ja, mens vitenskapen er villig til å lære av sine feil, så fortsetter religionene å tviholde på sine feil. Og fortsetter å gjøre den samme feilen fordi det står i en flere tusen år gammel bok, at det er riktig å gjøre det sånn.

 

Det er jo bare til å le av at de ikke har klart å forklare naturlovenes forskjell vettig enda. Alstå de ekstremt små ting, og de store store ting...

Huh? Forklare hvafforno, hvordan sa du? Her må du nok spesifisere litt hva det er du snaker om, for jeg forsto ikke bæret.

 

 

 

Poenget mitt er uansett at symmetri måtte bli lært, altså prøvd fram før den ble gjeldende.

Hvordan vet du det? Hva er det som står i veien for at symmetri er den enkleste formen for en organisme å oppstå? Vil det ikke være adskillig mer komplekst å ha et RNA/DNA som koder for forskjellige egenskaper på de forskjellige sidene av organismen?

 

Et eller annet sted kommer jo naturlig symmetri fra, for den kan umulig ha vært der fra førsten...

Hvorfor kunne den ikke vært der fra starten av? Har du noen dokumentasjon på at dette er umulig, annet enn din personlige påstand og benyttelse av feilslutningen "argument from ignorance/argument from personal incredulity"? Fordi at DU ikke skjønner at det kunne vært slik, så betyr det ikke at du har rett, spesielt ikke om du ikke har utført tilstrekkelig forskning på området.

 

Dette gjelder uansett om man tror på evolusjonen eller ei. Vitenskapsmenn hevder jo dette selv. Altså om krypende dyr lærte dette for å svømme/krype bedre? Hvilken funksjon har så dette for alle andre arter? Med unntak at det ser pent ut.

Jeg har tidligere forklart at pent/ikke pent er en subjektiv vurdering, ikke en objektiv vurdering.

For å kunne svare på hvilken funksjon noe har for andre arter så må man ta for seg en spesifikk art, da egenskapene ikke er enstydende for alle arter. De har ikke samme funksjon for alle arter og gir heller ikke de samme fordelene for alle arter.

 

Naturen lærer seg ikke ting bevisst. Det er ikke slik at en art tenker: "Pokker, det hadde vært digg med lengre armer - også plutselig som ren magi, vil arten få lengre armer."

 

Evolusjon fungerer rett og slett slik at de individer som best tilpasser seg en gitt fauna, har best sjanse til å overleve og dermed også reprodusere seg. Da et individs egenskaper er kodet i individets DNA, vil de egenskaper føres videre til individets avkom. For å komme med et eksempel:

 

Det er ikke noe sikkert at det er slik giraffen faktisk har utviklet seg, men for å illustrere hvordan evolusjon fungerer er det enkelt å lage et tenkt og lettfattelig eksempel.

 

La oss si at giraffene hadde kortere hals for flere tusen år siden. De vandret rundt på steppene og spiste bladene fra trærne. Da det var mange av dem og begrenset antall trær, var det også begrenset tilgang på mat. De giraffene med lengst hals hadde derfor størst tilgang på mat, da de nådde høyest opp i trærne. De har derfor størst sjanse til å få tak i mat, mens de med kortere hals lettere ville sulte og måtte kjempe mer for maten. Dette innebærer selvsagt også at når de med lang hals parrer seg(husk her at de har størst sjanse til å overleve og dermed også har størst sjanse til å finne en partner(som også er høyere enn gjennomsnittet)), vil de føre genene for "lengre hals" videre til sine avkom. Over tid vil dette føre til at avkommene i populasjonen gradvis får lengre hals.

 

Det sier seg selv, dersom evolusjonen som dere sier bruker mange 1000vis av år på å utvikle seg... Da burde man ha funnet et vell av usymmetriske arter, altså dersom biosyntesen og evolusjonen kun utviklet seg herfra i denne galaksens ødemark.

 

Nei, det er ikke sikkert. Det er ingenting som tilsier at asymmetri er en enklere kode i RNA/DNA enn symmetri, snarere tvert om. Det er også slik at fossiler er sjeldne greier. Det er ikke slik at vi finner fossiler av alle verdens arter. Vi er faktisk veldig heldige når vi finner fossiler, nettopp fordi det krever helt spesielle forhold for at fossiler skal dannes og bevares intakte, slik at vi kan finne dem og ikke minst studere dem.

 

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som sier at det er kun på Jorden det har vært/er liv, snarere tvert om, vitenskapen søker etter liv på andre planeter hele tiden. Roveren som ble sendt til Mars, som fortsatt kjører rundt der, ble sendt dit, nettopp for å lete etter liv, rester etter liv m.m.

 

Det vitenskapen har bevist er at det er mulig for liv å oppstå slik det er beskrevet i "abiogenesis". Det er ikke bevist at det var slik livet på Jorda oppsto, bare at det er MULIG at det oppsto slik. Det er uansett mer sannsynlig enn at en "mann med grått skjegg knipset med fingrene". Poenget med å tilskrive livet på Jorda, forsøk fra aliens, en gud eller hva som helst av forklaringer som ikke er naturlige - er at man kun flytter problemet et hakk oppover i kjeden.

 

Vanligvis er påstanden at livet på Jorda er så komplekst at det ikke kunne ha "oppstått av seg selv og utviklet seg", og derfor må være skapt av et intelligent vesen. Om man velger å si at dette intelligente vesnet er Gud, Xenu eller andre enheter - er at hva som enn skapte livet på Jorda, må ha vært enda mer komplekst enn det livet som eksisterer her - noe som altså betyr at dette må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper også videre, i en uendelig regress.

 

Man sier ofte at den enkleste forklaringen er den beste, noe som gang etter gang viser seg å stemme, også i vitenskap. Per nå så er, den beste forklaringen vi har angående hvordan livet oppsto på Jorda, godt forklart i abiogenesis. Dog er abiogenesis noe helt annet enn evolusjonsteorien. Disse står på hver sine ben. Hvilket betyr at, uavheningig av hvordan livet oppsto på Jorda, så er evolusjonsteorien bevist. Ja, med mindre det faktisk er slik at hele vår verden er en illusjon og konstruert for å lure oss til å tro at universet er milliarder av år gammelt og laget slik at alle våre målinger gir falske resultater osv. For meg er det litt vel "far fetched", så jeg velger å stole på forskningsresultater av god kvalitet. Der hvor fagfellevurderinger bekrefter funn og hvor det ikke er store metodiske feil i forsøkene.

 

Det var derfor jeg satt rolig på gjerdet og tenkte: "Nåja, det er nok gjort en målefeil et sted." da media hauset opp og fortalte at man hadde brutt "lysmuren". Forskerne som hadde målt dette uttalte også, noe media stort sett hoppet bukk over, at det sannsynligvis var snakk om en feil og at de ønsket hjelp fra andre forskere til å avdekke den. Til slutt fant de altså en feil på en datakabel, som førte til forsinkelser i målingene.

 

Igjen et eksempel på at vitenskapen fungerer ...

 

 

Jeg kom til å lure på hvorfor vi hvite har sånn gjennomsnittlig og relativt kort kuk (penis)? Spørsmålet må jo være relevant i et evolusjonsmessig perspektiv. Sånn litt på fredag ettermiddag, og vi er klar for å ta helg.

[Gouldfan]

At jorda er rund er vel bevist. Men det er mange andre ting som filosofien lærer oss at vi skal være kritisk til. Du har sikkert sett Matrix filmen, den filmen bygger på kjent filosofi.

 

Det KAN jo hende at hele verden er et avansert dataspill, der vi alle er aktører, og da kan i prinsippet alt være feil, jorda kan være flat, sola kan være firkantet, og tyngdekraften er kanskje veldig sterk.

 

Pluss at nisser og troll fins...

 

Det er godt mulig verden er en simulering, men det er i det store og det hele et rent sidespor. Det er ikke interessant vitenskapelig, for det kan ikke undersøkes vitenskapelig, og vi kan ikke engang formulere en testbar hypotese. Morsomt å tenke på, men ikke relevant på noe som helst plan.

 

Men igjen, du unngår å svare på de svært direkte og gjentatte spørsmålene jeg stiller deg. Igjen:

1. Hvordan er påstanden om at vitenskapen ikke vet alt relevant for tråden?
   
2. Hvordan er biologisk symmetri relevant for tråden?
   

 

1.

Det er relevant fordi alle her virker helt besatt av å tro på vitenskapen, uten noen som helst åpenhet for andre varianter. Eksempel, folk her inne er skråsikre på biosyntese eller meteoritt med liv krasj. Dette er bare uprøvde hypoteser som ingen har noe bevis på idag.

 

Det KAN ha vært sånn ja, derfor synes jeg det er spennende om det finnes enklere livsformer på Mars eller andre måner/planeter som kan huse liv. Dersom det skjer, så er jeg mer positiv til biosyntese eller meteorittkrasj.

 

2.

Jeg synes symmetri er vakkert, og dersom noe er symmetrisk lurer jeg på hva det er som skaper symmetri. Symmetri har ingenting med å gjøre at vi har to bein å stå på. Symmetrien kom før vi utviklet bein. Bein ble utviklet av fiskedyr/slanger som begynte å krype opp på land, ETTER at symmetrien ble oppfunnet.

 

Enten ble symmetri utviklet gjennom evolusjon, men da skjedde en evolusjon veldig tidlig og så ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter. Men symmetri har altså ikke noen med bein å gjøre. Symmetri gjelder kroppen ja, men symmetri gjelder også det vi ser på som "vakkert".

 

God symmetri er ganske enkelt veldig komplisert og perfekt, jeg har vansker for å se at evolusjon enkelte steder har skapt så avanserte matematiske geometriske skapninger...

Dette er bare noen ting som får meg til å tenke gjennom tingene to ganger.

 

Dessuten skal man ikke kimse av Matrix heller, det mest tullete jeg vet er når noen niholder seg til vitenskapen, særlig til ting vi vet lite om sfeks universet eller biosyntese.

 

 

Hawkins er ikke usymmetrisk, han har en nerve eller muskelsykdom. I hans tilfelle må det vel være et pluss...

 

Dessuten finnes det mye sykdom som du sier, sykdom gjør oss sterkere men noen dør.

 

Det at det finnes mange mennesker uten perfekt symmetri gjør det allikevel ikke mindre rart at naturen oftest lager perfekte symmetriske ansikter eller vesner. Sjøstjerner er symmetriske de også, bare det at de har flersymmetri. Ser du på andre ting som sneglehus med spiral. Det er rett og slett avansert geometri.

Jeg forstår at symmetri er fascinerende. Det er nok flere en deg som liker det. Kanskje til og med mange av oss som har diskutert det med deg i denne tråden (inkl. meg).

 

Ikke glem fysiske krefter. Hvorfor er det f.eks. naturlig at vann former seg til en kule i vektløs tilstand. Disse kreftene ser ut til å være universelle. Disse kreftene lager perfekte symmetriske kuler, baller, sfærer eller hva du liker å kalle den formen.

 

Joda, jeg ser den. Symmetri har alltid fascinert meg. Men det er enklere at free gravity skaper en sirkel, enn at naturen skaper et vesen med symmetri. Den første marken feks, med symmetrisk kropp som gav fordelen av bevegelse framover...

[G]

Og nå til en annen sak:

Forresten så så jeg litt tidligere i tråden at en hevdet vi kun vet 4 % eller noe sånt om universet. Hvor har "du" det i fra? Hvordan kan du vite at de/vi vet kun 4 %. Går det an å postulere en slik tallverdi/prosentsats, og i tilfelle hvordan?

Hovedsaklig fra astrofysikerene selv.

Et kort eksempel i denne videoen:

http://www.youtube.com/watch?v=EZ0vV8SN7_8

22 sekunder inn i videoen.

 

De 96%, er det som blir kalt for "Mørk materie" og "Mørk energi". Vi vet ikke hva det er for noe.

 

 

Å, jeg kom ikke på det med mørk materie i farten. Det visste jeg vel i grunnen at det er mye mer mørk materie enn den observerbare materien, sånn ut i fra hva jeg har hørt fra vitenskapen tidligere. Glemte mørk materie i farten, og at det lå på 96 % (samme som ren etanol om man lufter den altså, kanskje en grei huskeregel?)

 

Jeg forstår nå bedre hvordan de kan ha regnet seg til det, når den verden vi enkelt oppfatter sammenliknes med noe annet i universet (altså mørk materie).

Endret 7. september 2012 av G

[G]

Jeg tror gud er et menneskeskapt fenomen, siden mennesket har behov for å tro at det finnes noe som er større enn de. Mennesker trenger troen på at det er en mening med alt, noe å søke trøst til, og noen mennesker trenger tanken om at det fennes et liv etter døden. Jeg tror det har fantes mange unike personer på denne jorden oppigjennom. Kanskje det var en fyr som het jesus som gjorde mye bra. Men at det dermed finnes noen gud er for meg veldig vanskelig å godtta. Samtidig er jeg klar over at det nok fortsatt er mye i denne verdenen vi ikke vet om ennå. Mellom himmel og jord bokstavelig talt. Jeg ser at de som har sin tro på sin gud finner glede og trøst i det. Selvfølgelig er det noe jeg kunne tenkt meg også-dvs glede og trøst.

 

Men jeg tror ikke at det finnes noen gud.

 

Jeg tror du kan finne tilsvarende glede og trøst i f.eks. et kjæledyr (hund, hest, katt, påfugl), eller noe annet tilsvarende. Og for ensomheten kan det gjøre godt med en livspartner.

[Shruggie]

Merk at DM og DE er praktisk talt glimrende eksempler på "God of the gaps". Vi skjønner ikke hva som skjer, så vi hypotiserer at det er noe greier som vi kaller Dark Matter, fordi teoriene våre ikke passer hvis vi ikke har det. Det er rett og slett religiøst.

[Gouldfan]

Merk at DM og DE er praktisk talt glimrende eksempler på "God of the gaps". Vi skjønner ikke hva som skjer, så vi hypotiserer at det er noe greier som vi kaller Dark Matter, fordi teoriene våre ikke passer hvis vi ikke har det. Det er rett og slett religiøst.

 

Kudos til deg at du innser dette...

[G]

 

Vitenskapen er jo sef ikke uten feil den heller, en gang trodde man at jorda var flat, at jorda var universets sentrum.

Det var nok dessverre for deg ikke vitenskapsmenn som trodde dette, men religiøse tullebukker. Helt siden i alle fall rundt Pythagoras tid, ca 600 bca, har vitenskapen vært klar over, og kunnet bevise, at Jorda er rund. At religiøse troende, hadde en annen forestilling får stå for deres regning.

 

Galileo Galilei har du kanskje hørt om? Han er vitenskapsmannen som ble forfulgt og forsøkt drept av kirka, nettopp fordi han rokket ved den RELIGIØSE troen om at Jorda var universets sentrum.

 

At folk i Afrika var mindre verdt, raseteori,

Hvilket det er bred støtte for i f.eks. Bibelen, som forklarer ganske tydelig hvem du skal og kan ta som slaver. Hvordan du fint kan slå slavene dine med en kjepp, så lenge de ikke dør med det samme. Om de dør noen dager etter at du har slått dem halvt ihjel, så er det OK. Ikke prøv å legg kirken og de religiøses galskap over på vitenskapen.

 

Kan jo holde på sånn lenge, man trodde også at hygiene var tull, at årelating var en god, god ting. Kan egentlig bare holde på.

Ja, vitenskapen har sine svin på skogen, det er vi alle enige om. Forskjellen mellom vitenskap og religion er at vitenskapen faktisk retter seg selv og endrer seg. Man lobotomerer ikke lenger, da man har lært og funnet ut at dette er galt. Mens religiøse fortsatt lemlester barna sine ved å kutte i kjønnsorganene deres, hetser homofile, truer unger med evig brenning i helvete hvis de ikke er snille, advokerer å slå både kvinner og barn for å få de til å høre etter. Tsk. Det er nok ikke vitenskapen som er problemet her, snarere tvert om. Vitenskapsmenn og de sekulære krefter har dratt de troende og kirka, hylende og skrikende ut fra middelaldertankegangen sin her i Norge. Se hvordan religiøse skrullinger oppfører seg i midtøsten, også kan du sammenlikne samfunnet der med det i Norge ... Norge er et av verdens MINST religiøse land og er samtidig det beste landet i verden å bo i.

 

Så kan vi jo lure på hvor mange "feil" vitenskapen har idag. Jeg er iallefall helt sikker på at det er MYE vi ikke vet, og MYE vi har feil i.

Det er mye vi ikke vet og det er nok også feil i vitenskapelige teorier også i dag. Det er bare det at de vitenskapelige teorier vi regner som viten, er den BESTE, nåværende, forklaringen på de fenomener de beskriver. Det er ytterst sjelden vi finner revolusjonerende viten som endrer drastisk på de nåværende teorier. Det er ikke sånn at vi plutselig finner noe som krever at vi kaster alle vitenskapelige teorier over ripa på båten. Vi oppdager nye ting, som gjør at vi må gjøre bittesmå tilpassninger i teoriene. Enda oftere beviser man eksistensen av noe man allerede har sagt MÅ være der. Jmf. Higgs-Bosonet. Dette har man i vitenskapen sett for lenge siden at MÅ være der, for at verden skal kunne oppføre seg slik den gjør. Man har visst at noe, hva det enn var, måtte oppføre seg på en gitt måte, for at de observasjoner man allerede har gjort - skal kunne oppføre seg slik. Nå har man mer eller mindre bevist og observert dette noe(Higgs-Bosonet).

 

Det virker som at en del her ser på det som en svakhet at vitenskapen endrer seg og tilpasser seg ny kunnskap. Poenget er at det er hele vitsen med vitenskapen. Den vitenskapelige metode er nettopp det, bare en metode for å kontrollere f.eks. observasjoner for å påvise om de stemmer eller ikke. Det er den metoden vi vet om, som er best egnet til å påvise om en påstand er riktig eller ikke. Det er mulig at vi vil finne en bedre metode enn den nåværende, for å luke ut feil, men per dags dato er altså den vitenskapelige metode, den metodikken som beviselig er mest treffsikker og mest til å stole på.

 

Akkurat på samme måte som folk tok feil igår så tar folk feil idag. Mennesket har ikke blitt bedre i så måte.

Ja, mens vitenskapen er villig til å lære av sine feil, så fortsetter religionene å tviholde på sine feil. Og fortsetter å gjøre den samme feilen fordi det står i en flere tusen år gammel bok, at det er riktig å gjøre det sånn.

 

Det er jo bare til å le av at de ikke har klart å forklare naturlovenes forskjell vettig enda. Alstå de ekstremt små ting, og de store store ting...

Huh? Forklare hvafforno, hvordan sa du? Her må du nok spesifisere litt hva det er du snaker om, for jeg forsto ikke bæret.

 

 

 

Poenget mitt er uansett at symmetri måtte bli lært, altså prøvd fram før den ble gjeldende.

Hvordan vet du det? Hva er det som står i veien for at symmetri er den enkleste formen for en organisme å oppstå? Vil det ikke være adskillig mer komplekst å ha et RNA/DNA som koder for forskjellige egenskaper på de forskjellige sidene av organismen?

 

Et eller annet sted kommer jo naturlig symmetri fra, for den kan umulig ha vært der fra førsten...

Hvorfor kunne den ikke vært der fra starten av? Har du noen dokumentasjon på at dette er umulig, annet enn din personlige påstand og benyttelse av feilslutningen "argument from ignorance/argument from personal incredulity"? Fordi at DU ikke skjønner at det kunne vært slik, så betyr det ikke at du har rett, spesielt ikke om du ikke har utført tilstrekkelig forskning på området.

 

Dette gjelder uansett om man tror på evolusjonen eller ei. Vitenskapsmenn hevder jo dette selv. Altså om krypende dyr lærte dette for å svømme/krype bedre? Hvilken funksjon har så dette for alle andre arter? Med unntak at det ser pent ut.

Jeg har tidligere forklart at pent/ikke pent er en subjektiv vurdering, ikke en objektiv vurdering.

For å kunne svare på hvilken funksjon noe har for andre arter så må man ta for seg en spesifikk art, da egenskapene ikke er enstydende for alle arter. De har ikke samme funksjon for alle arter og gir heller ikke de samme fordelene for alle arter.

 

Naturen lærer seg ikke ting bevisst. Det er ikke slik at en art tenker: "Pokker, det hadde vært digg med lengre armer - også plutselig som ren magi, vil arten få lengre armer."

 

Evolusjon fungerer rett og slett slik at de individer som best tilpasser seg en gitt fauna, har best sjanse til å overleve og dermed også reprodusere seg. Da et individs egenskaper er kodet i individets DNA, vil de egenskaper føres videre til individets avkom. For å komme med et eksempel:

 

Det er ikke noe sikkert at det er slik giraffen faktisk har utviklet seg, men for å illustrere hvordan evolusjon fungerer er det enkelt å lage et tenkt og lettfattelig eksempel.

 

La oss si at giraffene hadde kortere hals for flere tusen år siden. De vandret rundt på steppene og spiste bladene fra trærne. Da det var mange av dem og begrenset antall trær, var det også begrenset tilgang på mat. De giraffene med lengst hals hadde derfor størst tilgang på mat, da de nådde høyest opp i trærne. De har derfor størst sjanse til å få tak i mat, mens de med kortere hals lettere ville sulte og måtte kjempe mer for maten. Dette innebærer selvsagt også at når de med lang hals parrer seg(husk her at de har størst sjanse til å overleve og dermed også har størst sjanse til å finne en partner(som også er høyere enn gjennomsnittet)), vil de føre genene for "lengre hals" videre til sine avkom. Over tid vil dette føre til at avkommene i populasjonen gradvis får lengre hals.

 

Det sier seg selv, dersom evolusjonen som dere sier bruker mange 1000vis av år på å utvikle seg... Da burde man ha funnet et vell av usymmetriske arter, altså dersom biosyntesen og evolusjonen kun utviklet seg herfra i denne galaksens ødemark.

 

Nei, det er ikke sikkert. Det er ingenting som tilsier at asymmetri er en enklere kode i RNA/DNA enn symmetri, snarere tvert om. Det er også slik at fossiler er sjeldne greier. Det er ikke slik at vi finner fossiler av alle verdens arter. Vi er faktisk veldig heldige når vi finner fossiler, nettopp fordi det krever helt spesielle forhold for at fossiler skal dannes og bevares intakte, slik at vi kan finne dem og ikke minst studere dem.

 

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som sier at det er kun på Jorden det har vært/er liv, snarere tvert om, vitenskapen søker etter liv på andre planeter hele tiden. Roveren som ble sendt til Mars, som fortsatt kjører rundt der, ble sendt dit, nettopp for å lete etter liv, rester etter liv m.m.

 

Det vitenskapen har bevist er at det er mulig for liv å oppstå slik det er beskrevet i "abiogenesis". Det er ikke bevist at det var slik livet på Jorda oppsto, bare at det er MULIG at det oppsto slik. Det er uansett mer sannsynlig enn at en "mann med grått skjegg knipset med fingrene". Poenget med å tilskrive livet på Jorda, forsøk fra aliens, en gud eller hva som helst av forklaringer som ikke er naturlige - er at man kun flytter problemet et hakk oppover i kjeden.

 

Vanligvis er påstanden at livet på Jorda er så komplekst at det ikke kunne ha "oppstått av seg selv og utviklet seg", og derfor må være skapt av et intelligent vesen. Om man velger å si at dette intelligente vesnet er Gud, Xenu eller andre enheter - er at hva som enn skapte livet på Jorda, må ha vært enda mer komplekst enn det livet som eksisterer her - noe som altså betyr at dette må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper også videre, i en uendelig regress.

 

Man sier ofte at den enkleste forklaringen er den beste, noe som gang etter gang viser seg å stemme, også i vitenskap. Per nå så er, den beste forklaringen vi har angående hvordan livet oppsto på Jorda, godt forklart i abiogenesis. Dog er abiogenesis noe helt annet enn evolusjonsteorien. Disse står på hver sine ben. Hvilket betyr at, uavheningig av hvordan livet oppsto på Jorda, så er evolusjonsteorien bevist. Ja, med mindre det faktisk er slik at hele vår verden er en illusjon og konstruert for å lure oss til å tro at universet er milliarder av år gammelt og laget slik at alle våre målinger gir falske resultater osv. For meg er det litt vel "far fetched", så jeg velger å stole på forskningsresultater av god kvalitet. Der hvor fagfellevurderinger bekrefter funn og hvor det ikke er store metodiske feil i forsøkene.

 

Det var derfor jeg satt rolig på gjerdet og tenkte: "Nåja, det er nok gjort en målefeil et sted." da media hauset opp og fortalte at man hadde brutt "lysmuren". Forskerne som hadde målt dette uttalte også, noe media stort sett hoppet bukk over, at det sannsynligvis var snakk om en feil og at de ønsket hjelp fra andre forskere til å avdekke den. Til slutt fant de altså en feil på en datakabel, som førte til forsinkelser i målingene.

 

Igjen et eksempel på at vitenskapen fungerer ...

 

Jo du tar feil, for det første, før i gammel tid så var faktisk klosteret og bibliotekene veien til vitenskap. Dersom du skulle studere så ble du gjerne munk eller så ble du lært opp av klosteret. De drev sef med vitenskap selv, og du og du så spetakkel det blir når Galileo eller feks andre folk idag har en annen oppfatning enn den såkalte "vitenskapen". Vitenskapen før var eid av kirken, kirken var vitenskap.

 

De brente faktisk hekser fordi de vitenskaplig trodde at det fantes måter å "sjekke" om enkelte kvinnfolk var hekser og forårsakte pest... Dette var den tids vitenskap. Det var det de trodde, det stod i boka at hekser fantes akkurat som det stod i skoleboka mi at negere kom fra Afrika.

 

Jeg anbefaler deg å se filmen Agora, jeg elsker historisk film, der kan man se at heliosentriske teorier kom langt tidligere.....

 

Jeg har også lest Guds brune bok, det er mange negative ting å si om religion, eller rett og slett hvordan religiøse oppfører seg. Kristne eller muslimske fundamentalister kan være morsomme å ha med å gjøre i den anledning.

 

Det du kaller overtro, var vitenskapen før. Og vitenskapen idag kan fortsatt være overtro så lenge vi ikke får bevist det. Jeg er uenig med deg når du sier at vitenskapen idag er bedre enn den igår. Vi lærer stadig noe nytt, og vitenskapen forandrer seg stadig. Men vi har også eksempler på forskere som har kommet med en nyhet for mange år siden og ikke får kred for det før vår tid. Fordi den tids vitenskap hånet og lo av den nye vitenskapen.

 

Når det gjelder symmetri, så er det et par ting du må forstå når det gjelder evolusjon. Tanken er at enkelt liv over tid utvikler seg til noe mer komplisert. Symmetri er veldig komplisert, så derfor må livet først ha vært veldig enkelt, og usymmetrisk. Symmetri er geometri på høyt plan.

 

Du ser hva jeg mener nå ikke sant. Det kan sef være at symmetrien var der alltid, men da har jeg rett for da må det ha vært en skaper/arkitekt bak. For Symmetri er kunstverk. Dersom naturen lager kunstverk så trenger den lang tid.

 

 

 

Jeg trodde du viste om utfordringen vitenskapen har å kombinere de veldig små ting og de veldig store ting. Einstein slet med dette i alle sine år og vitenskapen sliter med det samme idag.

 

Vi står stille, kvantefysikerne har forsøkt, men deres teori er så riv ruskende gal at både matrix og paralelle univers finnes. Da går ligningen opp, sikkert hørt om strengteori og m-teori.

 

Små ting er atomer, elektromagnetisme osv, store ting er planeter soler og tyngdekraft. Man forsøker å finne forbindelsen, men utenom strengteori og m-teori så er det vanskelig å forklare noen sammenheng. Atomkraft og elektromagnetisme er feks veldig sterkt og mektig, men tyngdekraften er til sammenligning veldig svak.

 

Idag vet vi veldig mye om de små ting, men tyngdekraft vet vi ganske lite om, altså hva det er. Vi vet at rommet påvirkes av masse og tunge objekter. Men vi vet ikke riktig HVA det er som påvirkes. Altså hvilket stoff tomromm er laget av.

 

I grunnen veldig gode poeng om vitenskapen. De kreftene du sikter til kan man lese om her:

 

http://en.wikipedia....tal_interaction

 

Jeg har tatt 2FY på videregående skole og lært noe om de tingene. Jeg har også litt spontant, tatt eurobonuspoeng og reist til rett utenfor og over CERN, man slipper ikke inn (man må om man vil ta den ekstra langt ut, f.eks. være forsker eller f.eks. en student som de ønsker å godkjenne adgang, og det tar minimum et halvt år med ventetid om ikke lengre) , men man kan besøke et lite museum som har en del artige ting man kan leke med. F.eks. maglev, og f.eks. så kan man dra og kjenne på den sterke kjernekraften. Da de har satt opp to kuler med en veldig sterk fjæring i mellom. Jeg kan love deg at du knappt klarer å dra et kvark i fra et annet kvark. Selv om det faktisk går med musklene man har i armer, skulder og rygg. Men vi snakker fremdeles kun om kraften i bindingen mellom en stykk kvark og en annen:

 

http://en.wikipedia....ong_interaction

Endret 7. september 2012 av G

[G]

Merk at DM og DE er praktisk talt glimrende eksempler på "God of the gaps". Vi skjønner ikke hva som skjer, så vi hypotiserer at det er noe greier som vi kaller Dark Matter, fordi teoriene våre ikke passer hvis vi ikke har det. Det er rett og slett religiøst.

Det er jo nødvendigvis ikke noe religiøst over det dersom det lar seg måle. Det vil jeg tenke om vitenskapen at vitenskapsfolk vil etterstrebe å forsøke å måle den mørke kraften på et eller annet vis.

 

http://news.national...ark_matter.html

 

With the help of data from the world's most advanced optical array, Cambridge scientists announced last week that they may be a step closer to identifying properties of dark matter.

 

This mysterious yet pervasive substance could be the "cosmic glue" that keeps rotating galaxies from spinning apart.

 

"Pretty much nothing had been known about dark matter," said Gerry Gilmore, a professor of experimental philosophy and lead researcher on the project.

"All that we knew was that it was transparent and it was heavy. We knew it had weight because it's what holds stars in the sky; without it they'd all fly off into space."

Now the researchers report that, according to their calculations, dark matter travels at around six miles (nine kilometers) per second.

And if it were made of hydrogen atoms—hydrogen being the universe's most abundant element—its temperature would reach 10,000° C (18,000° F)—hotter than the surface of the sun.

 

Abundant but Elusive

Dark matter is thought to make up almost a quarter of the universe, making it six times more abundant than visible matter, such as planets, stars, and cosmic gases.

The existence of this theoretical substance was first proposed in the 1930s by Swiss astrophysicist Fritz Zwicky.

 

By studying the rotation of a group of galaxies called the Coma Cluster, Zwicky calculated that the visible mass of the galaxies was 400 times less than the mass needed to explain their gravitational motion.

 

Google-søket mitt på den lenken over:

http://www.google.co...iw=1440&bih=799

Endret 7. september 2012 av G

[Shruggie]

Siden vi har prøvd å finne det i 80 år, og uten å ha kommet noen vei fremdeles annser det for å være verdt å sjekke ut, så vil jeg påstå at det er religiøst ja. Det finnes utallige bedre teorier som ikke er avhengig av tro på en usynlig kraft. Nå er jo ingen av disse teoriene heller bevist, og mange avkrefter, men jeg vil påstå at å presentere det som sannhet slik du gjør i denne tråden er å gjøre vitenskapen en enorm bjørnetjeneste.

[arne22]

Hva med gravitasjonskraften, dvs tyngdekraften. Vi kan beregne den og forutsi hva den vil være, men forstår vi hvorfor den er der ?

[Gouldfan]

Hva med gravitasjonskraften, dvs tyngdekraften. Vi kan beregne den og forutsi hva den vil være, men forstår vi hvorfor den er der ?

vi vet at den påvirkes av tyngde men svakt iforhold til de massive objektene som stjerner og planeter som blir påvirket av den. Men vi vet ikke hva tyngdekraft er, bare hva den gjør og hvordan den påvirker romtiden som er et annet ord for flerdimensjonalt rom. Firedimensjonalt tror jeg det er. Vi vet at romtiden består av et slags stoff som tøyes strekkes av tyngde/masse.

 

Dette blir ikke helt riktig forklart men gir en liten pekepinn... La oss forestille rommet som en utspent duk vi strekker ut mellom oss, la oss så legge en tung stålkule i duken, la oss forestille at det er en tung sol. Duken får en fordypning i romtiden, så putter vi noen klinkekuler inn som forestiller planeter. Disse gir også fordypninger i duken, ikke nok til at de krasjer med solen men nok til å holde de i bane rundt. Vi vet som sagt mye om hva tyngdekraft gjør, men ikke hva duken består av.

Endret 7. september 2012 av Dropkmurphy

[arne22]

Gaske enig.

 

Det som så vil være mitt poeng det er at mange av de grunnleggende faktorer som setter rammene rundt vårt liv og vår eksistens og vår evne til å tenke og forstå noe som helst, egentlig hviller på en del faktorer som i seg selv er forholdsvis ubegripelige.

 

Dette gjelder gravitasjonskraften som holder hele universet sammen, og det gjelder tiden som all eksistens, all bevegelse og alle fysiske, kjemiske og biologiske prosesser forutsetter, men som vi allikevell ikke helt vet hva er.

 

Vi vet heller ikke eksakt hva det vil si at noe eksisterer, eller har eksistens som en slags bevegelse gjennom tidsdimensjonen.

 

Vi vet heller ikke hvordan mennesker som et resultat av fysiologiske og biologiske prosesser er i stand til å observere seg selv som sett utenfra.

 

En rimelig konklusjon, synes jeg er at de fleste bastante konklusjoner både for det ene og det annet syn vil være basert på en slags form for forenklet overtro, og et forsøk på å sette i system og gjøre forståelig det som hverken lar seg sette i system eller som lar seg gjøre lett forståelig.

 

Blir verden noe mindre spennede av den grunn ? Har vi behov for de ulike typer overtro, eller kan vi med fordel se verden slik som den faktisk er ?

 

For å si det enkelt - Også vitenskapen baserer seg på overtro.

Endret 7. september 2012 av arne22

[Shruggie]

LonelyMan: Hva får deg til å tro at "Gud" ikke ville snakket til deg dersom du var Hindu også? Det er tusenvis på tusenvis av mennesker rundt om i verden som er 100% overbevist om at gud snakker til dem, og likevel har de aldri kunnet bevise det. Og de har alle HELT forskjellig oppfatning om hva gud sier, hvordan han høres ut, hvordan hans gramatikk er, hva han vil ha deg til å gjøre.

 

Occam's Razor sier at du enten lyver eller er gal.

Endret 7. september 2012 av Shruggie

[LonelyMan]

Om du skal diagnostisere så må du i det minste (om du ikke er for lat til det) bruke vitenskap som grunn, occams razor er på ingen måte noen vitenskap. Du vet ikke hva du snakker om.

[Shruggie]

Og du fortsetter på samme måte som dropkick murphy å misforstå hva vitenskap er.

[LonelyMan]

Problemet mitt er ikke en misforståelse, problemet ditt er at du bruker occams razor og tilnærmer det legevitenskap, det er den mest giftige kombinasjonen jeg har sett på forumet hittil. Du kan ikke vært veldig smart.

 

For å si det slik, hadde du nevnt dette til en lege hadde securitas kastet deg på haug ut av sykehuset.

Endret 7. september 2012 av LonelyMan