Hvorfor tror du ikke på gud?

[perpyro]

 

Nei, intet varer evig heldigvis

 

Hvis det er intet etterpå, er det ingen der til å erfare, og dermed ingen som ler sist - men hvis det er noe, la oss si en gjenfødsel,

- hvordan tror du den følelsen er når det går opp for en at man våkner opp som en liten hjelpeløs klump av flesk i en liten seng med ett lite restminne av forrige liv - og man får ikke gjort rede for seg fordi denne lille klumpen kan jo ikke snakke, og samtidig skjønner klumpen at han skal måtte gå gjennom den samme lange lidelsen det er å leve og til slutt miste alt igjen, og til slutt får han med seg at restminnet kommer til å forsvinne, så han kommer ikke til å huske at han tok så grundig feil

 

Buddha sa at vi har vandret fra liv til liv i det uendelige, og hvis man kunne stable alle skjelettene oppå hverandre, ville den haugen bli like stor som de største fjell vi kan se her og nå

 

Lystige greier du .. 

Ok du er budhist.

Da har jeg ikke så mye å krangle med deg om annet en at jeg ikke tror på noe gud, ådeverden eller gjennfødelse.

Jeg har ikke problemer med folk som ikke preker dommedag eller evig fortapelse i et brennende helvete.

[Gjest Bruker-95147]

Det høres bra ut

 

[RWS]

 

Det morsomme er at du avslutter med ett religiøst skråsikkert syn    så kom ikke her å snakk til meg om de religiøse, du er en av dem selv

Jasså? Er det noe som tyder på at jeg kommer til å oppleve å være død? Hvordan kan jeg da oppleve den? Prøver ikke annet enn å forholde meg til hva vi faktisk vet jeg, og det er ingenting som tyder på religiøse tåpeligheter, der elektrisiteten og kjemien som lager vår bevissthet på magisk vis blir fjernet når kroppen dør og plassert enten her eller der, elt etter hvilken tåpelighet man måtte tro på... 

[Gjest Bruker-95147]

Du er jaggu morsom du. Vanlige troende sier de tror på ett liv etter døden, mens du sier at du vet at det ikke er. For å vite dette må du jo ha prøvd dette før, og da blir din viten hysterisk komisk, for hvordan presterte du å komme tilbake og innha viten om at du ble annihilert. Kan du hoste opp dokumentasjon på at vitenskapen vet dette på lik linje med deg?

 

Kanskje det er du som er Gud

[perpyro]

Har vi noe som i det hele tatt tilsier at det er noe som helst etter døden annet en gamle skrifter?

[Gjest Bruker-95147]

Hvilke metoder har du for å sjekke det hos deg selv, og ikke stole på hva andre tror og mener?

 

Jeg mener alle som lener seg til andres viten og tro, er like religiøst avhengige av støttehjul, selv om de peker til vitenskapen

 

Jeg minner også om at jeg postet info om half life of knowledge de siste dagene, men ser at ingen har lyst til å kommentere den typen helt sikker viten

 

Følger med på sjakk VM nå, og tilfeldigvis var det en av disse stormesterne som foreslo at dette med tilstedeværelse av såkalt "universell bevissthet", kunne være en spennende forklaring på de utrolige talentene eks Carlsen har. Og Magnus sier selv at han aner ikke hvor han henter det utrolig geniale han er i stand til

Endret 11. november 2016 av Bruker-95147

[tflovik]

Hvis den såkalte Gud hadde vist seg for meg, ringt på hjemme og tatt en prat Så kanskje jeg skulle trodd på at han eksisterte, at det er skrevet side opp og ned uten et snev av bevis gjør at jeg føler meg tilfreds med at det for meg ikke finnes noen Gud eller andre høyere makter.

 

Alle disse såkalte gudene er blitt skapt av menneskets behov for å ha noe å tro på.

[Gjest Bruker-95147]

Og det har du funnet ut ved å lytte til hva da, hva kaller du ditt støttehjul, for du har vel neppe sett veldig grundig på din egen bevissthet og dermed sett hvor fragmentert og lite troverdig den er?

[tflovik]

Jeg tror på mine egne valg og trenger ikke noe "støttehjul" som du kaller det.

[BadCat]

Livet renner ned i sanden mens dere diskuterer.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror på mine egne valg og trenger ikke noe "støttehjul" som du kaller det.

Det er fint det, men du har vel relevant kunnskap om hvordan bevisstheten fungere og hvor lite man kan stole på den. Du vet vel hvor usikkert bla vitneførsel oppfattes i rettsapparatet, bare for å trekke frem ett vanlig eksempel. Så derfor spør jeg hvordan du danner deg sikre meninger uten å bli lurt av din egen natur/biologi?

 

Jeg har forsket i egen bevissthet i over 10 år, og jeg stoler ikke på noe av det den servere meg, bare for å ha sagt det.

[tflovik]

 

Jeg tror på mine egne valg og trenger ikke noe "støttehjul" som du kaller det.

Det er fint det, men du har vel relevant kunnskap om hvordan bevisstheten fungere og hvor lite man kan stole på den. Du vet vel hvor usikkert bla vitneførsel oppfattes i rettsapparatet, bare for å trekke frem ett vanlig eksempel. Så derfor spør jeg hvordan du danner deg sikre meninger uten å bli lurt av din egen natur/biologi?

 

Jeg har forsket i egen bevissthet i over 10 år, og jeg stoler ikke på noe av det den servere meg, bare for å ha sagt det.

 

Tråden handler om hvorfor du ikke tror på gud, det har jeg svart på. Case closed...

[Gjest Bruker-95147]

Livet renner ned i sanden mens dere diskuterer.

Det er tankevirksomhet som får deg til å tro at tiden beveger seg, fordi du veksler mellom fortid/hukommelse og fremtid. Hvis du holder deg i nuet, og ikke tenker, er det intet som beveger seg, og det er ikke noe du har skapt selv, så dermed er det sant, mens din tankevirksomhet er illusjon, altså en personlig "virkelighet" skapt av ditt selv

 

Så det bekymrer ikke meg hva man holder på med fordi det er ingen som beveger seg hverken hit eller dit, det er bare bølger og vibrasjoner uten fast substans

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg tror på mine egne valg og trenger ikke noe "støttehjul" som du kaller det.

 

Det er fint det, men du har vel relevant kunnskap om hvordan bevisstheten fungere og hvor lite man kan stole på den. Du vet vel hvor usikkert bla vitneførsel oppfattes i rettsapparatet, bare for å trekke frem ett vanlig eksempel. Så derfor spør jeg hvordan du danner deg sikre meninger uten å bli lurt av din egen natur/biologi?

Jeg har forsket i egen bevissthet i over 10 år, og jeg stoler ikke på noe av det den servere meg, bare for å ha sagt det.

Tråden handler om hvorfor du ikke tror på gud, det har jeg svart på. Case closed...

Velkommen som troende skal du være så klart, hyggelig å se deg

 

[perpyro]

Hvilke metoder har du for å sjekke det hos deg selv, og ikke stole på hva andre tror og mener?

 

Jeg mener alle som lener seg til andres viten og tro, er like religiøst avhengige av støttehjul, selv om de peker til vitenskapen

 

Det er en forskjell på å lene seg på vitenskap i forhold til tro.

Vitenskapen er åpen, diskuterbar og prøvbar.

Hvem somhelst kan ettergå materialet eller replikere via forsøk og testing om de har resursjene til det der religiøs tro ikke kan annet en å se på gamle tekster og forsøke å tolke hva forfatteren mente og i beste fall forsøke å få virkeligheten til å passe inn i fortolkningene.

Vitenskapen der det viser seg at den tok feil endrer seg også etterhvert som ny viten motbeviser den gamle mens religiøs tro aldri endrer seg uansett hva som skjer, men kun tilpasser virkeligheten til å passe sine dogmer.

 

Følger med på sjakk VM nå, og tilfeldigvis var det en av disse stormesterne som foreslo at dette med tilstedeværelse av såkalt "universell bevissthet", kunne være en spennende forklaring på de utrolige talentene eks Carlsen har. Og Magnus sier selv at han aner ikke hvor han henter det utrolig geniale han er i stand til

Dette betyr egentlig veldig lite for i dag er det ingenting som tyder på at det eksisterer en universell bevisthet.

Om det skulle vise seg senere at dette kan være mulig innenfor vitenskapen er jeg villig til å endre synspunkt på det men inntil det skjer velger jeg å være ignorant overfor temaet.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvilke metoder har du for å sjekke det hos deg selv, og ikke stole på hva andre tror og mener?

 

Jeg mener alle som lener seg til andres viten og tro, er like religiøst avhengige av støttehjul, selv om de peker til vitenskapen

Det er en forskjell på å lene seg på vitenskap i forhold til tro.

Vitenskapen er åpen, diskuterbar og prøvbar.

Hvem somhelst kan ettergå materialet eller replikere via forsøk og testing om de har resursjene til det der religiøs tro ikke kan annet en å se på gamle tekster og forsøke å tolke hva forfatteren mente og i beste fall forsøke å få virkeligheten til å passe inn i fortolkningene.

Vitenskapen der det viser seg at den tok feil endrer seg også etterhvert som ny viten motbeviser den gamle mens religiøs tro aldri endrer seg uansett hva som skjer, men kun tilpasser virkeligheten til å passe sine dogmer.

 

Religionen min er åpen, prøvbar og ønsker og fordrer diskusjon/kritikk, og derfor ikke mindreverdig vitenskapens metoder. Hvem som helst har tilgang til både teori og praktisk opplæring ( ettergå materialet eller replikere via forsøk og testing), samt rikelig tilgang til dialog og diskusjon med de lærde. Så det stemmer ikke at man ikke har de samme muligheter som du ellers nevner. Religionen min vil endre seg etter vanlig vitenskapelig forståelse. 

Så du tar feil ved alle de aspektene du ramset opp, og jeg tror ikke du har satt deg inn i annet enn den religionen du selv er personlig farget negativt av, og derfor filtreres alle religioner likt ..

 

Følger med på sjakk VM nå, og tilfeldigvis var det en av disse stormesterne som foreslo at dette med tilstedeværelse av såkalt "universell bevissthet", kunne være en spennende forklaring på de utrolige talentene eks Carlsen har. Og Magnus sier selv at han aner ikke hvor han henter det utrolig geniale han er i stand til

Dette betyr egentlig veldig lite for i dag er det ingenting som tyder på at det eksisterer en universell bevisthet.

Om det skulle vise seg senere at dette kan være mulig innenfor vitenskapen er jeg villig til å endre synspunkt på det men inntil det skjer velger jeg å være ignorant overfor temaet.

 

 

Du baserer deg på hva vitenskapen forteller deg, slik en fastlåst troende forholder seg til hva presten befaler/sier ... 

 

Disse sjakkgeniene bruker sine egne evner, og da spesielt sin egen bevissthet. Og det de snakker om er akkurat det samme som eks min religion og de praktiserende kan melde tilbake. Det er kanskje irriterende at sekulære genier bekrefter fenomenet "universell bevissthet", men uannsett hvor skuffende nå det er så er det sagt og gjort

 

Og du må gjerne sitte å vente til noen andre gir deg lov til å sjekke dette for deg selv, men det er rimelig komisk at du lider av samme sykdommen som du kritiserer andre for, nemlig sånne "foraktelig" troende religiøse ..

 

Hva slags bevissthet tror du du hadde før du ble indoktrinert? Husker du tilbake til den tiden, eller er alt fortrengt og glemt - tror du  den kanskje lignet ganske mye på det som antydes som "universell", altså en våken tilstedeværelse uten noen form for filtre eller såkalt "utdannelse" "oppdragelse" "kultur" osv ...

 

jeg tror ikke hunden vet at han har støttehjul, fordi de ligger utenfor synsfeltet .. og dermed kan de jo ikke eksistere vel ..

 

Endret 12. november 2016 av Bruker-95147

[perpyro]

Religionen min er åpen, prøvbar og ønsker og fordrer diskusjon/kritikk, og derfor ikke mindreverdig vitenskapens metoder. Hvem som helst har tilgang til både teori og praktisk opplæring ( ettergå materialet eller replikere via forsøk og testing), samt rikelig tilgang til dialog og diskusjon med de lærde. Så det stemmer ikke at man ikke har de samme muligheter som du ellers nevner. Religionen min vil endre seg etter vanlig vitenskapelig forståelse.

Så du tar feil ved alle de aspektene du ramset opp, og jeg tror ikke du har satt deg inn i annet enn den religionen du selv er personlig farget negativt av, og derfor filtreres alle religioner likt ..

Da regner jeg det er bevist over en hver tvil at et menneskes bevisthet overføres til et nytt individ ved fødselen og at dette kan testes og replikeres.

Hva min bakgrunn med den soesifikke religion har lært meg er at når det kommer til påstander om overnaturlige ting, være seg åndeverdenen, gud, alla, engler,sjel eller andre uhåndgripelige ting finnes det ikke annet en løse påstander og gamle tekster for å underbygge.

Når sjakkeliten snakker om universell bevisthet, hva vet vel de om det annet en at de er noen jævler til å spille sjakk.

Det gir ingen tyngere mening selv om uttalelsen kommer fra en som et god i sjakk.

Kanskje Ronaldo også utnytter en universell bevisthet siden han er så god i fotball.

Det gir fortsatt ingen mening.

Også har vi det fakta at hjernen er utrolig flink til å å lure oss og forvrenge vår virkelighet.

Selv det du ser med øynene dine lurer deg for hjernen legger til for å fylle ut det nervecellene i øyet ikke ser.

Uten denne egenskapen hadde du hatt 2 hull i synsfeltet uten bilde fordi øyet har et punkt uten sanseceller der synsnerven går ut.

 

Du baserer deg på hva vitenskapen forteller deg, slik en fastlåst troende forholder seg til hva presten befaler/sier ...

 

Disse sjakkgeniene bruker sine egne evner, og da spesielt sin egen bevissthet. Og det de snakker om er akkurat det samme som eks min religion og de praktiserende kan melde tilbake. Det er kanskje irriterende at sekulære genier bekrefter fenomenet "universell bevissthet", men uannsett hvor skuffende nå det er så er det sagt og gjort

 

Og du må gjerne sitte å vente til noen andre gir deg lov til å sjekke dette for deg selv, men det er rimelig komisk at du lider av samme sykdommen som du kritiserer andre for, nemlig sånne "foraktelig" troende religiøse ..

I motsetning til en troende så er ikke vitenskapen troende, den baserer sine oppfatning på observasjoner, målbare og etterprøvbare observasjoner OG om nye observasjoner viser at de hamle komklusjonebe var feil så endres konklusjonene.

I hvilken religion opereres det med målbare observasjoner som grunnlag for sin tro?

 

Hva slags bevissthet tror du du hadde før du ble indoktrinert? Husker du tilbake til den tiden, eller er alt fortrengt og glemt - tror du den kanskje lignet ganske mye på det som antydes som "universell", altså en våken tilstedeværelse uten noen form for filtre eller såkalt "utdannelse" "oppdragelse" "kultur" osv ...

Om jeg erindrer rett var min sinnstilstand åpen og villig til å utforske alt som var nytt og spennende, uheldigvis ledet det meg på ville veier og en ferd som tok mange år å utforske og lang tid å finne veien ut av.

jeg tror ikke hunden vet at han har støttehjul, fordi de ligger utenfor synsfeltet .. og dermed kan de jo ikke eksistere vel ..

 

Det var en mere tøvete forklaring for hunden ser jo støttegjulene hver gang den snur på hodet, og om hunden hunden tidligete hadde en fungerende bakdel så merker den nok også at ikke alt er som det skulle der bak.

Det kan ikke lengere hoppe for eksempel.

Bare for å sammenligne med et menneske som mister en fot, for selv med en godt fungerende protese vil vedkommende alltid bli minnet på at det ikke er en vikelig fot og som hunden på bildet gjøre det beste ut av det man har.

Endret 12. november 2016 av perpyro

[BadCat]

Jeg vet at det kun eksisterer evig nåtid, men folk flest, meg inkludert kaster stadig bort dette nuet.

 

Dessuten sa jeg livet, ikke tiden.

 

Bedre å leve en å diskutere om Gud finnes. I eget liv er man selv Gud med makt til å skape. I jakten på en ekstern Gud glemmer mange at de selv er sin interne Gud.

 

Dette er ikke så fjernt fra tanken om internt monarki og eksternt anarki, altså eneråde over seg selv og ekstern frihet.

 

Gud finnes, man stiller mennesker i en rekke, peker på hvert enkelt individ og sier, du er Gud, du er Gud, du er Gud, du er Gud, du er Gud.

 

Jeg mener at man finner Gud den dagen man slutter å lete og begynner å gjøre noe konstruktivt i steden.

 

Alt pratet om det skrevne ord. Én handling teller mer enn uendelig mange ord.

Endret 12. november 2016 av BadCat

[Gjest Bruker-95147]

 

Da regner jeg det er bevist over en hver tvil at et menneskes bevisthet overføres til et nytt individ ved fødselen og at dette kan testes og replikeres.

Hva min bakgrunn med den soesifikke religion har lært meg er at når det kommer til påstander om overnaturlige ting, være seg åndeverdenen, gud, alla, engler,sjel eller andre uhåndgripelige ting finnes det ikke annet en løse påstander og gamle tekster for å underbygge.

Når sjakkeliten snakker om universell bevisthet, hva vet vel de om det annet en at de er noen jævler til å spille sjakk.

Det gir ingen tyngere mening selv om uttalelsen kommer fra en som et god i sjakk.

Kanskje Ronaldo også utnytter en universell bevisthet siden han er så god i fotball.

Det gir fortsatt ingen mening.

Også har vi det fakta at hjernen er utrolig flink til å å lure oss og forvrenge vår virkelighet.

Selv det du ser med øynene dine lurer deg for hjernen legger til for å fylle ut det nervecellene i øyet ikke ser.

Uten denne egenskapen hadde du hatt 2 hull i synsfeltet uten bilde fordi øyet har et punkt uten sanseceller der synsnerven går ut.

Religionen min er åpen, prøvbar og ønsker og fordrer diskusjon/kritikk, og derfor ikke mindreverdig vitenskapens metoder. Hvem som helst har tilgang til både teori og praktisk opplæring ( ettergå materialet eller replikere via forsøk og testing), samt rikelig tilgang til dialog og diskusjon med de lærde. Så det stemmer ikke at man ikke har de samme muligheter som du ellers nevner. Religionen min vil endre seg etter vanlig vitenskapelig forståelse.

Så du tar feil ved alle de aspektene du ramset opp, og jeg tror ikke du har satt deg inn i annet enn den religionen du selv er personlig farget negativt av, og derfor filtreres alle religioner likt ..

 

 

 

 

Er det ikke sånn at vi ofte bruker ord som "overnaturlig" bare for å forvirre og parkere hverandre, altså vinne selve diskusjonen?

 

For hva er det nå egentlig det ordet betyr, hva i vår natur kan være noe annet enn noe som til nå bare er ukjent ved vår natur? Alt er jo natur!

 

Og derfor blir det mer korrekt si at vi mangler viten om noe i vår natur, ikke at dette noe har sine svar i noe overnaturlig. Alt er liksom mystisk til man får kunnskap, og så blir det bare helt vanlig ... ikke verre enn det vil jeg si

 

Å få bevist for seg selv at en selv har vandret fra liv til liv er fullt mulig og noe mange har gjort opp gjennom tidene. Men det lar seg ikke kopierer til andre, så de må selv fordype seg og sannsynligvis streve hardt for å få den bekreftelsen. Og metoden er vitenskapelig nok, den er basert på gjennomprøvde metodikker hvor objektet erfarer direkte sin egen bevissthet, og så gjentas dette mange ganger, og av mange forskjellige, før det konkluderes noe som helst, altså empiri.

Så har du de som ikke bryr seg om å få bekreftet akkurat det aspektet, men finner masse annet verdifullt i treningen. Kan jo dra frem at "mindfulness trening" blir brukt på de mest høyt-fungerende individene vi har for tiden, så som innenfor idrett og med soldater som skal fungere optimalt under veldig krevende forhold, eller business folk

 

Dette med ånder og diverse andre formløse fenomener er basert på direkte erfaringer hos enkelte, og jeg vet ikke hva det er, men jeg vet av egen direkte erfaring at bevisstheten er veldig mye mer enn min lille viten som ett relativt kort liv og kulturell  arv og personlig preferanse kan svare for.

Men jeg er ikke interessert i hverken ånder eller andre sånne fenomener fordi det handler om forskjellige plan i bevisstheten, og har ikke noe med selve målet å gjøre, som er total frigjøring fra denne vandringen fra liv til liv.

Jeg kjenner til folk som holder på med den typen meditasjoner, men kan ikke si at jeg misunner dem de evnene de har, fordi de blir helt hektet på selve fenomenet, og det er ikke bra.

 

De som spiller sjakk på den typen nivåer er pent nødt til å erfare forbløffende ting, men jeg tror de færreste vil si noe spesielt om det til uinnvidde, for da er det helt soleklart at de kan bare glemme å bli opfattet som seriøse, og det er fordi den ordinære verden tåler ikke å forholde seg til annet en ordinær viten. Du ser jo selv hvor fort sånne ord som "overnaturlig" kommer og tar å kjører alt i grøfta ...

 

Ja, kanskje sånne som Ronaldo er god på sånne ting, men han er i hvert fall veldig opptatt med å være "Ronaldo", så tror ikke han vet så mye om saken. Men jeg har hørt at idrettsfolk plutselig ikke får det til. selv om de var verdens beste i går, og de finner ikke ut av hva som er feilen

Så hart jeg også hørt om idrettsfolk som finner tilbake til det de var, og da kan de si noe sånn som at de kom ut av "flytsonen" fordi de ble usikker og så begynte de å tvile på seg selv, mens de før ikke skjenket det en tanke, og det var derfor det bare fungerte.

 

Og det er kjent fra treningen vår, nemlig at jo mer det er av ens person tilstede i bevisstheten, jo verre er det å få resultater - altså at man begynner å skal kontrollere ens egen kropp, og overstyre det som kroppen kan mye bedre av seg selv, fordi den er av en natur som har øvd i flere milliarder år på å bli som den er nå

Det er forøvrig mye god info å finne på eks placebo, nocebo ol, hvor de beviser hvor fabelaktig kroppen er til å reparere og justere seg selv hvis bare personen "blir lurt til å holde fingrene av fatet " og la kroppen få gjøre det selv. antar du også har vært borti den typen forskningsresultater

 

Og det du nevner til slutt er jo selve problemet, nemlig at din hjerne og din person, som er ett psykologisk byggverk uten substans, får lov til å lyve til deg selv, og vi tror på den løgneren fordi vi har ikke lært noe annet, og vi identifiserer oss i alle aspekter ved den illusjonen.

 

Forøvrig ser vi ikke egentlig med øynene, men vi ser med bevisstheten, så der er jo bare ett øye egentlig ..    En blind person ser jo han også, ikke sant

 

 

 

 

I motsetning til en troende så er ikke vitenskapen troende, den baserer sine oppfatning på observasjoner, målbare og etterprøvbare observasjoner OG om nye observasjoner viser at de hamle komklusjonebe var feil så endres konklusjonene.

I hvilken religion opereres det med målbare observasjoner som grunnlag for sin tro?

 

I henhold til "half life of knowledge" så tror vitenskapsmenn og kvinner og vi vanlige folk på de dataene vi får fra vitenskapelig arbeid, men så viser det seg at de dataene blir motbevist i løpet av noen år til når vi har fått enda bedre metoder og verktøy. Og vi legger opp livene våre etter de dataene vi for tiden har, og aksepterer ikke noe ukjent fordi vi mangler verktøy. Det er forsåvidt greit nok, men  ikke når det gjelder å være skråsikker og dermed automatisk avvise alt ukjent. Fordi det er dogmatisk og dumt. Det opereres med målbare observasjoner innenfor buddhismen, men så skal det sies at verktøyene er ikke i nærheten av å være gode nok 

 

Jeg kan jo legge ved denne videoen, men har ikke store håpet ..

 

https://youtu.be/oCXr7rxTLBE

 

Folk påstår at troende innbiller seg å se ånder og sånne greier - men de vil ikke høre at folk kan vel da innbille seg å ikke se noen ting, og det vil vel stemme også selv om det er noe der ... 

 

 

 

Om jeg erindrer rett var min sinnstilstand åpen og villig til å utforske alt som var nytt og spennende, uheldigvis ledet det meg på ville veier og en ferd som tok mange år å utforske og lang tid å finne veien ut av.

 

Vel, nå tenkte jeg på den rene bevisstheten man har før den såkalte formingen starter - jeg husker at jeg var verden, lagde ingen ord eller bedømte ingen former, bare var til stede

 

 

 

Det var en mere tøvete forklaring for hunden ser jo støttegjulene hver gang den snur på hodet, og om hunden hunden tidligete hadde en fungerende bakdel så merker den nok også at ikke alt er som det skulle der bak.

Det kan ikke lengere hoppe for eksempel.

Bare for å sammenligne med et menneske som mister en fot, for selv med en godt fungerende protese vil vedkommende alltid bli minnet på at det ikke er en vikelig fot og som hunden på bildet gjøre det beste ut av det man har. 

 

Det var ikke ment som tøv i det hele tatt. Hunden ser bare ut fra zero point, altså erfarer han verden i det synsfeltet han har. Så for hunden er det ikke noe støttehjul der, og hadde vi tatt fra han hjulet, hadde han vært like mye hund likevel, og like glad.

Hvis du fjerner alle dine fysiske lemmer, er du vel likevel hel som deg selv, ikke sant? Du tenekr vel ikke personlig om eks at det blir mindre av deg når du klipper neglene, eller håret, eller i verste fall mister en hånd eller en fot. Bevisstheten trenger ikke føtter eller noen av de andre fysiske attributtene, det er det det psykologiske rakkelverket vi kaller "selv" og "ego" som er helt avhengig av, og det er også det som ikke gir deg friheten du fortjener.

Deg sitter jo i bevisstheten, og hvis du så legger av deg troen på personen, og blir som du var før du ble formet, vil du vel så absolutt være deg like hel, ja faktisk enda mer hel, fordi nå har du ingen som står i veien for deg og verden du erfarer

 

Det ble langt, og jeg antar litt sånn passe bortkastet .. 

 

Edit: hadde 2 blåskjermer i løpet av skrivingen .. 

Endret 12. november 2016 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vet at det kun eksisterer evig nåtid, men folk flest, meg inkludert kaster stadig bort dette nuet.

 

Dessuten sa jeg livet, ikke tiden.

 

Bedre å leve en å diskutere om Gud finnes. I eget liv er man selv Gud med makt til å skape. I jakten på en ekstern Gud glemmer mange at de selv er sin interne Gud.

 

Dette er ikke så fjernt fra tanken om internt monarki og eksternt anarki, altså eneråde over seg selv og ekstern frihet.

 

Gud finnes, man stiller mennesker i en rekke, peker på hvert enkelt individ og sier, du er Gud, du er Gud, du er Gud, du er Gud, du er Gud.

 

Jeg mener at man finner Gud den dagen man slutter å lete og begynner å gjøre noe konstruktivt i steden.

 

Alt pratet om det skrevne ord. Én handling teller mer enn uendelig mange ord.

 

Ja, vi er space to face ..

 

 

Wide Open To You

Are we face-to-face, in symmetrical relationship, object confronting object, each shutting out the other? Quite the contrary. Here where I am is no face, no speck of anything to ward you off with, to resist your invasion. Whether I like it or not, I’m so wide open to you that your face is mine and I have no other.

Nor is this a superficial, casual, insignificant coming together. It is an intimacy which is the paradigm of all intimacy, infinitely deep and total, and immensely satisfying – once I have the humility and the courage to notice it. The awareness is crucial. I am fully conscious of the perfect way you give me your face, of the perfect way I take it. The way I’m shaped and coloured by that fascinating terrain amazes and delights me. Without fuss or comment or conditions you supply my lack, and I have no way of refusing. I can only pretend to refuse you entry - Douglas Harding