Hvorfor tror du ikke på gud?

[Thoto79]

 

Jeg er absolutt for ytringsfrihet og mot uheldig totalitære styrer....

 

Samtidig så forutsetter da ytringsfrihet ansvar ovenfor andre medmennesker gjennom etikken? Det er det mange som ikke forstår...

 

Så du den?

 

 

Mener du at med ytringsfrihet så tilhører det også ett stort ansvar? Ja det gjør det naturligvis, men det vil alltid være verdt det i og med verdien som ligger i en fri tanke.

[Noxhaven]

 

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

Hva er grunnen?

 

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

 

Vent, ateistideologiene? Hva er det?

Ikke godta Guds lover? Altså tror du at f.eks hinduister godtar Guds lover? Eller for den del, tror du de fleste kristne godtar Guds lover? Alle hadde blitt kastet i fengsel om lovene som Gud fremmer i bibelen hadde vært godtatt og fulgt av kristne.

Man må plukke ut noen få utdrag fra Guds lovverk her og der som man har mulighet til å følge, og det er siden de er forenelige med det vi anser som humant og etisk riktig. 

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

Vel, humanisme er oppsummert som en ideologi med fokus på menneskelighetens beste som menneskeverd.

Ateisme er mangelen eller benektelse av gudetro.

Man bruker ofte ulike ord når man beskriver ulike ting, ikke sant?

Om man skal diskutere det å tro på gud, Gud eller guder så er ateist et relevant ord, skal man diskutere ideologier så er humanisme et relevant ord.

 

Ateist er forøvrig strengt tatt et unødvendig ord da det virker forvirre folk mer enn det hjelper til med å forklare noe. Vi har for eksempel ikke en egen label når det kommer til fraværet av en tro på f.eks astrologi?

Vi sier aldri ting som ""å.. er du a-astrologisk du.. du vet at man plutselig kan finne på ting som å bli en grusom diktator eller fly rundt å utrydde mennesker om man ikke tror på stjernespådom?""

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

Ja, som sagt det er en ideologi. Man kan være ateist uten å være en human etiker, ordene betyr langt ifra det samme G.

 

Norge sammen med Kina og Frankrike er de mest ateistiske land i verden....

 

 

Mener du der andelen av befolkningen som ikke tror på eller benekter alle verdens gudepåstander er høyest? Jeg forstår ikke hvorfor du i det hele tatt nevner dette, men takk for informasjonen.

 

Gouldfan, du vet at det er en 20 cm høy statue av Trump som i 30.000 år har gått og fortsatt går i bane rundt Pluto?

Bryr du deg ikke, eller om du ikke hadde hørt om denne statuen så er du agnostisk til påstanden.

Finner du ikke påstanden trolig eller om du rent benekter den som sann så er du "ateistisk" til påstanden.

 

Om flere tusener slike påstander florerte rundt i samfunnet og du ikke trodde på noen av dem så ville du vært en ateist slik en ateist er i sin kontekst til gudepåstander.

Uten om dette fraværet av gudetro så kan de samme menneskene tro på masse rare ting og de kan gjøre masse merkelige handlinger, men alt det har opphav i helt andre ting enn mangelen eller fraværet av gudetro.

[Horten Market]

Mener du at med ytringsfrihet så tilhører det også ett stort ansvar? Ja det gjør det naturligvis, men det vil alltid være verdt det i og med verdien som ligger i en fri tanke.

Her blander du fri ytring og fri tanke.

 

Snakker du i munnen på andre fordi du har ytringsfrihet?

[Horten Market]

Det som er litt morsomt er at all musikk, uavhengig av inspirasjonskilde, er et testament til hva mennesker kan få til. Og at når man i stedet gir æren til "gud" så stjeler man faktisk noe fra menneskeheten. Om man sier: Se så fantastisk gud er som kan inspirere til slik fantastisk musikk.

Det jeg pekte på her, var ikke at Gud inspirerer, men at religiøse forestillinger inspirerer til vakker kunst og kultur. I denne sammenhengen er det helt uten betydning om religionen er sann. Det er evnene hos mennesket som skaper alt dette.

 

Religiøse forestillinger inspirerer altså til storslagen kunst. Hvis slike forestillinger skyldes en sinnslidelse, som noen mener, vel, da hadde vi hatt en fattig verden om alle var "friske". Sannsynligheten er nok betydelig større for at unormaliteten ligger  i den andre leiren.

Endret 27. oktober 2016 av Horten Market

[Larzen_91]

Og som forklart tidligere, man kan jo godt ha religionslignende forestillinger og dra positive ting ut av det, men fortsatt være klar over at det er nettopp det, forestillinger.

[Gouldfan]

Og som forklart tidligere, man kan jo godt ha religionslignende forestillinger og dra positive ting ut av det, men fortsatt være klar over at det er nettopp det, forestillinger.

 

Det blir bare litt "annerledes" når folk sammenligner historisk begrunnet tro, med LOTR eller Starwars/Harry Potter

[Gouldfan]

 

 

Jeg er absolutt for ytringsfrihet og mot uheldig totalitære styrer....

 

Samtidig så forutsetter da ytringsfrihet ansvar ovenfor andre medmennesker gjennom etikken? Det er det mange som ikke forstår...

 

Så du den?

 

 

Mener du at med ytringsfrihet så tilhører det også ett stort ansvar? Ja det gjør det naturligvis, men det vil alltid være verdt det i og med verdien som ligger i en fri tanke.

 

 

Fri tanke, og ytringer feks hetsende ytringer er to forskjellige ting.

[Thoto79]

 

Mener du at med ytringsfrihet så tilhører det også ett stort ansvar? Ja det gjør det naturligvis, men det vil alltid være verdt det i og med verdien som ligger i en fri tanke.

Her blander du fri ytring og fri tanke.

 

Snakker du i munnen på andre fordi du har ytringsfrihet?

 

 

Nei, men jeg er glad jeg har mulighet til det.

[Larzen_91]

 

Og som forklart tidligere, man kan jo godt ha religionslignende forestillinger og dra positive ting ut av det, men fortsatt være klar over at det er nettopp det, forestillinger.

 

 

Det blir bare litt "annerledes" når folk sammenligner historisk begrunnet tro, med LOTR eller Starwars/Harry Potter

Det blir annerledes for deg ja, da du ikke anser den ene kategorien som mer eller mindre fiksjon/legende.

[Thoto79]

 

Mener du at med ytringsfrihet så tilhører det også ett stort ansvar? Ja det gjør det naturligvis, men det vil alltid være verdt det i og med verdien som ligger i en fri tanke.

 

 

Fri tanke, og ytringer feks hetsende ytringer er to forskjellige ting.

 

 

Utvilsomt. Men at man kan få ytre sin frie tanke må være regelen framfor unntaket, som jo mange ønsker at det skal være til sin fordel. Siden uansett hva man ytrer så vil det være noen som føler seg krenket, derfor må vi kunne ytre alt ifra karikaturer av muhammad him self til gladkristen propaganda som kanskje jeg personlig gjerne skulle ha sett stilne. Her må man være veldig prinsippfast fordi hva som er politisk korrekt er så flytende og vil variere, man skal kunne i prinsippet tillate seg å si absolutt alt som ikke er til fare for liv og helse.

[Gabri3L]

 

Det som er litt morsomt er at all musikk, uavhengig av inspirasjonskilde, er et testament til hva mennesker kan få til. Og at når man i stedet gir æren til "gud" så stjeler man faktisk noe fra menneskeheten. Om man sier: Se så fantastisk gud er som kan inspirere til slik fantastisk musikk.

Det jeg pekte på her, var ikke at Gud inspirerer, men at religiøse forestillinger inspirerer til vakker kunst og kultur. I denne sammenhengen er det helt uten betydning om religionen er sann. Det er evnene hos mennesket som skaper alt dette.

 

Religiøse forestillinger inspirerer altså til storslagen kunst. Hvis slike forestillinger skyldes en sinnslidelse, som noen mener, vel, da hadde vi hatt en fattig verden om alle var "friske". Sannsynligheten er nok betydelig større for at unormaliteten ligger  i den andre leiren.

 

 

Nå er jo dette en tråd om hvorvidt gud eksisterer eller ikke. Da opplevde jeg det som et kraftig hint om at noen her mener kunst er knyttet mot eksistensen av gud. Hvorfor ellers ta det opp i denne tråden? Jeg er jo den første til å innrømme at det finnes og har funnets store kunstnere som også har vært religiøse. Men jeg mener altså at det ikke gjør gud hverken mer eller mindre eksisterende.

 

Nå smak og behag kan selvsagt diskuteres. Men det er ikke som om det hadde vært et kunstnerisk eller kreativt vakuum uten gud.

[Gouldfan]

 

 

Og som forklart tidligere, man kan jo godt ha religionslignende forestillinger og dra positive ting ut av det, men fortsatt være klar over at det er nettopp det, forestillinger.

 

Det blir bare litt "annerledes" når folk sammenligner historisk begrunnet tro, med LOTR eller Starwars/Harry Potter

Det blir annerledes for deg ja, da du ikke anser den ene kategorien som mer eller mindre fiksjon/legende.

 

 

Det er muligens fordi troen har vært der hele livet, og fordi jeg opplever framtiden som jeg har sett den. Og fordi jeg føler at jeg har blitt bønnhørt..

 

Jeg ble ikke spesielt oppdratt til kristen heller, min stefar er ateist, min bror er humanetiker etc. Vi gikk på søndagskole men synes det var kjedelig og sluttet når Magma tegneserien begynte på tv...

 

Det er vanskelig å beskrive denne viten, og kunnskapen om ånden, til de som ikke opplever det samme og som ser på verden med andre briller.

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[Larzen_91]

Naturligvis. Dersom du ikke finner holdepunkter i den virkeligheten vi begge opplever der dine forklaringer kan påvises å ha en verdi så er og forblir dine subjektive opplevelser nødvendigvis subjektive.

[Gouldfan]

Naturligvis. Dersom du ikke finner holdepunkter i den virkeligheten vi begge opplever der dine forklaringer kan påvises å ha en verdi så er og forblir dine subjektive opplevelser nødvendigvis subjektive.

 

Når jeg opplever at det jeg har sett skjer gang på gang, og at mine bønner blir hørt gang på gang selvom jeg tviler på det. Så gir det meg et grunnlag for å tro.

 

Jeg tror selvsagt at Gud må kunne forklares med tid, og at det ikke er noe som er "overnaturlig", men ifølge hellige skrifter så var Gud til stede gjennom handlinger og hendelser, på en helt annen måte enn idag.

[Horten Market]

 

Snakker du i munnen på andre fordi du har ytringsfrihet?

 

Nei, men jeg er glad jeg har mulighet til det.

 

Nettopp. Da gjør altså du også en vurdering før du handler. Det er ikke slik at fordi du har rett eller mulighet, så er det også riktig å gjøre det. Når du øverst på siden sier deg enig i at ytringsfrihet medfører ansvar, men at "det vil alltid være verdt det", så er det da litt vanskelig å forstå hva du mener med det. Jeg tolket det slik at ytringsfrihetens verdi er verdt ansvaret du må ta av å ytre deg uten bånd. Det rimer ikke med det du sier nå.

 

 

 

Det jeg pekte på her, var ikke at Gud inspirerer, men at religiøse forestillinger inspirerer til vakker kunst og kultur. I denne sammenhengen er det helt uten betydning om religionen er sann. Det er evnene hos mennesket som skaper alt dette.

 

Religiøse forestillinger inspirerer altså til storslagen kunst. Hvis slike forestillinger skyldes en sinnslidelse, som noen mener, vel, da hadde vi hatt en fattig verden om alle var "friske". Sannsynligheten er nok betydelig større for at unormaliteten ligger  i den andre leiren.

 

Nå er jo dette en tråd om hvorvidt gud eksisterer eller ikke. Da opplevde jeg det som et kraftig hint om at noen her mener kunst er knyttet mot eksistensen av gud. Hvorfor ellers ta det opp i denne tråden? Jeg er jo den første til å innrømme at det finnes og har funnets store kunstnere som også har vært religiøse. Men jeg mener altså at det ikke gjør gud hverken mer eller mindre eksisterende.

 

Nå smak og behag kan selvsagt diskuteres. Men det er ikke som om det hadde vært et kunstnerisk eller kreativt vakuum uten gud.

 

Forstår den koblingen du gjør der. Men da er vi kanskje enige da? Religiøsitet kan være et gode i seg selv, uavhengig av om den er sann.

Endret 27. oktober 2016 av Horten Market

[Gabri3L]

 

 

Nå er jo dette en tråd om hvorvidt gud eksisterer eller ikke. Da opplevde jeg det som et kraftig hint om at noen her mener kunst er knyttet mot eksistensen av gud. Hvorfor ellers ta det opp i denne tråden? Jeg er jo den første til å innrømme at det finnes og har funnets store kunstnere som også har vært religiøse. Men jeg mener altså at det ikke gjør gud hverken mer eller mindre eksisterende.

 

Nå smak og behag kan selvsagt diskuteres. Men det er ikke som om det hadde vært et kunstnerisk eller kreativt vakuum uten gud.

 

Forstår den koblingen du gjør der. Men da er vi kanskje enige da? Religiøsitet kan være et gode i seg selv, uavhengig av om den er sann.

 

 

Nåvel, jeg er mer der at jeg aksepterer at det kan komme noe godt ut av blind vold også, dersom det for eksempel fører til en sykehus innleggelse der det oppdages en dødelig sykdom i tide for livreddende behandling. Men jeg føler ikke at vi trenger å kalle blind vold for "et gode i seg selv" av den grunn.

 

Forskning har vist at de fleste av oss blir født "gode" lenge før vår foreldre har fått innprentet oss med noe religion. Så jeg tror på mennesket. Dessverre så finnes de som ikke er "de fleste av oss" også. De som vokser opp som psykopater eller verre. Og de kan kanskje ha hatt en evolusjonær funksjon som til og med har sikret menneskehetens overlevelse en gang i steinalderen. Og kanskje vi må akseptere dem som en tidligere nødvendighet, og den reelle forklaringen på "ondskap" i verden. Men også rett og slett forhåpentligvis et evolusjonært blindspor..

[Larzen_91]

 

Naturligvis. Dersom du ikke finner holdepunkter i den virkeligheten vi begge opplever der dine forklaringer kan påvises å ha en verdi så er og forblir dine subjektive opplevelser nødvendigvis subjektive.

 

 

Når jeg opplever at det jeg har sett skjer gang på gang, og at mine bønner blir hørt gang på gang selvom jeg tviler på det. Så gir det meg et grunnlag for å tro.

 

Jeg tror selvsagt at Gud må kunne forklares med tid, og at det ikke er noe som er "overnaturlig", men ifølge hellige skrifter så var Gud til stede gjennom handlinger og hendelser, på en helt annen måte enn idag.

Det er jo nettopp det jeg sier. Før du kan knytte dine opplevelser til den virkeligheten vi allerede er enige om at vi opplever så har ingen andre noen god grunn til å ta dine opplevelser og dertilhørende forklaringer for god fisk.

[RWS]

 

Human Etikere er nesten som en kirke..

 

De har navnefester/isteden for dåp

 

Borgerlig konfirmasjon med leir/ Istedenfor kristen konfirmasjon og leir

 

Og Human Etiske ekteskap, med taler/leder-Istedenfor kristent ekteskap med prest.......

 

 

De har rett og slett byttet ut alle religiøse ting med noe annet, og har et etisk grunnlag istedenfor feks de ti bud.

 

 

 

Mitt poeng er at HE har byttet ut alle de religiøse bud og seremonier etc med noe "annet".

 

De aller fleste som melder seg ut av kirka velger det human etiske.

 

De trenger et eller annet system for å unnskylde at de ikke er religiøse, og det systemet er humanistiske verdier og tanker.

Sukk... Igjen gir du kreditt til kristendom når kristendommen ikke er det som skal krediteres...

 

Navnefest/dåp, konfirmasjon, bryllup og begravelser drev folk med LENGE før jesus kom rekanes på en fjæl... Du skriver her som om dette var noe kristendommen var orginatoren bak, men slik er det ikke. Det eneste kristendommen gjorde var å hevde monopol på det, kall det gjerne gjenta en løgn til den blir en sannhet (som kristne juger om jula og jesus...) og dette vidreformidler du, fordi du tror på løgnene du blir fortalt i kirken... 

 

Skal faktisk, i regi av HEF, arrangere navnefest i morgen. Dette er folk som ikke vil bli løyet til og som ikke vil høre metervis med løgner om den fiktive figuren jesus i deres barns navnefest, samt at faddere må juge når de sier ja på prestens spørsmål om å oppdra barnet i den kristne troen. Har selv takket nei til å være fadder på det grunnlaget, da jeg ikke liker å stå og juge, selv om det ikke betyr en dritt fra eller til å juge til en lystløgner av en himmel los....)

 

Dette var tradisjoner her i landet og de fleste andre steder LENGE før kristendommen tvang seg på folk og tok over hele butikken med jesus reklamen sin... Så at HEF på noen måte kopierer er i så fall ikke verre enn at kristendommen også kopierte dette i sin tid... Vet ikke om du har vært på en navnefest noen gang i HEF regi, men alt tullball som ikke har med ungene å gjøre er utelatt, det er ungene som er i sentrum, det er de, og ikke gude fantasier, som er hoved personene på den dagen, som seg hør og bør... Samme går for konfirmasjonen, der ungdommen blir lært HVORDAN de skal tenke, ikke hva de skal tenke av ferdigtygget visvas som i kristelig konfirmasjon. Og i bryllup og begravelser er det selvsagt de som gifter seg, eller personen som blir begravet (og som folk er kommet for å hedre og ære) som for oppmerksomheten, ikke den fiktive jesusen som prestene er så kåte på å snakke om, når folk først er i kirken liksom... Har vært i begravelser der vedkommende avdøde fikk stakkarslige femten sekunder med sit liv og historie før presten la ut på et tre kvarter langt eventyr om jesus og løgnene om bergprekenen... Den andre gangen jeg opplevde det (i den samme kirken, med den samme presten) gikk jeg ut under det første verset, da jeg fant hele opptredenen som total respektløs ovenfor den avdøde og ikke minst oss som satt der, som ikke var der for å høre på løgner fra jernalderen og fantasiene til den presten, men for å hedre en kjær venn, far, bestefar og mann som var gått bort...

 

Vi ser en klar økning av folk som ønsker å gjøre disse tingene uten jesus, og som gladelig innrømmer at de gjør dette fordi prestene er så jesus kåte at de ikke klarer å la være å prate og prate om denne jesusen som ingen er interessert i så fort det er folk i kirken, samme hvilken anledning. De aller fleste er IKKE medlemmer i HEF om du trodde det.... Men de ønsker at det er hoved personene som hedres... Så noe gjør kirken feil, helt klart...

 

Så noen kopi er det overhodet ikke, heller et alternativ til de som ikke føler seg vel i bygg med jødelik hengende fra hver en vegg og som ikke ønsker at den kristne helten får all oppmerksomheten... 

[Gouldfan]

 

 

Human Etikere er nesten som en kirke..

 

De har navnefester/isteden for dåp

 

Borgerlig konfirmasjon med leir/ Istedenfor kristen konfirmasjon og leir

 

Og Human Etiske ekteskap, med taler/leder-Istedenfor kristent ekteskap med prest.......

 

 

De har rett og slett byttet ut alle religiøse ting med noe annet, og har et etisk grunnlag istedenfor feks de ti bud.

 

 

 

Mitt poeng er at HE har byttet ut alle de religiøse bud og seremonier etc med noe "annet".

 

De aller fleste som melder seg ut av kirka velger det human etiske.

 

De trenger et eller annet system for å unnskylde at de ikke er religiøse, og det systemet er humanistiske verdier og tanker.

Sukk... Igjen gir du kreditt til kristendom når kristendommen ikke er det som skal krediteres...

 

Navnefest/dåp, konfirmasjon, bryllup og begravelser drev folk med LENGE før jesus kom rekanes på en fjæl... Du skriver her som om dette var noe kristendommen var orginatoren bak, men slik er det ikke. Det eneste kristendommen gjorde var å hevde monopol på det, kall det gjerne gjenta en løgn til den blir en sannhet (som kristne juger om jula og jesus...) og dette vidreformidler du, fordi du tror på løgnene du blir fortalt i kirken... 

 

Skal faktisk, i regi av HEF, arrangere navnefest i morgen. Dette er folk som ikke vil bli løyet til og som ikke vil høre metervis med løgner om den fiktive figuren jesus i deres barns navnefest, samt at faddere må juge når de sier ja på prestens spørsmål om å oppdra barnet i den kristne troen. Har selv takket nei til å være fadder på det grunnlaget, da jeg ikke liker å stå og juge, selv om det ikke betyr en dritt fra eller til å juge til en lystløgner av en himmel los....)

 

Dette var tradisjoner her i landet og de fleste andre steder LENGE før kristendommen tvang seg på folk og tok over hele butikken med jesus reklamen sin... Så at HEF på noen måte kopierer er i så fall ikke verre enn at kristendommen også kopierte dette i sin tid... Vet ikke om du har vært på en navnefest noen gang i HEF regi, men alt tullball som ikke har med ungene å gjøre er utelatt, det er ungene som er i sentrum, det er de, og ikke gude fantasier, som er hoved personene på den dagen, som seg hør og bør... Samme går for konfirmasjonen, der ungdommen blir lært HVORDAN de skal tenke, ikke hva de skal tenke av ferdigtygget visvas som i kristelig konfirmasjon. Og i bryllup og begravelser er det selvsagt de som gifter seg, eller personen som blir begravet (og som folk er kommet for å hedre og ære) som for oppmerksomheten, ikke den fiktive jesusen som prestene er så kåte på å snakke om, når folk først er i kirken liksom... Har vært i begravelser der vedkommende avdøde fikk stakkarslige femten sekunder med sit liv og historie før presten la ut på et tre kvarter langt eventyr om jesus og løgnene om bergprekenen... Den andre gangen jeg opplevde det (i den samme kirken, med den samme presten) gikk jeg ut under det første verset, da jeg fant hele opptredenen som total respektløs ovenfor den avdøde og ikke minst oss som satt der, som ikke var der for å høre på løgner fra jernalderen og fantasiene til den presten, men for å hedre en kjær venn, far, bestefar og mann som var gått bort...

 

Vi ser en klar økning av folk som ønsker å gjøre disse tingene uten jesus, og som gladelig innrømmer at de gjør dette fordi prestene er så jesus kåte at de ikke klarer å la være å prate og prate om denne jesusen som ingen er interessert i så fort det er folk i kirken, samme hvilken anledning. De aller fleste er IKKE medlemmer i HEF om du trodde det.... Men de ønsker at det er hoved personene som hedres... Så noe gjør kirken feil, helt klart...

 

Så noen kopi er det overhodet ikke, heller et alternativ til de som ikke føler seg vel i bygg med jødelik hengende fra hver en vegg og som ikke ønsker at den kristne helten får all oppmerksomheten... 

 

 

Ja jeg tenkte mest på vår tid da og ikke urtiden eller hva du mener.

 

I vår tid så er dåp knyttet sammen med kristendom... Konfirmasjon det samme.

 

 

Ekteskap har de fleste religioner samt HE og begravelse må nødvendigvis også alle folk ha. HE har sine seremonier som alle andre, i grava eller ovnen må de fleste..

[RWS]

 

I vår tid så er dåp knyttet sammen med kristendom... Konfirmasjon det samme.

Fordi kristendommen hijacket hele bøtte balleten ja...

 

Men både dåp og konfirmasjon (og bryllup) er tradisjoner som er langt eldre enn kristendommen... Men du syntes kanskje ikke noe om at folk skal få et alternativ til jugeklubben til jesus? Du mener kanskje at skal man få et navn, ha en sermoni for å tre inn i de voksnes rekker og om man har ønsker om å binde seg til en partener så MÅ man inn i en kirke? Og gjøre det i lys av latterlige og lite troverdige påstander om en fiktiv fyr som noen fant opp lenge etter hans angivelige "død"?

 

Hva er galt med alternativet egentlig? Dette burde jo være default, så kunne de som ønsker det gjøre det i jugeklubben mener jeg. Helt latterlig absurd at slike ting skal foregå default i regi av en overtro... Og de overtroiske kjemper i mot et sånt alternativ...

 

Min yngste sønn er ikke hverken døpt eller har hatt noen navnefest (ikke annet enn den vi hadde privat for familie og venner.) Vi ønsket ikke å lage noe styr av det, det er tross alt bar eet navn som barnet skal ha for å slippe å fly rundt å si "hei du!", til ungen hele tiden....