Hvorfor tror du ikke på gud?

LonelyMan · 7. september 2012

"opplevelsene er ikke fiksjon". Dette betyr ikke at opplevelsene er vitenskapelig dokumenterte, men opplevelsene er ikke fiksjon, de er reelle. Du leser ikke tydelig

Skapning betyr også overnaturlig vesen, den ordboka du bruker er udugelig. Ordet bygger på overtro og er blitt allmenne brukt derifra, det er mest korrekt å assosiere det med skapelse enn det er å tilegne det til naturlig utviklede dyr.

(Utrolig hvor mye som må mates med teskje til de som ikke er helt årvåkne)

Endret 7. september 2012 av LonelyMan

Slimda · 7. september 2012

Og nå til en annen sak:

Forresten så så jeg litt tidligere i tråden at en hevdet vi kun vet 4 % eller noe sånt om universet. Hvor har "du" det i fra? Hvordan kan du vite at de/vi vet kun 4 %. Går det an å postulere en slik tallverdi/prosentsats, og i tilfelle hvordan?

Hovedsaklig fra astrofysikerene selv.

Et kort eksempel i denne videoen:

http://www.youtube.com/watch?v=EZ0vV8SN7_8

22 sekunder inn i videoen.

De 96%, er det som blir kalt for "Mørk materie" og "Mørk energi". Vi vet ikke hva det er for noe.

Abigor · 7. september 2012

Skapning brukes om levende dyr, ikke bare overnaturlige vesener.

Johanne32 · 7. september 2012

Jeg tror gud er et menneskeskapt fenomen, siden mennesket har behov for å tro at det finnes noe som er større enn de. Mennesker trenger troen på at det er en mening med alt, noe å søke trøst til, og noen mennesker trenger tanken om at det fennes et liv etter døden. Jeg tror det har fantes mange unike personer på denne jorden oppigjennom. Kanskje det var en fyr som het jesus som gjorde mye bra. Men at det dermed finnes noen gud er for meg veldig vanskelig å godtta. Samtidig er jeg klar over at det nok fortsatt er mye i denne verdenen vi ikke vet om ennå. Mellom himmel og jord bokstavelig talt. Jeg ser at de som har sin tro på sin gud finner glede og trøst i det. Selvfølgelig er det noe jeg kunne tenkt meg også-dvs glede og trøst.

Men jeg tror ikke at det finnes noen gud.

7. september 2012

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri.
Denne hypotesen kan du teste. Du får kappe av deg den ene foten og se om du klarer å løpe fra en løve. Så finner du fort ut om at bena er symmetriske har noe å gjøre med overlevelses muligheten din.
Symmetri oppfant ikke bena, symmetri kom før vi fikk ben.

Irrelevant. Spørsmålet var om symmetri var fordelaktig i en evolusjon sammenheng. Du kommer ingen vei med denne "hva kom før det da?" taktikken.

Pop · 7. september 2012

Jeg tror gud er et menneskeskapt fenomen, siden mennesket har behov for å tro at det finnes noe som er større enn de. Mennesker trenger troen på at det er en mening med alt, noe å søke trøst til, og noen mennesker trenger tanken om at det fennes et liv etter døden. Jeg tror det har fantes mange unike personer på denne jorden oppigjennom. Kanskje det var en fyr som het jesus som gjorde mye bra. Men at det dermed finnes noen gud er for meg veldig vanskelig å godtta. Samtidig er jeg klar over at det nok fortsatt er mye i denne verdenen vi ikke vet om ennå. Mellom himmel og jord bokstavelig talt. Jeg ser at de som har sin tro på sin gud finner glede og trøst i det. Selvfølgelig er det noe jeg kunne tenkt meg også-dvs glede og trøst.

Men jeg tror ikke at det finnes noen gud.

Det finnes neppe en mer grunnleggende og dyptgående frykt i oss mennesker enn dødsangsten og den har vært der i uminnelige tider. Heldigvis egentlig, ellers hadde det gjerne ikke vært noen igjen. Det er ikke vanskelig å tenke seg at man må finne en løsning for at ikke en slik frykt skal fullstendig kvele og lamme oss. Løsning: Gud og himmelriket.

Hvorfor ikke en stor spisesal, med all tenkelig mat og drikke pluss et kobbel med villige jomfruer? Det er vel noe med dagens samfunn, holdninger og politiske korrekthet...

Gouldfan · 7. september 2012

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri.
Denne hypotesen kan du teste. Du får kappe av deg den ene foten og se om du klarer å løpe fra en løve. Så finner du fort ut om at bena er symmetriske har noe å gjøre med overlevelses muligheten din.
Symmetri oppfant ikke bena, symmetri kom før vi fikk ben.

Irrelevant. Spørsmålet var om symmetri var fordelaktig i en evolusjon sammenheng. Du kommer ingen vei med denne "hva kom før det da?" taktikken.

Det er da ingen taktikk, jeg legger bare frem fakta. Jeg ser ikke på taktikk som middel i en diskusjon, jeg bare deler det jeg vet, er selv interessert i å vite andres meninger og viten og det er det.

Abigor · 7. september 2012

Irrelevant. Spørsmålet var om symmetri var fordelaktig i en evolusjon sammenheng. Du kommer ingen vei med denne "hva kom før det da?" taktikken.

Svaret er ja, symmetri er fordelaktig i en evolusjonsmessig sammenheng.

Abigor · 7. september 2012

Enten ble symmetri utviklet gjennom evolusjon, men da skjedde en evolusjon veldig tidlig og så ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter. Men symmetri har altså ikke noen med bein å gjøre. Symmetri gjelder kroppen ja, men symmetri gjelder også det vi ser på som "vakkert".

Ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter?

Du kommer stadig med voldsomme antagelser. Det er verdt å stille seg selv kontrollspørsmål før man gjør det.

Det er da ingen taktikk, jeg legger bare frem fakta. Jeg ser ikke på taktikk som middel i en diskusjon, jeg bare deler det jeg vet, er selv interessert i å vite andres meninger og viten og det er det.

Du deler også en hel del som du ikke vet og som ikke er fakta. Det fremkommer ikke av påstandene dine.

Endret 7. september 2012 av Abigor

Gouldfan · 7. september 2012

Vitenskapen er jo sef ikke uten feil den heller, en gang trodde man at jorda var flat, at jorda var universets sentrum.

Det var nok dessverre for deg ikke vitenskapsmenn som trodde dette, men religiøse tullebukker. Helt siden i alle fall rundt Pythagoras tid, ca 600 bca, har vitenskapen vært klar over, og kunnet bevise, at Jorda er rund. At religiøse troende, hadde en annen forestilling får stå for deres regning.

Galileo Galilei har du kanskje hørt om? Han er vitenskapsmannen som ble forfulgt og forsøkt drept av kirka, nettopp fordi han rokket ved den RELIGIØSE troen om at Jorda var universets sentrum.

At folk i Afrika var mindre verdt, raseteori,

Hvilket det er bred støtte for i f.eks. Bibelen, som forklarer ganske tydelig hvem du skal og kan ta som slaver. Hvordan du fint kan slå slavene dine med en kjepp, så lenge de ikke dør med det samme. Om de dør noen dager etter at du har slått dem halvt ihjel, så er det OK. Ikke prøv å legg kirken og de religiøses galskap over på vitenskapen.

Kan jo holde på sånn lenge, man trodde også at hygiene var tull, at årelating var en god, god ting. Kan egentlig bare holde på.

Ja, vitenskapen har sine svin på skogen, det er vi alle enige om. Forskjellen mellom vitenskap og religion er at vitenskapen faktisk retter seg selv og endrer seg. Man lobotomerer ikke lenger, da man har lært og funnet ut at dette er galt. Mens religiøse fortsatt lemlester barna sine ved å kutte i kjønnsorganene deres, hetser homofile, truer unger med evig brenning i helvete hvis de ikke er snille, advokerer å slå både kvinner og barn for å få de til å høre etter. Tsk. Det er nok ikke vitenskapen som er problemet her, snarere tvert om. Vitenskapsmenn og de sekulære krefter har dratt de troende og kirka, hylende og skrikende ut fra middelaldertankegangen sin her i Norge. Se hvordan religiøse skrullinger oppfører seg i midtøsten, også kan du sammenlikne samfunnet der med det i Norge ... Norge er et av verdens MINST religiøse land og er samtidig det beste landet i verden å bo i.

Så kan vi jo lure på hvor mange "feil" vitenskapen har idag. Jeg er iallefall helt sikker på at det er MYE vi ikke vet, og MYE vi har feil i.

Det er mye vi ikke vet og det er nok også feil i vitenskapelige teorier også i dag. Det er bare det at de vitenskapelige teorier vi regner som viten, er den BESTE, nåværende, forklaringen på de fenomener de beskriver. Det er ytterst sjelden vi finner revolusjonerende viten som endrer drastisk på de nåværende teorier. Det er ikke sånn at vi plutselig finner noe som krever at vi kaster alle vitenskapelige teorier over ripa på båten. Vi oppdager nye ting, som gjør at vi må gjøre bittesmå tilpassninger i teoriene. Enda oftere beviser man eksistensen av noe man allerede har sagt MÅ være der. Jmf. Higgs-Bosonet. Dette har man i vitenskapen sett for lenge siden at MÅ være der, for at verden skal kunne oppføre seg slik den gjør. Man har visst at noe, hva det enn var, måtte oppføre seg på en gitt måte, for at de observasjoner man allerede har gjort - skal kunne oppføre seg slik. Nå har man mer eller mindre bevist og observert dette noe(Higgs-Bosonet).

Det virker som at en del her ser på det som en svakhet at vitenskapen endrer seg og tilpasser seg ny kunnskap. Poenget er at det er hele vitsen med vitenskapen. Den vitenskapelige metode er nettopp det, bare en metode for å kontrollere f.eks. observasjoner for å påvise om de stemmer eller ikke. Det er den metoden vi vet om, som er best egnet til å påvise om en påstand er riktig eller ikke. Det er mulig at vi vil finne en bedre metode enn den nåværende, for å luke ut feil, men per dags dato er altså den vitenskapelige metode, den metodikken som beviselig er mest treffsikker og mest til å stole på.

Akkurat på samme måte som folk tok feil igår så tar folk feil idag. Mennesket har ikke blitt bedre i så måte.

Ja, mens vitenskapen er villig til å lære av sine feil, så fortsetter religionene å tviholde på sine feil. Og fortsetter å gjøre den samme feilen fordi det står i en flere tusen år gammel bok, at det er riktig å gjøre det sånn.

Det er jo bare til å le av at de ikke har klart å forklare naturlovenes forskjell vettig enda. Alstå de ekstremt små ting, og de store store ting...

Huh? Forklare hvafforno, hvordan sa du? Her må du nok spesifisere litt hva det er du snaker om, for jeg forsto ikke bæret.

Poenget mitt er uansett at symmetri måtte bli lært, altså prøvd fram før den ble gjeldende.

Hvordan vet du det? Hva er det som står i veien for at symmetri er den enkleste formen for en organisme å oppstå? Vil det ikke være adskillig mer komplekst å ha et RNA/DNA som koder for forskjellige egenskaper på de forskjellige sidene av organismen?

Et eller annet sted kommer jo naturlig symmetri fra, for den kan umulig ha vært der fra førsten...

Hvorfor kunne den ikke vært der fra starten av? Har du noen dokumentasjon på at dette er umulig, annet enn din personlige påstand og benyttelse av feilslutningen "argument from ignorance/argument from personal incredulity"? Fordi at DU ikke skjønner at det kunne vært slik, så betyr det ikke at du har rett, spesielt ikke om du ikke har utført tilstrekkelig forskning på området.

Dette gjelder uansett om man tror på evolusjonen eller ei. Vitenskapsmenn hevder jo dette selv. Altså om krypende dyr lærte dette for å svømme/krype bedre? Hvilken funksjon har så dette for alle andre arter? Med unntak at det ser pent ut.

Jeg har tidligere forklart at pent/ikke pent er en subjektiv vurdering, ikke en objektiv vurdering.

For å kunne svare på hvilken funksjon noe har for andre arter så må man ta for seg en spesifikk art, da egenskapene ikke er enstydende for alle arter. De har ikke samme funksjon for alle arter og gir heller ikke de samme fordelene for alle arter.

Naturen lærer seg ikke ting bevisst. Det er ikke slik at en art tenker: "Pokker, det hadde vært digg med lengre armer - også plutselig som ren magi, vil arten få lengre armer."

Evolusjon fungerer rett og slett slik at de individer som best tilpasser seg en gitt fauna, har best sjanse til å overleve og dermed også reprodusere seg. Da et individs egenskaper er kodet i individets DNA, vil de egenskaper føres videre til individets avkom. For å komme med et eksempel:

Det er ikke noe sikkert at det er slik giraffen faktisk har utviklet seg, men for å illustrere hvordan evolusjon fungerer er det enkelt å lage et tenkt og lettfattelig eksempel.

La oss si at giraffene hadde kortere hals for flere tusen år siden. De vandret rundt på steppene og spiste bladene fra trærne. Da det var mange av dem og begrenset antall trær, var det også begrenset tilgang på mat. De giraffene med lengst hals hadde derfor størst tilgang på mat, da de nådde høyest opp i trærne. De har derfor størst sjanse til å få tak i mat, mens de med kortere hals lettere ville sulte og måtte kjempe mer for maten. Dette innebærer selvsagt også at når de med lang hals parrer seg(husk her at de har størst sjanse til å overleve og dermed også har størst sjanse til å finne en partner(som også er høyere enn gjennomsnittet)), vil de føre genene for "lengre hals" videre til sine avkom. Over tid vil dette føre til at avkommene i populasjonen gradvis får lengre hals.

Det sier seg selv, dersom evolusjonen som dere sier bruker mange 1000vis av år på å utvikle seg... Da burde man ha funnet et vell av usymmetriske arter, altså dersom biosyntesen og evolusjonen kun utviklet seg herfra i denne galaksens ødemark.

Nei, det er ikke sikkert. Det er ingenting som tilsier at asymmetri er en enklere kode i RNA/DNA enn symmetri, snarere tvert om. Det er også slik at fossiler er sjeldne greier. Det er ikke slik at vi finner fossiler av alle verdens arter. Vi er faktisk veldig heldige når vi finner fossiler, nettopp fordi det krever helt spesielle forhold for at fossiler skal dannes og bevares intakte, slik at vi kan finne dem og ikke minst studere dem.

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som sier at det er kun på Jorden det har vært/er liv, snarere tvert om, vitenskapen søker etter liv på andre planeter hele tiden. Roveren som ble sendt til Mars, som fortsatt kjører rundt der, ble sendt dit, nettopp for å lete etter liv, rester etter liv m.m.

Det vitenskapen har bevist er at det er mulig for liv å oppstå slik det er beskrevet i "abiogenesis". Det er ikke bevist at det var slik livet på Jorda oppsto, bare at det er MULIG at det oppsto slik. Det er uansett mer sannsynlig enn at en "mann med grått skjegg knipset med fingrene". Poenget med å tilskrive livet på Jorda, forsøk fra aliens, en gud eller hva som helst av forklaringer som ikke er naturlige - er at man kun flytter problemet et hakk oppover i kjeden.

Vanligvis er påstanden at livet på Jorda er så komplekst at det ikke kunne ha "oppstått av seg selv og utviklet seg", og derfor må være skapt av et intelligent vesen. Om man velger å si at dette intelligente vesnet er Gud, Xenu eller andre enheter - er at hva som enn skapte livet på Jorda, må ha vært enda mer komplekst enn det livet som eksisterer her - noe som altså betyr at dette må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper også videre, i en uendelig regress.

Man sier ofte at den enkleste forklaringen er den beste, noe som gang etter gang viser seg å stemme, også i vitenskap. Per nå så er, den beste forklaringen vi har angående hvordan livet oppsto på Jorda, godt forklart i abiogenesis. Dog er abiogenesis noe helt annet enn evolusjonsteorien. Disse står på hver sine ben. Hvilket betyr at, uavheningig av hvordan livet oppsto på Jorda, så er evolusjonsteorien bevist. Ja, med mindre det faktisk er slik at hele vår verden er en illusjon og konstruert for å lure oss til å tro at universet er milliarder av år gammelt og laget slik at alle våre målinger gir falske resultater osv. For meg er det litt vel "far fetched", så jeg velger å stole på forskningsresultater av god kvalitet. Der hvor fagfellevurderinger bekrefter funn og hvor det ikke er store metodiske feil i forsøkene.

Det var derfor jeg satt rolig på gjerdet og tenkte: "Nåja, det er nok gjort en målefeil et sted." da media hauset opp og fortalte at man hadde brutt "lysmuren". Forskerne som hadde målt dette uttalte også, noe media stort sett hoppet bukk over, at det sannsynligvis var snakk om en feil og at de ønsket hjelp fra andre forskere til å avdekke den. Til slutt fant de altså en feil på en datakabel, som førte til forsinkelser i målingene.

Igjen et eksempel på at vitenskapen fungerer ...

Jo du tar feil, for det første, før i gammel tid så var faktisk klosteret og bibliotekene veien til vitenskap. Dersom du skulle studere så ble du gjerne munk eller så ble du lært opp av klosteret. De drev sef med vitenskap selv, og du og du så spetakkel det blir når Galileo eller feks andre folk idag har en annen oppfatning enn den såkalte "vitenskapen". Vitenskapen før var eid av kirken, kirken var vitenskap.

De brente faktisk hekser fordi de vitenskaplig trodde at det fantes måter å "sjekke" om enkelte kvinnfolk var hekser og forårsakte pest... Dette var den tids vitenskap. Det var det de trodde, det stod i boka at hekser fantes akkurat som det stod i skoleboka mi at negere kom fra Afrika.

Jeg anbefaler deg å se filmen Agora, jeg elsker historisk film, der kan man se at heliosentriske teorier kom langt tidligere.....

Jeg har også lest Guds brune bok, det er mange negative ting å si om religion, eller rett og slett hvordan religiøse oppfører seg. Kristne eller muslimske fundamentalister kan være morsomme å ha med å gjøre i den anledning.

Det du kaller overtro, var vitenskapen før. Og vitenskapen idag kan fortsatt være overtro så lenge vi ikke får bevist det. Jeg er uenig med deg når du sier at vitenskapen idag er bedre enn den igår. Vi lærer stadig noe nytt, og vitenskapen forandrer seg stadig. Men vi har også eksempler på forskere som har kommet med en nyhet for mange år siden og ikke får kred for det før vår tid. Fordi den tids vitenskap hånet og lo av den nye vitenskapen.

Når det gjelder symmetri, så er det et par ting du må forstå når det gjelder evolusjon. Tanken er at enkelt liv over tid utvikler seg til noe mer komplisert. Symmetri er veldig komplisert, så derfor må livet først ha vært veldig enkelt, og usymmetrisk. Symmetri er geometri på høyt plan.

Du ser hva jeg mener nå ikke sant. Det kan sef være at symmetrien var der alltid, men da har jeg rett for da må det ha vært en skaper/arkitekt bak. For Symmetri er kunstverk. Dersom naturen lager kunstverk så trenger den lang tid.

Jeg trodde du viste om utfordringen vitenskapen har å kombinere de veldig små ting og de veldig store ting. Einstein slet med dette i alle sine år og vitenskapen sliter med det samme idag.

Vi står stille, kvantefysikerne har forsøkt, men deres teori er så riv ruskende gal at både matrix og paralelle univers finnes. Da går ligningen opp, sikkert hørt om strengteori og m-teori.

Små ting er atomer, elektromagnetisme osv, store ting er planeter soler og tyngdekraft. Man forsøker å finne forbindelsen, men utenom strengteori og m-teori så er det vanskelig å forklare noen sammenheng. Atomkraft og elektromagnetisme er feks veldig sterkt og mektig, men tyngdekraften er til sammenligning veldig svak.

Idag vet vi veldig mye om de små ting, men tyngdekraft vet vi ganske lite om, altså hva det er. Vi vet at rommet påvirkes av masse og tunge objekter. Men vi vet ikke riktig HVA det er som påvirkes. Altså hvilket stoff tomromm er laget av.

Gouldfan · 7. september 2012

Enten ble symmetri utviklet gjennom evolusjon, men da skjedde en evolusjon veldig tidlig og så ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter. Men symmetri har altså ikke noen med bein å gjøre. Symmetri gjelder kroppen ja, men symmetri gjelder også det vi ser på som "vakkert".

Ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter?

Du kommer stadig med voldsomme antagelser. Det er verdt å stille seg selv kontrollspørsmål før man gjør det.

Det er da ingen taktikk, jeg legger bare frem fakta. Jeg ser ikke på taktikk som middel i en diskusjon, jeg bare deler det jeg vet, er selv interessert i å vite andres meninger og viten og det er det.

Du deler også en hel del som du ikke vet og som ikke er fakta. Det fremkommer ikke av påstandene dine.

Ok jeg har brukt vitenskapen som finnes omkring området, jeg har også lagt ut link som viser hva vitenskapen tror om evolusjon og om hvordan Bilateridiske arter ble til. Så jeg synes du er ekstremt IGNORANT. Kanskje du rett og slett ikke leste Wikipedia linken min om Bilateriske/symmetriske arter?

Hmmmm? :hmm:

7. september 2012

Litt sånn at vi kan isolere alle bestandeler i ett "liv", men skjønner ikke hvor "livsgnisten" kommer fra

Abigor · 7. september 2012

Det finnes en podkast fra Ekko (NRK P2) om det du snakker om her:

http://podkast.nrk.no/fil/ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram/nrk_ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram_2012-0731-1108_6347932991.mp3?stat=1&pks=70038

Ok jeg har brukt vitenskapen som finnes omkring området, jeg har også lagt ut link som viser hva vitenskapen tror om evolusjon og om hvordan Bilateridiske arter ble til. Så jeg synes du er ekstremt IGNORANT. Kanskje du rett og slett ikke leste Wikipedia linken min om Bilateriske/symmetriske arter?

Hmmmm?

Hvor står det at symmetrien ble gjeldende for alle etterfølgende arter?

Gouldfan · 7. september 2012

Det finnes en podkast fra Ekko (NRK P2) om det du snakker om her:

http://podkast.nrk.n...tat=1&pks=70038

Ok jeg har brukt vitenskapen som finnes omkring området, jeg har også lagt ut link som viser hva vitenskapen tror om evolusjon og om hvordan Bilateridiske arter ble til. Så jeg synes du er ekstremt IGNORANT. Kanskje du rett og slett ikke leste Wikipedia linken min om Bilateriske/symmetriske arter?

Hmmmm?

Hvor står det at symmetrien ble gjeldende for alle etterfølgende arter?

Rettelse symmetrien ble gjeldende for de FLESTE etterfølgende arter.. og sef ikke uten enkelte avvik...

Dersom symmetrien feks ikke ble gjeldende for mennesker så ville fi ha funnet masse deformerte skjelletter lol..

Endret 7. september 2012 av Dropkmurphy

Abigor · 7. september 2012

Vi har mange levende mennesker og skjeletter av mennesker som er usymmetriske.

Noen arter har nytte av symmetri, andre arter har ikke. Evolusjon handler om mangfold og nisje.

Endret 7. september 2012 av Abigor

Gouldfan · 7. september 2012

Vi har mange levende mennesker og skjeletter av mennesker som er usymmetriske.

Noen arter har nytte av symmetri, andre arter har ikke. Evolusjon handler om mangfold og nisje.

Jo klart du har jo Elefantmannen fra India som er hellig, Han er ikke usymmetrisk han har en sjelden form for kreft....

Du har rett i at noen arter ikke har symmetri, men de aller fleste arter har SYMMETRI.

Enig nåda`?

Shruggie · 7. september 2012

Fantastisk naivt å tro at "vitenskapen" er en internasjonal organisasjon på samme måte som den katolske kirken.

Gouldfan · 7. september 2012

Fantastisk naivt å ikke tro at kirken engang stod for vitenskap, på samme måte som Egypts prester stod for vitenskap og astronomi i Egypt...

Desto større IDIOTI å tro at vitenskapen av idag ikke har feil på samme måte..

Eneste forskjell er at man idag ikke blir brent på bålet som Galileo, men samtidig er offentlig ydmykelse latterligjøring og jobbnekt gjeldende....

Endret 7. september 2012 av Dropkmurphy

Shruggie · 7. september 2012

There you go again... Vitenskapen kan ikke HA noe som helst! Det er en metode! Alt ansvar ligger på de som UTFØRER vitenskap!

BM4M · 7. september 2012

Argument ad ignorantiam...

Det å påstå at Gud eksisterer fordi man ikke kan motbevise det er det dårligste argumentet man kan komme med. Man kan ikke motbevise noe eller noens eksistens i det hele tatt. Kan du for eksempel motbevise at det bor mennesker på solen?

På samme måte kan man ikke bevise at Gud eksisterer, eller at Jesus var Guds sønn. Dette er noe hver enkelt person må skjønne, gjennom veileding fra Den Hellige Ånd.

Selv er jeg en aktiv, troende kristen pinsevenn som står for Guds ord, Bibelen. Hvis noen har spørsmål er det bare å spørre på tråden min: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457435

Jeg liker diskusjonen om Guds eksistens / ikke-eksistens. Men å bruke argument ad ignorantiam er ikke akkurat essen i ermet.

Godbless

- Believer

Hvorfor tror du ikke på gud?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Bruker-95147

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer