Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gabri3L]

Jeg liker dem begge, men når det kommer til budskap, så har jeg mere trua på Lemmy:

 

 

Poenget er uansett. At om Leonard Cohen, Vivaldi og Johnny Cash sier noe om gud. Så må nødvendigvis Lemmy gjøre det også, for ikke snakke om Alf og Gina.

 

Det som er litt morsomt er at all musikk, uavhengig av inspirasjonskilde, er et testament til hva mennesker kan få til. Og at når man i stedet gir æren til "gud" så stjeler man faktisk noe fra menneskeheten. Om man sier: Se så fantastisk gud er som kan inspirere til slik fantastisk musikk. Vel, ettersom gud ikke finnes, så betyr det jo egentlig; se så fantastisk mennesker kan være..

[Gjest Bruker-95147]

Det som kjennetegner den beste kunsten er at den gjerne kommer når folk er minst seg selv, gjerne ut av det de selv vil kalle galskap. Samme med oppfinnelser, altså nye oppfinnelser, ikke videreutviklinger

[Gouldfan]

Jeg liker dem begge, men når det kommer til budskap, så har jeg mere trua på Lemmy:

 

 

Poenget er uansett. At om Leonard Cohen, Vivaldi og Johnny Cash sier noe om gud. Så må nødvendigvis Lemmy gjøre det også, for ikke snakke om Alf og Gina.

 

Det som er litt morsomt er at all musikk, uavhengig av inspirasjonskilde, er et testament til hva mennesker kan få til. Og at når man i stedet gir æren til "gud" så stjeler man faktisk noe fra menneskeheten. Om man sier: Se så fantastisk gud er som kan inspirere til slik fantastisk musikk. Vel, ettersom gud ikke finnes, så betyr det jo egentlig; se så fantastisk mennesker kan være..

 

 

Jeg liker Lemmy jeg også, men standpunktet hans har kanskje litt med livet han levde???

 

Muligens..?

 

Det han sier om falske kristne snakker jo Jesus også om...

 

 

Men vokt eder for de falske profeter, som kommer til eder i fåreklær, men innvortes er glupende ulver! 16Av deres frukter skal I kjenne dem; kan en vel sanke vindruer av tornebusker eller fiken av tistler? 17Således bærer hvert godt tre gode frukter, men det dårlige tre bærer onde frukter. 18Et godt tre kan ikke bære onde frukter, og et dårlig tre kan ikke bære gode frukter. 19Hvert tre som ikke bærer god frukt, blir hugget ned og kastet på ilden. 20Derfor skal I kjenne dem av deres frukter.

 

21Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Faders vilje. 22Mange skal si til mig på hin dag: Herre! Herre! har vi ikke talt profetisk ved ditt navn, og utdrevet onde ånder ved ditt navn, og gjort mange kraftige gjerninger ved ditt navn? 23Og da skal jeg vidne for dem: Jeg har aldri kjent eder; vik bort fra mig, I som gjorde uret

 

Du er skråsikker når du sier at Gud ikke finnes, fordi det er ikke bevist.

 

Du må gjerne si du ikke vet, eller at du ikke tror på Gud. Men du kan faktisk ikke si at du vet at Gud ikke finnes, for det vet du ikke.

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes mest synd i sånnre gamle rockere som ikke har annet enn sine egne floskler å leve opp til, og hvor mange av dem har tatt snarveien de siste årene

 

Ozzy på Jessheim, eterpå kan du oppleve han på kroa på Tynset, løp og kjøp ..

Endret 27. oktober 2016 av Bruker-95147

[Gabri3L]

Jeg liker Lemmy jeg også, men standpunktet hans har kanskje litt med livet han levde???

 

Muligens..?

 

Det han sier om falske kristne snakker jo Jesus også om...

Lemmy kan i beste fall kalles en agnostiker. Kristen var han ihvertfall ikke. Så sangen "God was never on your side" handler nok ikke om falske kristne på noe annet vis enn om at de alle er det. Men det er nok først og fremst presteskapet han her er "ute etter". "Orgasmatron" kan vel neppe heller sies å være en hymne til guds ære.

 

Du er skråsikker når du sier at Gud ikke finnes, fordi det er ikke bevist.

 

Du må gjerne si du ikke vet, eller at du ikke tror på Gud. Men du kan faktisk ikke si at du vet at Gud ikke finnes, for det vet du ikke.

 

Jeg mener at vi ut fra bibelen, med 100% sikkerhet kan si, at den knehøna av en gud i GT ikke har skapt så mye som en bananflue. Krig og hat bevares, men noe nyttig for menneskeheten? Nei, over hodet ikke. Det er mange ting å forundre seg over i universet. Men guden i bibelen er ikke en av dem. Han er kun et menneskeskapt konsept, og eksisterer kun som det..

[Gouldfan]

 

Jeg liker Lemmy jeg også, men standpunktet hans har kanskje litt med livet han levde???

 

Muligens..?

 

Det han sier om falske kristne snakker jo Jesus også om...

Lemmy kan i beste fall kalles en agnostiker. Kristen var han ihvertfall ikke. Så sangen "God was never on your side" handler nok ikke om falske kristne på noe annet vis enn om at de alle er det. Men det er nok først og fremst presteskapet han her er "ute etter". "Orgasmatron" kan vel neppe heller sies å være en hymne til guds ære.

 

Du er skråsikker når du sier at Gud ikke finnes, fordi det er ikke bevist.

 

Du må gjerne si du ikke vet, eller at du ikke tror på Gud. Men du kan faktisk ikke si at du vet at Gud ikke finnes, for det vet du ikke.

 

Jeg mener at vi ut fra bibelen, med 100% sikkerhet kan si, at den knehøna av en gud i GT ikke har skapt så mye som en bananflue. Krig og hat bevares, men noe nyttig for menneskeheten? Nei, over hodet ikke. Det er mange ting å forundre seg over i universet. Men guden i bibelen er ikke en av dem. Han er kun et menneskeskapt konsept, og eksisterer kun som det..

 

 

Jeg sier da ikke at Lemmy var troende, jeg er fullt klar over at han alltid har hatt ateistsyn...

 

Poenget mitt var at Lemmy her vel tok opp TV-prester som helbreder gjennom telefonrøret mot tusenvis av kroner....

 

Lemmy synger at hvordan Gud kan tillate sånt.. Altså hvis han finnes...

 

 

Jeg VET sef at Lemmy var ateist, poenget mitt var at Jesus nevnte sånne falske kristne, som utnytter og stjeler.

 

Det er disse Jesus kaller som ulver..

 

 

Jeg mener at Jødenes og arabernes historie og slekt er et klart bevis på at Gud sannsyneligvis finnes, samt tempelmuren.... Og ættetavlene, og at folk fortsatt har slike navn idag.

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

De første ateistiske tenkerne skapte et helvetes massemord.....

 

Jeg vil da nevne Friedrich Nietzsche og Karl Marx disse var de første tydelige ateistfilosofer..

 

Hva førte de til? Hitlers nazisme, ariske rase og overmenneske, og Stalins Sovjetdiktatur..

 

Hitler omlag 6 millioner mennesker innkludert 1,5 millioner barn.....

 

Stalin omlag 20 millioner mennesker

 

Dessuten kan vi skylde begge ideologier for 2 verdenskrig, siden det var de som begynte. Da blir tallet mye høyere..

 

 

 

Man må gjerne anklage gladkristne, og telefonhelbredende predikanter, noen heksebranner i middelalder, men det var ikke fnugg iforhåld til hva de første Ateistiske filosofiene førte til.

 

Modern atheistic history Nineteenth century

The French Revolution of 1789 catapulted atheistic thought into political notability in some Western countries, and opened the way for the nineteenth century movements of Rationalism, Freethought, and Liberalism. Born in 1792, Romantic poet Percy Bysshe Shelley, a child of the Age of Enlightenment, was expelled from England's Oxford University in 1811 for submitting to the Dean an anonymous pamphlet that he wrote entitled, The Necessity of Atheism. This pamphlet is considered by scholars as the first atheistic tract published in the English language. An early atheistic influence in Germany was The Essence of Christianity by Ludwig Feuerbach (1804–1872). He influenced other German nineteenth century atheistic thinkers like Karl Marx, Max Stirner, Arthur Schopenhauer (1788–1860), and Friedrich Nietzsche (1844–1900).

The freethinker Charles Bradlaugh (1833–1891) was repeatedly elected to the British Parliament, but was not allowed to take his seat after his request to affirm rather than take the religious oath was turned down (he then offered to take the oath, but this too was denied him). After Bradlaugh was re-elected for the fourth time, a new Speaker allowed Bradlaugh to take the oath and permitted no objections.^[53] He became the first outspoken atheist to sit in Parliament, where he participated in amending the Oaths Act.^[54]

 

Karl Marx

In 1844, Karl Marx (1818–1883), an atheistic political economist, wrote in his Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right: "Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people." Marx believed that people turn to religion in order to dull the pain caused by the reality of social situations; that is, Marx suggests religion is an attempt at transcending the material state of affairs in a society—the pain of class oppression—by effectively creating a dream world, rendering the religious believer amenable to social control and exploitation in this world while they hope for relief and justice in life after death. In the same essay, Marx states, "[m]an creates religion, religion does not create man".^[55]

 

Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche, a prominent nineteenth century philosopher, is well known for coining the aphorism "God is dead" (German: "Gott ist tot"); incidentally the phrase was not spoken by Nietzsche directly, but was used as a dialogue for the characters in his works. Nietzsche argued that Christian theism as a belief system had been a moral foundation of the Western world, and that the rejection and collapse of this foundation as a result of modern thinking (the death of God) would naturally cause a rise in nihilism or the lack of values. While Nietzsche was staunchly atheistic, he was also concerned about the negative effects of nihilism on humanity. As such, he called for a re-evaluation of old values and a creation of new ones, hoping that in doing so humans would achieve a higher state he labeled the Overman (Übermensch).

Atheist feminism also began in the nineteenth century. Atheist feminism is a movement that advocates feminism within atheism.^[56] Atheist feminists also oppose religion as a main source of female oppression and inequality, believing that the majority of the religions are sexist and oppressive to women.

Twentieth century

 

Vladimir Lenin, the first leader of the Soviet Union. Marxist‒Leninist atheism was influential in the 20th Century.

Atheism in the twentieth century found recognition in a wide variety of other, broader philosophies in the Western tradition, such as existentialism, Objectivism,^[57]secular humanism, nihilism, logical positivism, Marxism, anarchism, feminism,^[58] and the general scientific and rationalist movement. Neopositivism and analytical philosophy discarded classical rationalism and metaphysics in favor of strict empiricism and epistemological nominalism. Proponents such as Bertrand Russell emphatically rejected belief in God. In his early work, Ludwig Wittgenstein attempted to separate metaphysical and supernatural language from rational discourse. H. L. Mencken sought to debunk both the idea that science and religion are compatible, and the idea that science is a dogmatic belief system just like any religion.^[59]

A. J. Ayer asserted the unverifiability and meaninglessness of religious statements, citing his adherence to the empirical sciences. The structuralism of Lévi-Strauss sourced religious language to the human subconscious, denying its transcendental meaning. J. N. Findlay and J. J. C. Smart argued that the existence of God is not logically necessary. Naturalists and materialists such as John Dewey considered the natural world to be the basis of everything, denying the existence of God or immortality.^[60][61]

The historian Geoffrey Blainey wrote that during the twentieth century, atheists in Western societies became more active and even militant, though they often "relied essentially on arguments used by numerous radical Christians since at least the eighteenth century". They rejected the idea of an interventionist God, and said that Christianity promoted war and violence, though "the most ruthless leaders in the Second World War were atheists and secularists who were intensely hostile to both Judaism and Christianity" and "Later massive atrocities were committed in the East by those ardent atheists, Pol Pot and Mao Zedong". Some scientists were meanwhile articulating a view that as the world becomes more educated, religion will be superseded.^[62]

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[RWS]

 

de første tydelige ateistfilosofer..

 

Hva førte de til? Hitlers nazisme, ariske rase og overmenneske, og Stalins Sovjetdiktatur..

Her gjentar du en seiglivet dogme som ofte blir gjentatt igjen og igjen blandt ignorante kristne tror jeg, til tross for forklaringer igjen og igjen for hvorfor IKKE hverken nazismen eller kommunismen er "ateistiske dogmer.."

 

Både nazisme og kommunisme har faktisk mer til felles med kristendom og religion, da det er en overkinkador som må tilbes og adlydes og som KUN gjør gode ting og alle de som ikke tror eller tenker dette skal "brenne i helvette", aka dreopes eller fengsles eller lignende avsrtraffelser for tanke kriminalitet... Kristendom, jødedom, islam... alt er faktisk fryktelig like både nazisme og kommunisme...

 

Og jeg utfordrer deg til å nevne EN dogme i ateismen som krever noe som helst av en ateist... Nevn EN!! Nei, du kan ikke nei... tenkte meg det...

 

For like lite som at både hitler og stalin hadde bart og at vi derfor kan dra konklusjonen at fordi de hadde bart så var de grusomme kan du sette skylden på ateismen, altså å ikke tro på påstandene i diverse religiøse påstander om guder, for det de gjorde... Beklager, men det lar seg ikke gjøre... Men gitt hva jeg vet om religiøs uærlighet kommer du sikkert til å komme med lignende påstander i den neste tråden også... og den neste, og den etter der... Selv om dette blir forklart for deg gang på gang... For mer ærlig er du ikke i dine konklusjoner i ditt forsvar for å tro på latterlige og utdaterte påstander... 

 

Såvidt jeg vet var hitler katolikk til den dagen han døde, så du er egentlig bare dobbelt uærlig i dine argumenter... Men han var sikkert ikke en ekte kristen han da vel? Er  ikke det også en dogme dere til stadighet bruker? At ingen ekte kristne kunne gjort noe som helst (og heller ikke finnes... Ingen i dag følger bibelen og det skal vi andre være veldig glade for, da slipper dere å sitte i fengsel i det minste.. 

[Gouldfan]

 

 

de første tydelige ateistfilosofer..

 

Hva førte de til? Hitlers nazisme, ariske rase og overmenneske, og Stalins Sovjetdiktatur..

Her gjentar du en seiglivet dogme som ofte blir gjentatt igjen og igjen blandt ignorante kristne tror jeg, til tross for forklaringer igjen og igjen for hvorfor IKKE hverken nazismen eller kommunismen er "ateistiske dogmer.."

 

Både nazisme og kommunisme har faktisk mer til felles med kristendom og religion, da det er en overkinkador som må tilbes og adlydes og som KUN gjør gode ting og alle de som ikke tror eller tenker dette skal "brenne i helvette", aka dreopes eller fengsles eller lignende avsrtraffelser for tanke kriminalitet... Kristendom, jødedom, islam... alt er faktisk fryktelig like både nazisme og kommunisme...

 

Og jeg utfordrer deg til å nevne EN dogme i ateismen som krever noe som helst av en ateist... Nevn EN!! Nei, du kan ikke nei... tenkte meg det...

 

For like lite som at både hitler og stalin hadde bart og at vi derfor kan dra konklusjonen at fordi de hadde bart så var de grusomme kan du sette skylden på ateismen, altså å ikke tro på påstandene i diverse religiøse påstander om guder, for det de gjorde... Beklager, men det lar seg ikke gjøre... Men gitt hva jeg vet om religiøs uærlighet kommer du sikkert til å komme med lignende påstander i den neste tråden også... og den neste, og den etter der... Selv om dette blir forklart for deg gang på gang... For mer ærlig er du ikke i dine konklusjoner i ditt forsvar for å tro på latterlige og utdaterte påstander... 

 

Såvidt jeg vet var hitler katolikk til den dagen han døde, så du er egentlig bare dobbelt uærlig i dine argumenter... Men han var sikkert ikke en ekte kristen han da vel? Er  ikke det også en dogme dere til stadighet bruker? At ingen ekte kristne kunne gjort noe som helst (og heller ikke finnes... Ingen i dag følger bibelen og det skal vi andre være veldig glade for, da slipper dere å sitte i fengsel i det minste.. 

 

 

 

Joda Hitler var født Katolikk, men han kalte samtidig kristendommen for menneskets største svakhet...........

 

Saken var at mange prester ble sendt til kz leire fordi de nektet å brodere inn hatet og Hitler tilbedelsen i gudstjenestene deres.

 

Samme i Norge under krigen, veldig mange prester ble sendt til Grini, det samme ble lærere og rektorer som ikke ville la sine elever indoktrineres med nazi-ideologi....

 

 

 

På samme måte så Breivik på seg selv som en korsfarer, samtidig som han viste avsky for kristendommen og dens svakhet iforhåld til Vikingtro etc...

 

 

Sann kristendom har så lite som mulig å gjøre med Nazi og marxistkommunist diktatur. Ateistiske tenketanker derimot....

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

 

Ja kirken har hatt mye makt, men ikke brukt den på samme hensynsløse måte.. ikke i nærheten engang...

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[RWS]

 

 

 

 

 

 

Joda Hitler var født Katolikk, men han kalte samtidig kristendommen for menneskets største svakhet...........

 

Saken var at mange prester ble sendt til kz leire fordi de nektet å brodere inn hatet og Hitler tilbedelsen i gudstjenestene deres.

 

Samme i Norge under krigen, veldig mange prester ble sendt til Grini, det samme ble lærere og rektorer som ikke ville la sine elever indoktrineres med nazi-ideologi....

 

Det vet jeg, for min farfar satt noen uker på Grini fordi han ikke ville forkjynne den nazistiske læren som lærer... Av en eller annen grunn slapp de han ut igjen pga feil i papirene, som sa han var 14 år gammel... De tyske fangevokterne så selvsagt at dette ikke var tilfelle, min farfar var født i 1905 og derfor en voksen mann, men de ga faan tror jeg... Han slapp ut igjen ihvertfall og lot være å undervise resten av krigen... 

 

At kristendommen er menneskets største svakhet kan jeg være enig i... Å tro blindt på eldgamle intolerante og hatefulle påstander har faktisk aldri gagnet noen... Verden hadde blitt et mye bedre sted om vi alle forholdt oss til hva som mest sannsynlig er sant istedenfor ignorante påstander... helt sikkert det...

[Noxhaven]

 

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

Hva er grunnen?

[Gouldfan]

 

 

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

Hva er grunnen?

 

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

Norge sammen med Kina og Frankrike er de mest ateistiske land i verden....

 

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[RWS]

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

Tulleprat...

 

I forhold til religiøse, som setter det gamle tullet foran alt (Som Hareide, som først er kristen, deretter menneske... og med det pennestrøket er han ikke et hakk bedre enn folkene i ISIS, som også er muslimer før menneske...) så setter en ateist ikke sin ateisme først... Jeg er først og fremst skeptiker om noen spør, og da kommer ateismen som en naturlig del av det. (Ingen religiøs er skeptiker,,,,). 

 

Tror ikke de fleste ateister vil si seg enig med fx HEF sin konklusjon om det human etiske , det er også grunnen til at HEF har få medlemmer i forhold til hvor mange som er ateister også... For ateisme er IKKE samlende på noen måte annet enn enigheten om at religiøse påstander er BS...

 

Så her tar du grundig feil... 

Endret 27. oktober 2016 av RWS

[Gabri3L]

Jeg synes det er særdeles lite interessant å rangere på denne måten. Man kan i teorien kanskje måle godhet i gode gjerninger, men ikke i færrest onde. "Breivik var en kjernekar som bare drepte 77 stykker i motsetning til monsteret Timothy McVeigh som drepte hele 168!!"? Dette vil være en setning som ikke gir mye mening.

 

Hvert eneste mord begått i jødedommens, kristendommens eller islams navn blir ikke mindre alvorlig av at noen som kanskje var ateister gjorde andre tilsvarende grusomme handlinger. Og ingenting av dette har den minste påvirkning på hvorvidt gud finnes eller ei..

 

Historie er interessant likevel. Og jeg undres litt på hvorfor "ateisten" Hitler så det nødvendig å gifte seg med Eva Braun 2 dager før de tok selvmord? Kanskje bare for å tekkes Eva? Eller kanskje han ble litt religiøs igjen rett før han skulle ta livet av seg slik så mange selvmords "ofre" jo gjør..

 

Når det gjelder bibelens innhold som bevis på guds eksistens. Vel det kan jo ikke summeres opp i bare et par setninger. Men for meg så er det litt som om man skulle lese en selvbiografi der forfatteren i første kapittel hevder å ha kurert kreft. Men i andre kapittel indikerer at han ikke en gang vet hva en vaksine er. Troverdigheten forsvinner liksom litt.

 

I bibelen har vi i første kapittel skaperen av alt vi kan se, som i andre kapittel blir lurt av Moses til å ikke drepe alle jødene. For hva ville vel de andre folkeslagene tro om gud da?

[Gouldfan]

 

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

Tulleprat...

 

I forhold til religiøse, som setter det gamle tullet foran alt (Som Hareide, som først er kristen, deretter menneske... og med det pennestrøket er han ikke et hakk bedre enn folkene i ISIS, som også er muslimer før menneske...) så setter en ateist ikke sin ateisme først... Jeg er først og fremst skeptiker om noen spør, og da kommer ateismen som en naturlig del av det. (Ingen religiøs er skeptiker,,,,). 

 

Tror ikke de fleste ateister vil si seg enig med fx HEF sin konklusjon om det human etiske , det er også grunnen til at HEF har få medlemmer i forhold til hvor mange som er ateister også... For ateisme er IKKE samlende på noen måte annet enn enigheten om at religiøse påstander er BS...

 

Så her tar du grundig feil... 

 

 

Human Etikere er nesten som en kirke..

 

De har navnefester/isteden for dåp

 

Borgerlig konfirmasjon med leir/ Istedenfor kristen konfirmasjon og leir

 

Og Human Etiske ekteskap, med taler/leder-Istedenfor kristent ekteskap med prest.......

 

 

De har rett og slett byttet ut alle religiøse ting med noe annet, og har et etisk grunnlag istedenfor feks de ti bud.

 

 

 

Mitt poeng er at HE har byttet ut alle de religiøse bud og seremonier etc med noe "annet".

 

De aller fleste som melder seg ut av kirka velger det human etiske.

 

De trenger et eller annet system for å unnskylde at de ikke er religiøse, og det systemet er humanistiske verdier og tanker.

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[Thoto79]

<bibelvers og div>

 

Det er som det skulle ha vært to brukere bak nicket ditt, hvordan kan du være så gjennomtenkt solidarisk i politikken hvor du lett gjennomskuer Trump, og samtidig miste hodet fullstendig når det kommer til dette? Ikke bare at du kunne la deg overbevise om alt dette her, men også faktisk støtte oppom det som står i disse tekstene. Du av alle vet jo hvor lite det speiler dagens samfunn, mennesker og behov, vi kan ikke bruke dette til noe lenger da det har vist seg som destruktivt og man har gått videre. Hvorfor blir du ikke med?

 

Alle står fritt til å velge og ikke tro og den burde man benytte seg av og heller tenke selv. Du har mer kunnskap i deg enn noe menneske du leser om i boka der hadde og vet altså egentlig bedre. Det er ingen grunn til å late som noe annet i en slik besteborgelig agenda eller hva dette nå er for en parodi på ett troverdig livssyn

[Thoto79]

 

 

 

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

Hva er grunnen?

 

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

 

Humanismen er antitotalitær og med ytringsfrihet som en grunnleggende verdi, how can that be wrong? Dette er good guys, ser du ikke det og hvorfor er du ikke med?

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Det er ikke uten grunn at Ateister idag kaller seg HUMAN ETIKERE...

 

Hva er grunnen?

 

 

Grunner er å distansere seg fra de uheldige Atheistideologiene, og renvaske seg det å ikke godta Guds lover og istedenfor lage etiske humanregler om hvordan mennesker skal oppføre seg etc..

 

De kaller seg ikke like gjerne Ateister ikke sant?

 

De legger til HUMAN ETISKE...

 

 

Humanismen er antitotalitær og med ytringsfrihet som en grunnleggende verdi, how can that be wrong? Dette er good guys, ser du ikke det og hvorfor er du ikke med?

 

 

Poenget mitt var ikke å kritisere Human etikere eller deres verdier.

 

Poenget var at Ateisme har ført til uheldige ismer... og mitt syn er da at de legger til litt etikk, som forøvrig er tatt fra filosofiske prester og siden legger til Humanisme.

 

 

Jeg er absolutt for ytringsfrihet og mot uheldig totalitære styrer....

 

Samtidig så forutsetter da ytringsfrihet ansvar ovenfor andre medmennesker gjennom etikken? Det er det mange som ikke forstår...

 

Så du den?

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

<bibelvers og div>

 

Det er som det skulle ha vært to brukere bak nicket ditt, hvordan kan du være så gjennomtenkt solidarisk i politikken hvor du lett gjennomskuer Trump, og samtidig miste hodet fullstendig når det kommer til dette? Ikke bare at du kunne la deg overbevise om alt dette her, men også faktisk støtte oppom det som står i disse tekstene. Du av alle vet jo hvor lite det speiler dagens samfunn, mennesker og behov, vi kan ikke bruke dette til noe lenger da det har vist seg som destruktivt og man har gått videre. Hvorfor blir du ikke med?

 

Alle står fritt til å velge og ikke tro og den burde man benytte seg av og heller tenke selv. Du har mer kunnskap i deg enn noe menneske du leser om i boka der hadde og vet altså egentlig bedre. Det er ingen grunn til å late som noe annet i en slik besteborgelig agenda eller hva dette nå er for en parodi på ett troverdig livssyn

 

 

Fra et venstreradikalt synspunkt kan det se sånn ut..

 

Legg da merke til at jeg ser på meg selv som nøytral til politiske retninger, men at jeg først og fremst er kritisk til Trump fordi jeg tror på Gud/er kristen, og Trumps ideologi er ikke forenelig med troen.

 

Det kan være det samme med Human Etikere det, at Trump ikke er forenelig med deres verdier....

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

 

Joda Hitler var født Katolikk, men han kalte samtidig kristendommen for menneskets største svakhet...........

 

Saken var at mange prester ble sendt til kz leire fordi de nektet å brodere inn hatet og Hitler tilbedelsen i gudstjenestene deres.

 

Samme i Norge under krigen, veldig mange prester ble sendt til Grini, det samme ble lærere og rektorer som ikke ville la sine elever indoktrineres med nazi-ideologi....

 

Det vet jeg, for min farfar satt noen uker på Grini fordi han ikke ville forkjynne den nazistiske læren som lærer... Av en eller annen grunn slapp de han ut igjen pga feil i papirene, som sa han var 14 år gammel... De tyske fangevokterne så selvsagt at dette ikke var tilfelle, min farfar var født i 1905 og derfor en voksen mann, men de ga faan tror jeg... Han slapp ut igjen ihvertfall og lot være å undervise resten av krigen... 

 

At kristendommen er menneskets største svakhet kan jeg være enig i... Å tro blindt på eldgamle intolerante og hatefulle påstander har faktisk aldri gagnet noen... Verden hadde blitt et mye bedre sted om vi alle forholdt oss til hva som mest sannsynlig er sant istedenfor ignorante påstander... helt sikkert det...

 

 

Vel uten troens grunnlag, så spør jeg meg om hvordan lovene hadde sett ut. Det var klart nok også ideer om Staten i gamle Grekland og Rom før og etter Jesus feks.

 

Men samtidig er lovene våre inspirert av kristen etikk og bud....

 

Jeg ser på det som et sammenslått system basert på Filosofi og etikk, sammen med religiøse bud og lover.....

 

 

Uten NOEN lover, så er det JUNGELENS lov, dyrenes lov....

 

Det er heller ikke så bra...

Endret 27. oktober 2016 av Gouldfan