Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gabri3L]

Gidder ikke lese gjennom over 200 sider med pjatt, antar bare at ingen har fortalt den egentlige grunnen til at de ikke tror på Gud: Dere mangler kognitive evner til å danne mentale forestillinger og utenomverdslige forhold.

 

Joda, men det er gud som har gjort oss sånn!  

[Horten Market]

Joda, men det er gud som har gjort oss sånn!  

 

Noen er skapt til ære, andre til vanære.

 

14 Hva skal vi si til dette? Er Gud urettferdig? Slett ikke! 15 For han sier til Moses: Jeg viser godhet mot den jeg vil, og er barmhjertig mot den jeg vil. 16 Så kommer det altså ikke an på den som vil eller anstrenger seg, men på Gud som viser godhet. 17 For Skriften sier til farao: Jeg lot deg stå fram for å vise min makt på deg, og for at navnet mitt skal bli forkynt over hele jorden. 18 Altså viser han godhet mot den han vil, og forherder den han vil.

    19 Nå vil du vel innvende: «Hva har han da å bebreide oss? Hvem kan stå imot hans vilje?» 20 Men hvem er du, menneske, som tar til motmæle mot Gud? Kan verket si til håndverkeren: «Hvorfor gjorde du meg slik?» 21 Bestemmer ikke pottemakeren over leiren, så han av samme leirklump kan lage én krukke til fint bruk og en annen til simplere bruk? 22 Og enda Gud ville vise sin vrede og gjøre sin makt kjent, har han tålmodig båret over med de krukkene som var under vreden, de som var laget for å gå til grunne. 23 Han gjorde det for å gjøre kjent hvor rik hans herlighet er for dem som han ville vise godhet, og som var gjort ferdige for herligheten. 24 Også oss har han kalt til å være slike krukker, ikke bare blant jødene, men også blant hedningene.

[Thoto79]

Gidder ikke lese gjennom over 200 sider med pjatt, antar bare at ingen har fortalt den egentlige grunnen til at de ikke tror på Gud: Dere mangler kognitive evner til å danne mentale forestillinger og utenomverdslige forhold.

 

Som egendefinert religiøs liberalist, så er nok dine evner til å fantasere deg rundt utenomverdslige forhold ihvertfall ingenting i veien med

 

Skulle tro at liberalisten i deg reagerte på det heller stramme overformynderiet i bibelen, og skulle vel også tro at det religiøse ikke tok pent på den totale frihet som i gjør hva faen du vil heller.. Mitt tips for en optimalisert kombinasjon av disse to motsigelsene er at du lever ut liberalisten i deg helt fram til det begynner å nærme seg tid for perleporter, det er da du gjør the switch og har med det vunnet både i verden og hele himmelriket!

 

Var det muligens en mental forestilling av noe slag?

[Quetzalcoatl]

 

Joda, men det er gud som har gjort oss sånn!  

 

Noen er skapt til ære, andre til vanære.

 

14 Hva skal vi si til dette? Er Gud urettferdig? Slett ikke! 15 For han sier til Moses: Jeg viser godhet mot den jeg vil, og er barmhjertig mot den jeg vil. 16 Så kommer det altså ikke an på den som vil eller anstrenger seg, men på Gud som viser godhet. 17 For Skriften sier til farao: Jeg lot deg stå fram for å vise min makt på deg, og for at navnet mitt skal bli forkynt over hele jorden. 18 Altså viser han godhet mot den han vil, og forherder den han vil.

    19 Nå vil du vel innvende: «Hva har han da å bebreide oss? Hvem kan stå imot hans vilje?» 20 Men hvem er du, menneske, som tar til motmæle mot Gud? Kan verket si til håndverkeren: «Hvorfor gjorde du meg slik?» 21 Bestemmer ikke pottemakeren over leiren, så han av samme leirklump kan lage én krukke til fint bruk og en annen til simplere bruk? 22 Og enda Gud ville vise sin vrede og gjøre sin makt kjent, har han tålmodig båret over med de krukkene som var under vreden, de som var laget for å gå til grunne. 23 Han gjorde det for å gjøre kjent hvor rik hans herlighet er for dem som han ville vise godhet, og som var gjort ferdige for herligheten. 24 Også oss har han kalt til å være slike krukker, ikke bare blant jødene, men også blant hedningene.

 

Det virker som om en "error" 404 er på ferde her.

Har du ikke noe med denne error å gjøre ber vi dem vennligst se bort fra denne henvisningen som kan inneholde error.

 

Etter min mening noe enhver bibel burde vært utstyrt med, en form for bibelsk refleks slik at de som måtte befinne seg i forsvars sonen gis tid til å finne dekning før man tillater fullstendig usensurerte  åndelige magaplask.

A bumperstickerbiblewarning?

Det tar dem neppe en time.

 

Warning, this book is osv.

Endret 22. oktober 2016 av Quetzalcoatl

[RWS]

Gidder ikke lese gjennom over 200 sider med pjatt, antar bare at ingen har fortalt den egentlige grunnen til at de ikke tror på Gud: Dere mangler kognitive evner til å danne mentale forestillinger og utenomverdslige forhold.

 

Nei, vi mangler ikke kognitive evner, tvert i mot. 

 

Å innbille seg og fantasere om ting man leser i bøker derimot, og på toppen av det tilbe det primitive og brutale monsteret man kan lese om der, er å mangle kognitive evner, samt en rekke andre psykiske greier vi mennesker ikke evner å fri oss fra... 

 

Conf bias, kognitiv dissonans, kritisk sans, skeptisk sans, evnen til å forsøke å følge fakta og det som mest sannsynlig er sant... Alt dette er ting den religiøse omgir seg med, der de til syvende og sist lager sine egne sannheter OG, utrolig nok, godtar andres fantasier fordi det flukter bra med egne fantasier...

 

 

Beklager å måtte si det, men om femti år er det troshodene som kommer til å bli ledd av, ikke de som prøver å følge det som mest sannsynlig er sant på bakgrunn av empiri... Allerede nå tipper jeg (jeg tipper egentlig ikke, jeg vet...) at det er bra flaut å innrømme at man tror på eldgamle myter fremfor moderne viten og kunnskap... Og det skal det være også, skikkelig flaut... Å tro at en bok vi VET at juger om det aller meste er selvsagt flaut.. Og det blir ikke bedre, vær du sikker!! Det skal blandt annet jeg sørge for, til den dagen jeg dør. For dette idiotiet har overlevd seg selv i alt for lang tid. Er det ikke beviser for noe så kan det avskrives, og myten om jesus er overmodne til å avskrives... For det eneste "beviset" for jesus mytene er i den religiøses fantasi og innbilning, og KUN der!!

 

Hvis folk begynner å kalle kristne myter for hva det faktisk er, myter, før jeg fyller femti skal jeg egenhendig poppe flaska med dyr vin jeg fikk av min far på min femten års dag for å spare til jeg var femti... De har ti måneder igjen til å glede meg umåtelig  

[Horten Market]

Skulle tro at liberalisten i deg reagerte på det heller stramme overformynderiet i bibelen, og skulle vel også tro at det religiøse ikke tok pent på den totale frihet som i gjør hva faen du vil heller..

 

Den kristne tro innebærer full frihet, vi er ikke bundet av regler. Skriften bruker mye tid på å forklare at lovtrelldom står i motsetning til troen. I troen har vi lov til alt, står det, men ikke alt gagner. Det betyr ikke at vi faktisk gjør alt, eller at vi gjør ugang i det hele tatt. Vi er bare ikke begrenset av den gammeltestamentlige loven lenger, men våre handlinger begrenses, eller rettere utvides av den nytestamentlige kjærligheten.

 

Frihet er i overensstemmelse med liberalismen, og liberalismen begrenser ikke handlinger som kommer av kjærlighet, for kjærlighet begrenser ikke frihet. Hvordan kan de to være i konflikt?

Endret 22. oktober 2016 av Horten Market

[GnilreG]

Hvor mange tusen religioner har det vært siden mennesket kom? De er så mange at hvorfor skal jeg tro kristendommen stemmer. Er ingen bevis på at Gud finnes, men ikke på at han ikke finnes heller. Samme som meg julenissen, påskeharen, tannfeen osv. Kjenner like mange som har sett nisser som har sett jesus eller gud. Jeg trenger ikke beviser for å tro på noe, men Gud/religion er så fjernt at jeg ikke kan tro på det hvertfall.

[Gjest Bruker-95147]

Hvem bryr seg om man skal tro på den ene eller den andre forklaringen? Poenget er vel heller; er det noe jeg føler ikke kan forklares i mitt liv og slik jeg oppfatter virkeligheten?

 

Og hvis det er sånn at man ikke har sånne spørsmål, må man vel trekke den slutningen at da er man ett stabilt og lykkelig vesen hele tiden, fordi når all tvil er borte står vel sannheten tilbake og det må jo medføre all verdens lykke og rikdom .,,

[RWS]

 

 

det må jo medføre all verdens lykke og rikdom .,,

... det var det da...   Er det ikke dette vi alle streber etter, i den tro at masse penger IKKE tilfører en masse bekymringer også, bare lykke...   Har man ingen penger så er det jo ingenting å bekymre seg over...  

 

Lykke er jo nødt til å være periodisk, hvis ikke vil det jo være hverdag etterhvert... ?

Endret 22. oktober 2016 av RWS

[Gouldfan]

Kall det hva du vil, men å konspirere mot homofile gjør de i allefall.

I min bok er dette helt klart fordømmende virksomhet i tillegg til all den negative beskrivelsen vakttårnet har bedrevet av homofile i løpet av historien.

 

Det at man skal sende sitt barn til lesbiskes barn å si at det de gjør er feil, synes jeg er kritikkverdig ja.

 

Ellers holder jeg med i at Jesus aldri nevnte homofili, men ekteskapet.. at det var synd å skille seg og folk som ikke kan leve i ekteskapet.

 

Men han nevnte aldri homofili, dette var noe Paulus nevnte, som tidligere jaget kristne og var av fariseerne, og holdt GT lovene høyt..

Endret 22. oktober 2016 av Gouldfan

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

det må jo medføre all verdens lykke og rikdom .,,

... det var det da...   Er det ikke dette vi alle streber etter, i den tro at masse penger IKKE tilfører en masse bekymringer også, bare lykke...   Har man ingen penger så er det jo ingenting å bekymre seg over...  

 

Lykke er jo nødt til å være periodisk, hvis ikke vil det jo være hverdag etterhvert... ?

 

 

Hva er det vi hører fra første stund (se om du finner feilen!): Vær snill å undervise meg! elller: Kom hit så skal jeg undervise deg!

 

Har forøvrig vært uten fast inntekt i snart 5 år, og jeg skal ikke si at det er lett men kan si at det er langt lettere enn man trodde eller hadde hørt på forhånd. Fordelen med å være på bånn i samfunnet er at man får bevis for hvor lite humane vi egentlig er selv om vi roper høyt om det motsatte - det er typisk norsk å være god ... "plystre hysterisk"  .. 

 

Den andre siden av behag er ubehag, men mellom de to er det (det er bestandig ett lite mellomrom) ..... hva da vil du si?

[RWS]

 

 

Den andre siden av behag er ubehag, men mellom de to er det (det er bestandig ett lite mellomrom) ..... hva da vil du si?

Sånn passe..?

 

 

Joda, ser den...  

Endret 22. oktober 2016 av RWS

[Imlekk]

Gidder ikke lese gjennom over 200 sider med pjatt, antar bare at ingen har fortalt den egentlige grunnen til at de ikke tror på Gud: Dere mangler kognitive evner til å danne mentale forestillinger og utenomverdslige forhold.

Så istedenfor å komme med noe fornuftig så kommer du med mer pjatt? Ja da så. God stil.

[Gabri3L]

Gidder ikke lese gjennom over 200 sider med pjatt, antar bare at ingen har fortalt den egentlige grunnen til at de ikke tror på Gud: Dere mangler kognitive evner til å danne mentale forestillinger og utenomverdslige forhold.

 

Vel, det er jo en interessant hypotese. Men dessverre har den et par hull. Ettersom jeg på et tidspunkt trodde på dette vaset med gud og Jesus. Så må jeg jo da nødvendigvis ha hatt de nødvendige kognitive evner før. Ikke sant? Så hvor tok de vegen? Og hvordan skjedde det? Kanskje jeg falt og slo meg i hodet?

 

Nei, når jeg mistet mine kognitive evner påkrevd for å tro på gud, så var det fordi jeg leste i bibelen ting som ikke er forenelig med å skulle komme fra en kjærlig gud. Og det beviser jo noe jeg har trodd lenge, nemlig at man kan miste kognitive evner av å lese bibelen.

 

Kristendom er for de enfoldige. Og eventuelt de som ikke bryr seg så veldig om sannheten, så lenge det får dem til å føle seg trygge for døden..

Endret 23. oktober 2016 av Gabri3L

[Gjest Bruker-95147]

Religioner er vel ment å skulle forberede folk på døden, så å kritisere dem for akkurat det gir lite mening

De som ikke er usikker på døden tror jeg enten er litt litt vel overfladiske eller litt for unge enda

[perpyro]

Jepp religion forbereder folk på døden og etterlivet for de som tror på den men er uenig i hva de skriver om de som ikke er usikre på døden for ateister annser døden som slutten uten noe mere en det.

Mulig det er en overflatisk holdning men det er mitt syn på døden og den føles ganske sikker.

[Gabri3L]

Religioner er vel ment å skulle forberede folk på døden, så å kritisere dem for akkurat det gir lite mening

De som ikke er usikker på døden tror jeg enten er litt litt vel overfladiske eller litt for unge enda

 

Jeg vet ikke om jeg ser på det så mye som kritikk. Det finnes enfoldige i verden, og det kan de neppe mye for selv. Og de som allerede føler seg trygge på belønning i form av et etterliv om de bare oppfører seg i dette. Vel, jeg kan jo ikke akkurat klandre dem for at de ikke aktivt oppsøker mindre attraktive alternativer til den forståelsen de allerede har. Mitt utsagn er sånn sett bare en påstand. Ikke nødvendigvis kritikk av de jeg nevner. Men en kritikk av de som ser seg selv som utenfor disse kategoriene, og faktisk aktivt søker sannheten. Og så med verdens største skylapper bestemmer seg for at eventyrboken bibelen inneholder svarene..

 

Jeg pratet med en prest en gang, og spurte han om selvmotsigelsene i bibelen. Og hvordan han kunne holde på troen sin, han som ihvertfall bør vite hva som faktisk står i "den gode bok". Han svarte noe sånt som at han opplevde det som "viktigere å få hodet inn i himmelen, enn å få himmelen inn i hodet.". Der og da tenkte jeg det var et artig og greit svar. Og det var en hyggelig fyr som det går an å prate om andre ting med. Og mye i bibelen handler jo om at man skal bare akseptere blindt.

 

Men i ettertid tenkte jeg; "Hva om man hadde spurt en elektriker om tilstanden på det elektriske nettet i huset ditt, og han hadde svart at han vet ikke helt. Men det viktigste er nå at det blir lys når man flikker på lysbryteren? Her snakker vi faktisk om en "mann av gud" som sier at han "vet ikke helt".

 

Akkurat det synes jeg faktisk er litt vittig når jeg ser de skråsikre kristne besserwisserne i tråder som dette her proklamere med den største sikkerhet og selvfølge at eventyrene i bibelen inneholder svarene man trenger. Og jeg tviler sterkt på at det er mange av dem som har i nærheten av den formelle kompetansen til denne presten..

[Gjest Bruker-95147]

 

Religioner er vel ment å skulle forberede folk på døden, så å kritisere dem for akkurat det gir lite mening

De som ikke er usikker på døden tror jeg enten er litt litt vel overfladiske eller litt for unge enda

 

Jeg vet ikke om jeg ser på det så mye som kritikk. Det finnes enfoldige i verden, og det kan de neppe mye for selv. Og de som allerede føler seg trygge på belønning i form av et etterliv om de bare oppfører seg i dette. Vel, jeg kan jo ikke akkurat klandre dem for at de ikke aktivt oppsøker mindre attraktive alternativer til den forståelsen de allerede har. Mitt utsagn er sånn sett bare en påstand. Ikke nødvendigvis kritikk av de jeg nevner. Men en kritikk av de som ser seg selv som utenfor disse kategoriene, og faktisk aktivt søker sannheten. Og så med verdens største skylapper bestemmer seg for at eventyrboken bibelen inneholder svarene..

 

Jeg tror ikke det finnes enfoldige i verden, men jeg er helt sikker på at vi har funnet på ord og uttrykk som plasserer og diagnostiserer folk for å gi dem en rang og plass i det kompromisset vi er enige om er den normale verden

Må innrømme at jeg ofte får høre at jeg er naiv, og det tror jeg også noen mener er litt enfoldig, men dem om det .. 

 

I min ungdom bodde jeg på landsbygden i sørøst asia, og der var de fleste lavt utdannet, og mange var helt uten skolegang. Vet ikke hva som fikk meg til å bli der fordi jeg så jo at det var gudsjammerlig kjedelig, men valgte å bli så lenge at jeg glemte å tenke på norsk ..

Og når jeg så at disse menneskene som på tross av fattigdom og vanskelige liv, likevel var mye mer harmonisk og fornøyd enn det jeg klarte å være, begynte jeg å se grundig på hva som kunne være årsaken. Og enten du nå tror det eller ei så var det så enkelt at de lagde ikke problemer ut av intet, slik jeg hadde for vane og hadde blitt oppdratt til. Ett spesielt aspekt var det at de visste ikke om at de burde skamme seg og legge mye skyld på seg selv slik vi har en lei uvane for å gjøre. Og så var de ikke like opptatte av å planlegge hvordan fremtiden skule være, for dermed å bli irritert eller lei seg når så planene ikke gikk deres vei. Jeg ble så glad i det livet at jeg kunne ikke tenkt meg å flytte tilbake til våre mer matrielt set gode samfunn, så det var kjedelig at man ikke fikk fortsette å bo der. Jeg ble selv veldig rolig av meg og harmonisk så det rakk, men det ble fort plukket av meg når man kom tilbake til "kjøttkverna"

 

Men ellers er jeg jo enig i at folk som bare bestemmer seg fordi en kjent vitenskapsmann sier sånn eller slik, eller en prest eller kjendis, er ganske så dumme på sitt vis - man må sjekke ut alt selv, fordi hvem i alle dager skal kunne overbevise en om noe utenom det vanlige og det som ligger bak vår viten?

 

 

Akkurat det synes jeg faktisk er litt vittig når jeg ser de skråsikre kristne besserwisserne i tråder som dette her proklamere med den største sikkerhet og selvfølge at eventyrene i bibelen inneholder svarene man trenger. Og jeg tviler sterkt på at det er mange av dem som har i nærheten av den formelle kompetansen til denne presten..

 

 

Her er vi helt enige, sånne papegøyer styrer man utenom helst, og går til de som man ser over tid er seriøse i sine bestrebelser, og de er verdt å lytte til. Det var faktisk en kjent norsk prest som fikk meg til å begynne med buddhistiske metoder for å bli kjent med den virkelige verden, og jeg holdt på i nesten 6 år å meditere ut fra en enkelt setning som han hadde skrevet i en bok jeg leste sånn tilfeldig. Jeg mener at man kan lære ut av absolutt alle og alt man erfarer, det er bare å være ærlig og åpen nok, og når eleven er klar bruker læreren å dukke opp .. 

 

Men tilbake til det som jeg synes er direkte vakkert og som vi i våre kulturer har ett nevrotisk og bedragers forhold til, nemlig gode gamle døden. Hva tror en sånn ung mann  som deg om den saken, er du rede når som helst, eller er det noe du har utsatt til det blir tid? Jeg vet at før kunne jeg påstå at "hah, det tar jeg lett, ække redd for døden jeg", og det kan jeg love deg var selvbedrag og mangel på kunnskap om meg selv og hva som egentlig foregår i sinnet vårt.

[Gjest Bruker-95147]

Jepp religion forbereder folk på døden og etterlivet for de som tror på den men er uenig i hva de skriver om de som ikke er usikre på døden for ateister annser døden som slutten uten noe mere en det.

Mulig det er en overflatisk holdning men det er mitt syn på døden og den føles ganske sikker.

 

Fillern, så ikke at du også hadde kommentert gode gamle døden .. 

 

Nei, det er ikke alle religioner som konsentrerer seg om etterlivet, og buddhismen er en av dem - du kan si at for buddhisten er der ingen død, men der er en strøm av bevissthet som hopper fra fødsel oh liv over til neste fødsel og liv osv osv - så det handler om å stoppe eller hoppe av den strømmen ved å dø nå med en gang. Dette høres nok rart ut, men det er den enkle forklaringen på noe langt mer avansert, og som jeg ikke skal trette deg med

 

Jeg kjenner bare til de ateistiske typene som forsøker seg på Buddhas lære, og de har gjerne litt tungt for det når det går opp for dem at Buddha ikke lærte bort at det handlet om annihilasjon. Og de kan være ganske plagsomme fordi de så gjerne vil at læren skal være sånn. Man identifiserer seg for mye med konsepter, og blir dermed en psykologisk skapning som tror på noe spesielt, og den fysakken må bort for at læring og opplysning kan skje

 

Jeg sier ikke med det at du er sånn, bare hva som erfares der man er

 

Man har vel en tendens til å ikke tenke særlig på døden her i vest, det er vel bare å se på hvordan vi sminker den virkeligheten, og hvordan vi klamrer oss til livskiten alle sammen. Jobbet på ett sted hvor det bare bodde "siste reis", alle godt oppi åra, og alle som en hadde langt fremskredet alzheimer og demens. Men selv der hvor de for det meste var ganske så borte, kunne man observere hvor plaget de likevel var over den veien det bar for dem. Så det ligger dypt i oss dette med død

 

[Gabri3L]

 

Men tilbake til det som jeg synes er direkte vakkert og som vi i våre kulturer har ett nevrotisk og bedragers forhold til, nemlig gode gamle døden. Hva tror en sånn ung mann  som deg om den saken, er du rede når som helst, eller er det noe du har utsatt til det blir tid? Jeg vet at før kunne jeg påstå at "hah, det tar jeg lett, ække redd for døden jeg", og det kan jeg love deg var selvbedrag og mangel på kunnskap om meg selv og hva som egentlig foregår i sinnet vårt.

 

 

Ung og ung fru blom. Jeg har da begynt å kikke på Rogaine og Harley Davidson reklamer.

 

Er jeg rede? Vel, jeg har jo fått anledning til å tenke en god del på dette. For når man mister sin barnetro, så etterlater det et hull som enten må fylles, eller aksepteres. Jeg har aldri klart å finne noe troverdig å fylle det med. Og å gå fra å ha den evige belønningen "inne", til å måtte akseptere at det bare er "tomhet" å "se frem til". Det er ikke akkurat gjort på et øyeblikk..

 

Jeg mistet min bror til kreft i fjor. Og også han var ateist/agnostiker som meg. Han hadde levd et tungt liv med rus. Og jeg trodde, og tror fremdeles, på han når han sa at det skulle bli deilig å "bli ferdig med det". Men han slapp ikke unna (døds)angsten likevel. Det tror jeg rett og slett er veldig vanskelig å få til som ateist. Man må akseptere at universets "normaltilstand" er en tilstand der man ikke eksisterer. Og at man rett og slett er ubetydelig for alle andre enn de man er nær. Og at om kun et par generasjoner så kommer også de til å være borte. Og da vil det ikke finnes et eneste menneske som har sett deg i live. Med mindre de da er avhengige av din eksistens for egen, så ville det ikke brydd dem det minste om du levde eller ei. Det sitter nok langt inne å akseptere noe slikt, for hva er vitsen med livet, om vi ikke er verdt mer enn dette?

 

Så er jeg rede? Vel ja, om jeg bare sletter min browser historikk, så tenker jeg at jeg er så nærme som jeg noensinne kommer.