Hvorfor tror du ikke på gud?

[RWS]

 

Jesus ble sett som verdig rabbi til å dømme. Jesus mente at ingen som selv hadde syndet hadde rett til å steine. Selv var han uten synd, men heller ikke han ville dømme kvinnen.

Tror jeg har sagt dette til deg før, men dette med jesus og horen og at den som aldri har syndet kan kaste den første stenen er bare tøv, tilsneket inn i bibelen av en eller annen skalle som tydeligvis syntes den passet, for det ikke i orginalen....

 

Men du er virkelig ikke intrerissert i hva som faktisk er sant og ikke du?

 

 

En annen ting som slår meg med dette "ordtaket" jesus aldri kom med er at det ikke hadde vært mulig å dømme noen, samme hva de hadde gjort, om man skal følge dette latterlige "rådet".... fordi ingen er uten synd i følge de kristne annualer, vi er jo født med den... Åssen samfunn hadde dette laget om vi faktisk hadde fulgt de tvilsomme rådene til denne jesus figuren egentlig?

[Gouldfan]

 

 

 

Jesus ble sett som verdig rabbi til å dømme. Jesus mente at ingen som selv hadde syndet hadde rett til å steine. Selv var han uten synd, men heller ikke han ville dømme kvinnen.

Tror jeg har sagt dette til deg før, men dette med jesus og horen og at den som aldri har syndet kan kaste den første stenen er bare tøv, tilsneket inn i bibelen av en eller annen skalle som tydeligvis syntes den passet, for det ikke i orginalen....

 

Men du er virkelig ikke intrerissert i hva som faktisk er sant og ikke du?

 

 

En annen ting som slår meg med dette "ordtaket" jesus aldri kom med er at det ikke hadde vært mulig å dømme noen, samme hva de hadde gjort, om man skal følge dette latterlige "rådet".... fordi ingen er uten synd i følge de kristne annualer, vi er jo født med den... Åssen samfunn hadde dette laget om vi faktisk hadde fulgt de tvilsomme rådene til denne jesus figuren egentlig?

Det hendte at Jesus stoppet livet til enkelte bare med ord. Men han dömte alltså ikke den utro kvinnen. Det han mente var nok at bare Gud var verdig til å dømme.

 

Jesus var jo ikke mot loven eller straff, her var det snakk om en dødsstraff og en mobb og helt riktig ingen som hadde syndet selv hadde rett til å dømme til dødsstraff.

 

Først gikk de gamle bort, siden forsvant de unge.

[RWS]

 

Det hendte at Jesus stoppet livet til enkelte bare med ord. Men han dömte alltså ikke den utro kvinnen. Det han mente var nok at bare Gud var verdig til å dømme.

 

 

 

Later du som om du iikke forstår dette eller forstår du virkelig ikke? Dette med horen og jesus har beviselig aldri skjedd, da dette ikke var med i orginalene. Skjønte du det nå? Noen har skrevet dette inn i bibelen lenge etterpå fordi de syntes det hørtes pent ut eller lignende, men det er ikke med i orginal skriftene, da det er ikke nevnt noe om noen hore og jesus der..

 

Eller later du bare som at dette selvsagt er sannhet selv om det helt klart ikke er det?

 

 

 

 

Jesus var jo ikke mot loven eller straff, her var det snakk om en dødsstraff og en mobb og helt riktig ingen som hadde syndet selv hadde rett til å dømme til dødsstraff.

 

Først gikk de gamle bort, siden forsvant de unge.

 

Dette var sikkert vel og bra og passelig brutalt og primitivt når dette ble skrevet ned, i dag ser vi helt klart at jesus hadde en meget klandreverdig moral.... OGSÅ til gud å være... Hadde en gud hatt den moralen jesus fremstår med ville det gjort guden fryktelig primitiv og lite brukbar og overhodet noe vi ikke burde tilbe ihvertfall...

[Gouldfan]

 

 

Det hendte at Jesus stoppet livet til enkelte bare med ord. Men han dömte alltså ikke den utro kvinnen. Det han mente var nok at bare Gud var verdig til å dømme.

 

 

 

Later du som om du iikke forstår dette eller forstår du virkelig ikke? Dette med horen og jesus har beviselig aldri skjedd, da dette ikke var med i orginalene. Skjønte du det nå? Noen har skrevet dette inn i bibelen lenge etterpå fordi de syntes det hørtes pent ut eller lignende, men det er ikke med i orginal skriftene, da det er ikke nevnt noe om noen hore og jesus der..

 

Eller later du bare som at dette selvsagt er sannhet selv om det helt klart ikke er det?

 

 

 

 

Jesus var jo ikke mot loven eller straff, her var det snakk om en dødsstraff og en mobb og helt riktig ingen som hadde syndet selv hadde rett til å dømme til dødsstraff.

 

Først gikk de gamle bort, siden forsvant de unge.

 

Dette var sikkert vel og bra og passelig brutalt og primitivt når dette ble skrevet ned, i dag ser vi helt klart at jesus hadde en meget klandreverdig moral.... OGSÅ til gud å være... Hadde en gud hatt den moralen jesus fremstår med ville det gjort guden fryktelig primitiv og lite brukbar og overhodet noe vi ikke burde tilbe ihvertfall...

 

 

Kan du komme med en link at dette med den utro kvinnen mobben som ville steine henne og de gamle först og så de unge gikk bort bare er oppdiktet i ettertid??

 

Så vidt jeg vet så handlet det om en kvinne som hadde värt utro og ikke en prostituert. Jeg liker ikke å bruke det ordet du brukte, for ikke heller jeg dömmer de som driver med prostitusjon.

 

I fölget til Jesus var det derimot flere prostituerte som lot seg frelse og fulgte Jesus sammen med disiplene og var egentlig en del av disippelfölget men at dette siden ble lagt mindre vekt på pga kvinnens lave status i samfunnet.

 

Jesus var for likestilling av mann og kvinne. Han tok opp syndere i fölget sitt, noe han fikk kritikk for av de skriftlärde. Det var prostituerte, tollere, skatteoppkrevere, soldater mm.

Endret 9. desember 2015 av Gouldfan

[RWS]

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

[RWS]

 

Jeg liker ikke å bruke det ordet du brukte, for ikke heller jeg dömmer de som driver med prostitusjon.

 

Ser ikke noe galt i at noen selger kroppen sin, om de ønsker det. Det er deres kropp og de gjør med den som de vil, selvsagt. Hallik virksomhet derimot...

[Gouldfan]

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

 

Det stilles bare spörsmål om det, men mange av de gamle skriftene inneholder hendelsen. Mens andre ikke inneholder dette eller legger vekt på hendelsen.

[Gouldfan]

 

 

Jeg liker ikke å bruke det ordet du brukte, for ikke heller jeg dömmer de som driver med prostitusjon.

 

Ser ikke noe galt i at noen selger kroppen sin, om de ønsker det. Det er deres kropp og de gjør med den som de vil, selvsagt. Hallik virksomhet derimot...

 

 

Jeg ser heller ikke noe galt i det at noen velger det som yrke, men det er nedbrytende handlinger som skader de som driver med det. Det hadde värt mye bedre for de menneskene om de hadde andre yrker. Det er feks ekstremt dårlige pensjonsvilkår..... Man opparbeider seg ikke rettigheter, og det ender oftest svärt dårlig.

 

Man kan si det andre om andre yrker, jeg dömmer ikke de som pusher narkotika, men det ender ofte svärt dårlig og har heller ingen gode pensjonsvilkår, kanskje med unntak av de helt på toppen. Men de som lever ved sverd dör ved sverd...

 

Jeg er liberal.

Endret 9. desember 2015 av Gouldfan

[0000007]

........

Endret 9. desember 2015 av 0000007

[DnelreV]

Jeg nevnte vel at det fantes dokumenterte beviser i bibelen for guds eksistens, men jeg har et par flere.

 

 

F.eks, Gud er den beste forklaringen på universets opphav. Omtrent alle vitenskapsmenn erkjenner i dag at universet har en absolutt begynnelse. Siden intet kan oppstå av intet, må universet ha en forklaring på sin eksistens. Et ikke-fysisk, allmektig, evig, uskapt, nødvendig vesen må stå bak. Dette vesenet kalles vanligvis for Gud. I tilegg er Gud den beste forlaringen på finjusteringen av universet. Universet har ser ut til å være finjustert for liv. Dette kan være nødvendig, tilfeldig eller et resultat av design. Det kan ikke være nødvendig. Sannsynligheten for at det er tilfeldig er tilnærmet uendelig liten. Ergo må universet være designet av et intelligent vesen.

Hvem skapte Gud?

[Sheasy]

"Hvem skapte Gud?" er ateistenes variant av "if humans came from monkeys, why are there still monkeys?".

[Quetzalcoatl]

"Hvem skapte Gud?" er ateistenes variant av "if humans came from monkeys, why are there still monkeys?".

Nja, nå er det vel de kristeliøse som bedriver den merkverdige form for hobby.

 

Det later til å ligge latent for dem, denne trangen til å taue ateister ned på sitt nivå, slik at man føler man kan kommunisere på like vilkår.

[Sheasy]

Jeg vet ikke hva den kommentaren betyr. Det er to spørsmål som viser at man totalt har misforstått, og ikke vet hva man snakker om. "Hvem skapte Gud?" er et forsøk på et gotcha-spørsmål fra ateister som ikke har peiling, mens "If humans came from monkeys, why are there still monkeys?" er et forsøk på et gotcha-spørsmå fra kreasjonister (tilnærmet alle religiøse) som ikke har peiling.

[Anatman]

 

Jeg nevnte vel at det fantes dokumenterte beviser i bibelen for guds eksistens, men jeg har et par flere.

F.eks, Gud er den beste forklaringen på universets opphav. Omtrent alle vitenskapsmenn erkjenner i dag at universet har en absolutt begynnelse. Siden intet kan oppstå av intet, må universet ha en forklaring på sin eksistens. Et ikke-fysisk, allmektig, evig, uskapt, nødvendig vesen må stå bak. Dette vesenet kalles vanligvis for Gud. I tilegg er Gud den beste forlaringen på finjusteringen av universet. Universet har ser ut til å være finjustert for liv. Dette kan være nødvendig, tilfeldig eller et resultat av design. Det kan ikke være nødvendig. Sannsynligheten for at det er tilfeldig er tilnærmet uendelig liten. Ergo må universet være designet av et intelligent vesen.

Hvem skapte Gud?

Det riktige er at før bigbang er det umulig å si noe om fordi det ikke lenger gir mening å bruke de lover vi kjenner til. Sanheten er at vi vet ikke.

 

Å si at intet kan oppstå fra intet er helt meningsløst. Slik en normalt definerer et slikt intet bryter med alt vi kjenner fra både fysikk og logisk tenking. Viss en kan gå til det skritt å bestemme at et slikt intet faktisk en gang har eksistert så skjønner jeg ikke hvorfor en like godt kan si at noe oppsto spontant helt av seg selv fra dette intet. Argumentet mitt er at et fulstendig ulogisk og fysisk umulig intet ikke kan eksistere særlig lenge ( egentlig bare i et uendelig kort tidsrom ). Dermed må noe logisk og fysisk mulig oppstå spontant.

Endret 2. oktober 2016 av Anatman

[Quetzalcoatl]

Jeg vet ikke hva den kommentaren betyr. Det er to spørsmål som viser at man totalt har misforstått, og ikke vet hva man snakker om. "Hvem skapte Gud?" er et forsøk på et gotcha-spørsmål fra ateister som ikke har peiling, mens "If humans came from monkeys, why are there still monkeys?" er et forsøk på et gotcha-spørsmå fra kreasjonister (tilnærmet alle religiøse) som ikke har peiling.

Ikke nevn kreasjonister, jeg har tenkt å spise senere i dag, så for matlystens skyld.

 

Få ting blir mere patetisk enn når kreasjonister og annen bibelmøll skal belære ærlige ateister om ting de ikke kan.

 

La gå at de er bibelsk analfabete, det kan jeg leve med, men når de samme åndsamøbene uttaler seg om saker og ting de ikke har den minste peiling på, er begeret fullt.

 

Kreasjonister vet intet om vitenskap, de demonstrerer daglig denne uvitenheten på en slik måte at man kan tro de er stolt av den.

[Sheasy]

Ja, de uttaler seg om ting de ikke har den minste peiling på. Akkurat slik de som spør om hvem som skapte Gud gjør det samme. Det var hele poenget.

[Anatman]

"Hvem skapte Gud?" er ateistenes variant av "if humans came from monkeys, why are there still monkeys?".

 

Jeg nevnte vel at det fantes dokumenterte beviser i bibelen for guds eksistens, men jeg har et par flere.

F.eks, Gud er den beste forklaringen på universets opphav. Omtrent alle vitenskapsmenn erkjenner i dag at universet har en absolutt begynnelse. Siden intet kan oppstå av intet, må universet ha en forklaring på sin eksistens. Et ikke-fysisk, allmektig, evig, uskapt, nødvendig vesen må stå bak. Dette vesenet kalles vanligvis for Gud. I tilegg er Gud den beste forlaringen på finjusteringen av universet. Universet har ser ut til å være finjustert for liv. Dette kan være nødvendig, tilfeldig eller et resultat av design. Det kan ikke være nødvendig. Sannsynligheten for at det er tilfeldig er tilnærmet uendelig liten. Ergo må universet være designet av et intelligent vesen.

Hvem skapte Gud?

Vi?

[IHS]

 

Vi?

 

Nja, det er kun bildet av Gud mennesket har skapt. Hvordan Gud i virkeligheten er, er en annen sak.

[Anatman]

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.Men hva er grunnen til at dere ikke tror?Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.Men hvorfor tror du ikke?Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

Thou shalt not make unto thee any graven image

 

Viss du tror Gud eksisterer er du ikke farlig nær å bryte dette budet?

 

Sier bibelen egenlig direkte noen steder at Gud eksisterer? Tipper, svaret er nei, men jeg vet ikke

Endret 2. oktober 2016 av Anatman

[Kikert]

Vi?

Nja, det er kun bildet av Gud mennesket har skapt. Hvordan Gud i virkeligheten er, er en annen sak.

 

Vel, man pleier å reflekteres av sine handlinger og i følge handlingene den kristne gud har utført så er hun for meg ganske slem. Maur VS forstørrelsesglass type kvinne. Så argumenteres det med at det er tester selvfølgelig, men hvordan hadde saken stillt seg hvis et menneske testet andre på samme måten? Psykiske problemer er stort sett svaret.