Hvorfor tror du ikke på gud?

[knut71]

I mine øyne er Gud det religiøse putter inn i ligningen for å forklare det vitenskapen ikke klarer forklare.

 

Men det ser jo ut til at vitenskapen overtar bit for bit og at Gud er litt på vei ut kulden.

 

Tror forøvrig ikke kristne skal være veldig redde.

Tipper at det vil ta mange generasjoner og vel så det før vitenskapen kan vippe Gud av pinnen ved å forklare starten til det hele.

 

Ikke noe ukult å være kristen, leste en forskningsrapport for en tid tilbake som indikerer at kristne er mer lykkelig. Viss jeg hadde klart å tro på noe jeg ikke kan se eller ta på og vært mer lykkelig hadde det vært helt kanon det.

[G]

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

 

Har du hørt om svartedauden? Hvis ikke anbefaler jeg et lynkurs i historie.

 

Fra Wikipedia:

"Svartedauden var en antatt byllepest som rammet Europa i perioden 1347–1351, og er en av de verste pandemiene i historien. Pesten skal ha hatt sin opprinnelse i Asia.

Svartedauden antas ofte å ha fått navnet sitt etter fargen på kroppen til mange av de pestdøde, men er også kalt for «den store manndauden» i Norge. Minst halvparten av befolkningen i Norge, og kanskje så mye som 60 prosent av befolkningen i Europa døde, dvs. 50 av 80 millioner. På verdensbasis regner man med at 75 millioner mennesker omkom i pandemien."

(Min utheving.)

 

Hvis dette ikke er alvorlig or truende hendelse, hva vil du da klassifisere som alvorlig?

Kanskje man kan anta at også svartedauden hadde noen positive effekter, selv om den var en grusom hendelse, og spesiellt for de som opplevde den selv og de etterlatte til ofrene. For religiøse så må det jo ha vært/gitt følelser som rokket ved gudetro/religion.

 

Dessuten kan det hende den utryddet en del trangsynte religiøse også i lederskapet (prester), da pesten (smitten) ikke gjorde noen forskjell på hvem den tok livet av. Dette kan tenkes å ha hjulpet utviklingen (sekularisering) i sjumilssteg.

[G]

Så spennende. Det kan faktisk hende at sommerfuglen er dritstygg. Det er bare hjernen vår som har oppfattet at den er vakker fordi hjernen vår tror det. Det finnes ikke noe usymmetrisk eller stygt, det er bare noe vi har for oss.

Synes du alle verdens jenter er pene? Skjønnhet er i aller høyeste grad subjektivt. Noen liker tykke jenter, noen like slanke jenter, noen liker blondiner, noen liker brunetter osv. Det er helt og holdent subjektivt hva man synes er pent. Det finnes ikke noe objektivt mål for skjønnhet.

 

Noen synes nakenhunder er kjempefine, personlig synes jeg de er dritstygge!

 

Dette konseptet er så latterlig åpenbart at det burde være unødvendig å forklare det.

Jeg synes oven-i-fra -og- ned-religion er dritstygggt.

 

En-veis dialog hvor lederskapet preker, og bestemmer rett og galt er dritstyggt, vemmelig og forkastelig i mine øyne.

 

Det er mye smartere å tenke selv, en å la andre tenke for en.

[G]

Men i alle fall så er da religion et godt redskap for politisk og økonomisk makt.

Dersom det skal være slik så behøver vi da også at i alle fall noen av oss skal være troende.

Tenk nå også litt på de som lever av dette.

Det er tross alt ikke så lett å omstille fra "produksjon av frelse" til "produksjon av bildeler".

Gi pengebingen deres til meg, så skal jeg fint omfordele godene på en mer rettferdig måte. Så skal jeg klare å holde liv også i disse maktkåte menneskene, selv om de er fratatt alt. Litt brød og vann, ris og vann eller noe liknede burde være en velfortjent dose tilbake på dem.

Stygge onde mennesker..

[G]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

 

Å gjør det det????

 

Jeg tror at det vi ser som Gud er aliens, altså høyerestående skapninger som har konstruert DNA og formet livet sånn. Det er jo bare en hypotese. Jeg velger å tro dette fordi jeg ikke tror på proteiner som blir til liv.

 

Dersom proteiner blir til liv, så skal det også finnes masser av liv på Mars, iallefall enkelt liv som mikrober og lignende.

 

Hvorfor er det så utenkelig at aliens designet livet på jorden? Vi mennesker klarer idag å lage kunstig liv, tilogmed maskiner som reproduserer seg selv. Noen tror at maskiner som reproduserer seg selv er en større trussel for oss enn mye annet...

 

Så hvorfor er det så vanskelig å tro at liv som er avanserte maskiner har blitt produsert av fremmede høyerestående livsformer?

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor dette er så mye mer utrolig enn at livet ble skapt av seg selv, astronauter som Buzz Aldrins er overbevist om aliens eksistens fordi han selv har sett UFOer som fulgte med på mye av det de gjorde i verdensrommet.

Jeg støtter deg at vi godt kan være åpne for den tanken.

Men, det betyr ikke at jeg spesiellt, tror så veldig mye sterkere på den ideen av den grunn.

 

Selv om det finnes fremmede (aliens), eventuellt/alternativt skulle finnes noen med sånn noenlunde greit intelligensnivå på liknende nivå som menneskets, så tenker jeg heller at vi aldri har hatt kontakt, og spesiellt etter vi kom opp på et så høyt intelligensnivå.

 

Galakser vandrer fra hverandre, og enkelte ganger smelter de sammen. Selv om de fremmede finnes i melkeveien vil begge livsformene (menneske og den fremmede) ha problemer med å lokalisere hverandre. Den andre livsformen kan til og med være ganske smart, og likevel kanskje ikke ha brukt krefter på å speide utover universet en gang.

 

Intelligensen (suksessraten) kan til og med være ganske forskjellig, og andre ting en undrelse kan være en viktigere trang for "arten", enn hva den er for mennesket.

Endret 7. september 2012 av G

[G]

"Kom med et bevis på at gud ikke eksisterer"

 

Javel?

 

1. Mosebok 6.6:

 

"Da angret Herren at han hadde laget mennesker på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte"

 

Her har vi altså en omnipotent skapelse som kan se alle konsekvenser av alle skapelsenes handlinger i fremtiden og så kan han ikke se hvordan hans egne handlinger vil utarte seg. Dette verset beviser altså at Gud ikke er allmektig, for hvis han visste hva som ville skje i fremtiden hadde han ikke angret, for da hadde han vært klar over hvilke konsekvenser hans handlinger ville hatt. Hadde han visst det ville han ikke skapt menneskene.

 

Altså beviser verset direkte at Gud ikke er allmektig og derfor indirekte at Gud ikke eksisterer. Case closed.

 

er det bevis på at gud ikke eksisterer? det er ett bevis på at gud angra på at han hadde skapt mennesket. fordi det synda, men det står, vet ikke hvor, men at gud allerede hadde planen framme for at jesus skulle frelse verda.

Jeg tror syndebegrepet er oppfunnet av mennesket. Ikke bare fordi man ser to forskjellige grener kristendom ortodoks og gnostisk. Den gnostiske hadde ikke noe syndebegrep, så er det nevnt.

 

Når man kommer på en arbeidsplass, og en opplever å møte nye mennesker, så er det ofte lett for en som er ansatt lengre i bedriften enn deg, som har i deloppgave å lære deg arbeidsrutiner. Regner med dere kan sortere dere fram til hva jeg er på vei til å si nå allerede:

 

Men, for ordens skyld.. Den ansatte som skal lære deg opp, har sine innarbeidete måter å gjøre ting på. Noen av disse tingen er veldig nyttige å lære av vedkommende, fordi den erfarne arbeideren har gjort de samme feilene som du kommer til å gjøre. Derfor vil det naturligvis bli en del poenger som understrekes ganske sterkt overfor deg i opplæringen.

 

"Læremesteren" din vil også bære på en del dårlige uvaner, noe konservative oppfatninger og en direkte uvilje til å ta i mot moderne eller rett og slett kun gode friske ideer. Alt du foretar deg som ikke passer inn, vil bli "sett på som oppvigleri, og uvilje til å godta ordrer, eller sett på som lite lærevillig".

 

Folk er med andre ord selvsentrerte og har et stort rom for å sette syndestempelet på ting.

 

"Du må ikke gjøre slik, fordi det er GALT..."

"Du MÅ gjøre slik! Ferdig med diskusjonen!!!!"

[G]

Dersom vi ser stort på det så kan det jo hende sykdom finnes for å gjøre oss sterkere, altså evolusjon. Jeg tror jo på evolusjon. Jeg tror bare ikke at livet på jorden er skapt av seg selv, altså biosyntese.

 

Det er også nevnt av vitenskapsmenn at den enkleste måten å kolonisere verdensrommet på er om man har en oppskrift/liv og sender det ut i rommet. Altså bare noen livsformer med DNA, dersom man kan programmere DNA til å skape levende maskiner.. Så vil dette være en enklere måte å kolonisere universet på enn om man sender mennesker som må formere seg selv og holdes med mat osv for å overleve.

 

Jeg sier jo ikke at det nødvendigvis er sånn jeg sier det er, bare at jeg velger å tro det selv fordi jeg synes biosyntese ikke har noen mening.

 

Det har du rett i, jeg mener at livet på jorden er så avansert at det ikke er en førstegenerasjons skapelse. Jeg tror de første formene for liv var mye enklere enn livet på jorden.

Jeg forstår ikke helt hva du egentlig mener her. Det virker som du mener at liv har oppstått et annet sted i universet (hvordan?) for deretter å ha utviklet seg til en høyerestående sivilisasjon, som deretter har plassert levende vesener på jorda som har utviklet seg til livet vi ser i dag gjennom evolusjon. Forstår jeg det riktig?

 

Spørsmålet er i så fall hvorfor du mener liv har kunnet oppstå på andre steder i universet, men ikke på jorda/mars.

 

Det fremstår for meg som om du synes teorien om biosyntese blir for "far out" til at du mener at dette kan stemme, og i stedet griper til en forklaring som er enda mindre sannsynlig

 

Vel, det jeg mener er jo at min hypotese er mer sannsynelig. Det jeg mener er at om liv ble til her, hadde vi ikke da hatt en mye mer levelig omgivelse? Altså mer tilrettelagt for liv. Romforskningen som gjøres nå er veldig spennende, om de feks finner liv på mars eller på saturns måner så er jeg mer tilhenger av teorien om biosyntese eller meteorittkrasj.

 

1 generasjonsliv burde ikke hatt symmetri, fordi symmetri som regel ikke har noen funksjon, dessuten måtte vi da også funnet et vell av usymmetriske fisker og dinosauruser fordi naturen kan ikke av seg selv vite at symmetri er lurt valg.

 

Altså for 1 generasjons liv så antar jeg at de første flercellede dyrene var usymmetriske. Er det evolusjonen som har skapt symmetriske fisker? Men hvor er da de usymmetriske fossilene?

 

Jeg bare spør meg selv, fordi jeg liker å gruble over hvorfor ting er som det er.

Det er vel få ekstremiteter (utvekster) som får forbli dersom det ikke har noen nyttig funksjon. Jeg tror det besvarer hele spørsmålet ditt egentlig. Det har med tilpassning (evolusjon) å gjøre.

 

Er du så sikker på at det ikke finnes noen mellomstadier man kan studere for å finne eventuell usymmetriske "skavanker/potensielle muligheter" i fossile materialer?

 

Selv formering av bananfluer viser et enormt spekter av disse rare ting som kan skje. Og hvorfor er du så blind for alt det man finner av mennesker som blir født med sykdommer og skavanker. Her har man jo mye usymmetrisk. F.eks. når man har et friskt menneske og et som er lenket til rullestol, så vil helt klart den i rullestol med hengehode framtre som mer usymmetrisk, og nå ser jeg kun på kroppsholdning for å skrape i overflaten på dette "potensiale av skavanker".

 

Svarene ligger ofte nærmere enn hva du selv tror. Kanskje rett foran nesen på "en/deg".

 

 

 

Endret 7. september 2012 av G

[G]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Jeg tror på sjokolade, men jeg tror også at sjokolade har en plan.

 

Hvis man ikke vet noe om biologi så er det veldig enkelt å la fantasien fylle alle hullene. Noen synes til og med det er gøy.

Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

Noen arter har hatt fordel av symmetri gjennom utviklingen, andre ikke. I naturen har vi mange eksempler på begge deler.

 

Sjokolade er litt forskjellig fra avanserte livsformer..

 

Hvorfor er feks blader symmetriske? Hvilken funksjon har tredeltsymmetrien hos blomster?

Sjokolade i moderasjon gir sunnere blodomløp. Sjokolade for en del andre arter fungerer som rene giftstoffet (dødelig for hund f.eks.). Endret 7. september 2012 av G

[G]

Først var Gud en svært ensom energi.

 

Gud har funnet på et veldig morsomt spill for å unngå å kjede seg.

 

Han fikk seg selv til å glemme at han var Gud, og spredde seg selv i alle retninger.

 

Over ufattelig utenkelig tid har Gud glemt seg selv, og manifestert seg i uendelige varianter av livsformer.

 

Helt til det punktet hvor Gud skriver en tråd på internett "Hvorfor tror dere ikke på Gud?"

 

Og venter på svar fra Gud som argumenterer for og imot.

 

Gjemmeleken.

Du får Gud til å høres ut som et datavirus (gratulerer)

Endret 7. september 2012 av G

[Abigor]

Man dør ikke om man blir blind, det er jo en fornermelse mot de blinde. Blinde får mye mer utviklet sine andre sanser som feks lukt og hørsel.

Snakker vi om blinde idag eller blinde i evolusjonsmessig forstand? Dyr utviklet to øyne for svært mange millioner år siden. Da fantes det ikke noe blindeforbund.

Hvordan har jeg en feil holdning til vitenskapen, jeg er interessert i vitenskap. Men samtidig er mye vi vet idag feil. Jeg vet ikke hva det er, men jeg vet feilene ligger der. Fordi det er mye som er hypoteser og uprøvde teorier.

Kan du nevne et eksempel på en uprøvd teori? Jeg spør fordi i vitenskap er teori det som er mest utprøvd.

Endret 7. september 2012 av Abigor

[Abigor]

Harer, flyvende hvaler og syngende måker fins i Donald Duck også. Det jeg sa gjelder fortsatt. Bare fordi en mengde folk tror på fiction betyr ikke at den skal behandles som virkelighet.

Du tror på fiction, behandler ikke du det som virkelighet?

Vitenskapen søker å forstå naturen, ikke å forstå potensielle entiteter og skapninger som ikke fins

Her tar du direkte feil. Det er et vitenskapelig felt innen biologi som heter kryptozoologi som har dette som mål.

Det er religiøse myter, jeg behøver ikke bevise det, dette er default status på all religiøs literattur som er ubegrunnet.

Men det fins de av oss som tror på det likevel, og jeg er en av de. Men hele poenget er at (som jeg sa for ørten innlegg siden) at Richard Dawkins angriper religion på feil grunnlag.

Hvis du tror på det uten bevis, hvorfor har du da påstått at du har hatt bevis for din gud, men at vi på forumet var for dumme til å forstå det?

 

Hvis du mener at det du tror på er fiksjon og at påstandene dine er ubegrunnet, hvorfor vil du da at alle andre skal tro på din egen gud?

Endret 7. september 2012 av Abigor

[Gouldfan]

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

 

Har du hørt om svartedauden? Hvis ikke anbefaler jeg et lynkurs i historie.

 

Fra Wikipedia:

"Svartedauden var en antatt byllepest som rammet Europa i perioden 1347–1351, og er en av de verste pandemiene i historien. Pesten skal ha hatt sin opprinnelse i Asia.

Svartedauden antas ofte å ha fått navnet sitt etter fargen på kroppen til mange av de pestdøde, men er også kalt for «den store manndauden» i Norge. Minst halvparten av befolkningen i Norge, og kanskje så mye som 60 prosent av befolkningen i Europa døde, dvs. 50 av 80 millioner. På verdensbasis regner man med at 75 millioner mennesker omkom i pandemien."

(Min utheving.)

 

Hvis dette ikke er alvorlig or truende hendelse, hva vil du da klassifisere som alvorlig?

Kanskje man kan anta at også svartedauden hadde noen positive effekter, selv om den var en grusom hendelse, og spesiellt for de som opplevde den selv og de etterlatte til ofrene. For religiøse så må det jo ha vært/gitt følelser som rokket ved gudetro/religion.

 

Dessuten kan det hende den utryddet en del trangsynte religiøse også i lederskapet (prester), da pesten (smitten) ikke gjorde noen forskjell på hvem den tok livet av. Dette kan tenkes å ha hjulpet utviklingen (sekularisering) i sjumilssteg.

 

Det som skjedde var at kvinnene (heksene) fikk skylda, og dette førte til massebrenning av litt rare kvinnfolk i alle aldre.

[Gouldfan]

At jorda er rund er vel bevist. Men det er mange andre ting som filosofien lærer oss at vi skal være kritisk til. Du har sikkert sett Matrix filmen, den filmen bygger på kjent filosofi.

 

Det KAN jo hende at hele verden er et avansert dataspill, der vi alle er aktører, og da kan i prinsippet alt være feil, jorda kan være flat, sola kan være firkantet, og tyngdekraften er kanskje veldig sterk.

 

Pluss at nisser og troll fins...

 

Det er godt mulig verden er en simulering, men det er i det store og det hele et rent sidespor. Det er ikke interessant vitenskapelig, for det kan ikke undersøkes vitenskapelig, og vi kan ikke engang formulere en testbar hypotese. Morsomt å tenke på, men ikke relevant på noe som helst plan.

 

Men igjen, du unngår å svare på de svært direkte og gjentatte spørsmålene jeg stiller deg. Igjen:

1. Hvordan er påstanden om at vitenskapen ikke vet alt relevant for tråden?
   
2. Hvordan er biologisk symmetri relevant for tråden?
   

 

1.

Det er relevant fordi alle her virker helt besatt av å tro på vitenskapen, uten noen som helst åpenhet for andre varianter. Eksempel, folk her inne er skråsikre på biosyntese eller meteoritt med liv krasj. Dette er bare uprøvde hypoteser som ingen har noe bevis på idag.

 

Det KAN ha vært sånn ja, derfor synes jeg det er spennende om det finnes enklere livsformer på Mars eller andre måner/planeter som kan huse liv. Dersom det skjer, så er jeg mer positiv til biosyntese eller meteorittkrasj.

 

2.

Jeg synes symmetri er vakkert, og dersom noe er symmetrisk lurer jeg på hva det er som skaper symmetri. Symmetri har ingenting med å gjøre at vi har to bein å stå på. Symmetrien kom før vi utviklet bein. Bein ble utviklet av fiskedyr/slanger som begynte å krype opp på land, ETTER at symmetrien ble oppfunnet.

 

Enten ble symmetri utviklet gjennom evolusjon, men da skjedde en evolusjon veldig tidlig og så ble symmetrien gjeldende i alle etterkommende arter. Men symmetri har altså ikke noen med bein å gjøre. Symmetri gjelder kroppen ja, men symmetri gjelder også det vi ser på som "vakkert".

 

God symmetri er ganske enkelt veldig komplisert og perfekt, jeg har vansker for å se at evolusjon enkelte steder har skapt så avanserte matematiske geometriske skapninger...

Dette er bare noen ting som får meg til å tenke gjennom tingene to ganger.

 

Dessuten skal man ikke kimse av Matrix heller, det mest tullete jeg vet er når noen niholder seg til vitenskapen, særlig til ting vi vet lite om sfeks universet eller biosyntese.

 

 

Hawkins er ikke usymmetrisk, han har en nerve eller muskelsykdom. I hans tilfelle må det vel være et pluss...

 

Dessuten finnes det mye sykdom som du sier, sykdom gjør oss sterkere men noen dør.

 

Det at det finnes mange mennesker uten perfekt symmetri gjør det allikevel ikke mindre rart at naturen oftest lager perfekte symmetriske ansikter eller vesner. Sjøstjerner er symmetriske de også, bare det at de har flersymmetri. Ser du på andre ting som sneglehus med spiral. Det er rett og slett avansert geometri.

Endret 7. september 2012 av Dropkmurphy

[Gouldfan]

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri.

 

Denne hypotesen kan du teste. Du får kappe av deg den ene foten og se om du klarer å løpe fra en løve. Så finner du fort ut om at bena er symmetriske har noe å gjøre med overlevelses muligheten din.

 

Symmetri oppfant ikke bena, symmetri kom før vi fikk ben.

[Akidon]

For å ha en ting klart, vitenskapen er ikke masse ting som er bevist osv. Vitenskap er en metode. Og den metoden er ufeilbarlig. Ved å bruke dene metoden systematisk vil man etter ubegrenset med tid vite alt som er mulig å vite.

 

Det dere diskuterer er hva vitenskapen har kommet frem til på nåværende tidspunkt, altsåp kunskap. Som er ett helt annet skap en vitenskap. Du kan gjerne være uenig med den kunskapen som er oppdaget til nå. Men da må man også komme med en hypotese som motstrider denne og gjennomføre eksperimenter for å se om hypotesen stemmer. Etter dette kan man få andre til å gjenta eksperimentene og utforme en ny teori.

 

Blir meningsløst for oss her å diskutere hva vitenskapen har kommet frem til.

 

Når det gjelder evolusjon så er det veldig lite som er perfekt matematisk symetrisk. Men jo nærmere det er jo finere synes vi det er. Dette er svart på før. Men kan gjenta det. Grunnen til at vi liker symetri er at det betyr at genene er replikert på en god måte, med andre ord uten mutasjoner. Som igjen fører til mindre skavanker. Og når man parer seg med en make som har gode gener uten mutasjoner er det større sjangs for å få ett velykket avkom. Det er sånn evolusjon fungerer.

 

Flere linjer kan også komme frem til samme løsning. Og symetri er noe som går igjen, og det er som tidligere nevnt mange forskjellige grunne til at symetri er foretrukket gjennom evolusjonen. Symetri blir heller ikke oppfunnet men valgt. Og usymetri blir valgt bort av forskjellige grunner.

 

Tenk på det på denne måten. Man har valg mellom symetri og usymetri. Da velger man det som er best for artens beste og det blir ofte symetri, og veldig sjeldent usymetri. Derfor vil du se veldig få arter som har usymetri i seg, da disse mutasjonene blir valgt bort på ett tidlig stadium.

 

Det er heller ingenting i veien for at arter som er symetriske skal utvikle seg til å bli usymetriske. Det er bare veldig usannsynlig fordi det ikke har noen hensikt.

[NikkaYoichi]

Vitenskapen er jo sef ikke uten feil den heller, en gang trodde man at jorda var flat, at jorda var universets sentrum.

Det var nok dessverre for deg ikke vitenskapsmenn som trodde dette, men religiøse tullebukker. Helt siden i alle fall rundt Pythagoras tid, ca 600 bca, har vitenskapen vært klar over, og kunnet bevise, at Jorda er rund. At religiøse troende, hadde en annen forestilling får stå for deres regning.

 

Galileo Galilei har du kanskje hørt om? Han er vitenskapsmannen som ble forfulgt og forsøkt drept av kirka, nettopp fordi han rokket ved den RELIGIØSE troen om at Jorda var universets sentrum.

 

At folk i Afrika var mindre verdt, raseteori,

Hvilket det er bred støtte for i f.eks. Bibelen, som forklarer ganske tydelig hvem du skal og kan ta som slaver. Hvordan du fint kan slå slavene dine med en kjepp, så lenge de ikke dør med det samme. Om de dør noen dager etter at du har slått dem halvt ihjel, så er det OK. Ikke prøv å legg kirken og de religiøses galskap over på vitenskapen.

 

Kan jo holde på sånn lenge, man trodde også at hygiene var tull, at årelating var en god, god ting. Kan egentlig bare holde på.

Ja, vitenskapen har sine svin på skogen, det er vi alle enige om. Forskjellen mellom vitenskap og religion er at vitenskapen faktisk retter seg selv og endrer seg. Man lobotomerer ikke lenger, da man har lært og funnet ut at dette er galt. Mens religiøse fortsatt lemlester barna sine ved å kutte i kjønnsorganene deres, hetser homofile, truer unger med evig brenning i helvete hvis de ikke er snille, advokerer å slå både kvinner og barn for å få de til å høre etter. Tsk. Det er nok ikke vitenskapen som er problemet her, snarere tvert om. Vitenskapsmenn og de sekulære krefter har dratt de troende og kirka, hylende og skrikende ut fra middelaldertankegangen sin her i Norge. Se hvordan religiøse skrullinger oppfører seg i midtøsten, også kan du sammenlikne samfunnet der med det i Norge ... Norge er et av verdens MINST religiøse land og er samtidig det beste landet i verden å bo i.

 

Så kan vi jo lure på hvor mange "feil" vitenskapen har idag. Jeg er iallefall helt sikker på at det er MYE vi ikke vet, og MYE vi har feil i.

Det er mye vi ikke vet og det er nok også feil i vitenskapelige teorier også i dag. Det er bare det at de vitenskapelige teorier vi regner som viten, er den BESTE, nåværende, forklaringen på de fenomener de beskriver. Det er ytterst sjelden vi finner revolusjonerende viten som endrer drastisk på de nåværende teorier. Det er ikke sånn at vi plutselig finner noe som krever at vi kaster alle vitenskapelige teorier over ripa på båten. Vi oppdager nye ting, som gjør at vi må gjøre bittesmå tilpassninger i teoriene. Enda oftere beviser man eksistensen av noe man allerede har sagt MÅ være der. Jmf. Higgs-Bosonet. Dette har man i vitenskapen sett for lenge siden at MÅ være der, for at verden skal kunne oppføre seg slik den gjør. Man har visst at noe, hva det enn var, måtte oppføre seg på en gitt måte, for at de observasjoner man allerede har gjort - skal kunne oppføre seg slik. Nå har man mer eller mindre bevist og observert dette noe(Higgs-Bosonet).

 

Det virker som at en del her ser på det som en svakhet at vitenskapen endrer seg og tilpasser seg ny kunnskap. Poenget er at det er hele vitsen med vitenskapen. Den vitenskapelige metode er nettopp det, bare en metode for å kontrollere f.eks. observasjoner for å påvise om de stemmer eller ikke. Det er den metoden vi vet om, som er best egnet til å påvise om en påstand er riktig eller ikke. Det er mulig at vi vil finne en bedre metode enn den nåværende, for å luke ut feil, men per dags dato er altså den vitenskapelige metode, den metodikken som beviselig er mest treffsikker og mest til å stole på.

 

Akkurat på samme måte som folk tok feil igår så tar folk feil idag. Mennesket har ikke blitt bedre i så måte.

Ja, mens vitenskapen er villig til å lære av sine feil, så fortsetter religionene å tviholde på sine feil. Og fortsetter å gjøre den samme feilen fordi det står i en flere tusen år gammel bok, at det er riktig å gjøre det sånn.

 

Det er jo bare til å le av at de ikke har klart å forklare naturlovenes forskjell vettig enda. Alstå de ekstremt små ting, og de store store ting...

Huh? Forklare hvafforno, hvordan sa du? Her må du nok spesifisere litt hva det er du snaker om, for jeg forsto ikke bæret.

 

 

 

Poenget mitt er uansett at symmetri måtte bli lært, altså prøvd fram før den ble gjeldende.

Hvordan vet du det? Hva er det som står i veien for at symmetri er den enkleste formen for en organisme å oppstå? Vil det ikke være adskillig mer komplekst å ha et RNA/DNA som koder for forskjellige egenskaper på de forskjellige sidene av organismen?

 

Et eller annet sted kommer jo naturlig symmetri fra, for den kan umulig ha vært der fra førsten...

Hvorfor kunne den ikke vært der fra starten av? Har du noen dokumentasjon på at dette er umulig, annet enn din personlige påstand og benyttelse av feilslutningen "argument from ignorance/argument from personal incredulity"? Fordi at DU ikke skjønner at det kunne vært slik, så betyr det ikke at du har rett, spesielt ikke om du ikke har utført tilstrekkelig forskning på området.

 

Dette gjelder uansett om man tror på evolusjonen eller ei. Vitenskapsmenn hevder jo dette selv. Altså om krypende dyr lærte dette for å svømme/krype bedre? Hvilken funksjon har så dette for alle andre arter? Med unntak at det ser pent ut.

Jeg har tidligere forklart at pent/ikke pent er en subjektiv vurdering, ikke en objektiv vurdering.

For å kunne svare på hvilken funksjon noe har for andre arter så må man ta for seg en spesifikk art, da egenskapene ikke er enstydende for alle arter. De har ikke samme funksjon for alle arter og gir heller ikke de samme fordelene for alle arter.

 

Naturen lærer seg ikke ting bevisst. Det er ikke slik at en art tenker: "Pokker, det hadde vært digg med lengre armer - også plutselig som ren magi, vil arten få lengre armer."

 

Evolusjon fungerer rett og slett slik at de individer som best tilpasser seg en gitt fauna, har best sjanse til å overleve og dermed også reprodusere seg. Da et individs egenskaper er kodet i individets DNA, vil de egenskaper føres videre til individets avkom. For å komme med et eksempel:

 

Det er ikke noe sikkert at det er slik giraffen faktisk har utviklet seg, men for å illustrere hvordan evolusjon fungerer er det enkelt å lage et tenkt og lettfattelig eksempel.

 

La oss si at giraffene hadde kortere hals for flere tusen år siden. De vandret rundt på steppene og spiste bladene fra trærne. Da det var mange av dem og begrenset antall trær, var det også begrenset tilgang på mat. De giraffene med lengst hals hadde derfor størst tilgang på mat, da de nådde høyest opp i trærne. De har derfor størst sjanse til å få tak i mat, mens de med kortere hals lettere ville sulte og måtte kjempe mer for maten. Dette innebærer selvsagt også at når de med lang hals parrer seg(husk her at de har størst sjanse til å overleve og dermed også har størst sjanse til å finne en partner(som også er høyere enn gjennomsnittet)), vil de føre genene for "lengre hals" videre til sine avkom. Over tid vil dette føre til at avkommene i populasjonen gradvis får lengre hals.

 

Det sier seg selv, dersom evolusjonen som dere sier bruker mange 1000vis av år på å utvikle seg... Da burde man ha funnet et vell av usymmetriske arter, altså dersom biosyntesen og evolusjonen kun utviklet seg herfra i denne galaksens ødemark.

 

Nei, det er ikke sikkert. Det er ingenting som tilsier at asymmetri er en enklere kode i RNA/DNA enn symmetri, snarere tvert om. Det er også slik at fossiler er sjeldne greier. Det er ikke slik at vi finner fossiler av alle verdens arter. Vi er faktisk veldig heldige når vi finner fossiler, nettopp fordi det krever helt spesielle forhold for at fossiler skal dannes og bevares intakte, slik at vi kan finne dem og ikke minst studere dem.

 

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som sier at det er kun på Jorden det har vært/er liv, snarere tvert om, vitenskapen søker etter liv på andre planeter hele tiden. Roveren som ble sendt til Mars, som fortsatt kjører rundt der, ble sendt dit, nettopp for å lete etter liv, rester etter liv m.m.

 

Det vitenskapen har bevist er at det er mulig for liv å oppstå slik det er beskrevet i "abiogenesis". Det er ikke bevist at det var slik livet på Jorda oppsto, bare at det er MULIG at det oppsto slik. Det er uansett mer sannsynlig enn at en "mann med grått skjegg knipset med fingrene". Poenget med å tilskrive livet på Jorda, forsøk fra aliens, en gud eller hva som helst av forklaringer som ikke er naturlige - er at man kun flytter problemet et hakk oppover i kjeden.

 

Vanligvis er påstanden at livet på Jorda er så komplekst at det ikke kunne ha "oppstått av seg selv og utviklet seg", og derfor må være skapt av et intelligent vesen. Om man velger å si at dette intelligente vesnet er Gud, Xenu eller andre enheter - er at hva som enn skapte livet på Jorda, må ha vært enda mer komplekst enn det livet som eksisterer her - noe som altså betyr at dette må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper, som igjen må ha hatt en skaper også videre, i en uendelig regress.

 

Man sier ofte at den enkleste forklaringen er den beste, noe som gang etter gang viser seg å stemme, også i vitenskap. Per nå så er, den beste forklaringen vi har angående hvordan livet oppsto på Jorda, godt forklart i abiogenesis. Dog er abiogenesis noe helt annet enn evolusjonsteorien. Disse står på hver sine ben. Hvilket betyr at, uavheningig av hvordan livet oppsto på Jorda, så er evolusjonsteorien bevist. Ja, med mindre det faktisk er slik at hele vår verden er en illusjon og konstruert for å lure oss til å tro at universet er milliarder av år gammelt og laget slik at alle våre målinger gir falske resultater osv. For meg er det litt vel "far fetched", så jeg velger å stole på forskningsresultater av god kvalitet. Der hvor fagfellevurderinger bekrefter funn og hvor det ikke er store metodiske feil i forsøkene.

 

Det var derfor jeg satt rolig på gjerdet og tenkte: "Nåja, det er nok gjort en målefeil et sted." da media hauset opp og fortalte at man hadde brutt "lysmuren". Forskerne som hadde målt dette uttalte også, noe media stort sett hoppet bukk over, at det sannsynligvis var snakk om en feil og at de ønsket hjelp fra andre forskere til å avdekke den. Til slutt fant de altså en feil på en datakabel, som førte til forsinkelser i målingene.

 

Igjen et eksempel på at vitenskapen fungerer ...

[LonelyMan]

Du tror på fiction, behandler ikke du det som virkelighet?

 

Tro i seg selv er ikke bekreftende så det er umulig å behandle tro som virkelighet da tro i seg selv er en meta virkelighet. Spørsmålet ditt er ikke logisk.

 

Her tar du direkte feil. Det er et vitenskapelig felt innen biologi som heter kryptozoologi som har dette som mål.

 

Gjør nok ikke det, det feltet søker etter dyr og mennesker, det kan være Jesus, men kun fordi jesus er en historisk dekket person. De har ingen mål med å søke etter Guder. De søker Jesus kun fordi han er dekket som et menneske i historisk forstand, ikke fordi han var både Gud og menneske samtidig, men kun fordi han var menneske.

 

Hvis du tror på det uten bevis, hvorfor har du da påstått at du har hatt bevis for din gud, men at vi på forumet var for dumme til å forstå det?

 

Det er fremdeles en myte på tross av at jeg personlig har bevis, den generelle oppfatningen er at det er myter og det jeg sier er riktig. Mine bevis holder jeg for meg selv, men den allmenne status er fremdeles at det er myter.

 

Hvis du mener at det du tror på er fiksjon og at påstandene dine er ubegrunnet, hvorfor vil du da at alle andre skal tro på din egen gud?

 

Litteraturen er fiksjon, opplevelsene jeg har hatt med Gud er ikke fiksjon. Jeg skiller mellom en ide og opplevelser. Mine opplevelser er ikke kjent for verden, de er separate fra ideen.

 

Endret 7. september 2012 av LonelyMan

[Abigor]

Her tar du direkte feil. Det er et vitenskapelig felt innen biologi som heter kryptozoologi som har dette som mål.

 

Gjør nok ikke det, det feltet søker etter dyr og mennesker, det kan være Jesus, men kun fordi jesus er en historisk dekket person. De har ingen mål med å søke etter Guder. De søker Jesus kun fordi han er dekket som et menneske i historisk forstand, ikke fordi han var både Gud og menneske samtidig, men kun fordi han var menneske.

Jo det gjør det, men du fjernet jo den opprinnelige quoten, men du slipper ikke unna av den grunn. Her er det du opprinnelig skrev:

 

"Vitenskapen søker å forstå naturen, ikke å forstå potensielle entiteter og skapninger som ikke fins"

 

Det er fremdeles en myte på tross av at jeg personlig har bevis, den generelle oppfatningen er at det er myter og det jeg sier er riktig. Mine bevis holder jeg for meg selv, men den allmenne status er fremdeles at det er myter.

Hva er "personlig bevis". Hvordan gir det mening å snakke om "personlig bevis"? Du sier her "det jeg sier er riktig". Hva sier du? At du har bevis? Isåfall, hvorfor er det riktig at du har bevis?

 

 

Innenfor vitenskapen har vi kryptozoologi som har som formål å søke nettopp det du sier vitenskapen ikke søker her.

Endret 7. september 2012 av Abigor

[LonelyMan]

Du misforstår nok ordet skapning. Det som er skapt tilhører religionen. Du tenker nok på dyr. Og spesielt de som ikke fins. De fleste dyr de søker etter er allerede blitt observert tidligere i moderne tid.

Endret 7. september 2012 av LonelyMan

[Abigor]

Litteraturen er fiksjon, opplevelsene jeg har hatt med Gud er ikke fiksjon. Jeg skiller mellom en ide og opplevelser. Mine opplevelser er ikke kjent for verden, de er separate fra ideen.

 

Folk har opplevelser av ufoer, guder og gudinner, troll og nisser. Du kommer med påstanden om at du har opplevelser av en mannlig gud fra midtøsten. Da havner du i samme gruppe som alle de andre med påstander om ufoer og lignende.

 

Du misforstår nok ordet skapning. Det som er skapt tilhører religionen. Du tenker nok på dyr. Og spesielt de som ikke fins. De fleste dyr de søker etter er allerede blitt observert tidligere i moderne tid.

Jeg misforstår ikke ordet skapning, det er det du som gjør.

 

skapning m1

1 ytre skikkelse, figur ha en flott s-

2 levende vesen alle s-er på jorden / alt det skapte mennesket er s-ens herre

 

http://www.nob-ordbo...kapning&begge=+

Endret 7. september 2012 av Abigor