Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

 

Så om alle fulgte neste loven, så hadde ikke verden värt god?

Er kristendom av det gode? NEI. Til det har den alt for mange statiske lover og regler og gir alt for liten kreditt til mennesker til at den er noe i nærheten av god...

 

Såpass må vel historien ha lært deg også, at når kristendommen var enerådende (les: tvunget på alle i Europa) så var heller ikke krisrendommen av det gode... Forfølgelser, drap, plyndring for å nevne noe, ufattelig mange grusomme ting er gjort, og gjøres, fordi man tror at kristendommen er av det gode.... Sannheten er at man må være total korrupt i hode for å kalle kristendommen noe i nærheten av god... Den har fremdeles sine doktriner og dogmer som, når de sekulære verdiene er kokt vekk fra kristendommen, er like barbariske og primitivt brutale som den andre ørken religionen kristne hele tiden måler seg i mot. Stikkordet her er sekulær... Det er det sekulære samfunnet som tvinger kristendommen til å være i nærheten av spiselig i dag. Hvis ikke sekulære samfunn hadde holdt kristendommen i ørene ville det ikke forundret noen at kristendommen falt tilbake til de idiotiske og menneskefientlige doktrinene den er bygget opp på, der gud skal ha først og sist og alt i mellom, gjerne på bekostning av mennesker... Det vil si, alltid på bekostning av mennesker....

 

Det gleder meg at informasjon om kristendommen og dens virkelige ansikt spres på sosiale medier, der sannheten om dette iskalde primitive gufset fra middelalderen kommer for dagen og flere og flere av mytene og løgnene kristne selv har laget og spredt til de nesten har blitt en sannhet blir stukket hull på og folk får se hva kristendom EGENTLIG står for.... Som løgnen om jula... Jula har aldri vært noen kristen tradisjon, jesus er ikke født (om han i det hele tatt har eksistert...) i desember og ihvertfall ikke den 24... Men løgnen om jula har de kristne tvunget på oss over lang tid, men nå er den løgnen sprukket også... Og flere løgner kommer til å følge etter. HEF gjør en kjempejobb på FB og andre sosiale medier med dette og opplyser folk om hva vi faktisk betaler flere milliarder årlig for å opprettholde... Og flere og flere er for en skillsmisse OG at kirken betales av de som faktisk vil bekjenne seg til denne primitive ideologien, noe som burde vært gjort for lenge siden...

 

Folk tror ikke lenger på det "gode" kristne lyver om, for de kristne følger ikke doktrinene i kristendom eller bibelen lenger, de følger sekulære verdier og hvorfor i all verden skal vi opprettholde denne overtroen etter da lurer flere og flere på? Hva er vitsen med å opprettholde en ideologi ingen lenger følger allikevel? En ideologi som ikke har gjort annet enn å spre intoleranse og hat fra dag en? Men frekkhetens nådegave har kristne ihvertfall, når de kaller dette iskalde intolerante gufset for kjærlighetens evangelium... En løgn de tror på selv til og med... Så nei, vi klarer oss fint uten kristendom.... En kristendom som er så fragmentert at dere krangler om hvor kommaene skal stå, og lager nye sekter på det grunnlaget hver dag... Hvordan i all verden skal det liksom bli fred og fordragelighet med noe slikt? Og hvorfor i all verden kalle noe slikt noe som gjør godt?

 

 

Jeg leste ikke hele innlegget ditt, men skummet igjennom.

 

Middelalderen.... Det kristne samfunn på middelalderen.

 

Tja, hva var tilstanden i middelalderen? Bibelen var på Latin, og presteskapet hadde enerett på hva som stod der. Go figure. Kirken brukte bibelen til å skaffe seg makt. Dvs misbrukte den. Folk betalte avlat for sine synder i masse gull, mot at de skulle slippe helvete. Helgener ble brent på bålet.. Feks Jeanne D,arc etc

 

Man kan misbruke religionen for makt og vold, vi ser idag ISIS gjöre noe av det samme med Koranen.

[afterall]

 

 

Så om alle fulgte neste loven, så hadde ikke verden värt god?

Hvis alle hadde fulgt din lov? Jeg vil heller dø enn å følge din lov. Dine forgjengere har sagt seg villige til å ta det steget for at alle skal bli like.

 

 

Nesteloven er en lov som ligner kardemommeloven.

 

Du skal elske din neste som deg selv.

 

Du skal gjöre mot andre det gode du vil at andre skal gjöre deg.

 

Nå er jo dette i utgangspunktet ikke noen kristen lov eller et kristent konsept:

 

"The concept occurs in some form in nearly every religion and ethical tradition"

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

 

Bibelen etterlever heller ikke denne nesteloven din:

 

"The Christian Bible: It contains a few passages which discuss religious tolerance. However, it contains many more sections that violate the Ethic of Reciprocity by promoting:

• Religious intolerance.
• Genocide of people of other religions,
• The death penalty for a very broad range of behaviors that are not considered crimes today
• The murder of individuals engaging in some same-sex behaviors.
• The torture and rape of prisoners of war
• The execution of sorcerers, and non-virgin brides,
• Human slavery and,
• An inferior status for women.

http://www.religioustolerance.org/reciexce.htm

Endret 2. desember 2015 av afterall

[Abigor]

Tja, hva var tilstanden i middelalderen? Bibelen var på Latin, og presteskapet hadde enerett på hva som stod der. Go figure. Kirken brukte bibelen til å skaffe seg makt. Dvs misbrukte den. Folk betalte avlat for sine synder i masse gull, mot at de skulle slippe helvete. Helgener ble brent på bålet.. Feks Jeanne D,arc etc

 

Man kan misbruke religionen for makt og vold, vi ser idag ISIS gjöre noe av det samme med Koranen.

Misbrukte? Bibelen har aldri blitt misbrukt, den brukes nøyaktig til det den ble laget for.

 

Koranen ble skrevet av en pedofil kriger som kidnappet kvinner, lemlestet fiender og kommanderte andre til å tro på sin religion. På hvilken måte misbruker ISIS dette idag?

[Dukien]

For å svare trådstarter: http://rasjonalitet.blogg.no/1430907169_tittel.html

[Gjest Bruker-95147]

Å gi en link som egen forklaring, er vel ikke godt nok. Det det beviser er at man ikke klarer å formulere eller tenke seg til noe ultimat sant når utgangspunktet er tvilsomt. Startes det med tvil må det ende i tvil ..

 

Rasjonell tenking er ett oxymoron - all tenking er fragmentert og basert på hva en enkel hjerne/bevissthet klarer å tilegne seg av kunnskap i løpet av ett ordinært liv, og dermed tvilsom

[fokkeslasken]

Å gi en link som egen forklaring, er vel ikke godt nok.

Det tar i det minste mindre plass enn om han hadde limt inn artikkelen her slik andre gjør.

[Gjest Bruker-95147]

 

Å gi en link som egen forklaring, er vel ikke godt nok.

Det tar i det minste mindre plass enn om han hadde limt inn artikkelen her slik andre gjør.

 

 

Du er så sjarmerende subtil i dag, og vil bare opplyse om at jeg kan med egne ord forklare essensen i det jeg legger ut. Er det noe spesielt du lurer på, eller ville du bare slenge litt med leppa?

[Gjest Slettet+6132]

 

 

 

Så om alle fulgte neste loven, så hadde ikke verden värt god?

Hvis alle hadde fulgt din lov? Jeg vil heller dø enn å følge din lov. Dine forgjengere har sagt seg villige til å ta det steget for at alle skal bli like.

Nesteloven er en lov som ligner kardemommeloven.

 

Du skal elske din neste som deg selv.

 

Du skal gjöre mot andre det gode du vil at andre skal gjöre deg.

Bibelen sier også at damer må gifte seg med voldtektsforbrytere sin og aldri få lov til å skille seg så lenge en lever.

 

5 Mosebok 22:28-29

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

 

 

 

Eller at det er lov å slå slaven sin så lenge han/hun ikke dør innen 2 dager....

[fokkeslasken]

5 Mosebok 22:28-29

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

At de ga blanke F i hva kvinnen syntes om dette er jo på det rene.

En "artig" tvist med denne teksten er at kvinnen blir gitt til voldtektsforbryteren som straff for dåden. Snakk om livstidsfengsel.

[fokkeslasken]

 

 

Å gi en link som egen forklaring, er vel ikke godt nok.

Det tar i det minste mindre plass enn om han hadde limt inn artikkelen her slik andre gjør.

 

 

Du er så sjarmerende subtil i dag, og vil bare opplyse om at jeg kan med egne ord forklare essensen i det jeg legger ut. Er det noe spesielt du lurer på, eller ville du bare slenge litt med leppa?

 

Du har enda tilgode å forklare noe som helst jeg har bedt om, så jeg ser ikke hvorfor jeg skal tro på deg selv om du tilbyr det.

 

Utover det så bare følte jeg for å påpeke den åpenbare likheten mellom dine skriverier og den du klaget på.

Ikke gidder jeg, og ikke har jeg tid til, noen lengre krangel om ingenting i dag.

[Gjest Bruker-95147]

Når det du spør om svaret på er betinget av at du selv fordyper deg etter metoden som beskrives for å oppnå opplysningen, er det intet hverken jeg eller noen andre får gjort med ignoransen.

 

Vet ikke hvor mange gjentakelser som må til før det enkle poenget siver inn ..

 

Og ellers ser jeg at du bekrefter at utslaget var kun for å slenge med leppa enda en gang

[fokkeslasken]

Du står fritt til å inbille deg hva som helst for å slippe å svare som får deg lettere igjennom dagen.

[fokkeslasken]

Men la meg legge til en liten sak.

Richard Feynman ble en gang spurt om han kunne forklare disse usynlige kreftene magnetisme og gravitasjon. Hvordan de tilsynelatende kunne strekke seg over lange avstander uavhengig av hva som lå i mellom, osv.

Han svarte at - ja det kan jeg, men det vil ikke gi mening for deg. Deretter demonstrerte han sin kunnskap om dette ved å forklare det på en måte man ikke allerede trengte å kunne svaret for å forstå hva han mente.

Det er reèll kunnskap som en motsetning til en evne til å bare gjenta hva andre har sagt.

[Gouldfan]

 

 

 

Så om alle fulgte neste loven, så hadde ikke verden värt god?

Hvis alle hadde fulgt din lov? Jeg vil heller dø enn å følge din lov. Dine forgjengere har sagt seg villige til å ta det steget for at alle skal bli like.

Nesteloven er en lov som ligner kardemommeloven.

 

Du skal elske din neste som deg selv.

 

Du skal gjöre mot andre det gode du vil at andre skal gjöre deg.

Bibelen sier også at damer må gifte seg med voldtektsforbrytere sin og aldri få lov til å skille seg så lenge en lever.

 

5 Mosebok 22:28-29

Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

 

 

 

Eller at det er lov å slå slaven sin så lenge han/hun ikke dør innen 2 dager....

 

 

Forgripe seg på vil her si at de har villig samleie. All sex med jomfruer uten ekteskap ble sett på som forgripelse.

[Abigor]

Ja at mannen forgriper seg frivillig er det lite tvil om. Det endrer ikke saken.

[Thoto79]

 

Forgripe seg på vil her si at de har villig samleie. All sex med jomfruer uten ekteskap ble sett på som forgripelse.

 

 

Har aldri hørt ordet forgripe bli brukt uten en overgriper involvert. Er ikke noe vits i å prøve å unnskylde en så gammel tekst ved å vri den om til noe den ikke er for å klinge bedre i 2015, den er dømt til å være moralsk utdatert og gapet mellom den og folkevettet bare øker.

Endret 3. desember 2015 av Thoto79

[Gouldfan]

 

 

Forgripe seg på vil her si at de har villig samleie. All sex med jomfruer uten ekteskap ble sett på som forgripelse.

 

 

Har aldri hørt ordet forgripe bli brukt uten en overgriper involvert. Er ikke noe vits i å prøve å unnskylde en så gammel tekst ved å vri den om til noe den ikke er for å klinge bedre i 2015, den er dømt til å være moralsk utdatert og gapet mellom den og folkevettet bare øker.

 

 

Det er fordi du ser på forgripe i dagens kontekst.

 

Det var en av jentene til en profet som fikk dårlig innflytelse ved at hun hang med andre jenter, og endte opp til sengs med en fyr som ikke var Jöde.

 

Faren til gutten gikk til profeten for å ordne så de kunne bli gift og ha fred.

 

Men profetens sönner var så sinte på gutten som hadde besudlet og forgrepet seg på sösteren at de drepte gutten og hele familien.

 

 

Her er eksemplet det snakkes om..

 

1. Mosebok 34:1-31

VIS

 

 

00:00

00:00

34  Nå pleide Dina, Leas datter,+ som hun hadde født Jakob, å gå ut for å besøke+ landets døtre.+ ²  Og Sịkem, sønn av hevitten+ Hạmor, en høvding* i landet, fikk se henne, og så tok han henne og lå med henne og krenket* henne.+ ³  Og hans sjel begynte å henge fast ved Dina,* Jakobs datter, og han ble forelsket i den unge kvinnen og fortsatte å snakke overtalende til den unge kvinnen.* ⁴  Til slutt sa Sịkem til Hạmor, sin far:+ «La meg få denne unge piken til hustru.»+ ⁵  Og Jakob hørte at han hadde skjendet Dina, hans datter. Men hans sønner var ute på marken med hans hjord,+ og Jakob forholdt seg taus inntil de skulle komme inn.+ ⁶  Senere gikk Hạmor, Sịkems far, ut til Jakob for å snakke med ham.+ ⁷  Og Jakobs sønner kom inn fra marken så snart de hørte om det; og mennene ble såret i sine følelser, og de ble meget vrede,+ fordi han hadde begått en skjendig og dåraktig handling mot Israel ved å ligge med Jakobs datter,+ enda noe slikt ikke burde forekomme.+ ⁸  Og Hạmor begynte å tale med dem og sa: «Når det gjelder Sịkem, min sønn, så er hans sjel knyttet til DERES datter.+ Jeg ber dere, gi henne til ham som hustru,+ ⁹  og inngå ekteskapsallianser med oss.+ DERES døtre skal dere gi til oss, og våre døtre skal dere ta til dere.+ ¹⁰  Og dere kan bo hos oss, og landet skal stå til rådighet for dere. Bo og driv handel* i det og slå dere ned i det.»+ ¹¹  Så sa Sịkem til hennes far og til hennes brødre: «La meg finne velvilje for DERES øyne, og hva dere enn sier til meg, det skal jeg gi. ¹²  Gjør brudesummen* og den gaven som pålegges meg, svært stor,+ og jeg vil gi i samsvar med det dere sier til meg; gi meg bare den unge kvinnen til hustru.» ¹³  Og Jakobs sønner begynte å svare Sịkem og hans far Hạmor med svik, og de talte slik fordi han hadde skjendet Dina, deres søster.+ ¹⁴  Og de sa så til dem: «Vi kan umulig gjøre noe slikt, å gi vår søster til en mann som har forhud,+ for det er en skam for oss. ¹⁵  Bare på denne betingelsen kan vi gi dere vårt samtykke: at dere blir som vi, ved at enhver av mannkjønn hos dere blir omskåret.+ ¹⁶  Da skal vi i sannhet gi våre døtre til dere, og DERES døtre skal vi ta til oss, og vi skal i sannhet bo hos dere og bli ett folk.+ ¹⁷  Men hvis dere ikke hører på oss med hensyn til å bli omskåret, da vil vi ta vår datter og dra bort.» ¹⁸  Og deres ord syntes gode i Hạmors øyne og i Hạmors sønn Sịkems+ øyne, ¹⁹  og den unge mannen drøyde ikke med å oppfylle betingelsen,+ for han var virkelig glad i Jakobs datter, og han var den som nøt størst ære+ i hele sin fars hus.+ ²⁰  Så gikk Hạmor og hans sønn Sịkem til porten i sin by og begynte å tale til mennene i sin by+ og sa: ²¹  «Disse mennene er fredeligsinnet mot oss.+ La dem derfor bo i landet og drive handel* i det, siden landet er ganske vidstrakt* foran dem.+ Deres døtre kan vi ta oss til hustruer, og våre egne døtre kan vi gi til dem.+ ²²  Men bare på denne betingelsen vil mennene samtykke i å bo hos oss så vi blir ett folk: at enhver av mannkjønn hos oss blir omskåret, liksom de er omskåret.+ ²³  Deres eiendeler og deres rikdom og all deres buskap, vil det ikke da bli vårt?+ La oss bare gi dem vårt samtykke, så de kan bo hos oss.»+ ²⁴  Da hørte alle som gikk ut gjennom porten i hans by, på Hạmor og på hans sønn Sịkem, og alle av mannkjønn ble omskåret, alle som gikk ut gjennom porten i hans by. ²⁵  Men den tredje dagen, da de hadde smerter,+ skjedde det at Jakobs to sønner Sịmeon og Levi,+ Dinas brødre,+ tok hvert sitt sverd og gikk til byen uten at noen ante uråd,* og de drepte enhver av mannkjønn.+ ²⁶  Og Hạmor og hans sønn Sịkem drepte de med sverdets egg.+ Så tok de Dina fra Sịkems hus og gikk ut.+ ²⁷  De andre sønnene til Jakob gikk løs på de dødelig sårede mennene og gav seg til å plyndre byen, fordi de hadde skjendet deres søster.+ ²⁸  De tok deres småfe og deres storfe og deres esler og det som var i byen, og det som var på marken.+ ²⁹  Og alle deres midler til underhold førte de bort, og alle deres små barn og deres hustruer førte de bort som fanger, slik at de røvet alt som var i husene.+ ³⁰  Da sa Jakob til Sịmeon og til Levi:+ «Dere har ført bannlysning over meg ved å gjøre meg til en stank for innbyggerne i landet,+ for kanaaneerne og perisittene; jeg er jo få i antall,*+ og de kommer sikkert til å samle seg mot meg og angripe meg, og jeg kommer til å bli tilintetgjort, jeg og mitt hus.» ³¹  Til det sa de: «Skal noen få behandle vår søster som en prostituert?»

 

 

Edit slutt

Dina var tydeligvis gjensidig forelsket, likevel siden det er utenfor ekteskap kalles dette skjending, og var svärt alvorlig ser vi...

Endret 4. desember 2015 av Gouldfan

[Thoto79]

 

 

 

Forgripe seg på vil her si at de har villig samleie. All sex med jomfruer uten ekteskap ble sett på som forgripelse.

 

 

Har aldri hørt ordet forgripe bli brukt uten en overgriper involvert. Er ikke noe vits i å prøve å unnskylde en så gammel tekst ved å vri den om til noe den ikke er for å klinge bedre i 2015, den er dømt til å være moralsk utdatert og gapet mellom den og folkevettet bare øker.

 

 

Det er fordi du ser på forgripe i dagens kontekst.

 

Det var en av jentene til en profet som fikk dårlig innflytelse ved at hun hang med andre jenter, og endte opp til sengs med en fyr som ikke var Jöde.

 

Faren til gutten gikk til profeten for å ordne så de kunne bli gift og ha fred.

 

Men profetens sönner var så sinte på gutten som hadde besudlet og forgrepet seg på sösterne at de drepte gutten og hele familien.

 

 

 

Håper jeg ikke skulle lære noe av moralen i den fortellingen der

Endret 4. desember 2015 av Thoto79

[Noxhaven]

Bør ikke da løsningen være at vi lar disse moralske reglene forbli i sin tid, med sin kontekst. Og at vi bruker vår egen moral med vår egen kontekst i vår egen tid?

[Thoto79]

Bør ikke da løsningen være at vi lar disse moralske reglene forbli i sin tid, med sin kontekst. Og at vi bruker vår egen moral med vår egen kontekst i vår egen tid?

 

Høres ut som at dette hadde blitt mer riktig ja