Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

De to setningene jeg har uthevet gir en konflikt. På hvilket grunnlag kan du si at Bibelen har rett om person X sin alder når du i samme åndedrag sier at Bibelen ikke er tilregnelig når det kommer til tidsregning?

 

Livet til det tenkende mennesket og hans kone som ble fremskapt av hans ribbein skjedde i Eden, et slags Laboratorium. Her startet også jordbruksamfunnet og spredningen av sivilisasjoner i områdene rundt og siden rundt Nilen.

[Larzen_91]

Du avviser rimelig solid vitenskap i så fall.

[Gouldfan]

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

De to setningene jeg har uthevet gir en konflikt. På hvilket grunnlag kan du si at Bibelen har rett om person X sin alder når du i samme åndedrag sier at Bibelen ikke er tilregnelig når det kommer til tidsregning?

 

 

Menneskers år stemmer, men jordens skapelse skjedde ikke ilöpet av en uke... Her er Dager ment for Gud og hva en dag er for Gud er vanskelig å si, det kan bety 10000-100000 av år for den del.

 

Dette er prosa og forklaring skapt av en profet i kontakt med Gud.

Endret 23. september 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

De to setningene jeg har uthevet gir en konflikt. På hvilket grunnlag kan du si at Bibelen har rett om person X sin alder når du i samme åndedrag sier at Bibelen ikke er tilregnelig når det kommer til tidsregning?

 

Livet til det tenkende mennesket og hans kone som ble fremskapt av hans ribbein skjedde i Eden, et slags Laboratorium. Her startet også jordbruksamfunnet og spredningen av sivilisasjoner i områdene rundt og siden rundt Nilen.

 

 

Takk for kommentaren, som ikke hadde noe med min påpekelse av svakheter i din logikk å gjøre.

[Larzen_91]

 

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

De to setningene jeg har uthevet gir en konflikt. På hvilket grunnlag kan du si at Bibelen har rett om person X sin alder når du i samme åndedrag sier at Bibelen ikke er tilregnelig når det kommer til tidsregning?

 

 

Menneskers år stemmer, men jordens skapelse skjedde ikke ilöpet av en uke... Her er Dager ment for Gud og hva en dag er for Gud er vanskelig å si, det kan bety 10000-100000 av år for den del.

 

 

Ja, vi vet at Bibelen ikke representerer virkeligheten på mange områder. Jeg påpekte bare at du selv innrømmer at Bibelens tekster om alder ikke er nøyaktige slik de står skrevet. Og så sier du at alle aldre i Bibelen stemmer. Det henger rett og slett ikke på greip, det blir som at jeg sier at verden og alle mennesker og alt levende liv i universet er 1 år gamle så lenge jeg selv kan definere hva 1 år skal bety fra eksempel til eksempel.

[Thoto79]

 

 

 

De var de förste Gudeskapte menneskene ja. Om det fantes andre mennesker som ikke var skapt av Gud vet jeg ikke, men jeg avviser at det er noen link mellom aper og det tenkende mennesket.

 

 

Dette er såvidt jeg husker barneskolepensum... Mener du at vi bedriver vranglære over hele fjøla og at vi alle bare er ignoranter som ikke evner å se realitetene? Er det ikke ryddig å høre på bedre vitende, for eksempel alle de som har en grad i gitt tema? Eller vet man, ved hjelp av bibelen, alltid best?

 

Dette blir som de patetiske klimafornekterne som tviholder på avkreftede halvsannheter bare for å stryke sitt eget ego (og lommebok) medhårs.

[Gouldfan]

 

 

 

 

De var de förste Gudeskapte menneskene ja. Om det fantes andre mennesker som ikke var skapt av Gud vet jeg ikke, men jeg avviser at det er noen link mellom aper og det tenkende mennesket.

 

 

Dette er såvidt jeg husker barneskolepensum... Mener du at vi bedriver vranglære over hele fjøla og at vi alle bare er ignoranter som ikke evner å se realitetene? Er det ikke ryddig å høre på bedre vitende, for eksempel alle de som har en grad i gitt tema? Eller vet man, ved hjelp av bibelen, alltid best?

 

Dette blir som de patetiske klimafornekterne som tviholder på avkreftede halvsannheter bare for å stryke sitt eget ego (og lommebok) medhårs.

 

 

 

Klimafornekterne blir ikke det samme.

 

Det evolusjonsforskerne bedriver er synsing og ting de ikke er sikre på.

 

Hvordan livet kom til jorden er også i det blå, kom det hit fra rommet eller kom det med såkalt uforståelig biogenese?

[Gouldfan]

DNA er oppskriften på liv, og vi er komplekse maskiner med mål og mening, og DNA blir ikke til av aminosyrer med noe hokus pokus. Big bang er jeg tilhenger av, uten noen Gud med i Bildet. Men jeg tror på Gud når det gjelder terraforming og kilden til LIV.

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

De var de förste Gudeskapte menneskene ja. Om det fantes andre mennesker som ikke var skapt av Gud vet jeg ikke, men jeg avviser at det er noen link mellom aper og det tenkende mennesket.

 

 

Dette er såvidt jeg husker barneskolepensum... Mener du at vi bedriver vranglære over hele fjøla og at vi alle bare er ignoranter som ikke evner å se realitetene? Er det ikke ryddig å høre på bedre vitende, for eksempel alle de som har en grad i gitt tema? Eller vet man, ved hjelp av bibelen, alltid best?

 

Dette blir som de patetiske klimafornekterne som tviholder på avkreftede halvsannheter bare for å stryke sitt eget ego (og lommebok) medhårs.

 

 

 

Klimafornekterne blir ikke det samme.

 

Det evolusjonsforskerne bedriver er synsing og ting de ikke er sikre på.

 

Hvordan livet kom til jorden er også i det blå, kom det hit fra rommet eller kom det med såkalt uforståelig biogenese?

 

 

Akkurat som en klimafornekter skulle sagt det.

[Gouldfan]

Ingen vet hvordan livet kom eller oppstod på jorden noen tror meteor, andre tror havet og bioginese og Mange tror ved Gud.

[Larzen_91]

Som i seg selv ikke har noe med evolusjon å gjøre. Evolusjon er en så godt spikret vitenskapelig teori at det skal mye til for å avkrefte den. At opphavet til livet er mer usikkert er helt klart, og selv om det er beslektede temaer så er de forskjellige. Evolusjon handler om livets utvikling, ikke livets begynnelse.

 

Og ja, ingen vet noen ting som helst hvis man setter det helt på spissen. Jeg tror på masse rart. Men jeg vil helst tro på ting som jeg har god grunn til å tro på. Evolusjon blant annet faller i den kategorien, og ikke Gud.

[Abigor]

 

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

 

Det er ingen mennesker som har levd lenger enn vi kan se idag. Det er basert på virkeligheten. Det du sier er basert på fantasi.

[Gouldfan]

 

 

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

 

Det er ingen mennesker som har levd lenger enn vi kan se idag. Det er basert på virkeligheten. Det du sier er basert på fantasi.

 

Det er basert på skrifter.

[Thoto79]

 

 

 

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

 

Det er ingen mennesker som har levd lenger enn vi kan se idag. Det er basert på virkeligheten. Det du sier er basert på fantasi.

 

Det er basert på skrifter.

 

 

Fantasifulle skrifter?

[nicho_meg]

 

Du legger tydeligvis noe annet i ordet "skaper" enn resten av verden. I så fall er det du som feiler på kommunikasjon.

 

1. person som frembringer noe, opphavsmann filmskaper moteskaper

 

Så, begynn med hvordan livet kan ha mening uten en gud. Så langt har dere ingenting.

Vi har allerede påpekt at du setter et kriterium for at livet skal ha mening som vi rett og slett ikke er enige med deg. Les hva vi skriver, gutt!

 

 

 

 

Allerede i definisjonen du lenker til burde du sett hvordan den ikke er egnet for denne diskusjonen. Person? Tror ikke jeg kan lykkes med kommunikasjon når du ikke leser i det hele tatt ...

 

 

.Vi har allerede påpekt at du setter et kriterium for at livet skal ha mening som vi rett og slett ikke er enige med deg. Les hva vi skriver, gutt!

 

 

Du argumenterer, akkurat som resten, som om livet har en mening. Om du mener livet ikke har en mening kan du prøve å overbevise alle andre som har svart i tråden, slik at jeg slipper å svare 5-6 personer samtidig. 

 

 

 

 

Følg gjerne opp med hvordan du kan anta at fysikkens lover alltid holder i fremtiden og at du kan bruke de som grunnlag for å avkrefte en gud som ikke trenger å forholde seg til disse lovene.

Hvorfor i all verden skal jeg forsvare dette? Dette er andre gangen jeg må fortelle deg at jeg ikke har fremsatt denne påstanden. Begynner husken å bli dårlig?

 

 

 

Tja, vi har jo tråden din om sannsynligheten for Jesus sin oppstandelse. Der bruker du tilsvarende argumenter for å avkrefte oppstandelsen. Så det er vel kanskje din husk som svikter litt?

 

 

Spesielt vil jeg ha en forklaring på hva en årsak til universet kan være, som ikke innebærer gud eller brudd på alle fysikkens lover. En singularitet er jo beviset for at forklaringene vi har i dag ikke er gode nok. Altså. hevder jeg ikke at en årsak bak universet nødvendigvis må være en gud, men jeg ser det som den beste forklaringen. Host gjerne opp noe bedre ...

Jeg er for all del ikke overbevist om at universet må ha hatt en årsak. Jeg vet ikke hvorfor universet er her. Det gjør ikke du heller, selv om du tydeligvis liker å late som det.

 

 

 

Leste du det du siterte? "Altså. hevder jeg ikke at en årsak bak universet nødvendigvis må være en gud, men jeg ser det som den beste forklaringen. " Stråmannsargumenter fra deg er lov, men ikke fra noen andre? Hmm. Hykler er vel det ordet som faller meg inn ...

 

Du kan heller ikke definere alle argumenter du ikke kan besvare som stråmenn. Det er en svak argumentasjonsteknikk.

 

 

Ingenting av det du klipte bort (altså alt) omhandlet hva jeg eller andre føler. Du kan jo hvertfall prøve å lese da, syntes jeg.

 

For, utdannet som du er, så tar jeg det som garantert at du er fullt ut klar over at "subjektivt" ikke er det samme som følelsesargumenter men du velger å lese det slik likevel. Men på den annen side ser du ingen mening uten Gud heller, så en "liten" bias er vel å forvente.

 

Men jeg må inrømme at jeg begynner å lure på om du ikke fikk med deg de gangen det ble spesifisert at jeg og andre mener det ikke er noen mening med at det eksisterer liv. Vanskelig å si da du bare avfeier alt uten å si hva du forventer eller om du i det hele tatt har lest det du svarer på.

 

Slik du fremsetter det subjektive argumentet bygger det på følelser. Å si at "noe gir mening for meg" er et følelsesargument. 

Det jeg vil ha svar på er hvordan du kan gå fra det finnes ingen mening med noe liv til at, jo, det finnes likevel en mening med mitt liv.

 

 

 

Det hele blir jo relativt da "meningen" blir skapt individuellt oppe i hodet på folk og ikke utenfor. Det vil si at en sky-gud objektivt sett har fint lite innvirkning på meningen med livet.

 

Der er vi enige, bortsett fra at om det finnes en gud som har tillagt livet mening, så har livet mening. Uavhengig om hvorvidt vi kjenner meningen eller ei. 

 

 

 

---

Håper jeg ikke har oversett noen. Om så, bare siter dette og eget innlegg, så skal jeg svare.

[Noxhaven]

Dere fortsetter og diskutere forbi hverandre.

 

Nicho mener at meningen med livet er objektivt.

Motstanderne mener at det er subjektivt.

 

Jeg mener også meningen er subjektiv, et preferanse argument. Der det vi setter mest pris på gir livet vårt mening.

Det er akkurat det samme med at fargen grønn er fargen jeg liker best, og at ande-kjøtt er favoritt kjøttet mitt.

Om du mener at alt liv har en felles mening og den meningen er gud så må jeg si meg uenig da ikke gud gir livet mitt mening overhode, det kanskje gir ditt liv mening men ikke før dine preferanser over på meg eller noen andre her inne.

 

Det er like absurd som om du skulle påstå at favorittfargen til alle mennesker er burgunder og at favoritt kjøttet til alle er grevling. Siden dette gjelder for deg og at det ikke gir mening for deg at andre setter pris på andre ting en det du gjør.

[Gouldfan]

 

 

 

 

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

 

Det er ingen mennesker som har levd lenger enn vi kan se idag. Det er basert på virkeligheten. Det du sier er basert på fantasi.

 

Det er basert på skrifter.

 

 

Fantasifulle skrifter?

 

 

Med korrekte ättetavler og konger, og stedsnavn og straff om å skrive en bok om igjen om man skrev feil bokstav.

[Thoto79]

 

 

 

 

 

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

 

Det er ingen mennesker som har levd lenger enn vi kan se idag. Det er basert på virkeligheten. Det du sier er basert på fantasi.

 

Det er basert på skrifter.

 

 

Fantasifulle skrifter?

 

 

Med korrekte ättetavler og konger, og stedsnavn og straff om å skrive en bok om igjen om man skrev feil bokstav.

 

 

"Om vi bare sløyfer kapittelet med evolusjon og alt det kjedelige der så er det mindre sjans for at vi skriver noe feil som igjen gjør at vi slipper å skrive den forbanna boka på nytt!"

 

[Thoto79]

Dere fortsetter og diskutere forbi hverandre.

 

Nicho mener at meningen med livet er objektivt.

Motstanderne mener at det er subjektivt.

 

Jeg mener også meningen er subjektiv, et preferanse argument. Der det vi setter mest pris på gir livet vårt mening.

Det er akkurat det samme med at fargen grønn er fargen jeg liker best, og at ande-kjøtt er favoritt kjøttet mitt.

Om du mener at alt liv har en felles mening og den meningen er gud så må jeg si meg uenig da ikke gud gir livet mitt mening overhode, det kanskje gir ditt liv mening men ikke før dine preferanser over på meg eller noen andre her inne.

 

Det er like absurd som om du skulle påstå at favorittfargen til alle mennesker er burgunder og at favoritt kjøttet til alle er grevling. Siden dette gjelder for deg og at det ikke gir mening for deg at andre setter pris på andre ting en det du gjør.

 

Mmmmmm grevling

[Abigor]

Med korrekte ättetavler og konger, og stedsnavn og straff om å skrive en bok om igjen om man skrev feil bokstav.

Ingen av ættetavlene var korrekte.