Hvorfor tror du ikke på gud?

[afterall]

 

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

 

Kan jeg av nysgjerrighet spørre deg hvor du mener Adam, Eva og Noah passer inn i den utviklingen av mennesket vi kjenner til?

 

 

 

De færreste seriøse kristne tror ikke på Adam, Eva og Noah som personer som faktisk eksisterte.

Endret 22. september 2015 av afterall

[coffeee]

Fordi jeg har en hjerne og er i stand til å tenke selv.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[coffeee]

 

Fordi jeg har en hjerne og er i stand til å tenke selv.

Dersom du tror at de som tror på Gud ikke har en hjerne, så er jeg ikke sikker på om din hjerne virker helt som den skal selv om du skulle ha en

De har en hjerne de også. Som jeg skrev er det to forhold som er avgjørende:

 

1) Har en hjerne

og

2) Er i stand til å tenke selv

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[coffeee]

Det kan jo være at de bare tenker annerledes enn deg

Det er ingen verdens ting som tilsier at det finnes en allmektig skaper. At det er mye vi ikke vet enda betyr ikke at man fritt kan finne seg noe å velge og tro på.

[Gouldfan]

 

 

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

 

Kan jeg av nysgjerrighet spørre deg hvor du mener Adam, Eva og Noah passer inn i den utviklingen av mennesket vi kjenner til?

 

 

 

De færreste seriøse kristne tror ikke på Adam, Eva og Noah som personer som faktisk eksisterte.

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

Endret 23. september 2015 av Gouldfan

[Abigor]

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

[Gouldfan]

Det som derimot stemmer er at ingen mennesker i hele universets historie har levd lenger enn hva vi kan observere idag.

 

Det som er feil er at noen mennesker har levd lenger enn vi kan se idag.

 

Den siste der har du ikke grunnlag for å fastslå.

[fokkeslasken]

Jeg misforstår nok folks hensikter med disse debattene som ingen ende har, jeg trodde folk ville finne ut for seg selv. Men dette handler vel mer om en akademisk tidsfordrivelse og litt kollekt mobbing hver gang det byr seg en anledning. Tror forøvrig du blander sammen konvensjonell læring ved å ansamling av data, kontra direkte erfaring/knowing. Og konvensjonell etterprøvbarhet, vet du vel ikke er mulig, siden knowing realiseres I hver og en. Men som forsøk på avsporing, er det sikkert flott nok det du kommer med.

 

Folk finner sin trøst, det er sant nok

Det var ikke meningen å starte noen uendelig mobbekampanje, og jeg syntes det er synd du oppfattet det slik. Likevel syntes jeg det er enda mere synd at det viser seg å ikke være mulig å ta tak i dine tekster med annet enn dine egne forutsetninger for dem. Det er kanskje ikke en styrke for verken tekstene eller holdbarheten i dem.

Men - om det oppfattes som mobbing så skal du da jammenmeg få slippe.

 

Jeg skal være enig i at jeg ikke presenterte en klar problemstilling i min opprinnelige post, og det beklager jeg. Derimot mener jeg poenget er gyldig selv om jeg også hadde en teknisk glipp ved å omtale det som "tautologi" hvor det korrekte skulle være "retorisk tautologi" som ikke er det samme. Det var nok uansett ikke grunnen for noen misforståelse.

Det jeg gjorde (mente å gjøre) var å kommentere på det du siterte inn (posten) - som jeg antok var ment som buddhistisk eller buddhistiskinspirert visdom - om at det var et tilfelle av "infinite regress, therefore nothing" pluss noen trivielle eksempler på dette.

Og siden du langt på vei har virket til å være en ærlig debattant så trodde jeg du ville kunne ta tak i den delen av dine egne tekster for å vise meg at det ikke var slik. Men du valgte heller å gå via, hva jeg oppfattet som, personangrep. Og det syntes jeg var unødvendig. Og det kom etter at jeg hadde skrevet kun to poster. Det er så tidlig at det virket som det var en hensikt med å velge min barnslige fremferd og kunnskapsnivå over forsøk på oppklaring.

[fokkeslasken]

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

Også hadde de spesielle gener som ikke var påvirket av innavl eller den generelle mangelen av kvinner da nær på bare gutter ble født.

[afterall]

 

 

 

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

 

Kan jeg av nysgjerrighet spørre deg hvor du mener Adam, Eva og Noah passer inn i den utviklingen av mennesket vi kjenner til?

 

 

 

De færreste seriøse kristne tror ikke på Adam, Eva og Noah som personer som faktisk eksisterte.

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

Hvis jeg forstår deg rett aksepterer du utviklingen av mennesket, men at det i tillegg også eksisterte en Edens Hage der Adam og Eva eksisterte - men de var altså ikke de første menneskene? Er det riktig?

 

Hva er/var da poenget med skapelseshistorien og Edens Hage?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg misforstår nok folks hensikter med disse debattene som ingen ende har, jeg trodde folk ville finne ut for seg selv. Men dette handler vel mer om en akademisk tidsfordrivelse og litt kollekt mobbing hver gang det byr seg en anledning. Tror forøvrig du blander sammen konvensjonell læring ved å ansamling av data, kontra direkte erfaring/knowing. Og konvensjonell etterprøvbarhet, vet du vel ikke er mulig, siden knowing realiseres I hver og en. Men som forsøk på avsporing, er det sikkert flott nok det du kommer med.

 

Folk finner sin trøst, det er sant nok

Det var ikke meningen å starte noen uendelig mobbekampanje, og jeg syntes det er synd du oppfattet det slik. 

 

Jeg skrev det som en generell erfaring, og hengte vel ikke ut deg. Erfaring basert på at kritikerne her som oftest avviser tilbudene på å øke forståelsen for det som diskuteres, og tviholder på enten sin egen akademiske forståelse, eller forståelse og formuleringer av størrelser innenfor egen trosretning. Jeg føler sjeldent at jeg snakker direkte med personen (erfaringene), og det blir for tafatt hvis noen i det hele tatt vil ha en form for fremgang

 

 

 

 Likevel syntes jeg det er enda mere synd at det viser seg å ikke være mulig å ta tak i dine tekster med annet enn dine egne forutsetninger for dem. Det er kanskje ikke en styrke for verken tekstene eller holdbarheten i dem.

Men 

 

Har du spurt om noe konkret? Vet ikke heller hva du mener med "mine tekster", og hva du mener er mine "forutsetninger", kan du gjerne utdype. Det er en lære som millioner har brukt, bruker, og sannsynligvis kommer til å få bruk for fremover. At du ikke klarer å få noe ut av dem, er jo synd, men betviler sterkt at den feilen kan tilskrives læren. Dessuten har du helt feil innstilling, fordi det er ikke noe å få ut av tekstene eller læren ..

 

Men om det ligger på at jeg formulerer meg "krøkkete", så er det forståelig og noe jeg er avslappet til

 

 

 

 

som jeg antok var ment som buddhistisk eller buddhistiskinspirert visdom 

 

For å være helt presis driver jeg ikke på med "buddhisme" eller "buddhistiskinspirert visdom". Jeg aner ikke en gang hva det er for noe

 

 

 

"infinite regress, therefore nothing"

 

Jeg praktiserer etter "the middle way", ikke absolutter

 

 

 

Men du valgte heller å gå via, hva jeg oppfattet som, personangrep. Og det syntes jeg var unødvendig. Og det kom etter at jeg hadde skrevet kun to poster. Det er så tidlig at det virket som det var en hensikt med å velge min barnslige fremferd og kunnskapsnivå over forsøk på oppklaring.

 

Nei, jeg valgte ikke å gå noen spesiell vei, men fikk med meg at du oppfattet det slik. 

[fokkeslasken]

 

som jeg antok var ment som buddhistisk eller buddhistiskinspirert visdom

For å være helt presis driver jeg ikke på med "buddhisme" eller "buddhistiskinspirert visdom". Jeg aner ikke en gang hva det er for noe

 

Jeg skrev ikke om deg, men om teksten du siterte. Første setning i dèt (min understreking):

"It is this single and simple word Impermanence (anicca) which is the very core of the Buddha's teaching,"

Om du skal feile meg for å tenke at du da siterer noe som har med buddhistisk lære å gjøre i en eller annen form finner jeg mildest talt pussig.

 

Har du spurt om noe konkret?

Nei, og det beklaget jeg. Men jeg har omtalt teksten(e) som retoriske tautologier og "infinite regress", og jeg hadde trodd man kunne se om det hadde noe for seg eller ikke. Men det er ikke nødvendig lengre. Jeg har fått de svarene jeg trenger.

 

Vet ikke heller hva du mener med "mine tekster",

Det du poster på forumet. Både egne skriverier og det du siterer fra andre som du gjorde med "Ferrier's Lectures and Remains Vol. I, p. 119, quoted in Sarva-dorsana-Sangraha, London, p. 15" hvorpå jeg kommenterte første gang.

 

og hva du mener er mine "forutsetninger", kan du gjerne utdype.

Jeg har ingen formening om dine forutsetninger. Derimot bare bemerker jeg at du ikke virker villig til å se på teksten(e) fra andre vinkler. Det var alt.

At du ikke vil flytte deg betyr ikke at jeg vet hvorfor du står der du står eller hvordan du oppfatter verden derfra.

 

Resten av posten din er kun påstander jeg ikke vet hvor du tar fra så det får være.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

som jeg antok var ment som buddhistisk eller buddhistiskinspirert visdom

For å være helt presis driver jeg ikke på med "buddhisme" eller "buddhistiskinspirert visdom". Jeg aner ikke en gang hva det er for noe

 

Jeg skrev ikke om deg, men om teksten du siterte. Første setning i dèt (min understreking):

"It is this single and simple word Impermanence (anicca) which is the very core of the Buddha's teaching,"

Om du skal feile meg for å tenke at du da siterer noe som har med buddhistisk lære å gjøre i en eller annen form finner jeg mildest talt pussig.

 

 Gotama ("Buddha") bedrev ikke "buddhisme". Og jeg bedriver heller ikke buddhisme. Tekster er "skillful means" som man tar med seg inn i treningen, det er ikke noe man skal klynge seg til, eller tro på. Alt handler om ERFARING!. Og jeg forsøker ikke å få deg til å "feile", men forsøker å presisere noe ekstremt viktig 

 

 

 

Jeg har fått de svarene jeg trenger.

 

Så du har funnet sannheten

 

 

 

Jeg har ingen formening om dine forutsetninger. Derimot bare bemerker jeg at du ikke virker villig til å se på teksten(e) fra andre vinkler. Det var alt.

 

Hvilke vinkler?

 

 

 

At du ikke vil flytte deg betyr ikke at jeg vet hvorfor du står der du står eller hvordan du oppfatter verden derfra.

 

Kan like gjerne være at din skapelse av meg som din debattmotstander ikke harmonerer med hvem jeg er, og når du i tillegg vil flytte på det du oppfatter som "meg", og det virker å stå fast, kan det være grunnet det fenomenet. 

 

 

 

Resten av posten din er kun påstander jeg ikke vet hvor du tar fra så det får være. 

 

Tar det direkte fra "the four noble truths", og det er vanlige pensum i undervisningen og treningen.

[Thoto79]

 

 

 

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

 

Kan jeg av nysgjerrighet spørre deg hvor du mener Adam, Eva og Noah passer inn i den utviklingen av mennesket vi kjenner til?

 

 

 

De færreste seriøse kristne tror ikke på Adam, Eva og Noah som personer som faktisk eksisterte.

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

God gammaldags kjøkkenteori dette. En desiliter misforståelse, en spiseskje historisk vranglære og en aldri så liten klype løgn.

 

Skulle egentlig være ekstremt lett å gjennomskue når gjennomstekt, men det krever en smak av realisme og en nese for sannhet.

[fokkeslasken]

 

Resten av posten din er kun påstander jeg ikke vet hvor du tar fra så det får være.

Tar det direkte fra "the four noble truths", og det er vanlige pensum i undervisningen og treningen.

 

Står det mye i "the four noble truths" om at jeg ikke får noe ut av denne læren? Og det er pensum også? Ja, det va'kke dårlig.

Det var tross alt det som var din påstand som jeg ikke ante hvor du tok fra sammen med annet lignende, og de så jeg intet poeng i å kommentere på. Jeg bare nevnte det slik at du ikke trodde jeg bare overså halve posten din i ren uhøflighet.

Og jeg føler meg ganske sikker på at det ikke er pensum heller.

 

Resten av besvarelsen viser med tydelighet at vi ikke kan ha en samtale om noe som helst, så det får være med det.

 

Jeg vil likevel påpeke at på norsk kan man feile noen, gitt spesifikke kontekster. Det å feile noen er å påvise at de har oppfattet noe inkorrekt. Altså en påvisning av et faktum. Ikke en handling for å få andre til å gjøre feil. I dette tilfellet påviste du en feil hos meg hvor jeg antok noe for å ha noe å gjøre med buddhistisk lære. Jeg begrunnet min antagelse og gjorde et poeng av at min antagelse kom fra en påstand om buddhistisk lære fra din egen tekst.

Uortodoks norsk kanskje, og i så fall beklager jeg bruken. Men like fullt er det norsk.

[Gjest Bruker-95147]

Avija, eller "ignoranse om hvordan det er " har tre manglende karakteristika: impermanence, non-self, og dukka "lidelse/ubehag". Starter man ut fra ignoranse om de overstående, blir det feil uansett hvordan man vil forklare det. Under trening tester man erfaringene opp mot disse tre. Derfor kaller jeg det "pensum" I "the eighthfold path" (fourth noble truth)

 

Ellers finner jeg det unødvendig å legge så mye "syrlighet" I besvarelsene, derfor det muligens blir gjensidig forvirring.

[Larzen_91]

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

De to setningene jeg har uthevet gir en konflikt. På hvilket grunnlag kan du si at Bibelen har rett om person X sin alder når du i samme åndedrag sier at Bibelen ikke er tilregnelig når det kommer til tidsregning?

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

 

Kan jeg av nysgjerrighet spørre deg hvor du mener Adam, Eva og Noah passer inn i den utviklingen av mennesket vi kjenner til?

 

 

 

De færreste seriøse kristne tror ikke på Adam, Eva og Noah som personer som faktisk eksisterte.

 

 

Etter Homo Sapiens i laboratoriet kalt Edens Hage som man nå har lokalisert at man tror ligger under Persiabukten.

 

https://translate.google.se/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.ldolphin.org/eden/&prev=search

 

Merk at TID er en relativ sak når det gjelder Bibelen, og må ikke regnes objektivt da uker og dager kan bety helt andre ting. Det som derimot stemmer er at de menneskene som ble skapt etter Eden ble så gamle som bibelen sier.

 

Det er litt spesielt siden vår utvikling siden Industrielle revolusjonen har gått opp litt. Vi levde veldig korte liv för den industrielle revolusjonen og medisinens utvikling.

 

Men för dette igjen levde de altså mye lenger.

 

 

Hvis jeg forstår deg rett aksepterer du utviklingen av mennesket, men at det i tillegg også eksisterte en Edens Hage der Adam og Eva eksisterte - men de var altså ikke de første menneskene? Er det riktig?

 

Hva er/var da poenget med skapelseshistorien og Edens Hage?

 

 

De var de förste Gudeskapte menneskene ja. Om det fantes andre mennesker som ikke var skapt av Gud vet jeg ikke, men jeg avviser at det er noen link mellom aper og det tenkende mennesket.