Hvorfor tror du ikke på gud?

[fokkeslasken]

Hvis de kristne velger Gud som sikkert ståsted, og du velger sikkert ståsted i din fornuft, er begge to egenskapte størrelser, og det mangler like mye beviser for begge. Om man nå vasker hjernen med gud eller ego-såpe, hva er forskjellen, fordi der finnes jo ingen "sikker grunn" å plassere føttene på?

 

Definisjon på Gud er ikke interessant så lenge vi ikke starter med en sann definisjon av den som er avhengig av definisjoner

 

It is this single and simple word Impermanence (anicca) which is the very core of the Buddha's teaching, being also the basis for the other two characteristics of existence, Suffering and No-self. The fact of Impermanence means that reality is never static but is dynamic throughout, and this the modern scientists are realizing to be the basic nature of the world without any exception. In his teaching of dynamic reality, the Buddha gave us the master key to open any door we wish. The modern world is using the same master key, but only for material achievements, and is opening door after door with amazing success.

Change or impermanence is the essential characteristic of all phenomenal existence. We cannot say of anything, animate or inanimate, organic or inorganic, "this is lasting"; for even while we are saying this, it would be undergoing change. All is fleeting; the beauty of flowers, the bird's melody, the bee's hum, and a sunset's glory.

 

Suppose yourself gazing on a gorgeous sunset. The whole western heavens are glowing with roseate hues; but you are aware that within half an hour all these glorious tints will have faded away into a dull ashen gray. You see them even now melting away before your eyes, although your eyes cannot place before you the conclusion which your reason draws. And what conclusion is that? That conclusion is that you never, even for the shortest time that can be named or conceived, see any abiding color, any color which truly is. Within the millionth part of a second the whole glory of the painted heavens has undergone an incalculable series of mutations. One shade is supplanted by another with a rapidity which sets all measurements at defiance, but because the process is one to which no measurements apply,... reason refuses to lay an arrestment on any period of the passing scene, or to declare that it is, because in the very act of being it is not; it has given place to something else. It is a series of fleeting colors, no one of which is, because each of them continually vanishes in another.

 

— Ferrier's Lectures and Remains Vol. I, p. 119, quoted in Sarva-dorsana-Sangraha, London, p. 15

 

 

Nok en variant av "infinite regress, therefore nothing". Det samme brukes regelmessig når man skal omtale konseptet "virkelighet" og om "virkelighet" egentlig finnes.

"Fordi du ikke kan stole på noe kan du ikke stole på noe". Eller... Fordi alt forandres er intet statisk.

Meningsløse tautologier slenges ut over en lav sko.

Andre varianter eksisterer. Innen statistikk sier man vel at går man langt nok tilbake er ingenting statistisk sannsynlig.

Det er tvil om alt fordi ingenting er sikkert.

 

Slik kan man holde på i evigheter. (See what I did there?)

[Gjest Bruker-95147]

Ja, du og ditt ego kan fortsette i det uendelige (Samasara), og til og med med små drypp av sannheter sånn tilfeldigvis. Men holder du kjeft lenge nok, så forstummer den driften til å "skape" og da ligger bare stilness tilbake, og det er ikke skapt og har hele tiden alt

Endret 22. september 2015 av Bruker-95147

[Thoto79]

Det man skal være klar over oppi alt dette er, i all gudfryktighet, å ikke ta noen religiøse skrifter, Buddishme eller annet, som ett sannhetssvar på noe idag. Det hele er tross alt teorier, teser og synsing. Noe kan kanskje stemme parallelt med nyere forskning innen psykologi, mens annet krever en god del "tro" for at man skal kunne gripe om det tilsynelatende absurde.

 

Moderne forskning vil nok betegne det som Schizofreni om man virkelig skulle klare å gå ut av "jeg`et" og kunne ha ett slikt skråblikk på seg selv. Du er egoet ditt (kall det hva du vil) og skal nok også være nettopp det, ikke noen eller noe annet. Så får man heller jobbe med seg selv og den man er om man ikke skulle være tilfreds med tankerekkene sine.

Endret 22. september 2015 av Thoto79

[fokkeslasken]

Ja, du og ditt ego kan fortsette i det uendelige (Samasara), og til og med med små drypp av sannheter sånn tilfeldigvis. Men holder du kjeft lenge nok, så forstummer den driften til å "skape" og da ligger bare stilness tilbake, og det er ikke skapt og har hele tiden alt

Nei.

 

Bare... nei.

[Gjest Bruker-95147]

Det man skal være klar over oppi alt dette er, i all gudfryktighet, å ikke ta noen religiøse skrifter, Buddishme eller annet, som ett sannhetssvar på noe idag. Det hele er tross alt teorier, teser og synsing. Noe kan kanskje stemme parallelt med nyere forskning innen psykologi, mens annet krever en god del "tro" for at man skal kunne gripe om det tilsynelatende absurde.

 

Moderne forskning vil nok betegne det som Schizofreni om man virkelig skulle klare å gå ut av "jeg`et" og kunne ha ett slikt skråblikk på seg selv. Du er egoet ditt (kall det hva du vil) og skal nok også være nettopp det, ikke noen eller noe annet. Så får man heller jobbe med seg selv og den man er om man ikke skulle være tilfreds med tankerekkene sine.

Moderne psykologi operer enda med "sekkeposten" vestlig forskning liker å putte ting de ikke liker grunnet at det motsier det de liker å forholde seg til, nemlig denne ikke mystiske "underbevissthet", som "vi" alle later til å tro eksistere og at den for all del ikke må køddes med, annet enn av godkjent ekspertise som tilfeldigvis var de som fant opp tøvet. Når vesten kvitter seg med den vrangforestillinger, kan det hende mange "umulige" psykiske lidelser fordufter sporløst. Og det litt infernalske er at å finne dette ut for seg selv, ikke er vanskelig, men folk er helt og holdent I grepet på "ekspertisen" og sitt eget skapte selv, og tør ikke, å nei, underbevisstheten, det er fali dèt ...

[Gjest Bruker-95147]

 

Ja, du og ditt ego kan fortsette i det uendelige (Samasara), og til og med med små drypp av sannheter sånn tilfeldigvis. Men holder du kjeft lenge nok, så forstummer den driften til å "skape" og da ligger bare stilness tilbake, og det er ikke skapt og har hele tiden alt

Nei.Bare... nei.

Jo, det er bare å gjøre, fremfor å oppføre seg som ett trassig barn.

 

Du sier nei basert på din egen ignoranse, hvordan kan det gjøre deg fornøyd?

[fokkeslasken]

Jo, det er bare å gjøre, fremfor å oppføre seg som ett trassig barn.

 

Du sier nei basert på din egen ignoranse, hvordan kan det gjøre deg fornøyd?

Du besvarte beskyldning om selvbevisende utsagn med selvbevisende utsagn. Men du hadde ikke til hensikt å addressere det kanskje, som i så fall forklarer din preken. Endret 22. september 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Du sier nei basert på din egen ignoranse, hvordan kan det gjøre deg fornøyd?

La meg i dette også få påpeke at du med dette utsagnet går på grensen av din egen lære slik jeg kjenner den. Som jeg er helt sikker på at du vet så er ignorante mennesker aldri bevisst sin egen ignoranse. At du påpeker dette til meg som om jeg visste det bunner dermed kun i ditt eget ønske om å kunne sette denne klistrelappen på meg, samt gjøre meg oppmerksom på at du følte dette, for å følge denne helt fåfengte øvelsen med å omtale den som om det måtte være en selvfølge for meg og dermed avkreve meg et forsvar for min ignoranse. Jeg har møtt selv kristne med mindre hevnlyst og selvopphøyelse enn dette.

[Gjest Bruker-95147]

 

Du sier nei basert på din egen ignoranse, hvordan kan det gjøre deg fornøyd?

La meg i dette også få påpeke at du med dette utsagnet går på grensen av din egen lære slik jeg kjenner den. Som jeg er helt sikker på at du vet så er ignorante mennesker aldri bevisst sin egen ignoranse. At du påpeker dette til meg som om jeg visste det bunner dermed kun i ditt eget ønske om å kunne sette denne klistrelappen på meg, samt gjøre meg oppmerksom på at du følte dette, for å følge denne helt fåfengte øvelsen med å omtale den som om det måtte være en selvfølge for meg og dermed avkreve meg et forsvar for min ignoranse. Jeg har møtt selv kristne med mindre hevnlyst og selvopphøyelse enn dette.

Jeg ser ikke at noen andre har problemer med å si til hverandre hvor de mener problemet ligger, så enda en gang sier jeg at du mangler viten gjennom erfaring, og dermed er der vanlig ignoranse. Du mener vel ikke at ordet er ment som en karakteristikk av deg som person, for det var eller er det ikke.

[fokkeslasken]

 

 

Du sier nei basert på din egen ignoranse, hvordan kan det gjøre deg fornøyd?

La meg i dette også få påpeke at du med dette utsagnet går på grensen av din egen lære slik jeg kjenner den. Som jeg er helt sikker på at du vet så er ignorante mennesker aldri bevisst sin egen ignoranse. At du påpeker dette til meg som om jeg visste det bunner dermed kun i ditt eget ønske om å kunne sette denne klistrelappen på meg, samt gjøre meg oppmerksom på at du følte dette, for å følge denne helt fåfengte øvelsen med å omtale den som om det måtte være en selvfølge for meg og dermed avkreve meg et forsvar for min ignoranse. Jeg har møtt selv kristne med mindre hevnlyst og selvopphøyelse enn dette.

 

Jeg ser ikke at noen andre har problemer med å si til hverandre hvor de mener problemet ligger, så enda en gang sier jeg at du mangler viten gjennom erfaring, og dermed er der vanlig ignoranse. Du mener vel ikke at ordet er ment som en karakteristikk av deg som person, for det var eller er det ikke.

 

Vel... Jeg har lite problemer med at folk beskylder meg for å vite for lite. At andre ikke forstår hva som var ment og med det vil fortelle meg at problemet ligger i min kunnskap tar jeg også fryktelig rolig.

Men du tok det jo sågar som barnetrass grunnet uvitenhet. Du må gjerne fortelle deg selv at det var en god faktuell observasjon som ikke noen burde ta som en kommentar på egen person, men... Det virker lite sannsynlig. Men nok om det. Det var ikke viktig.

 

Og siden det ikke var åpenbart så poengterte jeg at det som ble skrevet var tautologier. Altså kunne påstandene bevises (kun) i kraft av seg selv. Dette besvarer du med nye påstander som kun kan bevises i kraft av seg selv. Da kunne jeg selvfølgelig svart noe annet enn "Nei. Bare... Nei", men det uttrykte meget godt den oppgittheten jeg følte ved å få servert et resonnement som skal si imot meg som understreker det poenget jeg hadde.

 

Det er tross alt vanskelig å poengtere en følelse man sitter med over ren tekst, men min post var det nærmeste jeg kom akkurat da.

[Gjest Bruker-95147]

Ser den, men siden du akseptere at dette kun kan bevises med egen forsking og prøving, hvorfor ikke gjøre det? Hvorfor heller velge å bare diskutere konseptene og kanskje uforvarende fornærme noens selvbevissthet.

[fokkeslasken]

Ser den, men siden du akseptere at dette kun kan bevises med egen forsking og prøving, hvorfor ikke gjøre det?

En påstand som bare kan bevises i kraft av seg selv kan ikke etterprøves. Det er jo hele poenget - det er ingenting å forske på eller etterprøve. Det er jo noe av det "smarte" ved slik filosofering, for ethvert forsøk på relatering til virkeligheten kan kontres med nok en tautologi. Er man god og har litt erfaring med slikt kan man til og med høres ut som om man serverer visdom. Personlig syntes jeg det er lite mer enn en ordlek på linje med folk som kan improvisere en hel sang på sparket. Men folk må få finne trøst og forklaring hvor de måtte ønske selvfølgelig.

Ta for eksempel påstanden:

- Det er tvil om alt fordi ingenting er sikkert.

Påstanden er jo riktig med respekt til dens egne "komponenter", og det skal godt gjøres å kunne bevise verken tvil eller sikkerhet, blant annet fordi det er begreper som kan tolkes. Man kan være sikker om tvil, for eksempel.

Det en tautologi, og det betyr ingenting i det hele tatt utover at det står ord på en rekke som folk forstår.

Med andre ord: Det er ingenting å etterprøve, og det var jo poenget mitt. Påstandene som var gjort betyr ingenting utenom sett i lys av seg selv.

 

Hvorfor heller velge å bare diskutere konseptene og kanskje uforvarende fornærme noens selvbevissthet.

Dette skjønte jeg ikke.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ser den, men siden du akseptere at dette kun kan bevises med egen forsking og prøving, hvorfor ikke gjøre det?

En påstand som bare kan bevises i kraft av seg selv kan ikke etterprøves. Det er jo hele poenget - det er ingenting å forske på eller etterprøve. Det er jo noe av det "smarte" ved slik filosofering, for ethvert forsøk på relatering til virkeligheten kan kontres med nok en tautologi. Er man god og har litt erfaring med slikt kan man til og med høres ut som om man serverer visdom. Personlig syntes jeg det er lite mer enn en ordlek på linje med folk som kan improvisere en hel sang på sparket. Men folk må få finne trøst og forklaring hvor de måtte ønske selvfølgelig.Ta for eksempel påstanden:- Det er tvil om alt fordi ingenting er sikkert.Påstanden er jo riktig med respekt til dens egne "komponenter", og det skal godt gjøres å kunne bevise verken tvil eller sikkerhet, blant annet fordi det er begreper som kan tolkes. Man kan være sikker om tvil, for eksempel.Det en tautologi, og det betyr ingenting i det hele tatt utover at det står ord på en rekke som folk forstår.Med andre ord: Det er ingenting å etterprøve, og det var jo poenget mitt. Påstandene som var gjort betyr ingenting utenom sett i lys av seg selv.

Hvorfor heller velge å bare diskutere konseptene og kanskje uforvarende fornærme noens selvbevissthet.

Dette skjønte jeg ikke.

Jeg misforstår nok folks hensikter med disse debattene som ingen ende har, jeg trodde folk ville finne ut for seg selv. Men dette handler vel mer om en akademisk tidsfordrivelse og litt kollekt mobbing hver gang det byr seg en anledning. Tror forøvrig du blander sammen konvensjonell læring ved å ansamling av data, kontra direkte erfaring/knowing. Og konvensjonell etterprøvbarhet, vet du vel ikke er mulig, siden knowing realiseres I hver og en. Men som forsøk på avsporing, er det sikkert flott nok det du kommer med.

 

Folk finner sin trøst, det er sant nok

Endret 22. september 2015 av Bruker-95147

[Gouldfan]

Alt virker meningslöst uten Gud synes jeg.

 

Menneskene evner ikke å löse problemer som sult, krig, global oppvarming.

 

Enkelte av disse punktene er tvertimot på vei feil vei, for global oppvarming er det allerede for sent.

[Imlekk]

Alt virker meningslöst uten Gud synes jeg.

 

Menneskene evner ikke å löse problemer som sult, krig, global oppvarming.

 

Enkelte av disse punktene er tvertimot på vei feil vei, for global oppvarming er det allerede for sent.

Greit nok at det virker meningsløst for deg uten gud. Det kan jeg ikke si noe på, da det er din subjektive opplevelse.

 

Jeg ser dog ikke hvordan disse problemene du nevner blir mindre reelle dersom man antar at det eksisterer en gud, som tydeligvis ikke ønsker å blande seg inn i våre affærer.

[Larzen_91]

@Gouldfan:

 

Og Gud er enten for inkompetent eller uvillig til å gjøre noe med sitt (påståtte) egne feilede skaperverk. Din Guds "løsning" på menneskelige problemer innebærer f.eks. så godt som total utryddelse av menneskearten, og selv det løste ikke problemet. Dersom man bedømmer gudskarakteren i Bibelen sine ferdigheter til å feilsøke og rette opp feil slik det står skrevet i Bibelen ser jeg ingen annen måte å bedømme han på enn uhyre inkompetent i tillegg til å være veldig treg. For, som du korrekt påpeker, mennesker er fortsatt ikke perfekte. Og du trenger ikke dra kortet med at vi begynte perfekte, dette er åpenbart ikke riktig da aller første generasjon visstnok gjorde en såpass fatal feil (i Guds øyne) som de gjorde.

[Gouldfan]

 

Alt virker meningslöst uten Gud synes jeg.

 

Menneskene evner ikke å löse problemer som sult, krig, global oppvarming.

 

Enkelte av disse punktene er tvertimot på vei feil vei, for global oppvarming er det allerede for sent.

Greit nok at det virker meningsløst for deg uten gud. Det kan jeg ikke si noe på, da det er din subjektive opplevelse.

 

Jeg ser dog ikke hvordan disse problemene du nevner blir mindre reelle dersom man antar at det eksisterer en gud, som tydeligvis ikke ønsker å blande seg inn i våre affærer.

 

Det står tydelig i flere skrifter at Gud vil blande seg inn för det går for langt....

[Gouldfan]

@Gouldfan:

 

Og Gud er enten for inkompetent eller uvillig til å gjøre noe med sitt (påståtte) egne feilede skaperverk. Din Guds "løsning" på menneskelige problemer innebærer f.eks. så godt som total utryddelse av menneskearten, og selv det løste ikke problemet. Dersom man bedømmer gudskarakteren i Bibelen sine ferdigheter til å feilsøke og rette opp feil slik det står skrevet i Bibelen ser jeg ingen annen måte å bedømme han på enn uhyre inkompetent i tillegg til å være veldig treg. For, som du korrekt påpeker, mennesker er fortsatt ikke perfekte. Og du trenger ikke dra kortet med at vi begynte perfekte, dette er åpenbart ikke riktig da aller første generasjon visstnok gjorde en såpass fatal feil (i Guds øyne) som de gjorde.

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

[Bruker-369852]

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

Heldigvis er det ikke du som er ansvarlig for å finne løsningen

[Larzen_91]

 

Vi begynte som fullkomne mennesker uten sykdom skapt for å leve evig. Dette er grunnen til at Noah og enkelte av de tidligere menneskene i bibelen ble så gamle som de ble, fordi fullkommenheten hang igjen en stund...

 

Dersom ikke Gud finnes. så er menneskeheten dömt til å gå under, jeg ser ikke helt lösningen uten Gud.

 

 

Vi var tydeligvis ikke fullkomne dersom allerede første generasjon kunne gjøre såpass grove feil. En grov feil i designen på disse orgasnismene og i denne konteksten legger jeg det ansvaret på guden du tror på. Når du sier fullkommen og perfekt mener du ikke fullkommen og perfekt slik jeg ser det. Mennesker er i alle fall langt fra fullkomne, og slik har vi alltid vært selv i konteksten av din religiøse bok.

 

 

Heldigvis er det ikke du som er ansvarlig for å finne løsningen

 

What she said.

Endret 22. september 2015 av El-Ateisten