Hvorfor tror du ikke på gud?

[fokkeslasken]

 

 

 

Spørsmålet burde jo heller vært; "Hvorfor skal man tro på en Gud"

Har du ikke lyst på evig liv? Da lever du minst i 1000000000009887765555467889900 år, det er ganske lenge

 

Hva med opplasting av hjernen til en mikrochip, som så blir overført til en robot med en prosessor som er sterk nok til å utføre alle menneskelige oppgaver. Det bør gi deg noe tilsvarende evig liv.

 

Kan komme om 10-15 år.

 

Tror nok det må mer enn en Microchip til for å lagre min hjernekapasitet.

 

Selv hadde jeg passet inn på en 24LC16. Treg og lav kapasitet, men typisk lang varighet. Eller en PIC12. De får jobben gjort med nesten null energi, but that's it.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[fokkeslasken]

PIC12 da snakker vi vel om lagringskapasitet på noen få KB, her hos meg er det mere snakk om terrabyte

Knapt lagerplass i det hele tatt. Det er kun noen få tusen gates i god gammel OTP (One Time Programmable) metodikk. Min favoritt. Noe jeg forøvrig gjorde en karrierer ut av å programmere to ganger selv om det var etter sigende umulig.

Yey me!

[nicho_meg]

 

 

Og med innlegget ditt illustrerte du hvorfor jeg mener det var godt nok å skrive "les en gang til". Du har ikke plukket frem noe annet meningsinnhold en det jeg opprinnelig formidlet

Men jeg forsøkte altså ikke å komme med noe nytt meningsinnhold da det var om det som allerede var skrevet, så det var vel på det rene. "Implisitt" om du vil.

Så vi er enige om at det var bare en mening som kunne leses av innholdet i posten. Hvorfor klager du da? Du har nå brukt flere innlegg på å ikke bringe frem noe nytt, hva var det vitsen med?

 

 

Argumentet til ozone kan også brukes på argumentet at det ikke finnes en gud uten at det endrer validiteten til påstanden, men om ozones argument var gyldig ville ikke argumentet mot guds eksistens ha samme validitet.

Om jeg skulle pirke så var vel argumentet mot sannsynligheten av samme-type argumenter hvorav det ene skulle være så mye mer korrekt enn alle de andre helt like påstandene. At denne ene påstanden - den kristne gud - skulle være så mye mer sannsynlig enn alle de andre gjenstår å vise.
 

Hele poenget er fremdeles at man ikke kan endre validiteten til en påstand ved å sammenligne andre gale påstander.

Det kan man faktisk. Dersom den ene påstanden følger samme premisser som de gale påstandene. For de av oss som syntes den kristne gud har samme validitet som julenissen så følger det ganske automatisk. Det som mangler er å kunne heve argumentet om at den kristne gud er mer realistisk enn julenissen.
 

 

Argumentet til ozone var av samme type, så det endrer ingenting. "Jeg velger å tro at alle er oppspinn fra søkende mennesker." Ikke bare et argument mot den kristne gud altså.

 

Det stemmer, men premissene må være helt like. Om bare noen av premissene er like er det ikke nødvendigvis nok til å forkaste en påstand. 

(Premiss for påstand 1: A | B

Premiss for påstand 2: A

ikke A

=> du kan ikke forkaste påstand 1 slik altså dere prøver å gjøre. Dette er grunnleggende logikk)

 

 

Du har ikke fremsatt et eneste argument på hvorfor dette ikke stemmer eller at det ikke kom frem i det første innlegget.

Du kjenner dette med fravær av bevis ikke er bevis for det motsatte, ikke sant?
 

Helt ærlig minner du mer om skoleelevene som strøk på eksamen etter å ha fått en tekst som foreslo å fjerne Sør-Amerika fra kartet og aldri forstod at ting kan sies implisitt.

Okay... Skal vi virkelig gå inn på hvem som kan gjøre best trash-talk?

 

Jepp, men du hevdet at det var mulig å trekke frem en annen mening og da forventer jeg at du finner denne meningen. Ellers argumenterer du likt som alle de religiøse tullingene du kritiserer ...

Vil du være bedre enn de du diskuterer mot bør du faktisk ha noe å komme med. Så langt har du ingenting og da sier jeg det slik jeg oppfatter det og deg. 

 

 

[fokkeslasken]

Så vi er enige om at det var bare en mening som kunne leses av innholdet i posten. Hvorfor klager du da?

Jeg klager ikke. Jeg har forsøkt å få deg til å utrede din egen påstand, men det er vanskelig da du konsekvent virker til å tro det bunner ut i noe annet. Det har jeg nok klaget på, men det er jo isåfall en klage på noe annet.

 

Du har nå brukt flere innlegg på å ikke bringe frem noe nytt, hva var det vitsen med?

Mesteparten har gått med til å grave seg igjennom dine forutinntattheter slik at det kunne blitt mulig å få deg til å forstå at av og til må selv du utdype egne påstander. Men jeg begynner å tvile på at vi noen gang kommer dit.

 

du kan ikke forkaste påstand 1 slik altså dere prøver å gjøre. Dette er grunnleggende logikk)

Jeg har ikke sett at noen har forkastet noe. Derimot har jeg sett at noen (ozone) fremmet en personlig holdning med sin "Jeg velger å tro at ...", samt at "13:18" hadde et (kanskje spøkefullt) spørsmål angående premissene for sannsynlighetsberegningen.

 

Jepp,

Voksent.

 

men du hevdet at det var mulig å trekke frem en annen mening (...)

Nei, det hevdet jeg faktisk ikke.

 

(...) og da forventer jeg at du finner denne meningen.

Din påstand var at det var mer sannsynlig at det finnes en gud enn at det ikke finnes en gud (*). Du har blitt utfordret på dette i forskjellige former av flere debattanter, og jeg har spurt hvordan du kommer frem til denne åpenbarelsen - hvorpå du svarer med å beskylde folk for ikke å kunne eller forstå.

(*) "Konklusjonen blir da at det er meget usannsynlig at påstanden om guds manglende eksistens er rett og at det derfor er mer sannsynlig at gud eksisterer enn at gud ikke eksisterer."

 

Ellers argumenterer du likt som alle de religiøse tullingene du kritiserer ...

Har jeg kritisert noen religiøse tullinger i lys av dette?

 

Vil du være bedre enn de du diskuterer mot bør du faktisk ha noe å komme med.

Det var noe slikt jeg tenkte også da jeg har forsøkt å få en utredning av din konklusjon, men du virker ikke til å ha noe å komme med utover at de som ikke er enig i at du har rett uten videre utdyping er litt trange mellom øra. Og det står du jo fritt til selvfølgelig. Det er lite produktivt, men det får nå være så.

 

Så langt har du ingenting og da sier jeg det slik jeg oppfatter det og deg.

Alt du sier til meg er du tusen millioner trillioner ganger selv.

Pappa'n min er sterkere enn pappa'n din.

Mora di er så feit at hun har flere mindre damer i kretsløp rundt seg.

 

Morsomt kanskje, men mye mindre produktivt enn hva en utdypning ville vært der det ble etterspurt.

Endret 2. september 2015 av fokkeslasken

[nicho_meg]

 

Så vi er enige om at det var bare en mening som kunne leses av innholdet i posten. Hvorfor klager du da?

Jeg klager ikke. Jeg har forsøkt å få deg til å utrede din egen påstand, men det er vanskelig da du konsekvent virker til å tro det bunner ut i noe annet. Det har jeg nok klaget på, men det er jo isåfall en klage på noe annet.

 

Du har nå brukt flere innlegg på å ikke bringe frem noe nytt, hva var det vitsen med?

Mesteparten har gått med til å grave seg igjennom dine forutinntattheter slik at det kunne blitt mulig å få deg til å forstå at av og til må selv du utdype egne påstander. Men jeg begynner å tvile på at vi noen gang kommer dit.

 

 

Du har fått en utdypelse, likevel klager du. 

 

 

(...) og da forventer jeg at du finner denne meningen.

Din påstand var at det var mer sannsynlig at det finnes en gud enn at det ikke finnes en gud (*). Du har blitt utfordret på dette i forskjellige former av flere debattanter, og jeg har spurt hvordan du kommer frem til denne åpenbarelsen - hvorpå du svarer med å beskylde folk for ikke å kunne eller forstå.

(*) "Konklusjonen blir da at det er meget usannsynlig at påstanden om guds manglende eksistens er rett og at det derfor er mer sannsynlig at gud eksisterer enn at gud ikke eksisterer."

 

 

Nei, det var ikke min påstand, men tvert imot påstanden man kunne trekke av argumentasjonen til ozone. Jeg har også foklart hvorfor dette følger logisk, men du vil ikke forstå. Problemet kom altså av at du ikke leste posten min skikkelig og dermed tolket min avvisning av ozones påstand som en helt ny påstand. Igjen har du altså brukt flere innlegg på å fortelle meg at du ikke har lest godt nok, men skylder på meg for feil som ligger hos deg.

Det er en helt vanlig argumentasjonsmetode å vise at om motpartens premisser holder følger denne konklusjonen og så fremme denne, gjerne absurde, påstanden. 

[fokkeslasken]

Du har fått en utdypelse, likevel klager du.

Noe skal man jo gjøre når vinternettene blir lange.

 

Nei, det var ikke min påstand,

Det sto i din post og det var første gangen det ble bragt på banen, ergo var det din påstand. Ikke til å forveksle med din mening eller holdning. I dette tilfellet var det tydeligvis din tolkning av hva som lå i en annens argumentasjoner, men det var likefullt din påstand.

 

men tvert imot påstanden man kunne trekke av argumentasjonen til ozone.

Det var påstanden du kunne trekke av argumentasjonen til ozone. En vesensforskjell.

Merket du deg forresten at ozones svar til deg om dette var at det kunne være at folk ikke var enig med deg? -da som et resultat av dine hint om å ha utfordrende mentale evner.

 

Jeg har også foklart hvorfor dette følger logisk, men du vil ikke forstå.

La meg gjette: Du har ingen pedagogisk utdannelse.

 

Problemet kom altså av at du ikke leste posten min skikkelig og dermed tolket min avvisning av ozones påstand som en helt ny påstand.

Deg om det. Jeg bare ba deg utdype det du hadde skrevet helt uavhengig av hvorfor du skrev det. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor det var slikt et problem for deg at du da heller hinter om folks mentale kapasitet.

Jeg vil også legge til at jeg ikke aner hvilken påstand du mener ozone gjorde i det du siterte, men jeg gjetter på at setningen "Jeg velger å tro at ..." er der du sikter. I så fall - dersom du er så oppsatt på sannsynlighetsberegning så burde du kanskje starte med å skille på "jeg velger å tro at ..." og "konklusjonen blir dermed at ...".

 

Igjen har du altså brukt flere innlegg på å fortelle meg at du ikke har lest godt nok, men skylder på meg for feil som ligger hos deg.

Det begynner å utarte seg dette med å måtte legge skylden et sted...

Men om du føler deg bedre av at "alt" er min skyld så har jeg lite problemer med akkurat det. Tar gjerne på meg skylden jeg, selv om jeg helst ser at det er velbegrunnet.

 

Det er en helt vanlig argumentasjonsmetode å vise at om motpartens premisser holder følger denne konklusjonen og så fremme denne, gjerne absurde, påstanden.

Og det er helt vanlig folkeskikk å ikke fortelle alle at de er idioter fordi de ikke ser det slik du gjør. Skal vi strekke det så langt at dèt muligens ikke var min feil, eller ser du helt at jeg tar på meg skylden for det også?

[nicho_meg]

Nei, det var ikke min påstand,

Det sto i din post og det var første gangen det ble bragt på banen, ergo var det din påstand. Ikke til å forveksle med din mening eller holdning. I dette tilfellet var det tydeligvis din tolkning av hva som lå i en annens argumentasjoner, men det var likefullt din påstand.

 

men tvert imot påstanden man kunne trekke av argumentasjonen til ozone.

Det var påstanden du kunne trekke av argumentasjonen til ozone. En vesensforskjell.

Merket du deg forresten at ozones svar til deg om dette var at det kunne være at folk ikke var enig med deg? -da som et resultat av dine hint om å ha utfordrende mentale evner.

 

 

 

Og jeg har forklart hvorfor påstanden følger av premissene til ozone. Da er det motpartens oppgave å enten bevise at preimssene faktisk ikke holder eller å endre premissene. Ingen av delene er blitt gjort, følgelig står påstanden trygt på premissene. Siden påstanden etter deres meninger ikke holder burde det være en triviell sak, men dere har altså ikke klart å komme med noe ...

 

 

Jeg har også foklart hvorfor dette følger logisk, men du vil ikke forstå.

La meg gjette: Du har ingen pedagogisk utdannelse.

 

 

Vel, jeg er jo på siste året av lektorutdanningen så hvor du trekker grensen for være opp til deg. Argumentet ditt tyder jo på at du ikke forstår logikk ettersom du nå angriper utdannelsen min heller enn å slå bein under argumentasjonen. Om du hadde hatt rett ville det være en smal sak å forklare hvorfor, eller hva?

 

Problemet kom altså av at du ikke leste posten min skikkelig og dermed tolket min avvisning av ozones påstand som en helt ny påstand.

Deg om det. Jeg bare ba deg utdype det du hadde skrevet helt uavhengig av hvorfor du skrev det. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor det var slikt et problem for deg at du da heller hinter om folks mentale kapasitet.

Jeg vil også legge til at jeg ikke aner hvilken påstand du mener ozone gjorde i det du siterte, men jeg gjetter på at setningen "Jeg velger å tro at ..." er der du sikter. I så fall - dersom du er så oppsatt på sannsynlighetsberegning så burde du kanskje starte med å skille på "jeg velger å tro at ..." og "konklusjonen blir dermed at ...".

  

 

 

Nei, påstanden til ozone var at autensiteten til religionene minsker fordi det er flere av dem. Spesielt følgende sitat sier alt: "Hvorfor skulle én ha rett og alle de andre feil?" Akkurat når det gjelder sannhet er verden ganske enkel, så spørsmålet er jo ikke spesielt godt formulert. Man kunne gjerne sagt at hvorfor skulle ateismen være rett og alle religionene feil? Det finnes flere forklaringsmodeller som støtter et univers uten gud, men å si at dette svekker argumentet om at det ikke finnes en gud er åpenbart helt absurd. Dette forstår du og alle som leser, men du vil ikke forstå fordi du har investert mye tid på å benekte det åpenbare.

[fokkeslasken]

Vel, jeg er jo på siste året av lektorutdanningen så hvor du trekker grensen for være opp til deg. Argumentet ditt tyder jo på at du ikke forstår logikk ettersom du nå angriper utdannelsen min heller enn å slå bein under argumentasjonen. Om du hadde hatt rett ville det være en smal sak å forklare hvorfor, eller hva?

Grunnen til at jeg skrev det var at du skrev "du vil ikke forstå", samlet med din hang etter å gå på foplks mentale kapasiteter. Noe man gjerne, vha pedagogikk, fraråder dersom man prøver å få andre til å forstå.

Det hadde ingenting med din argumentasjon å gjøre. Kun din holdning til motdebattanter.

[nicho_meg]

 

Vel, jeg er jo på siste året av lektorutdanningen så hvor du trekker grensen for være opp til deg. Argumentet ditt tyder jo på at du ikke forstår logikk ettersom du nå angriper utdannelsen min heller enn å slå bein under argumentasjonen. Om du hadde hatt rett ville det være en smal sak å forklare hvorfor, eller hva?

Grunnen til at jeg skrev det var at du skrev "du vil ikke forstå", samlet med din hang etter å gå på foplks mentale kapasiteter. Noe man gjerne, vha pedagogikk, fraråder dersom man prøver å få andre til å forstå.

Det hadde ingenting med din argumentasjon å gjøre. Kun din holdning til motdebattanter.

 

Den første negative hentydningen kom etter en stygg bom på grunnleggene sannsynlighetsregning. Kanskje ufint, men man kan jo forvente at folk har minstekunnskap om det de uttaler seg om?

Kommentaren til deg har du ennå ikke gitt meg grunn til å trekke tilbake. Holdningen min speiles i hvordan motparten debatterer, så den er jo enkel å endre.

Jeg går på folks mentale kapasiteter når jeg ser det hensiktsmessig, spesielt når motparten ikke vil forstå er dette helt på sin plass. Jeg har mer forståelse for at folk ikke evner å forstå, fordi da er det hos meg, og min forklaring, feilen ligger.

[Gjest Slettet+6132]

Fordi:

1.

http://www.dagbladet.no/2015/09/01/nyheter/innenriks/religion/kristendom/fundamentalisme/40906296/ 

 

Ok, Greit en skal ikke dra alle under en kam men Penn Gillette sier det ganske bra her

 

Bibelen er trossalt fult av historier av hvor det blant annet er lov å slå slaven din helseløs så lenge han ikke dør av skadene før etter 2 dager , at steining til døde er er passe straff for mindre "forbrytelser", at det er greit å la reisende få voldta dattera di, eller ofre din egen sønn for Gud, at det er helt greit å sende 2 bjørner fra Gud for å drepe 42 barn fordi de kalte 2 profeter for flintskalle, at Moses er en helt i bibelen men han blir forbannet på soldatene sine når de ikke har drept guttebarna og kvinnene i byen de angrep. Heldigvis skulle de få lov til å spare alle jomfruene, fordi disse kunne de ta som krigsbytte/kone (ikke ulikt slikt det er i ISIS idag)

 

Alt i alt kan en diskutere i evigheter om det faktisk finnes en Gud eller ikke. Men om det faktisk stemmer at Gud finnes og bibelen er korrekt, så er ikke dette en Gud jeg synes fortjener å bli tilbedt

Stemmer ikke bibelen? Hvilken retning eller hvilken av de godt over 3000 (tatt fra hukommelsen) religionene som har eksistert opp gjennom tiden har det riktige svaret da?

Den eventuelle Guden har isåfall ikke gjort en god nok jobb og jeg ser ikke noen grunn til å bruke krefter på det:)

 

Så les bibelen i sin fullhet;)

ellers kan en også teste seg selv med å lese versene i bibelen som er listet opp på http://www.evilbible.com 

 

Dette er bare en av mange grunner til at jeg ikke tror Jeg skulle gjerne ha skrevet mer, men jeg har ikke tid nå.

Jeg har mange bekjente og venner som er religiøse, men jeg diskuterer så og si aldri religion. Det finnes ekstremt mange hyggelige, flotte og fantastiske personer som er religiøse. Jeg mener alikevell at religion ikke skal få lov til å være fritatt fra konstruktiv kritikk.

 

 

 

 

[Gouldfan]

Fordi:

1.

Screen Shot 2015-09-02 at 17.34.36.png

http://www.dagbladet.no/2015/09/01/nyheter/innenriks/religion/kristendom/fundamentalisme/40906296/

 

Ok, Greit en skal ikke dra alle under en kam men Penn Gillette sier det ganske bra her

 

Bibelen er trossalt fult av historier av hvor det blant annet er lov å slå slaven din helseløs så lenge han ikke dør av skadene før etter 2 dager , at steining til døde er er passe straff for mindre "forbrytelser", at det er greit å la reisende få voldta dattera di, eller ofre din egen sønn for Gud, at det er helt greit å sende 2 bjørner fra Gud for å drepe 42 barn fordi de kalte 2 profeter for flintskalle, at Moses er en helt i bibelen men han blir forbannet på soldatene sine når de ikke har drept guttebarna og kvinnene i byen de angrep. Heldigvis skulle de få lov til å spare alle jomfruene, fordi disse kunne de ta som krigsbytte/kone (ikke ulikt slikt det er i ISIS idag)

 

Alt i alt kan en diskutere i evigheter om det faktisk finnes en Gud eller ikke. Men om det faktisk stemmer at Gud finnes og bibelen er korrekt, så er ikke dette en Gud jeg synes fortjener å bli tilbedt

Stemmer ikke bibelen? Hvilken retning eller hvilken av de godt over 3000 (tatt fra hukommelsen) religionene som har eksistert opp gjennom tiden har det riktige svaret da?

Den eventuelle Guden har isåfall ikke gjort en god nok jobb og jeg ser ikke noen grunn til å bruke krefter på det:)

 

Så les bibelen i sin fullhet;)

ellers kan en også teste seg selv med å lese versene i bibelen som er listet opp på http://www.evilbible.com

 

Dette er bare en av mange grunner til at jeg ikke tror Jeg skulle gjerne ha skrevet mer, men jeg har ikke tid nå.

Jeg har mange bekjente og venner som er religiøse, men jeg diskuterer så og si aldri religion. Det finnes ekstremt mange hyggelige, flotte og fantastiske personer som er religiøse. Jeg mener alikevell at religion ikke skal få lov til å være fritatt fra konstruktiv kritikk.

Svaret er at Guds styre var det mest rettferdige og siviliserte styreformen på den tiden.

 

Du kan ikke sammenligne det med dagens utviklede samfunn som bygger på kristen/Abrahamsreligion og gresk filosofi og menneskerettigheter.

[fokkeslasken]

 

 

Vel, jeg er jo på siste året av lektorutdanningen så hvor du trekker grensen for være opp til deg. Argumentet ditt tyder jo på at du ikke forstår logikk ettersom du nå angriper utdannelsen min heller enn å slå bein under argumentasjonen. Om du hadde hatt rett ville det være en smal sak å forklare hvorfor, eller hva?

Grunnen til at jeg skrev det var at du skrev "du vil ikke forstå", samlet med din hang etter å gå på foplks mentale kapasiteter. Noe man gjerne, vha pedagogikk, fraråder dersom man prøver å få andre til å forstå.

Det hadde ingenting med din argumentasjon å gjøre. Kun din holdning til motdebattanter.

 

Den første negative hentydningen kom etter en stygg bom på grunnleggene sannsynlighetsregning. Kanskje ufint, men man kan jo forvente at folk har minstekunnskap om det de uttaler seg om?

Kommentaren til deg har du ennå ikke gitt meg grunn til å trekke tilbake. Holdningen min speiles i hvordan motparten debatterer, så den er jo enkel å endre.

Jeg går på folks mentale kapasiteter når jeg ser det hensiktsmessig, spesielt når motparten ikke vil forstå er dette helt på sin plass. Jeg har mer forståelse for at folk ikke evner å forstå, fordi da er det hos meg, og min forklaring, feilen ligger.

 

Jeg skulle forklart litt tidligere men jeg syntes du var ufin, uhøflig, og så bastant på dine egne premisser at jeg hadde reagert på akkurat samme måte om alt du hadde skrevet var "Jeg har alltid rett uansett hva alle dere andre idioter tror dere vet, og derfor om du er uenig så er det kun fordi du ikke forstår basislogikk for jeg har alltid rett og misforstår aldri". Jeg går ut ifra at vi er enige om at det ikke er en god basis for videre diskusjon. Så det hele kom skjevt ut.

 

Med det sagt - la meg få forklare noe. Jeg er ikke enig i at man kan bruke sannsynlighetsberegning på det opprinnelige poenget. På det opprinnelige utsagnet går det, men ikke på det poenget som ble forsøktfremmet. Ordet "sannsynlig" ble brukt, men det betyr ikke at det automatisk er en matematisk øvelse for det. Og om det ikke er en øvelse i sannsynlighetsberegning så er det ikke åpenbart at et av argumentene må være at det ikke finnes noen gud. Dette fordi det skulle være en vinkling på religion. Ikke fraværet av religion eller for/mot religion. Og det noe forenklede premisset var at alle religioner påstår å være den eneste rette (selvfølgelig overforenklet, men det letter illustrasjonen). Disse påstandene de da har til felles innebærer at nesten alle må ta feil. Og om nær sagt alle religioner basert på samme premiss tar feil, da er sjansen stor for at alle tar feil.

Det er en forenkling selvfølgelig, men her er jeg ombord med ozone i det at det er en anseèlse mot religion - og kun det. Dette i seg selv forteller at dette ikke er en øvelse i ren sannsynlighetsberegning for om gud eksisterer eller ikke. Derimot fremmer det poenger man kan benytte for å gjøre seg opp en mening om at alle religioner tar feil. Det konkluderer selvfølgelig med at det ikke finnes noen gud, men da blir det konklusjonen og ikke et alternativ i sannsynlighetsberegningen.

Dette, slik jeg ser det, ble ytterligere illustrert ved at det var et forslag om å fjerne X fra kortstokken, m.m. Og du har ikke vært ikke spesielt lydhør for annet enn din egen forståelse av den sannsynlighetsberegningen du mente var nødvendig.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[Larzen_91]

 

Svaret er at Guds styre var det mest rettferdige og siviliserte styreformen på den tiden.

 

Du kan ikke sammenligne det med dagens utviklede samfunn som bygger på kristen/Abrahamsreligion og gresk filosofi og menneskerettigheter.

 

 

Midtøsten er vel området med sterkest påvirkning av Abrahamsreligion. De utviklede samfunn jeg regner med du henviser til er for det meste bygget på sekulære prinsipper, i hvert fall i moderne tid.

[Gjest Slettet+6132]

Svaret er at Guds styre var det mest rettferdige og siviliserte styreformen på den tiden.

 

Du kan ikke sammenligne det med dagens utviklede samfunn som bygger på kristen/Abrahamsreligion og gresk filosofi og menneskerettigheter.

Og hvorfor kan jeg ikke det? Om det er snakk om en Gud som skal være rettferdig, altvitende +++ Så imponerer han iallefall ikke meg:) Når er det rettferdig å drepe guttebarn og kvinner og samtidig ta jomfruene som krigsbytte? Rart nok er det heller Moses som redder slavene fra Egypt som blir fortalt på søndagsskolen ( selv om slaver er vistnok helt greit ifølge bibelen/gud)

 

Folk har gjennom tidene prøvd å forklare ting de ikke forstår. Historier/eventyr blir videreført fra generasjon til generasjon og en fjær blir ofte til 10 høns og en traktor. Nordmenn hadde troll i fjellene og indianerne hadde dyre"guider" mens de røyka seg høye.

 

Det er ikke meningen å virke frekk eller fordomsfull men jeg får ofte intrykket av at mange religiøse danner seg et bilde av en religion de liker/passer , det er mye cherry picking, ønsketenkning, confirmation bias og mye annet.

Om en samtidig tar med det enorme antall religioner og livssyn som har eksistert, så overbeviser det ikke meg:)

Jeg sier ikke at jeg har svaret på alt, tvert imot har jeg slått meg veldig til ro med at jeg ikke vet og har heller ikke behov for det

[vnp]

Det var en som sa til meg at jeg ikke kan vite om jeg tror på gud før jeg har opplevd en alvorlig krise der jeg innser at jeg selv ikke lenger har påvirkningskraft ovenfor utfallet. Det kan gjelde meg selv eller en av mine nærmeste. Om jeg da ber til gud om hjelp, da tror jeg. Om jeg lar være, så tror jeg ikke. 

[Gouldfan]

 

 

Svaret er at Guds styre var det mest rettferdige og siviliserte styreformen på den tiden.

 

Du kan ikke sammenligne det med dagens utviklede samfunn som bygger på kristen/Abrahamsreligion og gresk filosofi og menneskerettigheter.

 

 

Midtøsten er vel området med sterkest påvirkning av Abrahamsreligion. De utviklede samfunn jeg regner med du henviser til er for det meste bygget på sekulære prinsipper, i hvert fall i moderne tid.

 

 

Europa og USA. Canada og Australia er svaret... det er ikke lenge siden sekuläriteten kom inn, i USA er den på tilbakegang. Tilogmed menneskerettighetene har et eller annet med Godgiven right to be free....

[Larzen_91]

Nja, jeg kjøper ikke helt den "no atheists in the trenches" greia. Joda, i en presset/stresset/desperat situasjon så er man kanskje mer villig til å be til en Gud man kanskje ikke tror på i utgangspunktet. Men er det noe man virkelig vil stå ved når man faktisk tenker over hva man tror på? Det å tro på noe hjernen foretar aktivt. Det å da stole mer på en stresset hjerne i en overbelastende situasjon vil jeg si er absurd.

[Larzen_91]

 

 

 

Svaret er at Guds styre var det mest rettferdige og siviliserte styreformen på den tiden.

 

Du kan ikke sammenligne det med dagens utviklede samfunn som bygger på kristen/Abrahamsreligion og gresk filosofi og menneskerettigheter.

 

 

Midtøsten er vel området med sterkest påvirkning av Abrahamsreligion. De utviklede samfunn jeg regner med du henviser til er for det meste bygget på sekulære prinsipper, i hvert fall i moderne tid.

 

 

Europa og USA. Canada og Australia er svaret... det er ikke lenge siden sekuläriteten kom inn, i USA er den på tilbakegang. Tilogmed menneskerettighetene har et eller annet med Godgiven right to be free....

 

 

Amerikanske lovtekster ville jeg ikke sett på så mye i forhold til hva landet ble grunnlagt på, nemlig godt definert sekularisme. Det sterke inntrykket av Gud og kristendom man kan finne nå kan vel spores mye tilbake til konservativ anti-kommunist kampanjer særlig etter 2. verdenskrig og fremover. Hvilke menneskerettigheter henviser til guddommer? Vil gjerne ha kilde på den der.