Hvorfor tror du ikke på gud?

[Slimda]

Vitenskapen er som en spøkelses ball. Den triller bortover gulvet, og for hver centimeter den triller, så ser den annerledes ut. Som et spøkelse som endrer skikkelse.

Det er vel heller feil å si. Uansett hvem som bedriver vitenskap, vil de alle ende opp med det nøyaktig samme svaret til slutt.

[LonelyMan]

Religion utvikler seg også så det er feil. Om religionen kjørte rett frem ville den vært borte for lenge lenge siden. Religionen utvikler seg med akkurat samme hastighet for å beholde sin posisjon i samfunnet. Den katolske kirken har f.eks sitt eget lab for å studere stjerner og planeter.

[Slimda]

Ikke all religion endrer seg. Islam er et godt eksempel på religion som tviholder på sine gamle regler og skikker.

[Gouldfan]

Vitenskapen er jo sef ikke uten feil den heller, en gang trodde man at jorda var flat, at jorda var universets sentrum. At Universet saktet farten, at man seilte utenfor kanten om man seilte for langt. At folk i Afrika var mindre verdt, raseteori, Kan jo holde på sånn lenge, man trodde også at hygiene var tull, at årelating var en god, god ting. Kan egentlig bare holde på.

 

Så kan vi jo lure på hvor mange "feil" vitenskapen har idag. Jeg er iallefall helt sikker på at det er MYE vi ikke vet, og MYE vi har feil i.

 

Akkurat på samme måte som folk tok feil igår så tar folk feil idag. Mennesket har ikke blitt bedre i så måte.

 

Det er jo bare til å le av at de ikke har klart å forklare naturlovenes forskjell vettig enda. Alstå de ekstremt små ting, og de store store ting...

[Gouldfan]

http://no.wikipedia....wiki/Bilaterier

 

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

 

Har du noen begrunnelse for det, bortsett fra ditt eget forgodtbefinnende? Og sånn, sett bort fra at det finnes slike arter? Slik som f.eks. sjøstjerner?

 

Poenget mitt er uansett at symmetri måtte bli lært, altså prøvd fram før den ble gjeldende. Et eller annet sted kommer jo naturlig symmetri fra, for den kan umulig ha vært der fra førsten... Dette gjelder uansett om man tror på evolusjonen eller ei. Vitenskapsmenn hevder jo dette selv. Altså om krypende dyr lærte dette for å svømme/krype bedre? Hvilken funksjon har så dette for alle andre arter? Med unntak at det ser pent ut.

 

Det sier seg selv, dersom evolusjonen som dere sier bruker mange 1000vis av år på å utvikle seg... Da burde man ha funnet et vell av usymmetriske arter, altså dersom biosyntesen og evolusjonen kun utviklet seg herfra i denne galaksens ødemark.

Endret 6. september 2012 av Dropkmurphy

[Slimda]

Nå er jeg litt usikker på hva du snakker om, Dropkmurphy.

 

Hvert enkelt av de tingene du nevner (utenom raseteori), har blitt motbevist nettopp på grunn av at vitenskapen har kommet på banen og sagt at "oy, men vi har oversett det større bildet."

 

Se f.eks på Newton. Fyren fant opp en ny måte å drive med matematikk på, for deretter å finne ut HVORFOR planeter går i en eliptisk bane rundt sola.

Men. Fyren visste ikke alt. Når han prøvde å regne ut alt i solsystemet, ble systemet for "ustabilt", og han hevded at det var "Gud som balanserte alt".

En stund senere, kom en annen fyr, regnet litt videre på det Newton gjorde, og fant ut at "Nei, det er ikke gud, men..."

Og sånn har det gått i vitenskapen hele tiden. Man forsker, og forsker, og forsker, og forsker. Hypoteser kommer og går. Noen blir til teorier, som støttes oppunder mer og mer kunnskap, mens andre forsvinner i historiens dragsug.

[Gouldfan]

Dersom du leser linken min om bilaterale arter så forklares det med at de tror symmetrien ble til når skapninger begynte å krype og bevege seg framover.

 

Alikevel har det ingen særig andre funksjoner, dvs det er mer anvendelig for dyr i vann og i luft enn det er for landdyr.

 

Men symmetri er veldig viktig evolusjonsmessig, selv om vi mennesker ikke har særlig fordel av å ha symmetriske kropper.... Allikevel er det bevist at vi mennesker tiltrekkes av symmetri hos partnere. Samme gjelder sikkert dyr. Altså synes vi symmetri er vakkert og tiltrekkende.

 

Først sier du at symmetri ikke har noen spesiell funksjon, og så sier du at symmetri gir klare fordeler når det gjelder sjansen til reproduksjon. Bestem deg. Ellers går det jo an å påpeke at det er fordelaktig å ha to lunger og to nyrer, for ikke å snakke om noenlunde lik lengde på armer og bein. Prøv å løpe med ti centimeter forskjell i beinlengde, og så si med et streit fjes at symmetri ikke er så viktig.

 

Du svarte forøvrig ikke på det første spørsmålet mitt: Hvorfor er dette viktig? Hva har symmetri med Gud å gjøre?

 

At det gir stor sjangse for formering, er egentlig det en grunn, når det ikke er godt for noe annet? Det er forsket på at mennesker tiltrekkes av symmetriske ansikter.

 

Hvorfor er det fordelaktig å ha to lunger og nyrer? Kua har mange mager for å spise gress, vi kunne like gjerne hatt en stor lunge, en stor nyre etc.

 

Tanken var at noen aliensforskere kanskje prøvde å gjøre naturen litt penere og mer symmetrisk da....

 

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri. Nå er det sef sånn at ikke alle er like symmetriske, men det er nå engang en trend blandt de fleste skapninger og planter, Sjøstjerne har flersymmetri den vet du, armene er ganske like hverandre.

Endret 6. september 2012 av Dropkmurphy

[Abigor]

Hvis du har punktert en lunge kan det være stor fordel å ha en i reserve?

 

Hvis du blir blind på det ene øyet kan du dø dersom du blir blind, men om du har et reserveøye kan du overleve.

 

Svært mange organer og organers antall har en fordelaktig funksjon, selv om det kan være vanskelig for noen uten utdanning i biologi å tenke seg frem til det på egenhånd.

 

Ellers er det jo et eget kapittell innen biologi som heter seksuell seleksjon som er svært detaljert beskrevet dersom du lurer på hvordan det fungerer. Det er alt for avansert til at jeg kan si noe vettugt om det.

Endret 6. september 2012 av Abigor

[Okapi]

Jeg er smertelig klar over god of the gaps begrepet. Men problemet til Dawkins (som jeg sa i mitt forrige innlegg) er at bibelen ikke er en vitenskapsbok, ingenting av det som står i boken er vitenskapelig, dermed skal den heller ikke korrekteres vitenskapelig.

 

Dette er kun din mening. Det finnes svært mange kristne mennesker som er fullstendig uenige med deg her. Historisk sett har også kirker og regjeringer hatt slike holdninger som policy, ofte med suboptimale konsekvenser for folk med andre overbevisninger.

 

Bibelen er personskildringer, personskildringer er subjektive, ikke objektive. Det er ingen påstander, bare skildringer. Forfatterne av bøkene i bibelen beskriver det de skriver som inspirasjoner fra den hellige ånd, hvilket forsterker det jeg sier om at selve grunnlaget for bibelen bygger på litterære kategorier som ikke berører vitenskapen, dermed fins det ikke bare grunner for å ikke tolke den vitenskapelig, men også grunner for å ikke avkrefte den vitenskapelig.

 

På lik linje at du ikke kan avkrefte donald duck's fantasier vitenskapelig.

 

Igjen, dette er din mening. Bibelen kommer med påstander om virkeligheten (harer tygger drøv, hvaler er fisk, etc.) som kan testes eksperimentelt, og enkelte føler de må velge mellom vitenskapen og religionen. Da får du konflikt.

[Gouldfan]

Nå er jeg litt usikker på hva du snakker om, Dropkmurphy.

 

Hvert enkelt av de tingene du nevner (utenom raseteori), har blitt motbevist nettopp på grunn av at vitenskapen har kommet på banen og sagt at "oy, men vi har oversett det større bildet."

 

Se f.eks på Newton. Fyren fant opp en ny måte å drive med matematikk på, for deretter å finne ut HVORFOR planeter går i en eliptisk bane rundt sola.

Men. Fyren visste ikke alt. Når han prøvde å regne ut alt i solsystemet, ble systemet for "ustabilt", og han hevded at det var "Gud som balanserte alt".

En stund senere, kom en annen fyr, regnet litt videre på det Newton gjorde, og fant ut at "Nei, det er ikke gud, men..."

Og sånn har det gått i vitenskapen hele tiden. Man forsker, og forsker, og forsker, og forsker. Hypoteser kommer og går. Noen blir til teorier, som støttes oppunder mer og mer kunnskap, mens andre forsvinner i historiens dragsug.

 

Poenget mitt er jo at vitenskapen stadig vekk forandrer seg, det vi trodde for bare noen få år siden er feil. Årelating er usunt, vaske seg på henda er bra (særlig for kirurger), Dessuten var jo faktisk for de som ikke husker det raseteori i skoleboka. Dette var noe man faktisk lærte samer osv og ola nordmann. I de gamle leksikonene for barn jeg har står det om "negerne" i Afrika, akkurat som om de skulle beskrive noen dyr. Det var et kjent norsk forlag som stod bak, og mange av de tingene som stod der er idag feil. Pluto er ikke lenger en planet, Atomer er ikke den minste tingen lenger heller...

 

Da må man jo også innse at det er mye vitenskap idag som er tullball imorgen, kanskje ikke universet kommer til å aksellere hele tiden, kanskje ikke alt vi tror om biosyntese er riktig imorgen. Litt sånne ting. Jeg er jo ikke skråsikker på det jeg tenker selv, som sagt er det spennende om man finner enklere former på Mars eller andre levelige planeter osv..

 

Hvis du har punktert en lunge kan det være stor fordel å ha en i reserve?

 

Hvis du blir blind på det ene øyet kan du dø dersom du blir blind, men om du har et reserveøye kan du overleve.

 

Svært mange organer og organers antall har en fordelaktig funksjon, selv om det kan være vanskelig for noen uten utdanning i biologi å tenke seg frem til det på egenhånd.

 

Ellers er det jo et eget kapittell innen biologi som heter seksuell seleksjon som er svært detaljert beskrevet dersom du lurer på hvordan det fungerer. Det er alt for avansert til at jeg kan si noe vettugt om det.

 

Man dør ikke om man blir blind, det er jo en fornermelse mot de blinde. Blinde får mye mer utviklet sine andre sanser som feks lukt og hørsel.

[Okapi]

 

At det gir stor sjangse for formering, er egentlig det en grunn, når det ikke er godt for noe annet? Det er forsket på at mennesker tiltrekkes av symmetriske ansikter.

 

At du i det hele tatt kan stille dette spørsmålet får meg til å lure på hvordan naturlig utvalg i det hele tatt fungerer. Fra et evolusjonsmessig perspektiv er en organismes sjanser til å videreføre sine gener det eneste som teller, alt annet er sekundært.

 

Hvorfor er det fordelaktig å ha to lunger og nyrer? Kua har mange mager for å spise gress, vi kunne like gjerne hatt en stor lunge, en stor nyre etc.

 

Har du to av et organ har du en reserve. Det er en fordel. Ellers hadde det vært upraktisk å ha én lunge med tanke på skjelettets oppbygning. Uansett er dette egenskaper man har arvet fra tidligere livsformer.

 

Tanken var at noen aliensforskere kanskje prøvde å gjøre naturen litt penere og mer symmetrisk da....

 

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri. Nå er det sef sånn at ikke alle er like symmetriske, men det er nå engang en trend blandt de fleste skapninger og planter, Sjøstjerne har flersymmetri den vet du, armene er ganske like hverandre.

 

Jeg har allerede nevnt sjøstjerner. Men kunne du svart på spørsmålet? Hvordan er symmetri relevant i denne tråden?

[Slimda]

Alle de tingene du nevner er ikke "forandringer", men utvikling. Det er ikke at de plutselig springer en annen vei, men at de viderefører det de tidligere vet.

 

Pluto er ikke lenger en planet, fordi de fant andre Pluto-lignende gjenstander der ute som var mer like pluto, enn pluto var like de andre planetene. Derfor så de seg nødt til å bli kvitt "planeten" pluto. Dette har også skjedd tidligere, med beltet som går mellom Mars og Jupiter. Dessuten er de 8 planetene i systemet vårt nå blitt delt opp i to typer. Planeter av "jord" og planeter av gass. "Terrestrial planets and Gas Giants".

 

Du har en feil holdning til vitenskapen. Som sagt, det er en utvikling.

[Okapi]

Poenget mitt er jo at vitenskapen stadig vekk forandrer seg, det vi trodde for bare noen få år siden er feil.

 

Dette er ikke et poeng, det er en selvfølgelig påstand. Alle vet at vitenskapen ikke vet alt, og alle vet at den forandrer seg. Spørsmålet er, hva er det du ønsker å formidle med denne påstanden? At vi strengt tatt ikke kan vite noen ting? At selv om vi tror jorda er rund nå, så kan det godt være den egentlig er en kube?

[Gouldfan]

Alle de tingene du nevner er ikke "forandringer", men utvikling. Det er ikke at de plutselig springer en annen vei, men at de viderefører det de tidligere vet.

 

Pluto er ikke lenger en planet, fordi de fant andre Pluto-lignende gjenstander der ute som var mer like pluto, enn pluto var like de andre planetene. Derfor så de seg nødt til å bli kvitt "planeten" pluto. Dette har også skjedd tidligere, med beltet som går mellom Mars og Jupiter. Dessuten er de 8 planetene i systemet vårt nå blitt delt opp i to typer. Planeter av "jord" og planeter av gass. "Terrestrial planets and Gas Giants".

 

Du har en feil holdning til vitenskapen. Som sagt, det er en utvikling.

 

Hvordan har jeg en feil holdning til vitenskapen, jeg er interessert i vitenskap. Men samtidig er mye vi vet idag feil. Jeg vet ikke hva det er, men jeg vet feilene ligger der. Fordi det er mye som er hypoteser og uprøvde teorier.

 

Det jeg blir provosert av er folk som hevder at biosyntese eller meteoritter MÅ ha vært det som skjedde. Det kan ha vært ja. men det er absolutt ikke bevist.

[Slimda]

Men samtidig er mye vi vet idag feil. Jeg vet ikke hva det er, men jeg vet feilene ligger der.

men det er absolutt ikke bevist.

I den ene setningen hevder du at du vet at noe er feil. I neste setning sier du at du misliker folk som er skråsikre på ting. Hm?

[Gouldfan]

Poenget mitt er jo at vitenskapen stadig vekk forandrer seg, det vi trodde for bare noen få år siden er feil.

 

Dette er ikke et poeng, det er en selvfølgelig påstand. Alle vet at vitenskapen ikke vet alt, og alle vet at den forandrer seg. Spørsmålet er, hva er det du ønsker å formidle med denne påstanden? At vi strengt tatt ikke kan vite noen ting? At selv om vi tror jorda er rund nå, så kan det godt være den egentlig er en kube?

 

At jorda er rund er vel bevist. Men det er mange andre ting som filosofien lærer oss at vi skal være kritisk til. Du har sikkert sett Matrix filmen, den filmen bygger på kjent filosofi.

 

Det KAN jo hende at hele verden er et avansert dataspill, der vi alle er aktører, og da kan i prinsippet alt være feil, jorda kan være flat, sola kan være firkantet, og tyngdekraften er kanskje veldig sterk.

 

Pluss at nisser og troll fins...

 

Men samtidig er mye vi vet idag feil. Jeg vet ikke hva det er, men jeg vet feilene ligger der.

men det er absolutt ikke bevist.

I den ene setningen hevder du at du vet at noe er feil. I neste setning sier du at du misliker folk som er skråsikre på ting. Hm?

 

 

Dersom du ikke vet at sikkert noe av det vi vet idag er feil. Ja, da synes jeg oppriktig synd på deg.

[Slimda]

Det var ikke det jeg skrev i innlegget mitt. Prøv en gang til.

[Okapi]

At jorda er rund er vel bevist. Men det er mange andre ting som filosofien lærer oss at vi skal være kritisk til. Du har sikkert sett Matrix filmen, den filmen bygger på kjent filosofi.

 

Det KAN jo hende at hele verden er et avansert dataspill, der vi alle er aktører, og da kan i prinsippet alt være feil, jorda kan være flat, sola kan være firkantet, og tyngdekraften er kanskje veldig sterk.

 

Pluss at nisser og troll fins...

 

Det er godt mulig verden er en simulering, men det er i det store og det hele et rent sidespor. Det er ikke interessant vitenskapelig, for det kan ikke undersøkes vitenskapelig, og vi kan ikke engang formulere en testbar hypotese. Morsomt å tenke på, men ikke relevant på noe som helst plan.

 

Men igjen, du unngår å svare på de svært direkte og gjentatte spørsmålene jeg stiller deg. Igjen:

1. Hvordan er påstanden om at vitenskapen ikke vet alt relevant for tråden?
   
2. Hvordan er biologisk symmetri relevant for tråden?
   

[LonelyMan]

Igjen, dette er din mening. Bibelen kommer med påstander om virkeligheten (harer tygger drøv, hvaler er fisk, etc.) som kan testes eksperimentelt, og enkelte føler de må velge mellom vitenskapen og religionen. Da får du konflikt.

 

Harer, flyvende hvaler og syngende måker fins i Donald Duck også. Det jeg sa gjelder fortsatt. Bare fordi en mengde folk tror på fiction betyr ikke at den skal behandles som virkelighet.

Endret 6. september 2012 av LonelyMan

[404415]

Fordi det er jo ikke såvidt jeg ser en spesiell fordel i seg selv å være symmetrisk og pen. Altså perfekt symmetri.

 

Denne hypotesen kan du teste. Du får kappe av deg den ene foten og se om du klarer å løpe fra en løve. Så finner du fort ut om at bena er symmetriske har noe å gjøre med overlevelses muligheten din.