Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

La oss si guden er allvitende og allmektig. La oss si vi finner beviser for denne guden. Det å så kunne kommunisere effektivt med dette vesenet hadde jo vært vitenskapens våte drøm.

Høres ikke det litt urovekkende ut hvis vitenskapen ville noe?

 

Jeg skal sjekke om det ligger litt fuktighet under mitt lille mikroskop nå ..

[Larzen_91]

 

La oss si guden er allvitende og allmektig. La oss si vi finner beviser for denne guden. Det å så kunne kommunisere effektivt med dette vesenet hadde jo vært vitenskapens våte drøm.

Høres ikke det litt urovekkende ut hvis vitenskapen ville noe?

 

Jeg skal sjekke om det ligger litt fuktighet under mitt lille mikroskop nå ..

 

 

Skal ikke se bort fra det nei, du får ta med deg UV-lampe og se om det har sprutet litt fra før

 

Men for å klarifisere; det hadde vært vitenskapens våte drøm, dersom den hadde hatt en bevissthet og slike begjær. Allvitenhet, om det i det hele tatt er mulig, kan vel ses på som vitenskapens ultimate og uoppnåelige mål.

[ozone]

 

Du overser at alle religioner påstår å være den eneste sannhet!

Dermed er tilstedeværelsen av mer enn én religion, nok 'bevis' på at alle tar feil, basert på deres egne teser.

 

Ehh, nei, det er intet bevis, selv ikke innenfor deres egne teser. Hvorfor skulle det være bevis? Du har samme problemet innen flere humanistiske vitenskaper, spesielt psykologi er preget av uenigheter om "den ene sannhet." Historiefaget har også mange påstander, noen riktige, andre feil.

Les innlegget mitt en gang til. Du har ikke forstått hvordan man bruker sannsynlighet. 

 

 

Ehh, jo   

Du har ikke forstått konseptet med at andre mennesker kan mene noe annet enn deg, selv om du tydeligvis anser din mening for suveren; og at jeg bare "må lese innlegget ditt om igjen", for når jeg mente noe annet enn deg så kunne jo årsaken bare være at jeg ikke leste godt nok, ikke sant 

[nicho_meg]

 

 

Du overser at alle religioner påstår å være den eneste sannhet!

Dermed er tilstedeværelsen av mer enn én religion, nok 'bevis' på at alle tar feil, basert på deres egne teser.

 

Ehh, nei, det er intet bevis, selv ikke innenfor deres egne teser. Hvorfor skulle det være bevis? Du har samme problemet innen flere humanistiske vitenskaper, spesielt psykologi er preget av uenigheter om "den ene sannhet." Historiefaget har også mange påstander, noen riktige, andre feil.

Les innlegget mitt en gang til. Du har ikke forstått hvordan man bruker sannsynlighet. 

 

 

Ehh, jo   

Du har ikke forstått konseptet med at andre mennesker kan mene noe annet enn deg, selv om du tydeligvis anser din mening for suveren; og at jeg bare "må lese innlegget ditt om igjen", for når jeg mente noe annet enn deg så kunne jo årsaken bare være at jeg ikke leste godt nok, ikke sant 

 

Så legg frem og forklar hvorfor argumentet ditt holder. Så langt har du bare en tom påstand ...

[fokkeslasken]

 

 

 

Du overser at alle religioner påstår å være den eneste sannhet!

Dermed er tilstedeværelsen av mer enn én religion, nok 'bevis' på at alle tar feil, basert på deres egne teser.

Ehh, nei, det er intet bevis, selv ikke innenfor deres egne teser. Hvorfor skulle det være bevis? Du har samme problemet innen flere humanistiske vitenskaper, spesielt psykologi er preget av uenigheter om "den ene sannhet." Historiefaget har også mange påstander, noen riktige, andre feil.

Les innlegget mitt en gang til. Du har ikke forstått hvordan man bruker sannsynlighet.

 

 

Ehh, jo   

Du har ikke forstått konseptet med at andre mennesker kan mene noe annet enn deg, selv om du tydeligvis anser din mening for suveren; og at jeg bare "må lese innlegget ditt om igjen", for når jeg mente noe annet enn deg så kunne jo årsaken bare være at jeg ikke leste godt nok, ikke sant 

 

Så legg frem og forklar hvorfor argumentet ditt holder. Så langt har du bare en tom påstand ...

 

Du ser ut til å ville bruke sannsynlighetsberegning. I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige. Men dersom det finnes ... la oss si - 100 religioner, og alle påstår å være den ene sanne. Det betyr at minimum 99 tar feil. Det gir at religioner tydeligvis tar fryktelig mye feil, som igjen betraktelig minker den siste enes sjanse til å ha rett, rett og slett fordi det viser at selve konseptet de forfekter tydeligvis i all hovedsak er feil.

Det du her forfekter av sannsynlighet ligger på linje med å si at det er like sannsynlig med kreasjon som evolusjon kun fordi de er to muligheter som ikke er enige med hverandre. Da har man strengt tatt oversett veldig mye for å komme frem til det resultatet.

[Gouldfan]

https://www.youtube.com/watch?v=-suvkwNYSQo

 

Enklere forklart er det ikke...

 

Ja men da forstår han ikke at det er det onde og mennesket som har skylden for dette.

 

Istarten var vi skapt som fullkomne perfekte eviglevende mennesker.

[Larzen_91]

Tydeligvis ikke perfekte, ellers hadde ikke syndefallet funnet sted så umiddelbart etter skapelsen.

[nicho_meg]

 

 

 

 

Du overser at alle religioner påstår å være den eneste sannhet!

Dermed er tilstedeværelsen av mer enn én religion, nok 'bevis' på at alle tar feil, basert på deres egne teser.

Ehh, nei, det er intet bevis, selv ikke innenfor deres egne teser. Hvorfor skulle det være bevis? Du har samme problemet innen flere humanistiske vitenskaper, spesielt psykologi er preget av uenigheter om "den ene sannhet." Historiefaget har også mange påstander, noen riktige, andre feil.

Les innlegget mitt en gang til. Du har ikke forstått hvordan man bruker sannsynlighet.

 

 

Ehh, jo   

Du har ikke forstått konseptet med at andre mennesker kan mene noe annet enn deg, selv om du tydeligvis anser din mening for suveren; og at jeg bare "må lese innlegget ditt om igjen", for når jeg mente noe annet enn deg så kunne jo årsaken bare være at jeg ikke leste godt nok, ikke sant 

 

Så legg frem og forklar hvorfor argumentet ditt holder. Så langt har du bare en tom påstand ...

 

Du ser ut til å ville bruke sannsynlighetsberegning. I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige. Men dersom det finnes ... la oss si - 100 religioner, og alle påstår å være den ene sanne. Det betyr at minimum 99 tar feil. Det gir at religioner tydeligvis tar fryktelig mye feil, som igjen betraktelig minker den siste enes sjanse til å ha rett, rett og slett fordi det viser at selve konseptet de forfekter tydeligvis i all hovedsak er feil.

Det du her forfekter av sannsynlighet ligger på linje med å si at det er like sannsynlig med kreasjon som evolusjon kun fordi de er to muligheter som ikke er enige med hverandre. Da har man strengt tatt oversett veldig mye for å komme frem til det resultatet.

 

Argumentet ditt er kun gyldig om alle er like sannsynlige. Det er ikke tilfellet!

[fokkeslasken]

 

Du ser ut til å ville bruke sannsynlighetsberegning. I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige. Men dersom det finnes ... la oss si - 100 religioner, og alle påstår å være den ene sanne. Det betyr at minimum 99 tar feil. Det gir at religioner tydeligvis tar fryktelig mye feil, som igjen betraktelig minker den siste enes sjanse til å ha rett, rett og slett fordi det viser at selve konseptet de forfekter tydeligvis i all hovedsak er feil.

Det du her forfekter av sannsynlighet ligger på linje med å si at det er like sannsynlig med kreasjon som evolusjon kun fordi de er to muligheter som ikke er enige med hverandre. Da har man strengt tatt oversett veldig mye for å komme frem til det resultatet.

Argumentet ditt er kun gyldig om alle er like sannsynlige. Det er ikke tilfellet!

 

Det var jo relativt åpenbart da jeg skrev (om dine skriverier) "I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige". Fint at du gjør oppmerksom på at du har lest posten du svarer på, men du må også si noe om hvorfor dette ikke er tilfellet dersom du mener dette ikke er hva du har ment så langt. For så langt virker din argumentasjon til å henge sammen kun dersom de sidestilles. Og nå sier du det ikke er tilfellet. Endret 31. august 2015 av fokkeslasken

[Abigor]

Istarten var vi skapt som fullkomne perfekte eviglevende mennesker.

Det vet vi er feil, det finnes ikke noe "perfekt" liv, aldri i hele menneskets historie har noe vært eviglevende og optimalisering mot perfeksjonisme er en uendelig prosess som stadig påvirkes av våre dynamiske omgivelser.

 

Du har tidligere sagt at deler av bibelen er, ifølge bibelen, skrevet av noen navngitte forfattere. Hvis dette ikke er noe du har funnet på selv, hvor har du det da fra?

Endret 31. august 2015 av Abigor

[fokkeslasken]

 

Istarten var vi skapt som fullkomne perfekte eviglevende mennesker.

Det vet vi er feil, det finnes ikke noe "perfekt" liv, aldri i hele menneskets historie har noe vært eviglevende og optimalisering mot perfeksjonisme er en uendelig prosess som stadig påvirkes av våre dynamiske omgivelser.

 

Du vet hvordan regla går; Gud skapte oss gode og elsket oss så høyt at han ga oss fri vilje. Med den har vi selv skapt ondskap med alle de kjipe følger det har fått igjennom tidene.

 

Til sammenligning er det ingen som skylder på en to-åring dersom den har fått tak i en pistol og skyter noen.

 

At Gud ga oss "pistolen", fullt klar over følgene det ville få, er enkelte tydeligvis ikke helt klare for å forholde seg til.

Endret 31. august 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

En annen av de artige ting Gud skal ha gjort må være Jesus. Han "ga" oss sin sønn, hvorpå han skulle ta alle våre synder på sine skuldre. Straffen var, slik det gjerne var med Gud på den tiden - døden. Selv om jeg mistenker at Gud visste det bare gjaldt tre dager. Ohhh for et offer. Man sitter tydeligvis lengre inne for fyllekjøring enn for alle verdens menneskelige synder samlet.

Endret 31. august 2015 av fokkeslasken

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[Gouldfan]

 

En annen av de artige ting Gud skal ha gjort må være Jesus. Han "ga" oss sin sønn, hvorpå han skulle ta alle våre synder på sine skuldre. Straffen var, slik det gjerne var med Gud på den tiden - døden. Selv om jeg mistenker at Gud visste det bare gjaldt tre dager. Ohhh for et offer. Man sitter tydeligvis lengre inne for fyllekjøring enn for alle verdens menneskelige synder samlet.

Og når vi først er inne på å ofre sin sønn, så har vi jo historien om Abraham og Isak. Jeg tør ikke tenke på hvordan det er for en sønn å bli bundet fast til et bål og se at faren din står der klar til å kjøre kniven i deg. Tror han burde ha endel mareritt og være ødelagt psykisk resten av livet, men selvfølgelig så god som Gud er så ble han reddet i siste liten. Litt av en Gud. Det er selvfølgelig noen kristne som har en forklaring på dette også og at det Gud gjorde var fantastisk

 

http://www.bibel.no/InnholdTilblivelse/Bibelens__innhold/Bibelsk-persongalleri/Abraham-Isak

 

Sitat

"Abraham-IsaakSara kunne stadig ikke få barn. Men en dag kom Gud på besøk, og han lovet at Abraham og Sara skulle få en sønn. Da lo de begge, for de var omkring hundre år gamle. Men de fikk ganske riktig en sønn, og de ga ham navnet Isak. Det er et navn som betyr «latter» på hebraisk.

 

En tid senere befalte Gud at Abraham skulle ta med seg Isak til fjellet Moria for å ofre ham der. Abraham var lydig mot Gud og bega seg av sted sammen med sønnen. Han bygget et bål, bandt Isak fast til bålet og skulle akkurat til å sette kniven i ham da en engel stoppet ham. Engelen sa da til Abraham at han skulle ofre en vær i stedet."

 

 

Det hender sjelden noen ganger at Gud tester de han bryr seg om, vi ser han gjör det med Abraham, og vi ser en slags test også mot Job.

[nicho_meg]

 

 

Du ser ut til å ville bruke sannsynlighetsberegning. I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige. Men dersom det finnes ... la oss si - 100 religioner, og alle påstår å være den ene sanne. Det betyr at minimum 99 tar feil. Det gir at religioner tydeligvis tar fryktelig mye feil, som igjen betraktelig minker den siste enes sjanse til å ha rett, rett og slett fordi det viser at selve konseptet de forfekter tydeligvis i all hovedsak er feil.

Det du her forfekter av sannsynlighet ligger på linje med å si at det er like sannsynlig med kreasjon som evolusjon kun fordi de er to muligheter som ikke er enige med hverandre. Da har man strengt tatt oversett veldig mye for å komme frem til det resultatet.

Argumentet ditt er kun gyldig om alle er like sannsynlige. Det er ikke tilfellet!

 

Det var jo relativt åpenbart da jeg skrev (om dine skriverier) "I ditt scenarie sidestilles alle som like sannsynlige". Fint at du gjør oppmerksom på at du har lest posten du svarer på, men du må også si noe om hvorfor dette ikke er tilfellet dersom du mener dette ikke er hva du har ment så langt. For så langt virker din argumentasjon til å henge sammen kun dersom de sidestilles. Og nå sier du det ikke er tilfellet.

 

Nei, hele min argumentasjon bygger på at de ikke er likestilte og at man derfor ikke kan bruke klassisk sannsynlighetsregning som man kan med kortstokken. 

[Imlekk]

Ut av nysgjerrighet, hvordan er de ikke likestilte?

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[nicho_meg]

Ut av nysgjerrighet, hvordan er de ikke likestilte?

Enkelt, man inkluderer tesen, "gud finnes ikke" og ser om du ville godtatt samme argument. En av forklaringene kan være rett, men å vektlegge dem likt er feil. Tilsvarende blir det feil å vektlegge grekernes argumenter om fysikk likt med dagens argumenter og si at det er like sannsynlig at grekerne hadde rett som det er at vi har rett nå.

[Gouldfan]

 

 

 

En annen av de artige ting Gud skal ha gjort må være Jesus. Han "ga" oss sin sønn, hvorpå han skulle ta alle våre synder på sine skuldre. Straffen var, slik det gjerne var med Gud på den tiden - døden. Selv om jeg mistenker at Gud visste det bare gjaldt tre dager. Ohhh for et offer. Man sitter tydeligvis lengre inne for fyllekjøring enn for alle verdens menneskelige synder samlet.

Og når vi først er inne på å ofre sin sønn, så har vi jo historien om Abraham og Isak. Jeg tør ikke tenke på hvordan det er for en sønn å bli bundet fast til et bål og se at faren din står der klar til å kjøre kniven i deg. Tror han burde ha endel mareritt og være ødelagt psykisk resten av livet, men selvfølgelig så god som Gud er så ble han reddet i siste liten. Litt av en Gud. Det er selvfølgelig noen kristne som har en forklaring på dette også og at det Gud gjorde var fantastisk http://www.bibel.no/InnholdTilblivelse/Bibelens__innhold/Bibelsk-persongalleri/Abraham-Isak

Sitat

"Abraham-IsaakSara kunne stadig ikke få barn. Men en dag kom Gud på besøk, og han lovet at Abraham og Sara skulle få en sønn. Da lo de begge, for de var omkring hundre år gamle. Men de fikk ganske riktig en sønn, og de ga ham navnet Isak. Det er et navn som betyr «latter» på hebraisk.

En tid senere befalte Gud at Abraham skulle ta med seg Isak til fjellet Moria for å ofre ham der. Abraham var lydig mot Gud og bega seg av sted sammen med sønnen. Han bygget et bål, bandt Isak fast til bålet og skulle akkurat til å sette kniven i ham da en engel stoppet ham. Engelen sa da til Abraham at han skulle ofre en vær i stedet."

 

Det hender sjelden noen ganger at Gud tester de han bryr seg om, vi ser han gjör det med Abraham, og vi ser en slags test også mot Job.

Dersom vi går utifrå at dette var en sann historie, hvordan ville livet til den stakkars sønnen vert etter en slik opplevelse? Slik du skriver så høres det altså greit ut å ofre sitt barn siden det er Gud som sier det. Å kalle det for "En slags test" er hvertfall ikke å ta for hardt i.

 

 

Dersom Gud ber deg om å ofre ditt eget barn utifra Abrahams synspunkt. Så er det jo Gud som har gitt alt han har, og altså også kan gi krav på ting.

 

Abrahams forsök på å ofre sin sönn blir jo tydelig stanset med en engel da.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18