Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Jammen det er helt greit at du avskriver gud, men du avskriver vel ikke at det eneste vi har som beviser at vi er nå, er nuet, og at ingen befinner seg presist akkurat der. Og hvis det er der alt er, så er det vel mer enn fantastisk!?

 

Skjønner enda ikke hva fantasy elementer har med tid og rom å gjøre. Og jeg tror virkeligheten er mer enn det jeg skriver akkurat nå, alt henger sammen så da blir det litt for enkelt å bare avskrive fortid og framtid som noe irrelevant eller ikke eksisterende.

Hva er det du kaller "fantasy elementer"? Motstrider du at det eneste vi har er "the present" .. Du sier du "tror virkeligheten er mer", hva er "mer" enn "virkeligheten"?

Jeg avskriver ikke historien, jeg sier ganske enkelt at det et det samme som "hukommelsen", og at den er fragmentert og dermed usann fordi den aldri inneholder "alt"

 

Du dro in Gud i diskusjonen om nuet, det er det jeg kaller å dra unødige fantasy elementer inn i diskusjonen (selv om tråden tross alt handler om gud da forståss).

 

At "virkeligheten er mer" enn noe er ikke det samme som "mer enn virkeligheten".

 

Og en beskrivelse av fortid og historie trenger da ikke å være usann, den kan faktisk være helt nøyaktig men kan også i andre tilfeller være usann.

Jeg sa at "nuet" kan være "gud", bare for å gi det ett navn vi kan forholde oss til begge to. Jeg vet ikke hva gud eller nuet er, men jeg kan erfare nuet, og det kan du også, derfor er det interessant. Og nei, historien kan aldri inneholde "alt" og derfor sann, det burde være helt innlysende

 

 

Kanskje ikke av livets største spørsmål men klarer ikke helt å gi slipp på den siste du serverer der.

 

Hendelser i fortiden kan selvfølgelig bli gjengitt 100% korrekt i ettertid. Jeg skjønner ikke hva du mener med at alt som har skjedd må være tildels usant når man gjenforteller det.

 

 

 

Hvilken type måleinstrument mener du kan fange opp absolutt alt i det det skjer? Fra hukommelsen husker jeg opplysningen om at hvis du skal beskrive fullt ut alle aspekter ved en enkel tromme lyd, må du bruke resten av livet på den oppgaven, og du kan fylle hele biblioteker med bøker om aspektene ved en eneste tromme lyd.

 

Usant eller ufullstendig, velg selv!

 

Jeg liker å bruke usant, fordi jeg mener at vi allerede vet at vi lyver når vi strør om oss med det vi kaller "generell viten", men siden alle er vant til å forholde seg til generelle unøyaktigheter er det ikke så farlig, og det hører bare til sjeldenhetene at det dukker opp ett barn som sier "men, keiseren har ingen klær, jo ..!

[fokkeslasken]

Sist jeg sjekket så var Scientologien skapt av en forfatter som hadde oppfatninger.

 

Dette er litt annerledes enn alle profetene og disiplene og apostlene som hadde samme oppfating om Gud.

Jeg ser ikke den store forskjellen. De er bibelforfattere alle sammen. Kristendom, Islam, Scientologi, Mormonisme. Samma ulla alt sammen. Tankepoliti og gruppekontroll skrevet av dødelige.

[fokkeslasken]

Slik jeg ser det så har Bibelen og folka som har skrevet den like mye troverdighet som en homeopat.

Som skulle bety at man lener seg kraftig på placeboeffekten?

[Turtledove]

Beklager bittelitt off-topic, men kan dere være så inderlig snille og ikke sitere "hele tråden"? Det blir så utrolig uoversiktlig og vanskelig å følge med. 

[Thoto79]

 

 

 

Hvilken type måleinstrument mener du kan fange opp absolutt alt i det det skjer? Fra hukommelsen husker jeg opplysningen om at hvis du skal beskrive fullt ut alle aspekter ved en enkel tromme lyd, må du bruke resten av livet på den oppgaven, og du kan fylle hele biblioteker med bøker om aspektene ved en eneste tromme lyd.

 

Usant eller ufullstendig, velg selv!

 

Jeg liker å bruke usant, fordi jeg mener at vi allerede vet at vi lyver når vi strør om oss med det vi kaller "generell viten", men siden alle er vant til å forholde seg til generelle unøyaktigheter er det ikke så farlig, og det hører bare til sjeldenhetene at det dukker opp ett barn som sier "men, keiseren har ingen klær, jo ..!

 

 

Jeg føler å fortelle noe usant blir som løgn og det er noe helt annet, mens unøyaktigheter vil forekomme i så godt som alt som blir gjenfortalt da inntrykk er subjektive. Men at det ikke er mulig eller at man må fylle ett biblotek med bøker for å forklare den minste ting kjøper jeg ikke. Det er jo helt avhengig av observatør og hendelse, mange ting vi leser kan da etter min mening være 100% korrekt utifra informasjonen hendelsen gir. All informasjon blir ikke auto-feil i det øyeblikk ett menneske tar det til seg, noen er flinke til å registrere alle aspekter av en hendelse, andre ser ikke skogen for bare trær.

 

Men som jeg skrev i forrige post, skal denne informasjonen igjennom flere ledd slik som den humpete ferden til en gammel hellig tekst, så vil jo sluttresultatet som regel være vridd til det ugjenkjennelige (ref hviskeleken rundt barnebordet).

[Gjest Bruker-95147]

Bevisstheten fungerer slik at eks øye og objekt får kontakt, som igjen skaper følelse, som sorteres fortløpende til  liker, misliker, nøytral. Deretter blir det rene bingoen hva personen aksepterer i "sin verden". Det som likes, tiltrekker man ved å gripe etter det og "eie". Det man misliker forsøker man å fjerne eller destruere. Det som er nøytralt, bryr man seg ikke om. Denne naturlige biologiske prosessen har vi alle innebygd, og det betyr at ingen av oss er helt til å stole på, og ingen av oss har noe fullstendig bilde, fordi det er sånn!

 

Personen er begrensingen, og personen er det eget skapte fengselet vi omgir oss med

 

Altså vi lyver ikke for å være slemme nødvendigvis, men reagerer ut fra vaner og preferanser, og går egentlig rundt å drømmer, men siden de fleste er i den tilstanden, går det rimelig bra, men det er bare helt til man pirker nok i drømmebildet

 

Edit: Ville bare få med en anekdote som går på at en velkjent lærer innenfor buddhismen brukte tre uker på å undervise og reflektere rundt aspektene ved handlingen: åpne dør - passere døren - lukke døren

 

Så det kan sies ganske mye om nesten ingenting uten at man ser ende på det, og det er vel ofte noe man erfarer når man forsøker snakke med folk. De sier: jammen det vet jeg jo, det er en selvfølge ... 

 

De har nok ikke sett grundig nok på det

Endret 21. august 2015 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Bevisstheten fungerer slik at eks øye og objekt får kontakt, som igjen skaper følelse, som sorteres fortløpende til  liker, misliker, nøytral. Deretter blir det rene bingoen hva personen aksepterer i "sin verden". Det som likes, tiltrekker man ved å gripe etter det og "eie". Det man misliker forsøker man å fjerne eller destruere. Det som er nøytralt, bryr man seg ikke om. Denne naturlige biologiske prosessen har vi alle innebygd, og det betyr at ingen av oss er helt til å stole på, og ingen av oss har noe fullstendig bilde, fordi det er sånn!

 

Personen er begrensingen, og personen er det eget skapte fengselet vi omgir oss med

 

Altså vi lyver ikke for å være slemme nødvendigvis, men reagerer ut fra vaner og preferanser, og går egentlig rundt å drømmer, men siden de fleste er i den tilstanden, går det rimelig bra, men det er bare helt til man pirker nok i drømmebildet

 

Edit: Ville bare få med en anekdote som går på at en velkjent lærer innenfor buddhismen brukte tre uker på å undervise og reflektere rundt aspektene ved handlingen: åpne dør - passere døren - lukke døren

 

Så det kan sies ganske mye om nesten ingenting uten at man ser ende på det, og det er vel ofte noe man erfarer når man forsøker snakke med folk. De sier: jammen det vet jeg jo, det er en selvfølge ... 

 

De har nok ikke sett grundig nok på det

 

Det gir jo ingen mening. Du kan ikke pirke i noe unøyaktig, unnskyld - usant, for å avdekke hva som ligger bak når selve opplevelsesapparatet er det som tilfører det usanne. Da bytter du bare ett problem med et annet.

[Gjest Bruker-95147]

Pirking består i å gjøre oppmerksom på prosessen, så kan jo folk finne ut av det selv

[fokkeslasken]

Pirking består i å gjøre oppmerksom på prosessen, så kan jo folk finne ut av det selv

Du er ingen minarkist da, skjønner jeg

De har fått det motsatte for seg. Altså at våre sanser er hva som gir et korrekt bilde av virkeligheten.

[Thoto79]

 

 

Edit: Ville bare få med en anekdote som går på at en velkjent lærer innenfor buddhismen brukte tre uker på å undervise og reflektere rundt aspektene ved handlingen: åpne dør - passere døren - lukke døren

 

 

 

hehehe høres ut som en umenneskelig kraftanstrengelse å klare og holde øynene oppe mens dette foredraget her pågikk

 

Men å gjøre mye ut av lite er kanskje bedre enn lite ut av mye

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

 

 

To av dem var Jesus disipler, en var følgesvenn med disippelen Peter, og Lukas var en av skriverne til Paulus.Jeg får det til å bli en som ikke var vitne. Andrehåndsvitne teller også som vitne....

Hvilken forfatter av bibelen var vitne til jesus?

 Dersom du sjekker linkene.. men her kommer det igjen.. https://nn.wikipedia.org/wiki/Evangelisten_Matteus https://nn.wikipedia.org/wiki/Apostelen_Johannes  Johannes var tilogmed i slekt med jesus, hans mor var söster til jomfru maria. Det blir vel noe sånt som fetter. Döperen Johannes var også fetter eller tremenning av Jesus.

Beklager at jeg er litt treg idag, hvilke deler av bibelen har disse skrevet?

Du får nok bare til svar at det er IDIOTI at du ikke skjønner dette eller at du er TEIT.

 

Det ville jeg aldri sagt.

Du har nå brukt både idioti og teit tidligere idag, jeg kan finne kommentarene om du ikke gidder å bla tilbake å se selv. Jeg synest bare det blir litt nedverdigende uttrykk.

 

Det kalles å ta ting ut av sammenhengen.

 

Jeg sa i overfört betydning at det var teit å tro at universet var sånn, det blir noe annet enn å kalle et svar både teit og idioti.

 

Merk også at jeg senere endret teit til korttenkt.

Teit var et uttrykk du brukte når du kommenterte mitt innlegg. Setningen "i et uendelig stort univers er det idioti å tro at mennesket var først ute med å forstå tid." Tolker jeg som at alle som ikke er enig med deg er idioter. Du kan selvfølgelig mene at folk er teit og idioter dersom de er uenig med deg, men jeg forventer liksom ikke et slikt nivå når man kaller seg kristen.

 

 

Nå pirker dere fält, jeg endret jo teit til korttenkt.

 

Altså at man er selvsentrert rundt mennesket, og ikke evner å se videre..

[Gjest Bruker-95147]

 

Edit: Ville bare få med en anekdote som går på at en velkjent lærer innenfor buddhismen brukte tre uker på å undervise og reflektere rundt aspektene ved handlingen: åpne dør - passere døren - lukke døren

 

 

hehehe høres ut som en umenneskelig kraftanstrengelse å klare og holde øynene oppe mens dette foredraget her pågikk

 

Men å gjøre mye ut av lite er kanskje bedre enn lite ut av mye

Det var faktisk ett bra ordtak, men prinsippet er å se hva som er, og så klare å stoppe seg selv før prosessen har nådd stadiet "vil ha" eller "vil ikke ha ". Jeg lytter selv til den læreren, og har holdt på å høre stort sett det samme fra den kanten I over 3 år, men likevel finner man stadig nye lag av "vrangforestillinger", eller hvis man slapper litt av, at prosessen; liker, liker ikke, kjører sitt helt eget løp, og man må til å drepe enda ett nytt egenskapt "selv"

 

Men ja, det er både "umenneskelig" og I tillegg ufattelig kjedelig, men akk så spennende fordi du vet aldri når det løsner ..

[Noxhaven]

At ikke 3 uker med dør åpning og lukking er det merkeligste jeg har lest i dag gjør meg nesten kristen..

 

 

Levde et geiteliv i seks dager

 

Jeg sto på nesten det høyeste punktet i en bakke sammen med geiteflokken, og det var et øyeblikk hvor jeg så på dem og oppdaget at alle de andre geitene hadde sluttet å tygge og så tilbake på meg. Jeg hadde ikke vært redd i det hele tatt før nå, men plutselig ble jeg oppmerksom på de skarpe hornene. En spesiell geit som jeg hadde hengt mye med virket å roe situasjonen ned igjen

 

[Thoto79]

At ikke 3 uker med dør åpning og lukking er det merkeligste jeg har lest i dag gjør meg nesten kristen..

 

 

Levde et geiteliv i seks dager

 

Jeg sto på nesten det høyeste punktet i en bakke sammen med geiteflokken, og det var et øyeblikk hvor jeg så på dem og oppdaget at alle de andre geitene hadde sluttet å tygge og så tilbake på meg. Jeg hadde ikke vært redd i det hele tatt før nå, men plutselig ble jeg oppmerksom på de skarpe hornene. En spesiell geit som jeg hadde hengt mye med virket å roe situasjonen ned igjen

 

 

 

 

We are all humans.. or are we?

[Noxhaven]

 

 

We are all humans.. or are we?

 

Goats? Dancers? Denser?

 

My sign is vital

My hands are cold

[Abigor]

Matteus, Johannes og de andre har ikke skrevet noen del av bibelen, og står det noe sted i bibelen at disse har skrevet noe?

 

Hva mer skal vi ta høyde for fra den religionen? Skal vi ta høyde for at mosebøkene er skrevet av moses? Selv om de faktisk er skrevet av en eller flere ukjent forfattere?

 

Og ja, ukjent forfatter = vi er ikke sikker på hvem som har skrevet det.

[Cair Paravel]

Skal vi ta høyde for at mosebøkene er skrevet av moses? Selv om de faktisk er skrevet av en eller flere ukjent forfattere?

 

Og ja, ukjent forfatter = vi er ikke sikker på hvem som har skrevet det.

 

Matt 19:8 - "Jesus svara: «Fordi hjarto dykkar er så harde, gav Moses dykk lov til å skiljast frå konene dykkar. Men frå opphavet var det ikkje så."

 

Joh 5:45-47 - "Tru ikkje at eg vil klaga dykk for Faderen. Den som klagar dykk, er Moses, han som de har sett dykkar von til. For hadde de trutt Moses, hadde de trutt meg òg, for det er om meg han har skrive. Men når de ikkje trur hans skrifter, korleis kan de då tru mine ord?»"

 

Joh 7:19 - "Har ikkje Moses gjeve dykk lova? Men ingen av dykk held lova! Kvifor vil de då drepa meg?»"

 

Vi som trur kan stole på at det Jesus seier er sant, altså at Moses skreiv mosebøkene. Den som ikkje trur på Jesus har større problem enn å vite kven som skreiv mosebøkene...

[Abigor]

Vi vet ikke hvem som skrev mosebøkene. Du vet ikke. Jeg vet ikke. Hva du tror spiller ingen rolle.

 

Og vi som tror og stoler på Lovecraft godtar at den gale araberen Abdul Alhazred skrev Necronomicon.

 

Tror du Abdul Alhazred skrev Necronomicon?

Endret 21. august 2015 av Abigor

[Cair Paravel]

Vi vet ikke hvem som skrev mosebøkene. Du vet ikke. Jeg vet ikke. Hva du tror spiller ingen rolle.

 

Og vi som tror og stoler på Lovecraft godtar at den gale araberen Abdul Alhazred skrev Necronomicon.

 

Tror du Abdul Alhazred skrev Necronomicon?

 

Tru er full visse, så ja - eg veit at Moses skreiv mosebøkene.

 

Necronomicon har eg inga formeining om, men den er ikkje akkurat likestilt med Bibelen. Bibelen er ei spesiell bok, ulik alle andre. Bibelen er absolutt sanning, difor er det viktig å slå fast forfattarskap som Bibelen seier er korrekt.

[Gouldfan]

Matteus, Johannes og de andre har ikke skrevet noen del av bibelen, og står det noe sted i bibelen at disse har skrevet noe?

 

Hva mer skal vi ta høyde for fra den religionen? Skal vi ta høyde for at mosebøkene er skrevet av moses? Selv om de faktisk er skrevet av en eller flere ukjent forfattere?

 

Og ja, ukjent forfatter = vi er ikke sikker på hvem som har skrevet det.

Evangeliet etter Johannes, Evangeliet etter Matteus.... etc..