Hvorfor tror du ikke på gud?

[fokkeslasken]

 

 

Er du I tiden eller er tiden I deg?

Jeg ser ikke hvordan det berører tid-konseptets etterprøvbarhet.

Det var da veldig til irrasjonell frykt ..

Frykt? Du valgte å sitere noe jeg hadde skrevet, så jeg trodde det var relatert til det. Jeg så ikke noen sammenheng, så jeg valgte å gjøre oppmerksom på at den sammenhengen du virket til å se ikke var åpenbar for meg.

 

Jeg spør ganske enkelt hvordan du erfarer tid, ikke hvordan du har blitt opplært om konseptet

Javel... Er det relevant for om jeg tror på Gud eller ikke? For det er det som ligger i bunnen her, ikke sant? Om man skal tro trådtittelen hvertfall.

Jeg kan forklare hvordan jeg vet tid finnes utenfor rimelig tvil. Jeg klarer ikke samme øvelse med Gud. Hvordan jeg opplever "nuet" eller hvordan jeg rettferdiggjør fortid og fremtid er vel for saken uvedkommende.

 

Samme spørsmål ble forsøkt i en sammenligning av menneskeøyet og fasettøyne for en tid tilbake. Vi kan med sikkerhet si hva slags informasjon som skapes av slike øyne. Men vi kan ikke si noe om hvordan det oppleves av et individ med slike øyne. Det sier likevel absolutt ingenting om fasettøyne finnes og hvordan de fungerer. Vi trenger ikke tro at det fungerer. Vi vet det fungerer uten å avdekke opplevelsen bak.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Skjønner enda ikke hva fantasy elementer har med tid og rom å gjøre. Og jeg tror virkeligheten er mer enn det jeg skriver akkurat nå, alt henger sammen så da blir det litt for enkelt å bare avskrive fortid og framtid som noe irrelevant eller ikke eksisterende.

 

Hva er det du kaller "fantasy elementer"? Motstrider du at det eneste vi har er "the present" .. Du sier du "tror virkeligheten er mer", hva er "mer" enn "virkeligheten"?

Jeg avskriver ikke historien, jeg sier ganske enkelt at det et det samme som "hukommelsen", og at den er fragmentert og dermed usann fordi den aldri inneholder "alt"

Man skal være litt forsiktig med å blande "usann" og "unøyaktig". Det du beskriver her er "unøyaktig". Ikke "usann".

Flisespikkeri

Nei, ærlig talt.

Usann historie er at Hitler vant andre verdenskrig.

Unøyaktig historie er at han tok livet av 8.000.000 jøder.

 

Du strekker ditt syn på sannhet langt om du sidestiller disse.

Hitler vant, ved at det skal bare til å nevne navnet hans nå, og så blir det konflikt med en gang. Når er krigen over, når jeg sier det, eller når FN vedtar det? Så hvis det virkelig var sant at Hitler tapte krigen, ville ingen hørt om han nå. Det ligger nærmere sannheten, men er fremdeles ikke sann nok, fordi det fremdeles ikke tar med "alt"

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Er du I tiden eller er tiden I deg?

 

Jeg ser ikke hvordan det berører tid-konseptets etterprøvbarhet.

Det var da veldig til irrasjonell frykt ..

Frykt? Du valgte å sitere noe jeg hadde skrevet, så jeg trodde det var relatert til det. Jeg så ikke noen sammenheng, så jeg valgte å gjøre oppmerksom på at den sammenhengen du virket til å se ikke var åpenbar for meg.

 

Jeg spør ganske enkelt hvordan du erfarer tid, ikke hvordan du har blitt opplært om konseptet

 

Javel... Er det relevant for om jeg tror på Gud eller ikke? For det er det som ligger i bunnen her, ikke sant? Om man skal tro trådtittelen hvertfall.

Jeg kan forklare hvordan jeg vet tid finnes utenfor rimelig tvil. Jeg klarer ikke samme øvelse med Gud. Hvordan jeg opplever "nuet" eller hvordan jeg rettferdiggjør fortid og fremtid er vel for saken uvedkommende.

 

Samme spørsmål ble forsøkt i en sammenligning av menneskeøyet og fasettøyne for en tid tilbake. Vi kan med sikkerhet si hva slags informasjon som skapes av slike øyne. Men vi kan ikke si noe om hvordan det oppleves av et individ med slike øyne. Det sier likevel absolutt ingenting om fasettøyne finnes og hvordan de fungerer. Vi trenger ikke tro at det fungerer. Vi vet det fungerer uten å avdekke opplevelsen bak.

Og så kom frykten igjen ... "det er det som ligger i bunnen her, ikke sant". Hvis du bare kan diskutere og ikke tør ta sjansen på noe som du ikke kan kontrollere på forhånd, tror jeg ikke vi to skal snakke så mye sammen. Jeg er ganske direkte og provoserer gjerne, men ikke for å være slem.

 

Mener du forøvrig at nuet ikke er relevant når tid skal diskuteres?

[fokkeslasken]

 

Nei, ærlig talt.

Usann historie er at Hitler vant andre verdenskrig.

Unøyaktig historie er at han tok livet av 8.000.000 jøder.

 

Du strekker ditt syn på sannhet langt om du sidestiller disse.

Hitler vant, ved at det skal bare til å nevne navnet hans nå, og så blir det konflikt med en gang. Når er krigen over, når jeg sier det, eller når FN vedtar det? Så hvis det virkelig var sant at Hitler tapte krigen, ville ingen hørt om han nå. Det ligger nærmere sannheten, men er fremdeles ikke sann nok, fordi det fremdeles ikke tar med "alt"

Ah, ok. Jeg visste ikke at dette var en øvelse i semantikk. Jeg trodde man hadde en diskusjon hvor ordene betyr det samme hver gang de benyttes.

 

Som da minte meg på en scene fra filmen "History of the world: Part 1":

(Dole: Department of Labor and Employment)

Scenen utspiller seg i gamle Rom.

Dole Office Clerk: Occupation?

Comicus: Stand-up philosopher.

Dole Office Clerk: What?

Comicus: Stand-up philosopher. I coalesce the vapors of human experience into a viable and meaningful comprehension.

Dole Office Clerk: Oh, a bullshit artist!

Comicus: *Grumble*...

Dole Office Clerk: Did you bullshit last week?

Comicus: No.

Dole Office Clerk: Did you try to bullshit last week?

Comicus: Yes!

Endret 20. august 2015 av fokkeslasken

[Noxhaven]

 

 

Hvordan vet du at du er I nuet?

 

Jeg kjenner ikke til noen andre alternativer enn nuet, det hadde vært stilig å kunne gjøre om på litt i går og forberede seg litt bedre på det jeg ikke vet at skal hende i morgen, men det alternativet har jeg ikke.

 

 

 

Svaret er forøvrig at man fester oppmerksomheten til noe som hele tiden er der man er, og som man ikke skaper selv ved å tenke. 

 

Yes, vi forholder oss til ting som er i bevegelse for å ha en måleenhet som hjelper oss å beregne hvor lenge noe er.

Objektivt og relativt men ikke subjektivt.

[fokkeslasken]

Og så kom frykten igjen ... "det er det som ligger i bunnen her, ikke sant".

Det er vel nærliggende å tro at det er det som ligger i bunnen når tråden heter "Hvorfor tror du ikke på Gud?".

Mener du seriøst at det er frykt fra min side at jeg tror det ligger noe gud-greier i bunnen i en tråd om Gud?

Altså, misforstå meg rett, men dette er absolutt første gangen noen sinne jeg har fått tynt for å prøve å være on-topic.

 

Hvis du bare kan diskutere og ikke tør ta sjansen på noe som du ikke kan kontrollere på forhånd, tror jeg ikke vi to skal snakke så mye sammen. Jeg er ganske direkte og provoserer gjerne, men ikke for å være slem.

 Jeg finner ikke det du har sagt så langt provoserende i det hele tatt. Off-topic kanskje, men ikke provoserende i det hele tatt.

 

Mener du forøvrig at nuet ikke er relevant når tid skal diskuteres?

Som sagt, off-topic i en tråd om tro på Gud. Men om det du forsøker å diskutere er tid i forskjellige konstellasjoner av realitet og kvasifilosofi, så for all del - kjør på.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nei, ærlig talt.

Usann historie er at Hitler vant andre verdenskrig.Unøyaktig historie er at han tok livet av 8.000.000 jøder.

 

Du strekker ditt syn på sannhet langt om du sidestiller disse.

Hitler vant, ved at det skal bare til å nevne navnet hans nå, og så blir det konflikt med en gang. Når er krigen over, når jeg sier det, eller når FN vedtar det? Så hvis det virkelig var sant at Hitler tapte krigen, ville ingen hørt om han nå. Det ligger nærmere sannheten, men er fremdeles ikke sann nok, fordi det fremdeles ikke tar med "alt"

Ah, ok. Jeg visste ikke at dette var en øvelse i semantikk. Jeg trodde man hadde en diskusjon hvor ordene betyr det samme hver gang de benyttes.

 

Som da minte meg på en scene fra filmen "History of the world: Part 1":

(Dole: Department of Labor and Employment)

Scenen utspiller seg i gamle Rom.

 

Dole Office Clerk: Occupation?

Comicus: Stand-up philosopher.

Dole Office Clerk: What?

Comicus: Stand-up philosopher. I coalesce the vapors of human experience into a viable and meaningful comprehension.

Dole Office Clerk: Oh, a bullshit artist!

Comicus: *Grumble*...

Dole Office Clerk: Did you bullshit last week?

Comicus: No.

Dole Office Clerk: Did you try to bullshit last week?

Comicus: Yes!

Jeg ser det mer som en øvelse for å avklare hva folk vil ha bort fra "alt", slik at de får ryddighet i sine personlige tolkninger av verden og eksistensen.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og så kom frykten igjen ... "det er det som ligger i bunnen her, ikke sant".

 

Det er vel nærliggende å tro at det er det som ligger i bunnen når tråden heter "Hvorfor tror du ikke på Gud?".

Mener du seriøst at det er frykt fra min side at jeg tror det ligger noe gud-greier i bunnen i en tråd om Gud?

Altså, misforstå meg rett, men dette er absolutt første gangen noen sinne jeg har fått tynt for å prøve å være on-topic.

 

Hvis du bare kan diskutere og ikke tør ta sjansen på noe som du ikke kan kontrollere på forhånd, tror jeg ikke vi to skal snakke så mye sammen. Jeg er ganske direkte og provoserer gjerne, men ikke for å være slem.

 

Jeg finner ikke det du har sagt så langt provoserende i det hele tatt. Off-topic kanskje, men ikke provoserende i det hele tatt.

 

Mener du forøvrig at nuet ikke er relevant når tid skal diskuteres?

 

Som sagt, off-topic i en tråd om tro på Gud. Men om det du forsøker å diskutere er tid i forskjellige konstellasjoner av realitet og kvasifilosofi, så for all del - kjør på.

Nei, det er ingen vits å kjøre på, fordi du sitter å tviholder på håndbrekket vårt ..

 

Ikke kjenner du gud, ikke skjønner du nuet, og slenger frem noe om kvasifilosofi. Har du lyst til å se nærmere på det du kaller kvasi, eller nøyer vi oss med din dom?

Endret 20. august 2015 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

 

Ah, ok. Jeg visste ikke at dette var en øvelse i semantikk. Jeg trodde man hadde en diskusjon hvor ordene betyr det samme hver gang de benyttes.

Jeg ser det mer som en øvelse for å avklare hva folk vil ha bort fra "alt", slik at de får ryddighet i sine personlige tolkninger av verden og eksistensen.

 

Deg om det. Du eksperimenterte der med å omdefinere konseptet en avsluttet krig. Om det gir mening for deg så for all del, gjør det.

Tankeeksperimenter er ofte artige øvelser, og gitt det du her sier så har tankeeksperimenter en viss relevans til dèt. Jeg er rett og slett bare ikke veldig interessert. Jeg var åpen for å veksle noen ord om hvorfor jeg ikke tror på Gud (du vet - trådens tema), men det er jo noe annet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Hvordan vet du at du er I nuet?

 

Jeg kjenner ikke til noen andre alternativer enn nuet, det hadde vært stilig å kunne gjøre om på litt i går og forberede seg litt bedre på det jeg ikke vet at skal hende i morgen, men det alternativet har jeg ikke.

 

 

 

Svaret er forøvrig at man fester oppmerksomheten til noe som hele tiden er der man er, og som man ikke skaper selv ved å tenke. 

 

Yes, vi forholder oss til ting som er i bevegelse for å ha en måleenhet som hjelper oss å beregne hvor lenge noe er.

Objektivt og relativt men ikke subjektivt.

Nei, det er ikke bevegelsen som er viktig, men at det er noe hverken du eller jeg bestemmer over, eller skaper. Det er vel også derfor vi synes det er vanskelig å meditere, fordi det nytter ikke bruke vilje eller ønske seg noe. Man må forholde seg til "gud" ... eller "naturen", om du vil .. og åpne for "alt", så kanskje får man se

[Thoto79]

 

 

 

 

Jammen det er helt greit at du avskriver gud, men du avskriver vel ikke at det eneste vi har som beviser at vi er nå, er nuet, og at ingen befinner seg presist akkurat der. Og hvis det er der alt er, så er det vel mer enn fantastisk!?

 

Skjønner enda ikke hva fantasy elementer har med tid og rom å gjøre. Og jeg tror virkeligheten er mer enn det jeg skriver akkurat nå, alt henger sammen så da blir det litt for enkelt å bare avskrive fortid og framtid som noe irrelevant eller ikke eksisterende.

Hva er det du kaller "fantasy elementer"? Motstrider du at det eneste vi har er "the present" .. Du sier du "tror virkeligheten er mer", hva er "mer" enn "virkeligheten"?

Jeg avskriver ikke historien, jeg sier ganske enkelt at det et det samme som "hukommelsen", og at den er fragmentert og dermed usann fordi den aldri inneholder "alt"

 

Du dro in Gud i diskusjonen om nuet, det er det jeg kaller å dra unødige fantasy elementer inn i diskusjonen (selv om tråden tross alt handler om gud da forståss).

 

At "virkeligheten er mer" enn noe er ikke det samme som "mer enn virkeligheten".

 

Og en beskrivelse av fortid og historie trenger da ikke å være usann, den kan faktisk være helt nøyaktig men kan også i andre tilfeller være usann.

Jeg sa at "nuet" kan være "gud", bare for å gi det ett navn vi kan forholde oss til begge to. Jeg vet ikke hva gud eller nuet er, men jeg kan erfare nuet, og det kan du også, derfor er det interessant. Og nei, historien kan aldri inneholde "alt" og derfor sann, det burde være helt innlysende

 

 

Kanskje ikke av livets største spørsmål men klarer ikke helt å gi slipp på den siste du serverer der.

 

Hendelser i fortiden kan selvfølgelig bli gjengitt 100% korrekt i ettertid. Jeg skjønner ikke hva du mener med at alt som har skjedd må være tildels usant når man gjenforteller det.

 

Jada jeg skjønner dette med hukommelse og glemsel og en fjær til ti høns etc og det er en overhengende fare for at akkurat dette vil spille inn. Dette ser vi jo i gamle religiøse skrifter som tar mer av enn hviskeleken rundt barnebordet etterhvert som tiden går. Er vel ikke mange sidene tilbake her hvor det påståes at Jesusen fløy rundt i en vogn (ja fløy rundt i år 30), men det betyr ikke at en hendelse som skjedde her før lunch idag uansett er uriktig om den skulle bli dokumentert ned på papir nå noen timer etter. Det er da ingen fysiske lover som må brytes her om dette skal bli 100% korrekt i forhold til det faktiske hendelsesforløpet?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ah, ok. Jeg visste ikke at dette var en øvelse i semantikk. Jeg trodde man hadde en diskusjon hvor ordene betyr det samme hver gang de benyttes.

 

Jeg ser det mer som en øvelse for å avklare hva folk vil ha bort fra "alt", slik at de får ryddighet i sine personlige tolkninger av verden og eksistensen.

Deg om det. Du eksperimenterte der med å omdefinere konseptet en avsluttet krig. Om det gir mening for deg så for all del, gjør det.

Tankeeksperimenter er ofte artige øvelser, og gitt det du her sier så har tankeeksperimenter en viss relevans til dèt. Jeg er rett og slett bare ikke veldig interessert. Jeg var åpen for å veksle noen ord om hvorfor jeg ikke tror på Gud (du vet - trådens tema), men det er jo noe annet.

"Gud" er ikke definert, så hva er problemet?

 

Du tror vel ikke at alle verdens kulturer og deres utallige guder, er mer enn ett fenomen? Så hvorfor må vi låse oss fast til en bestemt konfigurasjon av det ukjente

[fokkeslasken]

Ikke kjenner du gud,

Som sagt - les trådtittelen.

 

ikke skjønner du nuet,

Om du sier det så stemmer det sikkert.

 

og slenger frem noe om kvasifilosofi. Har du lyst til å se nærmere på det du kaller kvasi, eller nøyer vi oss med din dom?

Min dom? Jeg trodde det dreide seg om Gud, og da jeg sa dèt viste jeg visst frykt på en eller annen måte. Jeg tar det som at det var feil å tro det var noe med Gud i disse raljeringene. Og om det ikke er om Gud, da er det off-topic. Les min første post en gang til, og gjør det med det i bakhodet at jeg kommer inn i en tråd sterkt neddynget av at konseptet "tid" kastes frem og tilbake, samt at spørsmålet (trådtittelen) er "Hvorfor tror du ikke på Gud?".

[fokkeslasken]

 

Deg om det. Du eksperimenterte der med å omdefinere konseptet en avsluttet krig. Om det gir mening for deg så for all del, gjør det.

Tankeeksperimenter er ofte artige øvelser, og gitt det du her sier så har tankeeksperimenter en viss relevans til dèt. Jeg er rett og slett bare ikke veldig interessert. Jeg var åpen for å veksle noen ord om hvorfor jeg ikke tror på Gud (du vet - trådens tema), men det er jo noe annet.

"Gud" er ikke definert, så hva er problemet?

Si det... I min verden er "tid" relativt godt definert også, men jeg ser at slikt teller lite her. Du virker til å ville snakke om dekomposisjon av tid/historie til den grad at man ikke sitter igjen med troverdig informasjon. En slags filosofisk versjon av tangens av 90 grader eller noe slikt. For all del. Gjør gjerne det.

 

Du tror vel ikke at alle verdens kulturer og deres utallige guder, er mer enn ett fenomen? Så hvorfor må vi låse oss fast til en bestemt konfigurasjon av det ukjente

Man må selvfølgelig ikke det. Men om noen svarer på et slikt spørsmål som trådtittelen, så svarer de med et begrep i tankene. Du kan ikke omdefinere dette begrepet for så å fortsatt holde den som svarer ansvarlig for videre korrekthet av (det gamle) svaret. Man må ha litt felles grunn.

Det du ser ut til å ville gjøre er å leke med konseptene for å skape en mulighet for at en eller annen type gud kan finnes. Men det er klart at om man omdefinerer Gud nok så kan man få til hva som helst. Men da kan man ende opp med et konsept som andre har andre navn for, og følgelig vil ethvert spørsmål om "Gud" være irrelevant.

[Thoto79]

 

 

 

 

Hvordan vet du at du er I nuet?

 

Jeg kjenner ikke til noen andre alternativer enn nuet, det hadde vært stilig å kunne gjøre om på litt i går og forberede seg litt bedre på det jeg ikke vet at skal hende i morgen, men det alternativet har jeg ikke.

 

 

 

Svaret er forøvrig at man fester oppmerksomheten til noe som hele tiden er der man er, og som man ikke skaper selv ved å tenke. 

 

Yes, vi forholder oss til ting som er i bevegelse for å ha en måleenhet som hjelper oss å beregne hvor lenge noe er.

Objektivt og relativt men ikke subjektivt.

Nei, det er ikke bevegelsen som er viktig, men at det er noe hverken du eller jeg bestemmer over, eller skaper. Det er vel også derfor vi synes det er vanskelig å meditere, fordi det nytter ikke bruke vilje eller ønske seg noe. Man må forholde seg til "gud" ... eller "naturen", om du vil .. og åpne for "alt", så kanskje får man se

 

 

Nå skjønner jeg, vi bruker ordet "gud" bare for å legitimere det å kunne diskutere noe annet i denne tråden

[fokkeslasken]

Nå skjønner jeg, vi bruker ordet "gud" bare for å legitimere det å kunne diskutere noe annet i denne tråden

Gratulerer. Du har vunnet en brødrister.

[Gjest Bruker-95147]

 

Nå skjønner jeg, vi bruker ordet "gud" bare for å legitimere det å kunne diskutere noe annet i denne tråden

Jeg har mer enn en gang påstått at for ateisten er gud langt mer viktig enn for den gjennomsnittlige kristne, og hvis noen forsøker å kødde med det bildet reagerer de akkurat som en vanlig bokstavtro mørkemann.

[fokkeslasken]

 

 

Nå skjønner jeg, vi bruker ordet "gud" bare for å legitimere det å kunne diskutere noe annet i denne tråden

Jeg har mer enn en gang påstått at for ateisten er gud langt mer viktig enn for den gjennomsnittlige kristne, og hvis noen forsøker å kødde med det bildet reagerer de akkurat som en vanlig bokstavtro mørkemann.

 

Som jeg skrev til deg tidligere i dag:

"Du kan ikke omdefinere dette begrepet for så å fortsatt holde den som svarer ansvarlig for videre korrekthet av (det gamle) svaret."

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nå skjønner jeg, vi bruker ordet "gud" bare for å legitimere det å kunne diskutere noe annet i denne tråden

 

Jeg har mer enn en gang påstått at for ateisten er gud langt mer viktig enn for den gjennomsnittlige kristne, og hvis noen forsøker å kødde med det bildet reagerer de akkurat som en vanlig bokstavtro mørkemann.

 

Som jeg skrev til deg tidligere i dag:

"Du kan ikke omdefinere dette begrepet for så å fortsatt holde den som svarer ansvarlig for videre korrekthet av (det gamle) svaret."

Jeg har ikke omdefinert det som i utgangspunktet manglet definisjon, jeg har bare sammenlignet det med andre begreper som er like kjent uten at vi kan si vi vet alt om det, så som "naturen"