Hvorfor tror du ikke på gud?

[BadFurDay]

Det dere skriver er jo samme påstand jeg kom med, bare litt mer utdypende og forklarende. (Noe jeg ikke orket å gjøre siden jeg skriver fra mobilen).

 

Jeg mener at dette er en god grunn til å stille seg tvilende til all religion. Noen religioner har utviklet seg gjennom årtusener, og jeg tror mange av disse har blitt til grunnet diverse naturlige fenomen, som vi i dag kunne rasjonelt og vitenskapelig funnet en forklaring på. Tidligere så eksisterte jo ikke den kunnskapen vi mennesker innehar i dag. Menneskets naturlige instinkter tvinger frem en forklaring som folk flest kan tro på. Altså religioner oppstår.

 

[Okapi]

Grunnen til at vi ser at religioner ligner på hverandre er at de gjerne bygger på de samme mytologiene( gamle relegioner).

 

Man finnes fellestrekk også i religioner som ikke har felles opphav. Når jeg sier de ligner på hverandre mener jeg ikke å si at de har frelser, syndflod og julefeiring, men at de håndterer de samme problemstillingene. Stort sett alle religioner beskriver sjeleliv, alle sier noe om hva som skjer når man dør, alle forteller om verdens skapelse. Dette er fordi veien fra lite kunnskap til mye stort sett, i alle kulturer, har gått noenlunde samme veien, nettopp av de årsaker du skisserer. Kulturelle normer har også opphav i virkelige problemstillinger, som i det at å spise visse dyr er uheldig på grunn av smittefare, og folks frarådes å gjøre det ved å fortelles at guden deres ikke tillater slikt.

[Gjest Bruker-95147]

"Gud" er med andre ord den perfekte silent partner ...

 

[Akidon]

Man finnes fellestrekk også i religioner som ikke har felles opphav.

 

Point taken. Religion vil altid ha visse ting til felles. Alle religioner har stort sett vært brukt til å kontrolere massene av ulærde. De har altid forsøkt å forklare store eventer som solsnu og hva som skjer etter døden.

 

Og en siste stor ting de ofte har felles er "gud sa det" som forklaring på det meste.

 

Men beskrivelsen av gravitasjon vil altid være den samme. Tallet 1 vil aldri forandre seg. Det er konstanter innenfor vitenskap som aldri vil forandre seg samme hvem som oppdager de. Derfor kan man for eksempel bruke primtal til å tiltrekke seg oppmerksomheten fra fremmede sivilisasjoner.

 

Hvis de har avansert nok teknologi til å hente ned signalene våre vil primtalene vere noe de vil kunne kjenne igjen nettop fordi dette er noe som er konstant. Det har ikke menneskelig opphav. Vitenskapen har på samme måte ikke noe menneskelig opphav, man finner ikke opp vitenskap man oppdager den.

 

Det samme kan ikke sies om religion. Det eneste religion har til felles er at man bruker religion til forklaring på naturlige ting. Men forklaringene er gjerne forskjelliger, selv om man av og til trekker samme konklusjonene. Når det gjelder vitenskap vil man altid uten untak trekke de samme konklusjonene gitt nok tid. Men klar veien til konklusjonene er gjerne forskjelig. Men sluttresultatet blir altid det samme.

[Emancipate]

Men prioner regnes oftest ikke som liv.

Fordi det ikke har DNA?

[Okapi]

Men prioner regnes oftest ikke som liv.

Fordi det ikke har DNA?

 

Er vel heller det at det ikke danner celler. Et virus regnes (stort sett) heller ikke som levende, og det kan ha DNA.

[NikkaYoichi]

Når jeg sier de ligner på hverandre mener jeg ikke å si at de har frelser, syndflod og julefeiring, men at de håndterer de samme problemstillingene.

 

Det du snakker om har et navn og er en velkjent logisk tankefeil. "God of the gaps" er navnet for de som skulle være interessert.

[Shruggie]

Også kalt "an ever-decreasing pocket of scientific ignorance" av (tror jeg) Dawkins.

Endret 6. september 2012 av Shruggie

[LonelyMan]

Det er her Dawkins tar feil, tro gjør ingen vitenskapelige påstander og tro gjør heller ingen vitenskapelige avkreftinger. Tro er tro. Mange kristne lever side om side med troen sin og samtidig ha en utmerket og sunn tilnærming til vitenskap.

Endret 6. september 2012 av LonelyMan

[Okapi]

Det er her Dawkins tar feil, tro gjør ingen vitenskapelige påstander og tro gjør heller ingen vitenskapelige avkreftinger. Tro er tro. Mange kristne lever side om side med troen sin og samtidig ha en utmerket og sunn tilnærming til vitenskap.

 

Tro, sånn helt nøytralt (hva nå det er), kommer ikke med noen påstander, men i religioner finnes det massevis av påstander om virkeligheten. Disse påstandene vil potensielt komme i konflikt med vitenskapelige funn. De aller fleste religiøse velger i møte med denne konflikten å tolke sine helligste tekster på nytt, gjerne ved å gjøre en tidligere konkret beskrivelse til noe mer billedlig. Når Dawkins og andre snakker om god of the gaps er det nettopp dette de mener. Det som tidligere var mystisk, overnaturlig og guddommelig blir forståelig og jordisk, mens guden blir værende der vitenskapen ikke (ennå) kan forklare oss hva det er som foregår, i mellomrommene, the gaps.

 

Og klart, enkelte troende klarer ikke å gjentolke tekstene og forene tro med viten, og det er derfor vi har motstand mot evolusjon, tektonikk, blodoverføring, og så videre.

Endret 6. september 2012 av Okapi

[Abigor]

Det er her Dawkins tar feil, tro gjør ingen vitenskapelige påstander og tro gjør heller ingen vitenskapelige avkreftinger. Tro er tro. Mange kristne lever side om side med troen sin og samtidig ha en utmerket og sunn tilnærming til vitenskap.

Er ikke du han som gnålte i lang tid om at du hadde bevis for guden din, men når du ble spurt om bevisene så sa du at alle var for dumme til å forstå?

 

Er ikke du han som fra tid til annen gnåler om at alle burde tenke slik du gjør og tro på akkurat den guden du tror på?

 

Er det ikke deg som sier at det er uforståelig at vi diskuterer om guden din finnes når du snakker med ham hver dag?

[Shruggie]

LonelyMan: Han snakker om en spesifikk argumentasjon, ikke om religionen.

[LonelyMan]

Det som tidligere var mystisk, overnaturlig og guddommelig blir forståelig og jordisk, mens guden blir værende der vitenskapen ikke (ennå) kan forklare oss hva det er som foregår, i mellomrommene, the gaps.

 

Jeg er smertelig klar over god of the gaps begrepet. Men problemet til Dawkins (som jeg sa i mitt forrige innlegg) er at bibelen ikke er en vitenskapsbok, ingenting av det som står i boken er vitenskapelig, dermed skal den heller ikke korrekteres vitenskapelig. Bibelen er personskildringer, personskildringer er subjektive, ikke objektive. Det er ingen påstander, bare skildringer. Forfatterne av bøkene i bibelen beskriver det de skriver som inspirasjoner fra den hellige ånd, hvilket forsterker det jeg sier om at selve grunnlaget for bibelen bygger på litterære kategorier som ikke berører vitenskapen, dermed fins det ikke bare grunner for å ikke tolke den vitenskapelig, men også grunner for å ikke avkrefte den vitenskapelig.

 

På lik linje at du ikke kan avkrefte donald duck's fantasier vitenskapelig.

Endret 6. september 2012 av LonelyMan

[Slimda]

Problemet med personskildringer, er at de ikke kan stoles på.

Det finnes uttallige eksempler på det mennesker har hevdet de har opplevd, som har vist seg å være riv ruskende galt. Kan godt finne eksempler om nødvendig.

[LonelyMan]

Problemet med personskildringer, er at de ikke kan stoles på.

Det finnes uttallige eksempler på det mennesker har hevdet de har opplevd, som har vist seg å være riv ruskende galt. Kan godt finne eksempler om nødvendig.

 

Precicely. Og da går jeg tilbake det jeg sa tidligere:

 

"Det er her Dawkins tar feil, tro gjør ingen vitenskapelige påstander og tro gjør heller ingen vitenskapelige avkreftinger. Tro er tro. Mange kristne lever side om side med troen sin og samtidig ha en utmerket og sunn tilnærming til vitenskap."

 

Man avkrefter ikke fiction med vitenskap. Richard Dawkins ser ut til å være forvirret her. Det fins nok av fiction han kunne velge istedet.

Endret 6. september 2012 av LonelyMan

[Slimda]

Det som man derimot KAN se, er at jo høyere utdannet personene er, jo lavere blir antallet som tror på en gud.

[LonelyMan]

Ja jeg ser utviklingen og det er både bra og trist samtidig. Det som er bra med det er at de som tror på overnaturlige ting og som tilfeldig havnet på kristendommen får seg en lærepenge. Det som er trist er at de av oss som vet at Gud fins, vi ser at utviklingen er positiv på en måte, men forskyver en gigantisk sannhet i skyggen.

 

Uansett hvor folk tror de står hen intellektuelt og kunnskapsmessig, aldri tro du er ferdig. Der er mer å finne ut av.

Endret 6. september 2012 av LonelyMan

[Slimda]

Vitenskapen VET at den ikke vet alt. Det er mer eller mindre hele drivkraften til vitenskap.

[LonelyMan]

Vitenskapen er som en spøkelses ball. Den triller bortover gulvet, og for hver centimeter den triller, så ser den annerledes ut. Som et spøkelse som endrer skikkelse.

[Abigor]

Vitenskapen er som et skip som konstant retter sin kurs for å unngå skjær.

 

Religion er som et skip som kjører rett frem uansett farvann.

Det er her Dawkins tar feil, tro gjør ingen vitenskapelige påstander og tro gjør heller ingen vitenskapelige avkreftinger.

Men religiøse kommer jo med påstander om bevis og lignende for sine religioner, guder og gudinner. Du har jo gjentatte ganger påstått at du har bevis for din egen gud, men at vi på forumet er for dumme til å forstå bevisene.

Endret 6. september 2012 av Abigor