Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

Verden er i det Onde, og det er den onde som årsaker alle uheldige ting i verden.

 

Ondskap er ikke levedyktig, og Gud lover oss at ondskapen skal bort når hans rike begynner.

 

Tenk på det. Verden er fullt levedyktig for alle menneskene i verden dersom de viste hvordan de skulle dele riktig, og således hadde det ikke värt nödvendig hverken med krig eller sult.

 

 

Dette er ikke Guds önske at det skal väre slik, men det var menneskenes valg fra begynnelsen derfor ble det slik ifölge bibelen.

 

Det er helt utenkelig for meg en verden uten Gud med i bildet, for da er vi fortapt som slekt, og mennesket vil dö ut av overforbruk og krig.

 

Det er ingen som helst logikk i at menneskene vil utvikle seg fra krig og unöd til en höyere bevisthet uten en reddende Gud.

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Verden er i det Onde, og det er den onde som årsaker alle uheldige ting i verden.

 

Ondskap er ikke levedyktig, og Gud lover oss at ondskapen skal bort når hans rike begynner.

 

Tenk på det. Verden er fullt levedyktig for alle menneskene i verden dersom de viste hvordan de skulle dele riktig, og således hadde det ikke värt nödvendig hverken med krig eller sult.

 

 

Dette er ikke Guds önske at det skal väre slik, men det var menneskenes valg fra begynnelsen derfor ble det slik ifölge bibelen.

 

Det er helt utenkelig for meg en verden uten Gud med i bildet, for da er vi fortapt som slekt, og mennesket vil dö ut av overforbruk og krig.

 

Det er ingen som helst logikk i at menneskene vil utvikle seg fra krig og unöd til en höyere bevisthet uten en reddende Gud.

 

Det er ingen som helst logikk i at du bruker Bibelen i seg selv om en faktuell autoritet.

[Gouldfan]

 

Verden er i det Onde, og det er den onde som årsaker alle uheldige ting i verden.

 

Ondskap er ikke levedyktig, og Gud lover oss at ondskapen skal bort når hans rike begynner.

 

Tenk på det. Verden er fullt levedyktig for alle menneskene i verden dersom de viste hvordan de skulle dele riktig, og således hadde det ikke värt nödvendig hverken med krig eller sult.

 

 

Dette er ikke Guds önske at det skal väre slik, men det var menneskenes valg fra begynnelsen derfor ble det slik ifölge bibelen.

 

Det er helt utenkelig for meg en verden uten Gud med i bildet, for da er vi fortapt som slekt, og mennesket vil dö ut av overforbruk og krig.

 

Det er ingen som helst logikk i at menneskene vil utvikle seg fra krig og unöd til en höyere bevisthet uten en reddende Gud.

 

Det er ingen som helst logikk i at du bruker Bibelen i seg selv om en faktuell autoritet.

 

 

Det er ikke mer trolig for meg, at de brukte generasjoners korrekthet på å skrive ned bibelen, framfor at de skröt på seg alt sammen.

 

De som skrev bibelen av jödene var så korrekte at dersom de skrev EN bokstav feil, så måtte de skrive alle sidene om igjen.

 

Disse var avskrivere. Kalt Sofer.

 

 

Dersom en Sofer ble tatt i lögn, så hadde nok noe alvorlig hendt ham. For det var mange som kjente skriftene.

 

Spörsmålet er da hvilken som kunne ha jugd på seg hele bibelen, uten at andre som også kjente historien tok de i lögn???

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Hva har det med saken å gjøre? At jødene var grammar-nazier er først og fremst ironisk, men sier ingenting om at alt det de skrev ned faktisk stemmer med virkeligheten nødvendigvis.

[Gouldfan]

Hva har det med saken å gjøre? At jødene var grammar-nazier er først og fremst ironisk, men sier ingenting om at alt det de skrev ned faktisk stemmer med virkeligheten nødvendigvis.

Poenget mitt er hvordan Jöder kunne juge i Bibelen når de alle blir nöye gransket av gramma-Nazier som du nevnte???

[Larzen_91]

Ditt argument er at man ikke ljuger så lenge man skriver grammatisk korrekt?

[Larzen_91]

PS: det handler heller ikke om løgn. Jeg snakker om korrekthet vs. non-korrekthet. Det at jeg eller du ikke har korrekt angående whatever betyr ikke at vi er bevisst løgnaktige om saken.

[Gouldfan]

Ditt argument er at man ikke ljuger så lenge man skriver grammatisk korrekt?

 

Argumentet er at det ville värt farlig for en Sofer å juge....

[Larzen_91]

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

[Gouldfan]

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

 

Jeg forsöker istedenfor å forklare naturlige årsaker til Jesus som dro avgårde i himmelvognen, eller farkosten i skyen som fulgte Israel rundt i örkenen, eller Ezekiels opplevelser angående farkosten som kom ned fra himmelen og fylte ham med ord.

 

Ja det höres unaturlig ut, så for en ateist er det veldig lett å avfeie dette som en grönn kanin opp av en hatt, istedenfor å forklare den grönne kaninen.

[Larzen_91]

Og jeg sier at du i så fall må jobbe mer med forklaringen du vil gi.

[Gouldfan]

Ellers kan jeg vente og se hva som eventuelt skjer i min levetid...

[Thoto79]

 

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

 

Jeg forsöker istedenfor å forklare naturlige årsaker til Jesus som dro avgårde i himmelvognen, eller farkosten i skyen som fulgte Israel rundt i örkenen, eller Ezekiels opplevelser angående farkosten som kom ned fra himmelen og fylte ham med ord.

 

Ja det höres unaturlig ut, så for en ateist er det veldig lett å avfeie dette som en grönn kanin opp av en hatt, istedenfor å forklare den grönne kaninen.

 

 

Man kan da ikke bare ta alt man leser for god fisk? Du ser da vel at dette er oppspinn? Det er jo fysisk umulig det du refererer til!

Å skulle kunne forklare slike hendelser skal godt gjøres om man skal holde det edruelig og innenfor naturens lover.. Så ja, når ting blir komisk idiotisk så SKAL man bare avfeie det om ikke mer detaljinformasjon enn dette blir lagt fram.

[Gouldfan]

 

 

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

 

Jeg forsöker istedenfor å forklare naturlige årsaker til Jesus som dro avgårde i himmelvognen, eller farkosten i skyen som fulgte Israel rundt i örkenen, eller Ezekiels opplevelser angående farkosten som kom ned fra himmelen og fylte ham med ord.

 

Ja det höres unaturlig ut, så for en ateist er det veldig lett å avfeie dette som en grönn kanin opp av en hatt, istedenfor å forklare den grönne kaninen.

 

 

Man kan da ikke bare ta alt man leser for god fisk? Du ser da vel at dette er oppspinn? Det er jo fysisk umulig det du refererer til!

Å skulle kunne forklare slike hendelser skal godt gjøres om man skal holde det edruelig og innenfor naturens lover.. Så ja, når ting blir komisk idiotisk så SKAL man bare avfeie det om ikke mer detaljinformasjon enn dette blir lagt fram.

 

 

Fra mitt synspunkt er det ikke under det som skrives om men forklarlige ting skapt ved Guds makt.

[Thoto79]

 

 

 

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

 

Jeg forsöker istedenfor å forklare naturlige årsaker til Jesus som dro avgårde i himmelvognen, eller farkosten i skyen som fulgte Israel rundt i örkenen, eller Ezekiels opplevelser angående farkosten som kom ned fra himmelen og fylte ham med ord.

 

Ja det höres unaturlig ut, så for en ateist er det veldig lett å avfeie dette som en grönn kanin opp av en hatt, istedenfor å forklare den grönne kaninen.

 

 

Man kan da ikke bare ta alt man leser for god fisk? Du ser da vel at dette er oppspinn? Det er jo fysisk umulig det du refererer til!

Å skulle kunne forklare slike hendelser skal godt gjøres om man skal holde det edruelig og innenfor naturens lover.. Så ja, når ting blir komisk idiotisk så SKAL man bare avfeie det om ikke mer detaljinformasjon enn dette blir lagt fram.

 

 

Fra mitt synspunkt er det ikke under det som skrives om men forklarlige ting skapt ved Guds makt.

 

 

Skjønte jeg ikke.

 

Var ikke gud involvert når han kunne fly rundt på en kjerre som Julenissen selv? Hadde bare ikke forfatteren latt seg rive med og derav klart seg med en normal farkost på hjul så kunne man jo ha lurt mange flere til å tro på historien.

 

Føler ofte at det vingles litt rundt allmektigheten hans, hvor store evner han har til å skape og påvirke. Han virker til å være usedvanlig god på enkelte tryllerier men kan tydeligvis ikke stoppe en naturkatastrofe eller hindre ett menneske i å gjøre noe som helst. Det er så inkonsistent at man kan gjennomskue det som løgn.

Endret 16. august 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

Ellers kan jeg vente og se hva som eventuelt skjer i min levetid...

 

Ja, men i så fall kan du jo slutte å syte for at andre ikke tror deg før du får påvist din sak bedre.

[Gouldfan]

 

 

 

 

Og det er farlig for folk å gjøre mye annet rart, men vi gjør det lell. Poenget står da fortsatt, og det er et gammelt triks blant religiøse har jeg funnet ut. Det står ikke mellom korrekthet og løgn. Det står mellom korrekthet og ukorrekthet. Når jeg sier at du i noen tilfellet ikke har nok grunnlag til å påstå at X er korrekt betyr ikke det at jeg sier det er ukorrekt. Og det betyr hvertfall ikke at jeg anklager deg eller gamle tekstforfattere for løgn. Jeg sier bare at på enkelte områder behøves det mer overbevisning (for min del i alle fall, tydeligvis ikke din) for å akseptere påstander.

 

Jeg forsöker istedenfor å forklare naturlige årsaker til Jesus som dro avgårde i himmelvognen, eller farkosten i skyen som fulgte Israel rundt i örkenen, eller Ezekiels opplevelser angående farkosten som kom ned fra himmelen og fylte ham med ord.

 

Ja det höres unaturlig ut, så for en ateist er det veldig lett å avfeie dette som en grönn kanin opp av en hatt, istedenfor å forklare den grönne kaninen.

 

 

Man kan da ikke bare ta alt man leser for god fisk? Du ser da vel at dette er oppspinn? Det er jo fysisk umulig det du refererer til!

Å skulle kunne forklare slike hendelser skal godt gjøres om man skal holde det edruelig og innenfor naturens lover.. Så ja, når ting blir komisk idiotisk så SKAL man bare avfeie det om ikke mer detaljinformasjon enn dette blir lagt fram.

 

 

Fra mitt synspunkt er det ikke under det som skrives om men forklarlige ting skapt ved Guds makt.

 

 

Skjønte jeg ikke.

 

Var ikke gud involvert når han kunne fly rundt på en kjerre som Julenissen selv? Hadde bare ikke forfatteren latt seg rive med og derav klart seg med en normal farkost på hjul så kunne man jo ha lurt mange flere til å tro på historien.

 

Føler ofte at det vingles litt rundt allmektigheten hans, hvor store evner han har til å skape og påvirke. Han virker til å være usedvanlig god på enkelte tryllerier men kan tydeligvis ikke stoppe en naturkatastrofe eller hindre ett menneske i å gjøre noe som helst. Det er så inkonsistent at man kan gjennomskue det som løgn.

 

 

Verden er i det onde står det i bibelen, og altså under det ondes makt frem til slutten.

 

Når det gjelder julenissekjärre så tror jeg heller det er snakk om en komplisert flyvende maskin. Altså noe som kan forklares med vitenskap. Altså dersom oldtidens bevitninger er sanne.

 

Jeg har vanskelig for å tro at Bibelen er jug, når jödene var så nöye på hvordan det som hadde skjedd skulle bli nedskrevet.

[Gouldfan]

 

Ellers kan jeg vente og se hva som eventuelt skjer i min levetid...

 

Ja, men i så fall kan du jo slutte å syte for at andre ikke tror deg før du får påvist din sak bedre.

 

 

Min tro er skråsikker. Jeg vet at Gud finnes, han er virkelig for meg.

 

Jeg har forståelse for at andre i sin snevre bobleutsikt ikke har samme syn som meg.

[Larzen_91]

De som sier de er skråsikre i sin sak er som regel de som ikke har noe grunnlag for sin skråsikkerhet.

[Gouldfan]

De som sier de er skråsikre i sin sak er som regel de som ikke har noe grunnlag for sin skråsikkerhet.

 

Som regel er bare fordommer.