Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

Og at det er grunnen til at de ikke beviser det du vil at de skal bevise.

[Gouldfan]

Og at det er grunnen til at de ikke beviser det du vil at de skal bevise.

 

Uansett så kan de ikke bevise noenting som helst, de kan bare ha meninger om det som står skrevet ut ifra en Ateists utsynsvinkel i en liten boble.

[Larzen_91]

Ja vel, så vitenskap er bare søppel. Har du en bedre metode for å komme frem til hva som er mest sannsynlig korrekt i den verden vi opplever?

[Gouldfan]

Ja vel, så vitenskap er bare søppel. Har du en bedre metode for å komme frem til hva som er mest sannsynlig korrekt i den verden vi opplever?

 

 

Absolutt ikke Vitenskap er ikke bare söppel, det er av det gode.

 

Min mening er at dersom man virkelig sökte etter hva bibelen egentlig betyr, så burde man ha vitenskapsmenn som er nöytrale.

 

Dvs de burde hverken värt skråsikre Ateister eller religiöse.

 

 

Man kan si at de burde väre meget Agnostiske.

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Gouldfan]

En religiös person vil ofte komme til den konklusjonen at alt i Bibelen er sant.

 

En Ateist er skråsikker på at alle grönne kaniner opp av hatter er tull. At Jödene skröt seg på å väre slaver i Egypt, fordi det skjedde under og Gud kommuniserte direkte med Jödene....

[Jedi Jordal]

Og hvorfor Gouldfan jo fordi han/hun er blitt hjernevasket med at det finnes en gud og at bibelen er sann. Religiøse kan ikke forklare hvorfor med annet enn det bare er sånn eller gud har sagt det, med andre ord de kan ikke tenke selv og begrunne det ut fra rasjonell tankegang. Derfor har ateister et innmari stort problem med å ta de alvorlig, heldigvis

[Larzen_91]

 

Ja vel, så vitenskap er bare søppel. Har du en bedre metode for å komme frem til hva som er mest sannsynlig korrekt i den verden vi opplever?

 

 

Absolutt ikke Vitenskap er ikke bare söppel, det er av det gode.

 

Min mening er at dersom man virkelig sökte etter hva bibelen egentlig betyr, så burde man ha vitenskapsmenn som er nöytrale.

 

Dvs de burde hverken värt skråsikre Ateister eller religiöse.

 

 

Man kan si at de burde väre meget Agnostiske.

 

 

Det er det som er fint med vitenskapen. Dersom du har beviser som tilsier at det i Bibelen er sant (og ja, en del av det stemmer definitivt, men ikke alt) så er det bare å fremme dette. Vitenskapen handler jo nettopp om det å ikke forholde seg blindt lojal til autoriteter, og å underbygge det man fremmer med objektive data som kan undersøkes av enhver som vil. Jeg tror det heller er mer at vitenskapsfolks ateisme kommer av deres tenkemåte å gjøre, ikke at deres tenkemåte kommer av deres ateisme.

 

I vitenskapen handler det om at "du får bevise det du påstår, frem til du gjør det aksepterer jeg ikke det du sier. Og etter at du har påvist det du påstår så skal jeg prøve alt jeg kan å motbevise deg, så ser vi jo fort om du har rett eller ei".

[Gouldfan]

 

 

Ja vel, så vitenskap er bare søppel. Har du en bedre metode for å komme frem til hva som er mest sannsynlig korrekt i den verden vi opplever?

 

 

Absolutt ikke Vitenskap er ikke bare söppel, det er av det gode.

 

Min mening er at dersom man virkelig sökte etter hva bibelen egentlig betyr, så burde man ha vitenskapsmenn som er nöytrale.

 

Dvs de burde hverken värt skråsikre Ateister eller religiöse.

 

 

Man kan si at de burde väre meget Agnostiske.

 

 

Det er det som er fint med vitenskapen. Dersom du har beviser som tilsier at det i Bibelen er sant (og ja, en del av det stemmer definitivt, men ikke alt) så er det bare å fremme dette. Vitenskapen handler jo nettopp om det å ikke forholde seg blindt lojal til autoriteter, og å underbygge det man fremmer med objektive data som kan undersøkes av enhver som vil. Jeg tror det heller er mer at vitenskapsfolks ateisme kommer av deres tenkemåte å gjøre, ikke at deres tenkemåte kommer av deres ateisme.

 

I vitenskapen handler det om at "du får bevise det du påstår, frem til du gjør det aksepterer jeg ikke det du sier. Og etter at du har påvist det du påstår så skal jeg prøve alt jeg kan å motbevise deg, så ser vi jo fort om du har rett eller ei".

 

 

Ja greit nok, men det går ikke å bevise at Jödene ikke var i Egypt....

 

Men jeg ser at mange Ateistiske vitenskapsmenn pröver seg med den.

 

 

Derimot kan vi bevise kong David, og han husket veldig godt Egypt.... gjennom sine forfedre..

 

Det ville jo värt for dumt å fornekte David når hans sönn Salomon bygde tempelet... som fortsatt det består en vegg av idag.....

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Påstand X og Y er to forskjellige påstander. Et bevis for påstand X er ikke bevis for påstand Y. Logikk 101.

[Gouldfan]

Påstand X og Y er to forskjellige påstander. Et bevis for påstand X er ikke bevis for påstand Y. Logikk 101.

 

Ja en Ateist ville selvfölgelig tro at Kong David fantes pga muren til tempelet, men at han bare innbildte seg Gud.

 

Og at hans forfedre aldri var i Egypt, det var noe de skröt på seg. Dersom de ikke var hos Farao, hvordan viste de da om Farao?

 

Nei, de hadde nok ikke lest om Farao i en bok, for det fantes ikke så mye sånt.

 

 

Men en Ateist ville selvfölgelig si at de påstod dette om Egypt senere av politiske og maktmessige grunner.......

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Hvem argumenterer du mot?

 

Jeg sier at dersom du fremskaffer bevis for å underbygge en påstand (en persons eksistens i dette tilfellet) betyr ikke det at hans omtale om sine forfedre eller Gud er korrekt av den grunn alene. Det blir som at jeg skal si at Gouldfan eksisterer, og han er en skap-ateist som egentlig sitter på beviser for at Gud ikke finnes, han liker bare å leke gal på debatt.no. Du ser vel at det er 3/4 påstander i den setningen, derav jeg bare har påvist den første. De påfølgende krever ytterligere bevis.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 16. august 2015 av El-Ateisten

[Gouldfan]

Jeg sier det at vi kan bevitne kong David, og egentlig mye om mange andre slekter og byer som stemmer. Så kan vi dra sluttsatsen at alt i bibelen ikke er tull.

 

Dvs det finnes en Gud.

 

Det er det troende går ut ifra.

 

Men en Ateist ville sef si at alt ble skrevet av maktpolitiske grunner.... Av egeninteresser og at det ikke er en Gud som trekker i trådene.

[Gouldfan]

Jödene i Egypt var nok ikke så stor gruppe, de var etterkommere etter Jakob og Josef sånn jeg forstår, og slaveriet kom etter at Josef var död og det var en ny Farao.

 

Det at Jödene dvs Isralittene var en liten gruppe, kan väre forklaringen på at det ikke finnes noen särlige arkeologiske bevis. Men man har funnet bevis på fremmede kulturbosetninger i Egypt.

 

Så det er absolutt mulig at Jödene var slaver i Egypt.

[Larzen_91]

Du glapp poenget ser jeg... Det er vel få som påstår at Bibelen er feil i sin helhet, det er den beviselig ikke. Og ja, man kan konkludere med at alt i Bibelen ikke er tull. Men hva rettferdiggjør da ditt hopp til å si at Gud finnes? Det er en påstand i Bibelen du ikke har påvist så vidt meg bekjent.

 

Bibelen inneholder korrekt informasjon, og også feil informasjon. Grunnen til at vi vet dette er fordi vi ikke ser kun i Bibelen etter svar (noen av oss hvertfall).

[Larzen_91]

Så det er absolutt mulig at ...

 

Ja, og det er absolutt mulig mye annet rart. Men når du kommer med ganske eksotiske påstander (sånn som at Gud eksisterer og slikt), og leve livet ditt deretter og ville at andre skal gjøre det samme, så holder det ikke bare å si at "jammen, det er jo mulig.." I hvert fall synes jeg det er en rasjonelt sett veldig dårlig fremgangsmetode.

[Gouldfan]

Det er absolutt mulig at Gud eksisterer og kan vitenskapelig bevises om han viser seg og sin makt igjen.....

 

 

Det var absolutt beviselig for menneskene som levde på den tiden Bibelen ble skrevet, selv tvileren Tomas trodde når han fikk ta på sårene til Jesus.

Endret 16. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Nettopp, så hvorfor skal vi i dag belage oss på å tro på dårligere grunnlag, hvis historiene er sanne? Det er som du sier, helt mulig at Gud eksisterer et eller annet sted. Men vi har, såvidt jeg vet, ingen gode grunner til å tro at det er tilfellet per i dag.

[Gouldfan]

Nettopp, så hvorfor skal vi i dag belage oss på å tro på dårligere grunnlag, hvis historiene er sanne? Det er som du sier, helt mulig at Gud eksisterer et eller annet sted. Men vi har, såvidt jeg vet, ingen gode grunner til å tro at det er tilfellet per i dag.

Isåfall kan du vel bytte nick? Fra El-Ateisten til El-Agnostiker?

[Larzen_91]

Fordi jeg ikke aktivt tror på en gud, så med en bred definisjon er jeg ateist. Jeg synes det beskriver min posisjon i forhold til religiøse spørsmål bedre enn kun agnostiker. Kall meg gjerne en agnostisk ateist.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg ser det komiske i at ateistene er skråsikre om at alt i bibelen er skrøner og fantasi. Dersom bibelen bygger på sannhet så er ateismen Finito.

Dersom feks David hadde stort behov for å juge, så er det merkelig at han fortalte alt om Batseba..

Hvorfor det? Hvorfor skulle Yahwe straffe ateister for å ikke tro blindt på ham og for å stille legitime spørsmål rundt hvorvidt han eksisterer. Bevisene er jo fulstendig fraværende, om det finnes noe er det neimen ikke mye

 

Hypotetisk sett, kunne ikke man bare be om tilgivelse på dørkarmen hans?

 

Sånn jeg har forstått det vil rettferdige som fölger Gud og de urettferdige få en oppstandelse.

 

Så ja du har rett, du KAN be om tilgivelse på dörkarmen hans väre ateist og si du ikke forstod at Gud fantes.

Men rent ut onde mennesker får ikke en annen oppstandelse. Dette vil da si psykopater etc.. Disse står ikke i livets bok.

 

Psykopater? Psykisk syke mennesker? Disse er ikke tilregnelige overfor rettsystemet, hvorfor er de da tilregnelige overfor Gud?

 

 

Siden når ble psykopater utilregnelige? Påstanden din er helt feil.

 

Jeg beklager min ignoranse. Jeg har alltid trodd at "psykopat" var et begrep som ble brukt om virkelig forstyrrede mennesker. Der tok jeg feil.

 

Uansett. Hvorfor er ikke "psykopater" kvalifisert til en plass i himmelriket? De har jo ikke akkurat valgt å være slik selv?

 

En psykopat er i alvorlig konflikt med Gud, og siden Psykopater ikke föler anger, så er det ikke mye hjelp å be om tilgivelse heller.

 

Var det ikke gud som skapte psykopatene?

 

Det står mye om onde mennesker i bibelen, og hva som er opphavet.

 

The Watchers fra Gud som var omvandlet til menneskelignende vesener falt vist ifra Gud, og fikk barn med menneskene. Altså i overfört betydning var det snakk om englelignende vesener som vendte seg mot Gud og var mektige vesener på jorden.

 

Bibelen taler om menneskene som står i livets bok. Det er også noen som ikke står der altså....

 

Men iallefall både urettferdige og rettferdige skal få en annen gjenopstandelse.

 

Men rene psykopater er uten anger og nyter å gjöre andre mennesker ondt....

 

 

Tror noen misforstod psykopat med psykose, noe som er helt forskjellige ting....

En psykopat vet at han gjör andre ondt, men bryr seg ikke, nyter det,.

Misforstår jeg deg eller? Etter det jeg har hørt kristne si så kan tillogmed seriemordere komme til himmelen om de tar imot Gud, men ikke psykopater?

 

En seriemorder som ikke er psykopat/rent ut ond og er villig til å föle anger har sjangse til å få et nytt liv. Men nå er nå du skal ikke drepe et av budene også da.

 

Det må oppriktig anger og endret nytt liv til.

 

 

Jeg sier jo at psykopater ikke föler anger, de kan juge og si de angrer men det er bare et spill.

 

Et tegn på psykopater fra barn av er at de begynner forsiktig med å plage dyr og kjäledyr. Tortur etc...

Men er psykopater født med en personlighetsforstyrrelse eller er det selvforskyldt? Dersom dette er en medfødt sykdom så blir det ganske sprøtt at de ikke kan komme til himmelen din. Står psykopater definert i bibelen som uønsket i himmelen.

 

 

Men det at guden er, hvis han skulle eksistert, en syk jævel på mange forskjellige måter, er noe jeg har insett. Det overrasker meg heller ikke at folk med de sykdommene han skapte er uønsket i himmelen.

Endret 16. august 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om