Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gouldfan]

Jeg ser det komiske i at ateistene er skråsikre om at alt i bibelen er skrøner og fantasi. Dersom bibelen bygger på sannhet så er ateismen Finito.

 

Dersom feks David hadde stort behov for å juge, så er det merkelig at han fortalte alt om Batseba..

Endret 6. august 2015 av Gouldfan

[Imlekk]

Jeg ser det komiske i at ateistene er skråsikre om at alt i bibelen er skrøner og fantasi. Dersom bibelen bygger på sannhet så er ateismen Finito.

 

Dersom feks David hadde stort behov for å juge, så er det merkelig at han fortalte alt om Batseba..

Dersom det som står i Night's Dawn trilogien av Peter F. Hamilton er sant så er kristendommen finito. Hva er poenget ditt?

[Larzen_91]

 

Svada overload galore.

Så du har altså aldri hørt den filosofiske ideen om utsiktspunktets begrensning.

Det er absolutt ikke svada.http://www.scientificamerican.com/article/limits-of-perception/

Min kommentar var ikke myntet på deg i dette tilfellet.

[Gouldfan]

 

Jeg ser det komiske i at ateistene er skråsikre om at alt i bibelen er skrøner og fantasi. Dersom bibelen bygger på sannhet så er ateismen Finito.

 

Dersom feks David hadde stort behov for å juge, så er det merkelig at han fortalte alt om Batseba..

Dersom det som står i Night's Dawn trilogien av Peter F. Hamilton er sant så er kristendommen finito. Hva er poenget ditt?

 

 

Poenget er vel at dersom de som forfattet Bibelen var så opphengt i å juge som dessuten er å bryte et bud, så er det merkelig at David skriver om sine feil, og Batseba og Uria...

 

Dersom de jugde om alt annet så kunne de vel jugd om det negative de drev med også?

[RWS]

 

Ok det er hva DU tror, jeg tror at de gamle skriftene inneholder sannhet. Ja onde folk lyver, men ikke så mange på en gang. Hva er motivet for å vitne om en himmelvogn? Når selv de i tiden man levde ikke vil tro det?

 

Edit slutt med sitatpyramider pls, vanskelig å slette med telefon.

 

Nei, det er hva som er mest sannsynlig, med den viten vi har ervevet oss om bibelen...

 

Det du burde spørre deg om er følgende: Hva er mest sannsynlig: At en mann bøyer naturlovene etter eget forgodt befinnende for en liten flokk med ignorante mennesker eller at noen løy og overdrev dette senere?

 

Vil du tro alt du blir fortalt (bortsett fra at bibelen er sann tydeligvis...) i dag? Tror ikke det...

 

Var ikke ment som noen pyramide, men for å få litt bedre oversikt over det jeg svarte deg på. At du bruker telefon kan jeg vel knappest klandres for...

[Cair Paravel]

 

 

Det du burde spørre deg om er følgende: Hva er mest sannsynlig: At en mann bøyer naturlovene etter eget forgodt befinnende for en liten flokk med ignorante mennesker eller at noen løy og overdrev dette senere?

 

Merk at Bibelen nyttar ordet "teikn" om dei mirakel som Jesus utførte. Det var ikkje det overnaturlege i seg sjølv som var det viktige, men korleis dette openberra sider ved Jesu natur og himmelriket. Til dømes når Jesus helbreda spedalske, var dette eit teikn på korleis Jesus har makt til å tilgje synder (lepra er eit bilete på synd). Jesus bøygde ikkje naturlovene for å herleggjere seg sjølv, alle under har ei djupare meining som Den Heilage Ande må openberre for deg.

[Gouldfan]

 

 

Ok det er hva DU tror, jeg tror at de gamle skriftene inneholder sannhet. Ja onde folk lyver, men ikke så mange på en gang. Hva er motivet for å vitne om en himmelvogn? Når selv de i tiden man levde ikke vil tro det?

 

Edit slutt med sitatpyramider pls, vanskelig å slette med telefon.

 

Nei, det er hva som er mest sannsynlig, med den viten vi har ervevet oss om bibelen...

 

Det du burde spørre deg om er følgende: Hva er mest sannsynlig: At en mann bøyer naturlovene etter eget forgodt befinnende for en liten flokk med ignorante mennesker eller at noen løy og overdrev dette senere?

 

Vil du tro alt du blir fortalt (bortsett fra at bibelen er sann tydeligvis...) i dag? Tror ikke det...

 

Var ikke ment som noen pyramide, men for å få litt bedre oversikt over det jeg svarte deg på. At du bruker telefon kan jeg vel knappest klandres for...

 

 

Nei det er det som er mest sannsynelig fra ditt snevre iaktakelsespunkt i verden.

 

Selvfölgelig er ikke feks Silmarillion av Tolkien sant, vi vet at det var Tolkien som skrev det av egen fantasi dels fordi alle de engelske sagnene var brent opp i London som brant så ofte, dels er det inspirert av enkelte språk og finske sagn....

 

Men vi vet at LOTR og Tolkien er fantasi og eventyr.

 

Forskjellen på Silmarillion og Bibelen, er at dette er bevitninger sett fra andres iaktakelsespunkt i verden i en annen forskjellig tid.

[Turtledove]

Hørt om hviskeleken?

Én fjær blir til 5 høns, osv? 

 

En historie man har hørt er aldri like spennende å fortelle videre nøyaktig slik man fikk høre den. Man legger på nye detaljer hele veien. 

 

Dette er ikke et ukjent fenomen. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi kan dra det så langt til å mene alt det som står i Gudebøker over alt. 

[tommyb]

Spørsmålet som blir stilt meg her er "Hvorfor tror du ikke på gud?". 

 

Uavhengig av om man tror på en spesifikk gud eller ikke, er det et uoverkommelig faktum at alle religiøse tekster man vet opphavet på er skrevet av mennesker som søker å lage rettelinjer og kontrollere en befolkningsgruppe. Det er også et uoverkommelig faktum at det fungerer å kontrollere befolkningsgrupper gjennom "åndelig" lederskap. Man kan se i nær sagt alle kjente samfunn at religiøst lederskap er en av de mest effektive måter å påvirke et samfunn på, og en av de mest effektive å øke egen makt på. Samtidig er det sånn at disse verkene i stor grad er gjensidig utelukkende, at de fleste religioner ikke kan være den ene rette religion, uten at de fleste, eller typisk alle andre IKKE er den ene rette religion. Dette på tross av at de fleste kjente religioner henter mye fra andre, eldre kjente religioner som de altså fornekter som sanne - men likevel låner fra. 

 

Da er det helt ufravikelig klart for en upartisk person at det store flertall av religioner er skapt av mennesker og med menneskelige hensikter. 

 

Ser man på det store bildet, blir den lokale varianten av religionen bare enda en av de mange. Den aller viktigste grunnen til at noen som helst tror på det er først og fremst fordi det mammaen din forteller deg når du er to til fem år gammel, det er selveste livsgrunnlaget ditt og det kan du nesten ikke legge fra deg om du så ønsker. Og det er også derfor hver eneste liten avart av religion har troende som helt og fullt kan kjenne det dypt inni seg at deres religion er den rette. 

 

Fordi det har bare alltid vært sånn, fra før du var gammel nok til å ta standpunkt til det. 

 

I tillegg har man jo endel migrasjon mellom alle religioner, siden mennesker i vanskelige faser trenger noe å støtte seg på mentalt. Både i religiøse skrifter og i religiøse miljøer er det mye fint som et nedbrutt, søkende eller nysgjerrig menneske kan finne og berike sitt liv med.

 

Jeg skal være den første til å innrømme at det i mange situasjoner hadde vært svært komfortabelt å ha en religion å støtte seg på. Men desto mer man vet om religioner generelt, desto tydeligere blir det at religioner flest er laget av mennesker, med hensikter for å overta eller beholde lederskap over andre mennesker. 

 

Så, tilbake til "Hvorfor tror du ikke på gud?". Der ligger det et hint allerede i spørsmålet. For den som stiller et slik spørsmål er ignorant nok til å overse alle andre religioner. Det er implisitt at "gud" her er "min gud", "samme gud som meg", "den guden som vi som bor her til lands tror på". Det er arv, det er miljø, det er ekstern påvirkning, men din gud har akkurat like god eller dårlig tilstedeværelse i verden som alle de andre gudene du ikke tror på. Sånn som du føler for din gud, føler alle andre troende for sine guder. Enda din gud helt tydelig har sagt at de andre gudene er løgn og fanteri. 

 

Så, hvordan går det an å tro på noe som så tydelig hverken er unikt for din religion, har færre observasjoner enn alien abductions, og du vet brukes kynisk som et verktøy, et maktapparat i alle samfunn til alle tider, hvordan kan det likevel føles så sant og ekte og anderledes for deg? 

 

Fordi mammaen din ga deg denne falske religionen til å ha med deg i livet. 

Mammaen min gjorde det nok ikke. Jeg måtte kjenne på det og tenke på det, lese om det og faktisk skjønne mer om religion enn mange dypt troende gjør. Og jeg har gjort det.

 

Spørsmålet er ikke riktig stilt. Det skulle vært "hvorfor tror du ikke på MIN gud?". Og svaret mitt er, for å ta det kort: fordi min mamma ikke flettet det inn i mitt livsgrunnlag. Og fordi jeg i ettertid fikk kunnskap om religion før jeg opplevde en situasjon der jeg trengte religion. 

 

Ja takk til religionsopplysning. Husk å få med den delen om hvordan hver religion bygger på eldre religioner, og brukes som verktøy for oppnåelse og utøvelse av makt. 

 

Så, for å avslutte med en liten spøk:

De fleste trosretninger tror at alle de andre trosretningene er falske religioner. Hvorfor kan man da ikke akseptere at dette ene som alle kan enes om er det eneste som faktisk er universalt riktig?

[Gouldfan]

Hørt om hviskeleken?

Én fjær blir til 5 høns, osv? 

 

En historie man har hørt er aldri like spennende å fortelle videre nøyaktig slik man fikk høre den. Man legger på nye detaljer hele veien. 

 

Dette er ikke et ukjent fenomen. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi kan dra det så langt til å mene alt det som står i Gudebøker over alt. 

 

Et av budene som kom litt ut i Bibelen er at man ikke skal lyve.

 

 

Det er faktisk mye som kan ha skjedd för vår tid, som var mer vanlig på deres tid og deres utsiktspunkt.

 

Dersom det hadde värt på film så hadde det blitt kritisert for filmtriks, så det hadde värt null mer trolig måte for ateister å få budskapet på.

 

Grunnen til deres skepsis er fordi Bibelen er så gammel og fordi det er kaniner som dras opp av en hatt noen ganger.

 

Istedenfor å pröve å forklare hvordan kaninen ble dratt opp av hatten, så avskriver dere alle hendelsene fordi oldtidens mennesker ikke var troverdige, og fordi Bibelen er gammel.........

 

Legg merke til at evangeligene om Jesus er 4 forskjellige utsiktspunkt, og historiene stemmer ganske bra med hverandre. Det blir 4 bevitninger om en person.

Endret 6. august 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

Hørt om hviskeleken?

Én fjær blir til 5 høns, osv? 

 

En historie man har hørt er aldri like spennende å fortelle videre nøyaktig slik man fikk høre den. Man legger på nye detaljer hele veien. 

 

Dette er ikke et ukjent fenomen. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi kan dra det så langt til å mene alt det som står i Gudebøker over alt. 

 

Et av budene som kom litt ut i Bibelen er at man ikke skal lyve.

 

 

Det er faktisk mye som kan ha skjedd för vår tid, som var mer vanlig på deres tid og deres utsiktspunkt.

 

Dersom det hadde värt på film så hadde det blitt kritisert for filmtriks, så det hadde värt null mer trolig måte for ateister å få budskapet på.

 

Grunnen til deres skepsis er fordi Bibelen er så gammel og fordi det er kaniner som dras opp av en hatt noen ganger.

 

Istedenfor å pröve å forklare hvordan kaninen ble dratt opp av hatten, så avskriver dere alle hendelsene fordi oldtidens mennesker ikke var troverdige, og fordi Bibelen er gammel.........

 

Legg merke til at evangeligene om Jesus er 4 forskjellige utsiktspunkt, og historiene stemmer ganske bra med hverandre. Det blir 4 bevitninger om en person.

 

 

Nei, det avskrives fordi det ikke finnes gode grunner til å akseptere alle disse oppdratte kaninene. Og i tillegg påstår du at ingen kristne lyver? Da kan man ikke kalle kristendom størst i verden lenger i så fall. Hviskeleken er ikke en lyvelek forresten, du forsto åpenbart ikke poenget med en slik innvending på det.

[fokkeslasken]

Men hvorfor tror du ikke?

Fordi ingen gud har noensinne gitt så mye som ett eneste minimalt hint om sin eksistens for meg. Din gud har gitt meg like mange indikasjoner som Odin, og da stiller disse likt i mine øyne.

[crii]

Jeg ser det komiske i at ateistene er skråsikre om at alt i bibelen er skrøner og fantasi. Dersom bibelen bygger på sannhet så er ateismen Finito.

 

Dersom feks David hadde stort behov for å juge, så er det merkelig at han fortalte alt om Batseba..

Hvorfor det? Hvorfor skulle Yahwe straffe ateister for å ikke tro blindt på ham og for å stille legitime spørsmål rundt hvorvidt han eksisterer. Bevisene er jo fulstendig fraværende, om det finnes noe er det neimen ikke mye

 

Hypotetisk sett, kunne ikke man bare be om tilgivelse på dørkarmen hans?

[Gouldfan]

 

 

Hørt om hviskeleken?

Én fjær blir til 5 høns, osv? 

 

En historie man har hørt er aldri like spennende å fortelle videre nøyaktig slik man fikk høre den. Man legger på nye detaljer hele veien. 

 

Dette er ikke et ukjent fenomen. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi kan dra det så langt til å mene alt det som står i Gudebøker over alt. 

 

Et av budene som kom litt ut i Bibelen er at man ikke skal lyve.

 

 

Det er faktisk mye som kan ha skjedd för vår tid, som var mer vanlig på deres tid og deres utsiktspunkt.

 

Dersom det hadde värt på film så hadde det blitt kritisert for filmtriks, så det hadde värt null mer trolig måte for ateister å få budskapet på.

 

Grunnen til deres skepsis er fordi Bibelen er så gammel og fordi det er kaniner som dras opp av en hatt noen ganger.

 

Istedenfor å pröve å forklare hvordan kaninen ble dratt opp av hatten, så avskriver dere alle hendelsene fordi oldtidens mennesker ikke var troverdige, og fordi Bibelen er gammel.........

 

Legg merke til at evangeligene om Jesus er 4 forskjellige utsiktspunkt, og historiene stemmer ganske bra med hverandre. Det blir 4 bevitninger om en person.

 

 

Nei, det avskrives fordi det ikke finnes gode grunner til å akseptere alle disse oppdratte kaninene. Og i tillegg påstår du at ingen kristne lyver? Da kan man ikke kalle kristendom størst i verden lenger i så fall. Hviskeleken er ikke en lyvelek forresten, du forsto åpenbart ikke poenget med en slik innvending på det.

 

 

 

 

Hørt om hviskeleken?

Én fjær blir til 5 høns, osv? 

 

En historie man har hørt er aldri like spennende å fortelle videre nøyaktig slik man fikk høre den. Man legger på nye detaljer hele veien. 

 

Dette er ikke et ukjent fenomen. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi kan dra det så langt til å mene alt det som står i Gudebøker over alt. 

 

Et av budene som kom litt ut i Bibelen er at man ikke skal lyve.

 

 

Det er faktisk mye som kan ha skjedd för vår tid, som var mer vanlig på deres tid og deres utsiktspunkt.

 

Dersom det hadde värt på film så hadde det blitt kritisert for filmtriks, så det hadde värt null mer trolig måte for ateister å få budskapet på.

 

Grunnen til deres skepsis er fordi Bibelen er så gammel og fordi det er kaniner som dras opp av en hatt noen ganger.

 

Istedenfor å pröve å forklare hvordan kaninen ble dratt opp av hatten, så avskriver dere alle hendelsene fordi oldtidens mennesker ikke var troverdige, og fordi Bibelen er gammel.........

 

Legg merke til at evangeligene om Jesus er 4 forskjellige utsiktspunkt, og historiene stemmer ganske bra med hverandre. Det blir 4 bevitninger om en person.

 

 

Nei, det avskrives fordi det ikke finnes gode grunner til å akseptere alle disse oppdratte kaninene. Og i tillegg påstår du at ingen kristne lyver? Da kan man ikke kalle kristendom størst i verden lenger i så fall. Hviskeleken er ikke en lyvelek forresten, du forsto åpenbart ikke poenget med en slik innvending på det.

 

 

Filosofien lärer oss at vi skal ta höyde for utsiktspunkt og kaniner ut av hatten og det er ikke bare Svada.

[Imlekk]

Poenget er vel at dersom de som forfattet Bibelen var så opphengt i å juge som dessuten er å bryte et bud, så er det merkelig at David skriver om sine feil, og Batseba og Uria...

 

Dersom de jugde om alt annet så kunne de vel jugd om det negative de drev med også?

Poenget er vel egentlig at du er så opphengt i tankesettet ditt at det er fåfengt å forsøke å forklare deg hvorfor du tar feil. Så jeg gidder ikke.

[Gouldfan]

 

Poenget er vel at dersom de som forfattet Bibelen var så opphengt i å juge som dessuten er å bryte et bud, så er det merkelig at David skriver om sine feil, og Batseba og Uria...

 

Dersom de jugde om alt annet så kunne de vel jugd om det negative de drev med også?

Poenget er vel egentlig at du er så opphengt i tankesettet ditt at det er fåfengt å forsøke å forklare deg hvorfor du tar feil. Så jeg gidder ikke.

 

 

 

Du kan ikke forklare at det er feil, for slike bevis har du ikke.

 

Det vi har er vitner i en mengde böker kalt bibelen, og også andre religiöse tekster.

 

Vi vet også hvem som skrev bibelen.

[Imlekk]

Du kan ikke forklare at det er feil, for slike bevis har du ikke.

 

Det vi har er vitner i en mengde böker kalt bibelen, og også andre religiöse tekster.

 

Vi vet også hvem som skrev bibelen.

Vi vet det? Så fint. Da syns jeg at du burde stikke å redigere litt på Wikipedia slik at du får delt på den kunnskapen.

[Gouldfan]

 

Du kan ikke forklare at det er feil, for slike bevis har du ikke.

 

Det vi har er vitner i en mengde böker kalt bibelen, og også andre religiöse tekster.

 

Vi vet også hvem som skrev bibelen.

Vi vet det? Så fint. Da syns jeg at du burde stikke å redigere litt på Wikipedia slik at du får delt på den kunnskapen.

 

 

Jeg vet at de fleste Salmene ble skrevet av David og Salomon, Job ble sanns skrevet av Moses.

 

Evangeliene ble skrevet ned av de som har navnet etter evangeliet.

[Larzen_91]

 

 

Du kan ikke forklare at det er feil, for slike bevis har du ikke.

 

Det vi har er vitner i en mengde böker kalt bibelen, og også andre religiöse tekster.

 

Vi vet også hvem som skrev bibelen.

Vi vet det? Så fint. Da syns jeg at du burde stikke å redigere litt på Wikipedia slik at du får delt på den kunnskapen.

 

 

Jeg vet at de fleste Salmene ble skrevet av David og Salomon, Job ble sanns skrevet av Moses.

 

Evangeliene ble skrevet ned av de som har navnet etter evangeliet.

 

 

Hehe. Du sier det ja.

[crii]

Venter fortsatt på svar på posten min over Gouldfan