Hvorfor tror du ikke på gud?

[Pop]

Uenig i at troen er ett basalt behov.

 

Nei, jeg kjøper ikke at tro er et basalt behov. Det kan gjerne være et middel for å nå et behov som trygghet. Man finner gjerne trygghet gjennom tro. Men mennesker leter ikke etter troen før de blir fortalt at det rett å søke, som gjerne kristne foreldre, prester, søndagsskolelærere osv. Mat, husly osv leter man automatisk etter.

Jeg kommer ikke på noen psykologiske teorier som mener at tro er et basalt behov heller. Og nei, jeg påstår ikke at Maslow hadde fullstendig rett.

[Gouldfan]

Ja jeg vet, men mest symmetriske... Både i gammel og ny tid...

 

La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i dette (jeg forholder meg ganske nøytral til spørsmålet enn så lenge), hvilke logiske konsekvenser har det?

 

Darwin tok ikke for seg biosyntese, og unnskyld den dårlige formuleringen min. Jeg skulle selvfølgelig sagt symmetri har "som regel" ingen bestemt funksjon.

 

Nei, du skulle sagt at du ikke vet når symmetri har en funksjon, og hvilke funksjoner det i så fall er snakk om. Når det er sagt er det ikke vanskelig å komme på en hel mengde med årsaker til at symmetri er ønskelig og funksjonelt i mennesker.

 

Symmetri tror evolusjonsforskerne at ble skapt når dyr begynte å krype, mark feks. Men etterpå har det ingen reell hensikt å være symmetrisk. Vi mennesker tiltrekkes av symmetriske ansikter. Så symmetri er o

Symmetri går fint i encellede organismer også, så lenge den encellede organismen har replikert seg, og det må den jo ha gjort.

 

Nei, det er feil. Encellede dyr er ikke symmetriske(lik på begge sider). Encellede organismer er ofte uformelige...

Symmetrien er ikke en avansert teknologi som "Herr Evolusjon" brukte millioner av år på å finne på, det er en mekanisk KOPIERING av tidligere DNA, faktisk en av de vanligste formen for mutasjon, og har per definisjon alltid eksistert.

 

Hvor oppstod dette tidligere DNA da?

[Gouldfan]

Ja jeg vet, men mest symmetriske... Både i gammel og ny tid...

 

La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i dette (jeg forholder meg ganske nøytral til spørsmålet enn så lenge), hvilke logiske konsekvenser har det?

 

Darwin tok ikke for seg biosyntese, og unnskyld den dårlige formuleringen min. Jeg skulle selvfølgelig sagt symmetri har "som regel" ingen bestemt funksjon.

 

Nei, du skulle sagt at du ikke vet når symmetri har en funksjon, og hvilke funksjoner det i så fall er snakk om. Når det er sagt er det ikke vanskelig å komme på en hel mengde med årsaker til at symmetri er ønskelig og funksjonelt i mennesker.

 

Dersom du leser linken min om bilaterale arter så forklares det med at de tror symmetrien ble til når skapninger begynte å krype og bevege seg framover.

 

Alikevel har det ingen særig andre funksjoner, dvs det er mer anvendelig for dyr i vann og i luft enn det er for landdyr.

 

Men symmetri er veldig viktig evolusjonsmessig, selv om vi mennesker ikke har særlig fordel av å ha symmetriske kropper.... Allikevel er det bevist at vi mennesker tiltrekkes av symmetri hos partnere. Samme gjelder sikkert dyr. Altså synes vi symmetri er vakkert og tiltrekkende.

[Abigor]

Men symmetri er veldig viktig evolusjonsmessig, selv om vi mennesker ikke har særlig fordel av å ha symmetriske kropper.... Allikevel er det bevist at vi mennesker tiltrekkes av symmetri hos partnere. Samme gjelder sikkert dyr. Altså synes vi symmetri er vakkert og tiltrekkende.

Vi mennesker har særlig fordel av symmetriske kropper og særlig ansikt.

 

De artene som er "vakre" har kanskje vært sterkt drevet av seksuell evolusjon? Symmetri kan brukes som en pekepinn på god arv og egenskaper. Siden genotypen i all tid frem til nå har vært umulig å undersøke så kan fenotypen blitt brukt.

 

Det er mye snakk om biologi her og du er åpenbart nysgjerrig. Men dette er jo ikke et egnet forum, vi har et eget vitenskapsforum for dette temaet. Å diskutere biologi i religionsforumet blir nødvendigvis dømt til å feile før eller siden.

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Shruggie]

Symmetri trenger ikke å være visuell! Det kan være symmetri i encellede organismer selv om det ikke er på utsiden.

[arne22]

Først var Gud en svært ensom energi.

 

Gud har funnet på et veldig morsomt spill for å unngå å kjede seg.

 

Han fikk seg selv til å glemme at han var Gud, og spredde seg selv i alle retninger.

 

Over ufattelig utenkelig tid har Gud glemt seg selv, og manifestert seg i uendelige varianter av livsformer.

 

Helt til det punktet hvor Gud skriver en tråd på internett "Hvorfor tror dere ikke på Gud?"

 

Og venter på svar fra Gud som argumenterer for og imot.

 

Gjemmeleken.

 

Og jaggu var det en til sist som knekte koden ..

 

Det skjedde i de dager ... Og så skapte Gud Internett.

 

Hva gjør vi nå ?

[Okapi]

Dersom du leser linken min om bilaterale arter så forklares det med at de tror symmetrien ble til når skapninger begynte å krype og bevege seg framover.

 

Alikevel har det ingen særig andre funksjoner, dvs det er mer anvendelig for dyr i vann og i luft enn det er for landdyr.

 

Men symmetri er veldig viktig evolusjonsmessig, selv om vi mennesker ikke har særlig fordel av å ha symmetriske kropper.... Allikevel er det bevist at vi mennesker tiltrekkes av symmetri hos partnere. Samme gjelder sikkert dyr. Altså synes vi symmetri er vakkert og tiltrekkende.

 

Først sier du at symmetri ikke har noen spesiell funksjon, og så sier du at symmetri gir klare fordeler når det gjelder sjansen til reproduksjon. Bestem deg. Ellers går det jo an å påpeke at det er fordelaktig å ha to lunger og to nyrer, for ikke å snakke om noenlunde lik lengde på armer og bein. Prøv å løpe med ti centimeter forskjell i beinlengde, og så si med et streit fjes at symmetri ikke er så viktig.

 

Du svarte forøvrig ikke på det første spørsmålet mitt: Hvorfor er dette viktig? Hva har symmetri med Gud å gjøre?

[Akidon]

Min udmyke teori er at hvis noen ikke forstår evolusjon fullt ut, så tenker de at evolusjonsteorien har feil og mangler i seg. Og dermed må det finnes en gud?

[NikkaYoichi]

http://no.wikipedia....wiki/Bilaterier

 

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

 

Har du noen begrunnelse for det, bortsett fra ditt eget forgodtbefinnende? Og sånn, sett bort fra at det finnes slike arter? Slik som f.eks. sjøstjerner?

[Abigor]

Sjøstjerner har biradial symmetri som larve og pentaradial symmetri som sjøstjerner.

[BadFurDay]

Dersom man kunne slettet all kunnskap om alle religioner og all vitenskap som noen gang har eksistert, og startet helt fra scratch som huleboere, hva ville til slutt endt opp mest likt det vi "vet" den dag i dag. Religion eller vitenskapen?

[Abigor]

Forhåpentligvis begge deler.

[Emancipate]

Det er litt feil å påstå det, faktisk. måker, veps, kyr, sauer, hunder, katter og mennesker er alle beslektet. Vi er alle "det samme" når det kommer til liv.

 

Det som hadde vært interessant, hadde vært å se om det fantes annet liv i universet, som ikke var bygget på samme måte som vi er (DNA og slikt).

Prioner? Og hvordan defineres liv uten DNA?

[Abigor]

Det vet vi vel ikke, da alt liv her på jorden har dna og/eller rna.

Endret 6. september 2012 av Abigor

[Emancipate]

Det vet vi vel ikke, da alt liv her på jorden har dna og/eller rna.

Ikke prioner! Og spørsmålet går på hvordan kjenne igjen livet når man ser det? Ut i fra definisjonen av liv på Wikipedia blir syklusen med regn og fordampning på jorda definert som liv ... altså er definisjonen hullete. Endret 6. september 2012 av Tåkelur

[Abigor]

Men prioner regnes oftest ikke som liv.

[BadFurDay]

Forhåpentligvis begge deler.

Begge deler vil eksistere. Men bare vitenskapen vil være tilnærmet lik den er i dag. Vi vil aldri komme frem til de samme religionene vi har nå i dag.

[Okapi]

Forhåpentligvis begge deler.

Begge deler vil eksistere. Men bare vitenskapen vil være tilnærmet lik den er i dag. Vi vil aldri komme frem til de samme religionene vi har nå i dag.

 

Nøyaktig de samme? Nei, det er umulig, ettersom mange av dem er knyttet til historiske eller oppdiktede enkeltpersoner. Likevel tror jeg essensen ville vært noenlunde den samme, på samme måte som vi ser likheter i religioner i dag. Det handler alltid om å fylle inn hull i kunnskapen vår ved å late som vi vet noe vi strengt tatt ikke kan vite (ennå), og religion blir på den måten en slags speilvending av vitenskapen. Det vitenskapen ikke kan fortelle og forklare oss, tar religionen tak i. Så, dersom vitenskapen, startet på nytt, blir noenlunde lik, blir nok religionene også noenlunde like de vi har i dag.

[Abigor]

Begge deler vil eksistere. Men bare vitenskapen vil være tilnærmet lik den er i dag. Vi vil aldri komme frem til de samme religionene vi har nå i dag.

Veldig sant!

[Akidon]

Forhåpentligvis begge deler.

Begge deler vil eksistere. Men bare vitenskapen vil være tilnærmet lik den er i dag. Vi vil aldri komme frem til de samme religionene vi har nå i dag.

 

Nøyaktig de samme? Nei, det er umulig, ettersom mange av dem er knyttet til historiske eller oppdiktede enkeltpersoner. Likevel tror jeg essensen ville vært noenlunde den samme, på samme måte som vi ser likheter i religioner i dag. Det handler alltid om å fylle inn hull i kunnskapen vår ved å late som vi vet noe vi strengt tatt ikke kan vite (ennå), og religion blir på den måten en slags speilvending av vitenskapen. Det vitenskapen ikke kan fortelle og forklare oss, tar religionen tak i. Så, dersom vitenskapen, startet på nytt, blir noenlunde lik, blir nok religionene også noenlunde like de vi har i dag.

 

Er begrenset hvor mange teorier man kan ha om tyngdekraft, evolusjon som er riktige. Igrunn så kan det bare være en riktig. Dermed ville man endt om med omtrent den samme kunskapen som i dag. Men religion har alltid bestått av motstridende kunskap, og mange forskjellige forklaringer på samme ting. Grunnen til at vi ser at religioner ligner på hverandre er at de gjerne bygger på de samme mytologiene( gamle relegioner).

 

Og i motsettning til vitenskap, trenger ikke religionene forholde seg til virkeligheten i det hele tatt. Dermed er det ganske usannsynlig at religion vil være slik vi kjenner det, og vitenskapen vi være tilnærmet lik det vi har i dag.