Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

 

Mormoner er litt far fetched, men de tror jo også på Gud da, samtidig som de tror på indianere og etc... om jeg har forstått det rett.

 

Selvom de har litt far fetched tro, så tror de fortsatt på Gud og Jesus såvidt jeg vet.

Vent nå litt.. Er det "far fetched" å tro på indianere..? o.O

[Abigor]

Jeg tror også på indianere. Forskjellen er at mormonernes bok "er åpenbar falsk" for å sitere Richard Dawkins.

 

Det er bare nok en utstikker som stammer fra amerikanernes livlige fantasi, akkurat som jv, scientologi osv. Usa er jo grunnlagt av slike religiøse raddiser.

Endret 23. juli 2015 av Abigor

[carenevo]

Jeg tror ikke på Gud for jeg VET Gud er...

jeg ser på miraklene og tror det  jeg ser

[carenevo]

Kom gjerne med ET bevis på at gud finnes ?

 

Jeg er ikke glad i eventyr heller så ja bibelen er ikknoe bok for meg.

 

Men det er jo umulig og diskutere rasjonelt med en kristen fordi han står jo på sett uansett hva du sier og har ingen fornuftige svar og gi om du spør han om bevis på hvorfor han finnes.

 

Det er noe man kan tro på, Ikke noe man kan se og ta på , derfor finnes det ikke for meg, Synes relgion er sprøtt og jeg har problemer med og forestille meg at andre klarer og tro på det.

 

Har ingen håndfaste fysiske bevis på at han ikke finnes , Men det er vel heller ingen håndfaste bevis på at han finnes. Synes relgion generelt skaper mer problemer en positive ting.

det er mulig å diskutere rasjonelt med en som "vet" at Gud er men det er så veldig mye av begrepsavklaring og definisjoner som skal på plass før en kan diskutere rasjonelt.

for det første så må en se til at en diskuterer det samme og ikke to helt forskjellige ting og her er diskusjonen om Gud.

jeg kjenner meg fristet til å stille deg spørsmålet om hva du mener med Gud og hva du legger i dette "ord".???

er det slik at en skal først legge beviset på bordet som dere har mot og "vi" har for Guds eksistens ja da kan saken drøye i et la oss si noen tusen år for i dette spørsmålet handler det om personlig erkjennelse.

"vi" kan så klart legge frem piler som peker i retning av at Gud eksisterer som f eks at alt ble til av intet og at dette må regnes som et brudd på det som da var naturlig.

at alt ble til av intet som ved big bang peker vitenskapen piler mot den dag i dag.

er det mirakler dere har problemer med å tro så er dette det største synlige mirakelet og siden alle ting er et mirakel siden alle ting ble til ved et mirakel så må jo det være ganske tungtveiende i pilenes retning mot at der finner ja om ikke Gud så mirakler hvertfall.

hvor kommer så miraklene fra tvinger fornuften oss til å spørre  ?

kan du se noen mirakler ???

fornuften har en tendens til å stille oss på avstand fra verden slik at vi betrakter den og slik forsvinner vi vekk fra den.

for hvem er mest nær sola ? er det diogenes i tønna som kjenner at den skinner eller er det newton som regner på den.

diogenes i tønna er som kjent opphavet til den kyniske skole og i dag har ordet kynisk fått et annet innhold.

det regnes som sterkt å være kynisk i dagens betydning som mener at det betyr å være på en kald avstand fra alle ting slik at ingenting lenger betyr noe. at følelser er et tegn på svakhet og at avstand og kulde er et tegn på styrke.

det har vel aldri vært mer populært enn i dag å sysle med teorier av ulik abstrakt karakter mens det vi kjenner i marg og bein i erkjennelse av virkeligheten er blitt et tegn på svakhet . spør du meg så svarer dette til en selvmotsigelse slik at dagens mening om styrke må oppheves.

for er det ikke i virkeligheten slik at når ting betyr noe for oss at det krever ens styrke mens hva som vi regner er på avstand ikke krever noe styrke prøve av oss men at vi bare kan ikke bry oss med det.

tøffe og sterke mennesker er kyniske men slett ikke i den moderne betydning av ordet for ingenting betyr noe for dem og slik blir de et offer for å komme så på avstand fra virkeligheten at jesus sine ord fra johannes åpenbaring blir fristende og  sitere "jeg vet om dine gjerninger, du er verken varm eller kald. hadde du bare vært kald eller varm ! men du er lunken og ikke  kald eller varm. johannes åpenbaring kap 3 vers 15

vi mennesker er også ting på samme måte som sola er det og bare i et inderlig forhold blir vi varme av den.

ikke ved en interesseløs betraktning i en lesesal.

forholdet til Gud og alle ting er på samme måte, sann erkjennelse inntreffer ved opplevelser og dem er det i det hele tatt vanskelig å diskutere rasjonelt for de bærer med seg individets lover og regler.

spør du om bevis kan du selv se etter og om du ikke kan se noen Gud nei vel så kan du ikke det men ikke kom til meg å klag over at jeg ikke har bevis, men hva var det vi egentlig snakket om igjen ???

[Gjest Bruker-95147]

Godt formulert, men hadde hevet seg ytterligere med litt avsnitt og sånt .., "carenevo"

[Slimda]

Veldig "muntlig" tekst det over her, litt vanskelig å henge med.

 

Kort fortalt:

Universets opprinnelse er ikke noe vi har svar på ennå, men mange idéer. Å si "gud gjorde det!" er en rimelig kjedelig forklaring. Det er som å si at "supermann gjorde det!" når noen lurer på hvordan en stein har blitt delt i to.

 

Mirakler er noe vi alle ønsker å oppleve. Et dødssykt barn som lider av blodkreft, som våkner opp en dag og plutselig er helt frisk uten medisinsk påvirkning. Det hadde vært et mirakel det. En blind person som plutselig kunne se igjen, uten å ha fått medisinsk hjelp, det hadde også vært et mirakel.

Men meg bekjent, har det aldri blitt dokumentert et slikt tilfelle. (det er tross alt viktig å dokumentere sånt. Muntlige historier har en tendens til å forandre seg rimelig kjapt)

 

Jeg er litt uenig med den forklaringen din om kynisme. Det er ikke sett på som en styrke i samfunnet å være kald og frakoblet. Om noe, så blir du sett på som en raring. Følelser er en del av vårt daglige liv, og om du ikke har følelser blir du automatisk ekskludert.

MEN, dette gjelder selvfølgelig ikke vitenskapelige eksperiment og undersøkelser. Man ønsker selvsagt et så nøytralt og lite påvirket bilde som mulig, og dermed må vi ekskludere menneskelige påvirkninger som følelser. Hva er det solen er laget av? Glede? Varme? Nei, den er laget av Hydrogen og Helium.

 

Hva JEG føler om en ting, er ikke nødvendigvis det samme som DU føler om en ting. Og et samfunn styrt av hvordan NOEN føler om en ting, vil komme i konflikt med hvordan ANDRE føler om en ting. Vi kan ikke ha et samfunn styrt av følelser, da dette naturligvis vil ende dårlig.

Se på det som et hus. Veggene (reglene) er kalde og harde, men rommene på innsiden kan vi varme så mye vi bare ønsker. Hadde vi hatt varme vegger, ville huset brent ned.

[Gjest Bruker-95147]

Problemet med mirakler er at ingen felles definisjon benyttes. At kroppen i seg selv, har forbløffende evne til å reparer seg selv, er noe som er "velkjent" og skjer i ett sett, men så klart er det ingen av disse som går rundt med diverse måleinstrumenter på seg i påvente av "nærmeste mirakel skal skje", og det er fordi "mirakler" lar seg ikke bestille, men kan skje når alle forutsetninger er tilstede

[Lakus]

Men når noe skjer som en direkte vikning av at alle forutsetningene er tilstede, er det da et mirakel? Det er vel ikke det?

[Gjest Bruker-95147]

Men når noe skjer som en direkte vikning av at alle forutsetningene er tilstede, er det da et mirakel? Det er vel ikke det?

 

Er det ikke sånn at vi har en tendens for å kalle fenomener vi ikke kjenner eller erfarer selv som mirakler, og dermed gjør vi dette noe som kanskje er helt naturlige biologiske prosesser i utgangspunktet til noe "annet" , og som ligger utenfor naturen ..

 

Og kan det være sånn at hele feilprosessen starter med at man som ett betinget vesen bruker selvbevissthet til å plassere seg selv utenfor den helheten vi er betinget av, og dermed blir vi avskåret fra essensiell viten om hvordan det egentlig er?

 

Ut fra arv og miljø bruker jeg selvbevisstheten min til å forklare og bestemme hva som burde være i verden, og det jeg ikke liker eller det jeg synes er uinteressant skyver jeg fra meg eller forsøker å fjerne helt. 

 

Og det vil si at jeg ser bare det jeg vil se, og hører bare det jeg vil høre, og tung kondisjonering og sterk tro på selvet, medfører at bevisstheten foretar fortløpende fjerning av erfaringer som ikke passer, spesielt det kondisjoneringen "forstår" som mirakler ..

Endret 25. juli 2015 av Bruker-95147

[Turtledove]

Jeg tror ikke på Gud for jeg VET Gud er...

jeg ser på miraklene og tror det  jeg ser

Jeg må bare spørre. Hvilke mirakler er det du har sett?

Et mirakel ansees for å være en uforklarlig hendelse. Når det umulige blir mulig, om du vil. 

 

Tilfeldigheter og mirakler er ikke det samme. 

 

Forøvrig er ikke et mirakel noe bevis for Guds eksistens. 

[afterall]

Da 'mirakler' rapporteres i mer eller mindre samtlige av historiens tusenvis av religioner burde vel i grunn miraklene absolutt ikke være et argument for en spesifikk guds eksistens.

[Kasparov]

Hvorfor jeg ikke tror på gud kan kanskje best forklares med å henvise til en episode i star trek TNG: "tapestry". Kort fortalt går det ut på at en av hovedpersonene får et skudd i bryster eller noe sånt og våkner opp i en helt hvit plass. Og der møter han karakteren "q". Q er en tilnærmet allmektig skapning som driver og dels tuller, dels tester folkene på enterprise. Uansett driver han å tøver med at hovedpersonen er død og at de skal kose seg sammen i evigheten. Men da svarer hovedpersonen noe sånt som "universitet er ikke så dårlig laget at det er du som styrer det hinsidige"("afterlife").

 

Jeg tolker det som et ganske bra argument mot standard religion. Gud fra bibelen, koranen og toraen er en helt utrolig primitiv figur. At noe sånt skapte den vanvittig komplekse verdenen vi lever i er enkelt sagt en veldig banal forklaring. 

[Rigmor Ortiz]

Jeg tror ikke på denslags fordi jeg ikke ble oppdratt i et utpreget religiøst hjem, (les; ikke indoktrinert). Dette lot meg utforske og velge selv hva jeg syns var logisk og ikke. 

[Gouldfan]

Logisk... Det er mye utenfor boblen du lever i som ikke er logisk fra ditt iaktaelsespunkt...

[Gouldfan]

Jeg tror også på indianere. Forskjellen er at mormonernes bok "er åpenbar falsk" for å sitere Richard Dawkins.

 

Det er bare nok en utstikker som stammer fra amerikanernes livlige fantasi, akkurat som jv, scientologi osv. Usa er jo grunnlagt av slike religiøse raddiser.

Forskjellen er vel at mormon stammer fra en enkelt person, sammenlignet så er Bibelen mange bøker skrevet av mange forskjellige menneskers bevitninger om Gud.

Med det jeg vil kalle en rød tråd, og oppfyllende profetier feks om messias Jesus av Davids slekt.

Endret 4. august 2015 av Gouldfan

[Rigmor Ortiz]

Logisk... Det er mye utenfor boblen du lever i som ikke er logisk fra ditt iaktaelsespunkt...

 

Gjerne nevn noen eksempel. 

[RWS]

 

Forskjellen er vel at mormon stammer fra en enkelt person, sammenlignet så er Bibelen mange bøker skrevet av mange forskjellige menneskers bevitninger om Gud.

 

 

Dette er ikke helt sant, for vi vet ikke hvem som var forfatterne av store deler av bibelen... At bibelen juger om hvem de forfatterne er støtter ikke akkurat din påstand om at de har hatt noen "bevitnelser" frs gud... Det var det som passet best liksom, til hva kirke fedrene ønsket at bibelen skulle være og da var det kanskje ikke så mnøye at de løy littegrann om opphavet til skriftene heller?

 

 

 

Med det jeg vil kalle en rød tråd, og oppfyllende profetier feks om messias Jesus av Davids slekt.

En rød tråd? Fra profetier som er mer eller mindre selvoppfyllende, bare man er villig til å tolke litt?

 

Og hvor vanskelig tror du det var for de som skrev om jesus å sy ham inn i både profetiene OG opphavet errer davids slekt? Hvor lite kritisk er du egentlig, når du tar ALT som står i bibelen for god fisk og tror at ingen løy og fant på mye, elleralt selv?

 

Ta passasjen om jesus og horen foreksempel, der det kommer en mobb med en hore som de vil jesus skal dømme og jesus sier: "Den som aldri har syndet kan kaste den første steinen". Dette står faktisk på veldig mange altere rundt om i verden, her i landet også, men det er altså ikke med i orginal skriftene, det er derfor tilført av en eller annen anonym skribant eller kopierer og hvor mye annet tror du er utelatt, tilføyd, trukket fra, kopiert feil, oversatt feil etc i bibelen? Og dette tror du er sannhet fra A til Å? Come on, you can do better than that, really!!!!!

[Gouldfan]

 

 

Forskjellen er vel at mormon stammer fra en enkelt person, sammenlignet så er Bibelen mange bøker skrevet av mange forskjellige menneskers bevitninger om Gud.

 

 

Dette er ikke helt sant, for vi vet ikke hvem som var forfatterne av store deler av bibelen... At bibelen juger om hvem de forfatterne er støtter ikke akkurat din påstand om at de har hatt noen "bevitnelser" frs gud... Det var det som passet best liksom, til hva kirke fedrene ønsket at bibelen skulle være og da var det kanskje ikke så mnøye at de løy littegrann om opphavet til skriftene heller?

 

 

 

Med det jeg vil kalle en rød tråd, og oppfyllende profetier feks om messias Jesus av Davids slekt.

En rød tråd? Fra profetier som er mer eller mindre selvoppfyllende, bare man er villig til å tolke litt?

 

Og hvor vanskelig tror du det var for de som skrev om jesus å sy ham inn i både profetiene OG opphavet errer davids slekt? Hvor lite kritisk er du egentlig, når du tar ALT som står i bibelen for god fisk og tror at ingen løy og fant på mye, elleralt selv?

 

Ta passasjen om jesus og horen foreksempel, der det kommer en mobb med en hore som de vil jesus skal dømme og jesus sier: "Den som aldri har syndet kan kaste den første steinen". Dette står faktisk på veldig mange altere rundt om i verden, her i landet også, men det er altså ikke med i orginal skriftene, det er derfor tilført av en eller annen anonym skribant eller kopierer og hvor mye annet tror du er utelatt, tilføyd, trukket fra, kopiert feil, oversatt feil etc i bibelen? Og dette tror du er sannhet fra A til Å? Come on, you can do better than that, really!!!!!

 

 

Nå kommer du med mange löse konspiratoriske påstander. Vi kan regne med at det meste i bibelen er korrekt, flere av profetene ble tatt med opp i himmelvognene til Gud og instruert om hva de skulle si og skrive. Ezekiel er et eksempel, men det finnes flere.

 

Vi har de gnostiske evangeliene, der ser vi hvor mye som er trekt fra i NT. Siden har vi Enochs bok som av en eller annen grunn ikke er med i Bibelen. Enoch var tippoldefaren til Noah.

 

Jesus mötte ikke en hore, hun mötte en som hadde brutt ekteskap, ja du kan jo kalle det hor dersom du er dömmende nok.

 

Det spesielle her er at dette vakte så oppsikt, og var så spesielt, at det ble snakket mye om det....

 

 

Det er heller ikke uvanlig at Jesus tok imot jenter som drev med prostitusjon som feks Maria som ble en av disiplene hans. Eller Tollere som var mislikt for synd og undertrykking, soldater og offiserer etc etc.

[Horus^]

Jeg kan kalle meg "troende" på den måten at jeg tror på en slags "skaper/gud", men ikke nødvendigvis på alle de som skal "eie" sannheten til den skaperen, ved å referere til gamle skrifter.

 

Vi mennesker er jo jo som alt annet i universet bare energi, eller bølger som har forskjellige frekvenser. 

For alt vi vet, så kan jo vi faktisk leve i "The matrix", slik noen forskere nå spekulerer i. Verden rundt oss har jo mange likheter med binær kode slik man finner i datamaskiner. Jeg tror ikke at hvis gud finnes, at han dømmer noen til helvete, hvis man ikke tror på ham.

Grunnen til det, er nettop at hvis GUD virkelig er allvitende og alt-elskende og har skapt oss, så hadde han ikke trengt å sette oss på en prøve, for han hadde allerede visst svaret på hvem vi var.

Vi er alle ifra samme opphav, så hvorfor skal han dømme noen, utifra hypoteser som andre forteller oss, men han selv ikke forteller. Dette ligger i vår natur, at vi må skape mening om omgivelsene rundt oss. Vi er alle på forskjellige "nivå" i livet og mange religiøse har jeg merka er personer som har hatt en tung periode i livet, plutselig har funnet "frelse" i religion. Det er for meg ganske logisk, ettersom personer som har det vanskelig, trenger noe å støtte seg opp rundt.

 

Tar vi utgangspunkt i det binære systemet, så har alt en motpol. "Av og På", "Pluss eller Minus". Uten motpoler, så hadde ingenting fungert. Ifølge skapelsesberetningen, så startet jo alt med "Ordet"(en lydbølge). Hvis man tenker litt "Butterfly effect" her, så er jo kanskje ikke det så usannsynlig? Jeg tror igrunn alt er en stor symbiose. Hver lille historie og hver personlighet er det som utgjør livet.

Avslutningsvis tror jeg og har selv opplevd at man som regel finner det man selv leter etter. 

[IHS]

Jeg kan kalle meg "troende" på den måten at jeg tror på en slags "skaper/gud", men ikke nødvendigvis på alle de som skal "eie" sannheten til den skaperen, ved å referere til gamle skrifter.

 

Vi mennesker er jo jo som alt annet i universet bare energi, eller bølger som har forskjellige frekvenser.....

Ja men de bølgene er bærere av informasjon (ånd) som kan materialisere seg og bli det universet du ser. Når bølgene går under lysets hastighet blir de materie (partikler)

Endret 5. august 2015 av IHS