Hvorfor tror du ikke på gud?

[Imlekk]

Jeg har heller aldri sagt at det i seg selv krever en forklaring, hvor har du det fra ?

Tvert i mot har jeg sagt tidligere at argumentet bygger på prinsippet om en tilstrekkelig grunn, kort oppsummert at enhver sann proposisjon har en forklaring.

 

Men for å ta det igjen, hvis man først aksepterer de to premissene;

Noe kan ikke komme fra ingenting

Noe finnes

 

- Hvilke alternativer har man ?

Temmelig sikker på at dette har vi allerede vært gjennom du.

[limahc]

Temmelig sikker på at dette har vi allerede vært gjennom du.

 

Ja, du har foreslått både en sirkulær årsakskjede og en uendelig årsakskjede, men du har aldri utdypet noe mer om disse, verken hvorfor eller hvordan ?

[Imlekk]

Ja, du har foreslått både en sirkulær årsakskjede og en uendelig årsakskjede, men du har aldri utdypet noe mer om disse, verken hvorfor eller hvordan ?

Hvorfor ikke? På samme måte som jeg har bedt deg utdype om hvorfor det er bedre å bare si at noe må være uskapt, uten at jeg kan skjønne at du har gjort det.

[limahc]

Hvorfor ikke? På samme måte som jeg har bedt deg utdype om hvorfor det er bedre å bare si at noe må være uskapt, uten at jeg kan skjønne at du har gjort det.

 

Det har jeg sagt tidligere.

Jeg likestiller "uskapt og evig" med "noe har alltid fantes".

Noe er ukapt fordi det ikke kan være betinget av noe annet ("hva skapte det som skapte det som skapte..") da det er en forklaring som ikke duger. Alt kan ikke være skapt. Noe må være uskapt fordi "ingenting" er umulighet.

[Imlekk]

Det har jeg sagt tidligere.

Jeg likestiller "uskapt og evig" med "noe har alltid fantes".

Noe er ukapt fordi det ikke kan være betinget av noe annet ("hva skapte det som skapte det som skapte..") da det er en forklaring som ikke duger. Alt kan ikke være skapt. Noe må være uskapt fordi "ingenting" er umulighet.

Hva legger du her i "alltid"?

 

Hvorfor kan ikke alt vært skapt, hvis det enten er en uendelig rekke med "noe'er", eller en syklisk rekke av noe slag?

 

Det virker fortsatt som om du insisterer på at noe må være både evig og uskapt, bare fordi det føles riktig.

[limahc]

Hva legger du her i "alltid"?

 

Hvorfor kan ikke alt vært skapt, hvis det enten er en uendelig rekke med "noe'er", eller en syklisk rekke av noe slag?

 

Det virker fortsatt som om du insisterer på at noe må være både evig og uskapt, bare fordi det føles riktig.

 

 

Fordi det ikke er en forklaring som duger. Man kan alltids spørre hva som skapte det som skapte det som skapte osv. Man vil aldri få en tilstrekkelig forklaring, man må anta rene faktum ("det har ingen forklaring, det bare er sånn").

 

Alltid er alltid, fra evigheten av, noe som ikke har begynt, noe som aldri har vært ikke-alltid.

 

Er typ en evig kjede av noe'r noe som bare føles komfortabelt, eller er det noe som kan begrunnes og forklares?

Endret 8. juli 2015 av limahc

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Fordi det ikke finnes noe bevis. Hadde gud/guder eksistert, ville han/hun/den/de/det vært i stand til å bevise seg selv. Dessuten synes jeg det er merkelig at miraklene sto på rekke og rad for 2000+ år siden, mens i dag ser vi ingen.

[Cair Paravel]

Fordi det ikke finnes noe bevis. Hadde gud/guder eksistert, ville han/hun/den/de/det vært i stand til å bevise seg selv. Dessuten synes jeg det er merkelig at miraklene sto på rekke og rad for 2000+ år siden, mens i dag ser vi ingen.

 

Gud er fullt ut i stand til å autentisere seg sjølv, og gjer det så også.

Vi kan sikkert vite at vi er frelst på grunn av fire sikre pilarar:

1. Bibelen Guds Ord

2. Kristi fullbrakte verk

3. Åndens overbevising

4. Det nye livet

(Kjelde: http://billygraham.org/story/how-to-be-sure-of-your-salvation/)

 

Dersom du ikkje ser mirakel idag, er det fordi du lukkar augene for dei.

Krafta i Jesu namn er framleis den same, Den heilage ande er framleis den same.

Dessverre er moderne menneske like vantru som ortodokse jødar på Jesu tid.

[Nerdrage]

Hvorfor tror jeg ikke på gud?

Fordi jeg skal til Valhall og sitte ved Odins bord!

Mine guder er mye tøffere enn din gud!

Mye saklig? nope.

Sant? Ja. Motbevis meg om du får til.

[Larzen_91]

 

Fordi det ikke finnes noe bevis. Hadde gud/guder eksistert, ville han/hun/den/de/det vært i stand til å bevise seg selv. Dessuten synes jeg det er merkelig at miraklene sto på rekke og rad for 2000+ år siden, mens i dag ser vi ingen.

 

 

Gud er fullt ut i stand til å autentisere seg sjølv, og gjer det så også.

Vi kan sikkert vite at vi er frelst på grunn av fire sikre pilarar:

1. Bibelen Guds Ord

2. Kristi fullbrakte verk

3. Åndens overbevising

4. Det nye livet

(Kjelde: http://billygraham.org/story/how-to-be-sure-of-your-salvation/)

 

Dersom du ikkje ser mirakel idag, er det fordi du lukkar augene for dei.

Krafta i Jesu namn er framleis den same, Den heilage ande er framleis den same.

Dessverre er moderne menneske like vantru som ortodokse jødar på Jesu tid.

Det samme kan hvem som helst annen religiøs påstå om sin religion. Du drar påstander ut av to'ern for å underbygge andre ugrunnede påstander. Det er usaklig.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Fordi det ikke finnes noe bevis. Hadde gud/guder eksistert, ville han/hun/den/de/det vært i stand til å bevise seg selv. Dessuten synes jeg det er merkelig at miraklene sto på rekke og rad for 2000+ år siden, mens i dag ser vi ingen.

 

Gud er fullt ut i stand til å autentisere seg sjølv, og gjer det så også.

Vi kan sikkert vite at vi er frelst på grunn av fire sikre pilarar:

1. Bibelen Guds Ord

2. Kristi fullbrakte verk

3. Åndens overbevising

4. Det nye livet

(Kjelde: http://billygraham.org/story/how-to-be-sure-of-your-salvation/)

 

Dersom du ikkje ser mirakel idag, er det fordi du lukkar augene for dei.

Krafta i Jesu namn er framleis den same, Den heilage ande er framleis den same.

Dessverre er moderne menneske like vantru som ortodokse jødar på Jesu tid.

 

 

Du har faktisk ikke kommet med et eneste bevis. Og du må også gjerne komme med et eksempel på et av disse såkalte "miraklene".

 

Jeg vil også gjerne at du skal bevise at Bibelen er "guds ord". Mener du at en 600 gammel mann bygget en trebåt, som så ble brukt til å "redde" to eksemplarer av hver dyreart i verden fra en enorm flom, som ble utløst fordi en snakkende slange hadde fristet en mann og kona til å spise av et magisk tre?

 

Edit: For å utdype, når jeg snakker om "mirakler" mener jeg ikke "mirakler" á lá Jesus på ei skive rista brød. Jeg mener mirakler som Jesus som går på vannet, brennende busker, å gjøre vann til vin, etc...

Endret 8. juli 2015 av Du veit ikkje ka du snakka om

[Cair Paravel]

Du har faktisk ikke kommet med et eneste bevis. Og du må også gjerne komme med et eksempel på et av disse såkalte "miraklene".

 

Jeg vil også gjerne at du skal bevise at Bibelen er "guds ord". Mener du at en 600 gammel mann bygget en trebåt, som så ble brukt til å "redde" to eksemplarer av hver dyreart i verden fra en enorm flom, som ble utløst fordi en snakkende slange hadde fristet en mann og kona til å spise av et magisk tre?

 

Eg kjem heller ikkje til å kome med eit bevis av den typen du ønskjer. Vi vert frelst ved å tru, ikkje gjennom bevis som uansett ikkje ville ha frelst nokon. Jesus kjem snart, men då er det for seint om du ikkje har reinsa deg for synder i Hans blod.

 

Mirakel skjer til dømes på møter med Svein Magne Pedersen eller TB Joshua etc. Krafta i Jesu namn har vi alle tilgang til.

Alt handlar om å opne sitt hjarte for Jesus!

 

Guds Ord er spesielt i den forstand det beviseleg er konstruert utanfor vår persepsjon av tid og rom. Bibelen er skriven av menneske ja, men alle var inspirert av Den Heilage Ande, og det dei skreiv kunne aldri blitt skrive utan guddomeleg inspirasjon. Profetiane om Jesus, Israel og verdsrika er trusstyrkjande, og vitnar om ein Gud som vaktar om sitt Ord, og som oppfyller sine løfter. Designet i Guds Ord er også veldig dyktig ingeniørkunst, ingenting er tilfeldig, men alt nøye samansett. Vi kan sjå tydelege mønster som gjentek seg, vi kan sjå talsymbolikk. Viktigast er likevel at Bibelen er Åndens sverd, som trengjer gjennom marg og bein. Difor er det Satan ønskjer meir enn noko anna å så tvil om Guds Ord. Han veit at forkynning av Ordet om krossen enn i dag har makt til å berge menneske frå evig fortaping til evig liv!

 

Noah var forresten 500 år då han starta bygginga av Arken, og brukte 100 år på dette. Noah er også eit førebilete på korleis livet i dei siste tider vert (Jfr. Jesu ord om dette). Enok er eit bilete på kyrkja, som vert opprykka. Likeeins som i Noah sine dagar, er umoralen i dagens samfunn stor (homofili, vold etc). Ein dag lukkar Gud igjen døra, og alle som ikkje er i Arken (Arken er Kristus), går inn i den store trengsel. Det er også interessant å lese om alderen på Metusalem. Metusalem får sonen Lamek når han er 187 år. Lamek får Noah når han er 182 år, dvs Metusalem er 369 år når Noah vert fødd. Storflaumen kjem når Noah er 600 år, og Metusalem 969 år. Metusalem døyr 969 år gammal. Dette indikerer jo ganske klart at Metusalem vart tatt av syndefloden. Detaljar som dette er med å styrkje truverdet til Bibelen som Guds Ord.

Endret 8. juli 2015 av Cair Paravel

[Larzen_91]

Detaljar som dette er med å styrkje truverdet til Bibelen som Guds Ord.

Joda, selvfølgelig. Ser du over hva du skriver før du gjør det offentlig?

[Imlekk]

Fordi det ikke er en forklaring som duger. Man kan alltids spørre hva som skapte det som skapte det som skapte osv. Man vil aldri få en tilstrekkelig forklaring, man må anta rene faktum ("det har ingen forklaring, det bare er sånn").

 

Alltid er alltid, fra evigheten av, noe som ikke har begynt, noe som aldri har vært ikke-alltid.

 

Er typ en evig kjede av noe'r noe som bare føles komfortabelt, eller er det noe som kan begrunnes og forklares?

Hvordan skiller dette seg fra å bare anta at noe må være evig og uskapt?

[limahc]

Hvordan skiller dette seg fra å bare anta at noe må være evig og uskapt?

 

Fordi det er mulig mens det motsatte ikke er mulig?

[crii]

 

Du har faktisk ikke kommet med et eneste bevis. Og du må også gjerne komme med et eksempel på et av disse såkalte "miraklene".

 

Jeg vil også gjerne at du skal bevise at Bibelen er "guds ord". Mener du at en 600 gammel mann bygget en trebåt, som så ble brukt til å "redde" to eksemplarer av hver dyreart i verden fra en enorm flom, som ble utløst fordi en snakkende slange hadde fristet en mann og kona til å spise av et magisk tre?

 

Eg kjem heller ikkje til å kome med eit bevis av den typen du ønskjer. Vi vert frelst ved å tru, ikkje gjennom bevis som uansett ikkje ville ha frelst nokon. Jesus kjem snart, men då er det for seint om du ikkje har reinsa deg for synder i Hans blod.

 

Mirakel skjer til dømes på møter med Svein Magne Pedersen eller TB Joshua etc. Krafta i Jesu namn har vi alle tilgang til.

Alt handlar om å opne sitt hjarte for Jesus!

 

Guds Ord er spesielt i den forstand det beviseleg er konstruert utanfor vår persepsjon av tid og rom. Bibelen er skriven av menneske ja, men alle var inspirert av Den Heilage Ande, og det dei skreiv kunne aldri blitt skrive utan guddomeleg inspirasjon. Profetiane om Jesus, Israel og verdsrika er trusstyrkjande, og vitnar om ein Gud som vaktar om sitt Ord, og som oppfyller sine løfter. Designet i Guds Ord er også veldig dyktig ingeniørkunst, ingenting er tilfeldig, men alt nøye samansett. Vi kan sjå tydelege mønster som gjentek seg, vi kan sjå talsymbolikk. Viktigast er likevel at Bibelen er Åndens sverd, som trengjer gjennom marg og bein. Difor er det Satan ønskjer meir enn noko anna å så tvil om Guds Ord. Han veit at forkynning av Ordet om krossen enn i dag har makt til å berge menneske frå evig fortaping til evig liv!

 

Noah var forresten 500 år då han starta bygginga av Arken, og brukte 100 år på dette. Noah er også eit førebilete på korleis livet i dei siste tider vert (Jfr. Jesu ord om dette). Enok er eit bilete på kyrkja, som vert opprykka. Likeeins som i Noah sine dagar, er umoralen i dagens samfunn stor (homofili, vold etc). Ein dag lukkar Gud igjen døra, og alle som ikkje er i Arken (Arken er Kristus), går inn i den store trengsel. Det er også interessant å lese om alderen på Metusalem. Metusalem får sonen Lamek når han er 187 år. Lamek får Noah når han er 182 år, dvs Metusalem er 369 år når Noah vert fødd. Storflaumen kjem når Noah er 600 år, og Metusalem 969 år. Metusalem døyr 969 år gammal. Dette indikerer jo ganske klart at Metusalem vart tatt av syndefloden. Detaljar som dette er med å styrkje truverdet til Bibelen som Guds Ord.

Bevare meg vel....  Selv du burde være i stand til å pusle sammen at det er fysisk umulig for et menneske å leve til en er 600 år gammel, langt mindre 969 år, det finnes heller ingen arkeologisk bevis for at en person har levd så lenge, det finnes heller ikke særlig mye bevis for syndeflod eller ark som kan dateres tilbake til det aktuelle tidsrommet.

 

 

Eg kjem heller ikkje til å kome med eit bevis av den typen du ønskjer. Vi vert frelst ved å tru, ikkje gjennom bevis som uansett ikkje ville ha frelst nokon. Jesus kjem snart, men då er det for seint om du ikkje har reinsa deg for synder i Hans blod.

Jeg må spørre, om noen skulle bli skremt inn i troen av dette tullet her. Er ikke det en tro basert på falske premisser da det er snakk om tro basert på frykt istedenfor genuin tro på en gubbe i skyene? Vil ikke da vedkommende likevel havne i "helvete"?

 

Tilslutt. At noe står i bibelen (Som er en bok skrevet av mennesker i nyere tid) gjør ikke det  til fakta på NOEN måte.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

Du har faktisk ikke kommet med et eneste bevis. Og du må også gjerne komme med et eksempel på et av disse såkalte "miraklene".

 

Jeg vil også gjerne at du skal bevise at Bibelen er "guds ord". Mener du at en 600 gammel mann bygget en trebåt, som så ble brukt til å "redde" to eksemplarer av hver dyreart i verden fra en enorm flom, som ble utløst fordi en snakkende slange hadde fristet en mann og kona til å spise av et magisk tre?

 

Eg kjem heller ikkje til å kome med eit bevis av den typen du ønskjer. Vi vert frelst ved å tru, ikkje gjennom bevis som uansett ikkje ville ha frelst nokon. Jesus kjem snart, men då er det for seint om du ikkje har reinsa deg for synder i Hans blod.

 

Grunnen til at du ikke kommer med noen bevis, er at det ikke finnes noen. Grunnen til at det ikke finnes noen, er fordi guden din ikke finnes, og er derfor heller ikke istand til å bevise seg selv.

[Abigor]

Eg kjem heller ikkje til å kome med eit bevis av den typen du ønskjer.

Du kommer ikke med bevis, så enkelt er det. Hvis du snakker om bevis av typen "min fantasi er bevis" så har brukt ordet misvisende.

Jesus kjem snart,

Dette har de kristne sagt i noen tusen år, så når du sier "snart" så regner jeg med at det ligger flere tusen års slingringsmonn i det utsagnet. Husk at for 100, 200, 300, 400, 500, 600, 700, 800, 900, 1000, 1100, 1200, 1300, 1400, 1500, 1600, 1700, 1800 og 1900 år siden så var det kristne som var overbevist om at jødeliket skulle "komme snart" fordi alt tydet på det. Og her er du idag, som et ledd i denne rekken, og sier akkurat det samme som dine forgjengere har gjort. Og akkurat som dine forgjengere vil du at vi skal tro deg, for det skal jo skje snart? Akkurat som dine forgjengere, har du sett tegn i utviklingen?

 

men då er det for seint om du ikkje har reinsa deg for synder i Hans blod.

Det er allerede for sent uavhengig av hva du eller noen andre har å si.

[Turtledove]

Og her er du idag, som et ledd i denne rekken, og sier akkurat det samme som dine forgjengere har gjort. Og akkurat som dine forgjengere vil du at vi skal tro deg, for det skal jo skje snart? Akkurat som dine forgjengere, har du sett tegn i utviklingen?

 

Ooooptimist, jeg vet det går bra til sist! 

Nananana

[Turtledove]

For å svare på spørsmålet som stilles i emnetittel, så tror jeg ikke på en Gud fordi det er alt for mange logiske brister. 

 

Jeg skjønner godt hvordan det kom til at folk begynte å tro at det var noe mer. Det skal sies. Men da snakker vi LANGT tilbake i tid. 

Jeg hadde syntes det hadde vært dritskummelt om himmelen lagde lyder og det blinket ned fra skyene, så jeg hadde helt sikkert funnet opp Tor med hammeren, eller noe annet, selv. 

Det samme gjelder for troll. Jeg skjønner godt at folk trodde på troll før man fant ut av hva som var grunnen for at det oser av bakken etter det har regnet. 

 

Den eneste forskjellen mellom Bibelen og Harry Potter er at Bibelen er skrevet av flere folk og at den er mye eldre.

Jeg ser på det som en samling med folkeeventyr. Litt som Espen Askeladden.