Hvorfor tror du ikke på gud?

[RWS]

Ut over det så har jeg ingen formening om hvordan religion ble til, det er noe jeg ikke har anelse om. Jeg kan se indikasjoner og sannsynligheter. Alt som oppstår, må utvikle seg, ingenting forblir konstant, og den mest utbredte varianten av noe som utvikler seg blir ofte satt i lyset.

Jeg er så taff at jeg gjerne vil foreslå et bokvalg for deg, en bok som heter Guns, Germs, and Steel , Våpen, pest og stål, av Jarred Diamond. Denne boken ser på en rekke aspekter over et veldig bredt spekter ved bruk av vitenskap og gir noen artige konklusjoner som så langt ser ut til å stemme veldig bra. Jarred Diamond er sakprosaforfatter, evolusjonsbiolog, fysiolog og biogeograf., og han er derfor levende opptatt av vitenskap og har i denne boken hentet viten fra et uttall av vitenskapens mange felt som han presenterer for leseren på en meget lettlest og lettfattelig måte.

 

Så hvis du vil øke din viten så er dette absolutt en bok jeg anbefaler på det varmeste. Den gir et glimrende oversiktsbilde over vår utvikling ikke bare religiøst, men også i andre aspekter, som foreksempel hvorfor Europa ble en smeltedigel for så ufattelig mange kriger og hvorfor utviklingen skjøt fart her og ikke andre steder i verden. Sok sagt, absolutt en bok jeg anbefaler til alle som vil øke sin viten. Du kommer til å ligge å mumle "aha!" mens du leser den... he he

[Noxhaven]

 

 

Tro er egentlig bare et skyggeord for trygghet. Dersom du analyserer det litt, så kan du se det, at tro er nødt til å baseres på noe som skaper trygghet.

 

Hvem skaper djevelen trygghet for?

 

 

 

Det fins ingenting som heter blind tro, dypt nede i sinnet må det være noe som skaper trygghet, med mindre det er snakk om en fullstendig sinnsykdom, hvor vedkommede er helt borte fra virkeligheten.

 

Hvor mange mennesker tror du opplever å se syner en gang i løpet av livet sitt, uten at de har en fullstendig sinnsykdom som gjør de helt borte fra virkeligheten?

 

Det er en vanvittig sort-hvit analogi du har satt i gang her.

 

 

 

Det handler ikke om en sammenlikning mellom ender og usynlige entiteter.

 

Så klart ikke, jeg ville bare demonstrere for deg at om det er en and der så har vi ufattelig mange måter å bekrefte at anden faktisk er på stranden. 

 

Det de religiøse tror er derimot noe som ikke kan demonstreres, vi kan aldri komme til en enighet over hva de opplever med unntak av et felles begrep som "Jesus" "Gud" "Mirakel", og det er derfor jeg også tok opp: usynlig som ikke etterlater seg fotspor.

 

Små barn som er mye alene har ofte en fantasi venn. Egbert gir de kanskje trygghet, men om denne fantasivennen lager regler som barne må leve etter, og ungen overtaler mennesker over århundre med makt om at fantasivennen og reglene til fantasivennen må følges så er det ikke lenger så uskyldig som en trygghets-and på stranda. 

 

 

 

Dersom det ville vært noe som heter 'blind tro', så kunne det ikke være noenting til å begynne med, det er en tom frase, med mindre du legger på "trygghet" til definisjonen.

 

Dette må du forklare nærmere.

[Gouldfan]

 

Jeg tror på Darwin og evolusjon, men at Gud har en finger medi Spillet,

For en idiotisk ting å si...

 

Så gud har sittet og ventet i 4,54 milliarder år mens han har moret seg med et lite dytt der, en liten endring der for å få velge seg ut ET folk av den arten som etterhvert ble intelligent nok til å ha seg med slike gudefantasier? Har du i det hele tatt tenkt igjennom det du sier du "tror" på? Eller renner det bare tillærte fraser dyttet inn i hodet ditt etter at du ble hjernevasket med jesus såpe?

 

For det du "egentlig" sier (uten å helt vite det selv da du antagelig aldri har tenkt så langt...) er at gud har dyttet litt her og der for å få det moderne mennesket frem via evolusjon, noe som skjedde for ca 200 000 år siden, da hadde de menneskene som levde da omtrentelig like våre kognitive evner, men gud ventet altså i 190-194 000 år før han gadd å vise trynet sitt, og da kun til den mannlige halvparten av en liten ignorante ørken stamme? Tror du virkelig på dette? At det var dette guden din dyttet og endret frem via evolusjon for å oppnå? Latterlig, virkelig latterlig og viser bare hvor ufattelig lavmål man blir når man MÅ innbefatte slikt bronsealder sludder sammen med skikkelig viten og kunnskap...

 

Direkte trist at mennesker i et opplyst samfunn evner å vise så enorm tanketom ignoranse...

 

 

For Gud er tid ubetydelig, men jeg mener at mennesket er Gudeskapt, og ikke at vi nedstammer direkte fra apekatter, de ligner på oss ja, men vi er mer i slekt med Gud og hans makt.

[Gouldfan]

 

 

 

Jeg ser meg for slektstavlene og bevitningene og tror. Samtidig har Gud gjennom hele livet vært der med meg i godt og ondt.

Andre vanlige mennesker har sikkert ikke samme tro eller opplevelser eller la oss kalle det "syn" som meg.

Vær ateist da vel, du har fortsatt en annen oppstandelse og minst 1000 år etter dette livet ifølge bibelens profetier.

Profetiene har forresten stemt bra så langt...

Jeg begynner snart å gå tom for kreative innlegg når det blir såpass lite å snakke om. Jeg spør deg først hvorfor jeg skal tro på dine påstander. Og nå kommer du bare med flere påstander. Det at du setter deg selv litt opp på en pidestall er jo fint det, lettere å ta sikte på de som stikker seg ut. Og ja, jeg kommer til å være ateist helt frem til noen overbeviser meg nok til å bli teist. Hvem denne "noen" er blir helt vilkårlig, men så langt så kan jeg si det nesten helt sikkert at det ikke blir deg.

Hvis vi nå forsøker igjen kan du jo henvise til disse profetiene du snakker så varmt om. Israels dannelse har vi allerede tatt. Noen flere og (mye) bedre eksempler? Helst med henvisning til profetien i seg selv, når den ble uttalt, og hvilken spesifikk hendelse profetien linker til. Deretter må du påvise at hendelsen ikke under noen omstendighet skjedde ved tilfeldigheter eller ved en såkalt selvoppfyllende profeti. (Noe som jeg regner dannelsen av Israel i stor grad for å være).

Jeg prøver ikke å få deg til å tro, jeg tror at Ateister får en oppstandelse, men jeg vet at det hadde vært bedre for deg. Men det er et fritt liv Gud har gitt oss og fri vilje.

Og igjen gir du opp. Det du beskriver som et fritt liv er ikke fritt. Si at jeg holder en pistol mot hodet ditt og gir deg valget om å gi meg penger eller bli fylt av bly. Er det din skyld dersom jeg trykker på avtrekkeren hvis du ikke gir meg penger?

 

Edit: 'Ateister' er ikke et egennavn og skrives med liten forbokstav med mindre det kommer først i setningen.

 

 

Ateist skrives med stor bokstav av respekt, på samme måte skriver jeg Humanist, eller feks Gud.

[Gouldfan]

 

Jeg tror på Darwin og evolusjon, men at Gud har en finger medi Spillet,

Du kan også tro at julenissen har en finger med i spillet. Det finnes ikke et eneste spor utenfor din fantasi som tyder på det.

 

 

St.Nicolaus var en virkelig person, og en helgen, og han er julenissen oppkalt etter.

 

 

Jeg tror også at Bioginese, Biosyntese eller hva det heter er vagt, det at en plass har muligheter for liv tror jeg ikke at betyr at avansert liv lett kan oppstå. Jeg er ikke ekspert på dette, men det er vel to scenarioer innen den Ateistiske vitenskapen, det ene er Biosyntese og det andre er troen på at liv kom utenfra, feks med en komet eller meteor med mikrober.

 

Jeg er mer tilhenger av Ancient Aliens, men jeg tar stor avstand fra Nat Geo serien som spekulerer litt vel mye, og blir litt for vagt og useriöst, men det er mye interessant å finne i gamle kulturer, det er jeg helt enig i. Hvorfor i huleste vet feks det folket i Afrika hvor en usynlig stjerne finnes på himmelen?

 

Jeg tviler på at de feks finner särlig liv på Europamånen eller hva det heter, men det gjenstår å se. Er en rekke måner med vann i solsystemet rundt noen av  de större månene som har mye vann, og her venter forskerne å finne et eller annet som ligner liv.

 

 

Det jeg synes er kritikkverdig hos seriöse Ateister er at de ser så ned på menneskene fra tidligere tider. På samme måte så vil sikkert framtidens folk mene at vi i vår tid er/var barbariske idioter som bare tenker på eget forbruk, og krig for olje, etc....

 

På samme måte ville de sett med skeptisme om noe unaturlig skulle skje i vår tid. Med unaturlig mener jeg ut fra et filosofisk synspunkt blir nytt og fremmed for oss. En tankevekker,, en kanin som blir dratt opp av en hatt på höylys dag. Men når först kaninen er ute av hatten, så vil det ikke lenger väre unaturlig eller fremmed for oss, og vi får en ny forståelse og en vitenskap som stemmer med kaninen, eller den såkalte Julenissen som jeg har sagt bygger på en virkelig historisk person.

Endret 6. juli 2015 av Gouldfan

[afterall]

 

 

Jeg tror på Darwin og evolusjon, men at Gud har en finger medi Spillet,

For en idiotisk ting å si...

 

Så gud har sittet og ventet i 4,54 milliarder år mens han har moret seg med et lite dytt der, en liten endring der for å få velge seg ut ET folk av den arten som etterhvert ble intelligent nok til å ha seg med slike gudefantasier? Har du i det hele tatt tenkt igjennom det du sier du "tror" på? Eller renner det bare tillærte fraser dyttet inn i hodet ditt etter at du ble hjernevasket med jesus såpe?

 

For det du "egentlig" sier (uten å helt vite det selv da du antagelig aldri har tenkt så langt...) er at gud har dyttet litt her og der for å få det moderne mennesket frem via evolusjon, noe som skjedde for ca 200 000 år siden, da hadde de menneskene som levde da omtrentelig like våre kognitive evner, men gud ventet altså i 190-194 000 år før han gadd å vise trynet sitt, og da kun til den mannlige halvparten av en liten ignorante ørken stamme? Tror du virkelig på dette? At det var dette guden din dyttet og endret frem via evolusjon for å oppnå? Latterlig, virkelig latterlig og viser bare hvor ufattelig lavmål man blir når man MÅ innbefatte slikt bronsealder sludder sammen med skikkelig viten og kunnskap...

 

Direkte trist at mennesker i et opplyst samfunn evner å vise så enorm tanketom ignoranse...

 

 

For Gud er tid ubetydelig, men jeg mener at mennesket er Gudeskapt, og ikke at vi nedstammer direkte fra apekatter, de ligner på oss ja, men vi er mer i slekt med Gud og hans makt.

 

 

Så...du tror ikke på evolusjon allikevel..?

[Gouldfan]

Tror jeg på Julenissen?

 

Nei jeg tror ikke på Julenissen som flyr rundt på himmelen i en slede, men jeg tror på den historiske personen som bygger på sannhet. Altså Nicolaus.

[Gouldfan]

 

 

 

Jeg tror på Darwin og evolusjon, men at Gud har en finger medi Spillet,

For en idiotisk ting å si...

 

Så gud har sittet og ventet i 4,54 milliarder år mens han har moret seg med et lite dytt der, en liten endring der for å få velge seg ut ET folk av den arten som etterhvert ble intelligent nok til å ha seg med slike gudefantasier? Har du i det hele tatt tenkt igjennom det du sier du "tror" på? Eller renner det bare tillærte fraser dyttet inn i hodet ditt etter at du ble hjernevasket med jesus såpe?

 

For det du "egentlig" sier (uten å helt vite det selv da du antagelig aldri har tenkt så langt...) er at gud har dyttet litt her og der for å få det moderne mennesket frem via evolusjon, noe som skjedde for ca 200 000 år siden, da hadde de menneskene som levde da omtrentelig like våre kognitive evner, men gud ventet altså i 190-194 000 år før han gadd å vise trynet sitt, og da kun til den mannlige halvparten av en liten ignorante ørken stamme? Tror du virkelig på dette? At det var dette guden din dyttet og endret frem via evolusjon for å oppnå? Latterlig, virkelig latterlig og viser bare hvor ufattelig lavmål man blir når man MÅ innbefatte slikt bronsealder sludder sammen med skikkelig viten og kunnskap...

 

Direkte trist at mennesker i et opplyst samfunn evner å vise så enorm tanketom ignoranse...

 

 

For Gud er tid ubetydelig, men jeg mener at mennesket er Gudeskapt, og ikke at vi nedstammer direkte fra apekatter, de ligner på oss ja, men vi er mer i slekt med Gud og hans makt.

 

 

Så...du tror ikke på evolusjon allikevel..?

 

Jeg tror på evolusjon jo, men det at man tror på evolusjon betyr ikke at man også kan tro at mennesket er skapt av Guds makt.

 

Menneskene er vel der allerede at de kan leke Gud selv og skape liv, jeg forstår derfor ikke ignoransen i at noen kan ha fikset på oss som rase.

 

Jeg synes det er utrolig egosentrisk at ateister ikke tror at andre dvs Guds makt kan ha gjort det vi er i stand til selv. Hvem vet kanskje mennesket når det blir innlemmet i Guds makt selv kan skape liv på andre steder i universet en gang i framtiden. Terraforming feks... spre det gode liv og budskap videre...

Endret 6. juli 2015 av Gouldfan

[96abrevs]

 

..og finne på noe annet og mer treffsikkert for å fremme din sak.

 

Det eneste jeg har prøvd å fremme er at Bibelen høyst antagligvis ikke alltid er rett frem "dette betyr akuratt det jeg tror det betyr."

Er det noe galt med den påstanden? Hvis nei, så er vi enig. Hvis ja, så må du gjerne begrunne.

 

 

Det var det du fikk ut av det jeg skrev ...?

 

Det er ikke hva du mener, jeg først og fremst siktet til i kommentaren du svarte på her, men at dine forsøk på metaforer er håpløse. De treffer ikke i sak. Jeg siterte ordrett noe som står i Bibelen, og bokstavelig lest, er det ingen rom for feiltolkning. Det som står der, står der, og er veldig klar i tekst. At man kan tolke dette i hytt og gevær hvor man vil med budskapet/moralen, tja ... Jeg ser ikke helt det. For meg blir det enten slik at denne guden står for det jeg siterte, eller så har noen diktet opp hele greia.

 

Tegningene derimot, er noe helt annet. Disse er ikke bokstavelige, og de kan så absolutt tolkes ulikt hva gjelder budskapet. Dine metaforiske forsøk blir som å sammenligne instruksjonsboken til en bil med en tegning av en hest. Det gir null mening.

Endret 6. juli 2015 av 96abrevs

[Gouldfan]

 

 

..og finne på noe annet og mer treffsikkert for å fremme din sak.

 

Det eneste jeg har prøvd å fremme er at Bibelen høyst antagligvis ikke alltid er rett frem "dette betyr akuratt det jeg tror det betyr."

Er det noe galt med den påstanden? Hvis nei, så er vi enig. Hvis ja, så må du gjerne begrunne.

 

 

Det var det du fikk ut av det jeg skrev ...?

 

Det er ikke hva du mener, jeg først og fremst siktet til i kommentaren du svarte på her, men at dine forsøk på metaforer er håpløse. De treffer ikke i sak. Jeg siterte ordrett noe som står i Bibelen, og bokstavelig lest, er det ingen rom for feiltolkning. Det som står der, står der, og er veldig klar i tekst. At man kan tolke dette i hytt og gevær hvor man vil med budskapet/moralen, tja ... Jeg ser ikke helt det. For meg blir det enten slik at denne guden står for det jeg siterte, eller så har noen diktet opp hele greia.

 

Tegningene derimot, er noe helt annet. Disse er ikke bokstavelige, og de kan så absolutt tolkes ulikt hva gjelder budskapet. Dine mentaforiske forsøk blir som å sammenligne instruksjonsboken til en bil med en tegning av en hest. Det gir null mening.

 

 

Altså om vi i vår tids tenkedigel ikke klarer å sette oss inn i tiden skriftene ble skrevet og situasjonene, så blir det håplöst.....

[Gouldfan]

Det at Gud var så grusom tror jeg heller ikke särlig på. De gudebildene han konkurrerte mot var grusomme i forhåld.

 

Gud forfekter rettferdighet og lovsamfunn. De andre sivilisasjonene, forfektet kaos og voldsomhet, menneskeofringer i stort format som ville fått nazismen til å se snill og pen ut i forhåld.

[Sheasy]

Jeg er så taff at jeg gjerne vil foreslå et bokvalg for deg, en bok som heter Guns, Germs, and Steel , Våpen, pest og stål, av Jarred Diamond. Denne boken ser på en rekke aspekter over et veldig bredt spekter ved bruk av vitenskap og gir noen artige konklusjoner som så langt ser ut til å stemme veldig bra. Jarred Diamond er sakprosaforfatter, evolusjonsbiolog, fysiolog og biogeograf., og han er derfor levende opptatt av vitenskap og har i denne boken hentet viten fra et uttall av vitenskapens mange felt som han presenterer for leseren på en meget lettlest og lettfattelig måte.

 

Så hvis du vil øke din viten så er dette absolutt en bok jeg anbefaler på det varmeste. Den gir et glimrende oversiktsbilde over vår utvikling ikke bare religiøst, men også i andre aspekter, som foreksempel hvorfor Europa ble en smeltedigel for så ufattelig mange kriger og hvorfor utviklingen skjøt fart her og ikke andre steder i verden. Sok sagt, absolutt en bok jeg anbefaler til alle som vil øke sin viten. Du kommer til å ligge å mumle "aha!" mens du leser den... he he

Vel, navnet Diamond får ikke akkurat jubelen i taket blant relevante akademikere, som historikere og antropologer, nettopp fordi han ikke alltid er like opptatt av bevis og fordi hypotesene hans bryter med konsensus.

[afterall]

Jeg tror på evolusjon jo, men det at man tror på evolusjon betyr ikke at man også kan tro at mennesket er skapt av Guds makt.

 

Menneskene er vel der allerede at de kan leke Gud selv og skape liv, jeg forstår derfor ikke ignoransen i at noen kan ha fikset på oss som rase.

 

Jeg synes det er utrolig egosentrisk at ateister ikke tror at andre dvs Guds makt kan ha gjort det vi er i stand til selv. Hvem vet kanskje mennesket når det blir innlemmet i Guds makt selv kan skape liv på andre steder i universet en gang i framtiden. Terraforming feks... spre det gode liv og budskap videre...

 

********************************

 

 

Det at Gud var så grusom tror jeg heller ikke särlig på. De gudebildene han konkurrerte mot var grusomme i forhåld.

 

Gud forfekter rettferdighet og lovsamfunn. De andre sivilisasjonene, forfektet kaos og voldsomhet, menneskeofringer i stort format som ville fått nazismen til å se snill og pen ut i forhåld.

 

1. Du sier du tror på evolusjon gjennom intelligent design. Deretter nekter du for at mennesket har felles opphav med apene.

Ser du problemet her? Tror du alt annet enn mennesker er et produkt av evolusjon? Tryllet gud bare frem mennesket?

 

2. Gudebildene han konkurrerte mot? Jeg vil påstå både grekerne og romerne hadde et langt sunnere og mindre fanatisk forhold til sine guder. Lite menneskeofring der og sånt.

[Gouldfan]

 

Jeg tror på evolusjon jo, men det at man tror på evolusjon betyr ikke at man også kan tro at mennesket er skapt av Guds makt.

 

Menneskene er vel der allerede at de kan leke Gud selv og skape liv, jeg forstår derfor ikke ignoransen i at noen kan ha fikset på oss som rase.

 

Jeg synes det er utrolig egosentrisk at ateister ikke tror at andre dvs Guds makt kan ha gjort det vi er i stand til selv. Hvem vet kanskje mennesket når det blir innlemmet i Guds makt selv kan skape liv på andre steder i universet en gang i framtiden. Terraforming feks... spre det gode liv og budskap videre...

 

********************************

 

 

Det at Gud var så grusom tror jeg heller ikke särlig på. De gudebildene han konkurrerte mot var grusomme i forhåld.

 

Gud forfekter rettferdighet og lovsamfunn. De andre sivilisasjonene, forfektet kaos og voldsomhet, menneskeofringer i stort format som ville fått nazismen til å se snill og pen ut i forhåld.

 

1. Du sier du tror på evolusjon gjennom intelligent design. Deretter nekter du for at mennesket har felles opphav med apene.

Ser du problemet her? Tror du alt annet enn mennesker er et produkt av evolusjon? Tryllet gud bare frem mennesket?

 

2. Gudebildene han konkurrerte mot? Jeg vil påstå både grekerne og romerne hadde et langt sunnere og mindre fanatisk forhold til sine guder. Lite menneskeofring der og sånt.

 

 

 

1.Grekerne og Romerne hadde veldutviklede rettsammfunn. Det var en tid da de ikke var så lovlydige også...

 

2.Jeg vet lite om hva jeg mener om evolusjon kontra Gud, men det hender jeg kommer med teorier og spekuleringer. En er at livet ble sådd på jorden som et frö, og at menneskene ble dyrket fram senere. I bibelen vet vi bla at Eva ble skapt ut av ribbenet til Adam.

 

Jeg tror ikke at bibelens tidsregning angående dagene det tok å skape jorden er bokstavelig ment. Bibelen refererer ofte til dager, uker og år som langt lengre tidsregning. Både i språkforståelse og billedlig.

 

Jeg har lest Sofies Verden av Jostein Gaarder, jeg synes mange av poengene er spennende sett fra filosofiens spörsmål.

 

Feks dersom det ikke finnes en Gud, hvorfor er livet så perfekt og hvorfor er vi velfungerenede maskiner? Kroppen er en meget avansert maskin, med ram cdrom, med komplisert og velfungerende antivirus og perfekt bevegelse og funksjoner.

 

Sånn jeg tenker så er en förstegangs biosyntese om det finnes mye mer enkel og ikke like perfekt....

 

Det vi VET om biosyntese er at det bare er teori og spekulasjon, det er ikke bevist akkurat som det ikke er bevist om Gud finnes eller ei.

Endret 6. juli 2015 av Gouldfan

[limahc]

Jeg har allerede gitt deg to. Du er litt vel grådig hvis du ber om en tredje.

 

Den eneste måten du foreløpig har gitt for å skille disse er ulike metafysiske oppfatninger. Du må gjerne gi andre måter å skille de mulige konklusjonene fra hverandre på, men det vil nok falle inn som en eller annen form for premiss.

 

Men det du har gitt har jo ikke vært relevant.

 

Først ga du et par hypotetiske alternativer som gikk ut på at noe var evig og skapt. Foruten de ontologiske problemene så vil man fortsatt kunne spørre hvorfor en slike kjede som helhet finnes. Den forklarer ingenting og krever bare en ytterligere forklating.

 

Og nå sier du at fordi det er flere forskjellige betraktninger å oppfatte noe "evig og uskapt" på, så er dette av relevanse for argumentet i seg selv? Argumentet i seg selv verken berør eller handler om hva noe slik kan være - det er en helt annen diskusjon.

 

 

Jeg siterte ordrett noe som står i Bibelen, og bokstavelig lest, er det ingen rom for feiltolkning.

 

Så Bibelen skal leses bokstavelig?

[Imlekk]

Men det du har gitt har jo ikke vært relevant.

 

Først ga du et par hypotetiske alternativer som gikk ut på at noe var evig og skapt. Foruten de ontologiske problemene så vil man fortsatt kunne spørre hvorfor en slike kjede som helhet finnes. Den forklarer ingenting og krever bare en ytterligere forklating.

 

Og nå sier du at fordi det er flere forskjellige betraktninger å oppfatte noe "evig og uskapt" på, så er dette av relevanse for argumentet i seg selv? Argumentet i seg selv verken berør eller handler om hva noe slik kan være - det er en helt annen diskusjon.

De hypotetiske alternativene - som er like hypotetiske som det alternativet du la frem - impliserte ikke nødvendigvis noe evig. Med mindre man regner f.eks. en hel uendelig årsaksrekke som en "noe".

 

At noe er evig og uskapt kan man fortsatt si at, på lik linje med alternativene jeg la frem, krever en ytterligere forklaring. Eller du er kanskje den som bare foretrekker å si "men sånn er det bare!"

 

Jeg tar ikke noe for god fisk bare fordi du sier at noe er problematisk. Du er nødt til å forklare deg bedre dersom du ønsker å skille alternativene fra hverandre, slik at kun den konklusjonen du ønsker å ha følger fra premissene du la frem.

 

Edit: Den siste paragrafen din ser jeg ikke helt hvordan henger på greip med hva jeg skrev.

Endret 6. juli 2015 av Imlekk

[96abrevs]

 

 

Jeg siterte ordrett noe som står i Bibelen, og bokstavelig lest, er det ingen rom for feiltolkning.

 

Så Bibelen skal leses bokstavelig?

 

 

Ok, jeg ser at du ikke klarer å forstå det helt essensielle her.

 

Skal prøve å være litt mer inngående.

 

Selvfølgelig skal Bibelen leses bokstavelig hvis man skal ta for seg det som faktisk står i den, akkurat som alle andre bøker. Om man da velger å tolke det som faktisk står der på en ikke-bokstavelig måte, så er det ens eget valg. Om man velger bort eller ugyldiggjør det som faktisk står i boka, så er det ens eget valg. Du kan tolke Bibelen, velge bort eller ugyldigjøre akkurat som du selv vil, men du kan ikke forvente deg at alle andre skal tolke denne boken på akkurat samme måten som deg. Spesielt ikke når du ikke klarer å gi en konkret redegjøring for hvordan eller hvorfor.

 

Jeg velger å forholde meg til det som faktisk står i Bibelen. Altså bokstavelig. Jeg spør da om en redegjøring for hvordan man ellers skal tolke det som står der, hvis man ikke skal ta det bokstavelig. Til dags dato har jeg ikke fått noen fornuftige svar på dette fra noen som helst, langt mindre, noen slags konsensus de kristne i mellom.

 

Jeg har bedt deg komme med en konkret redegjøring for hvordan man skal tolke det jeg siterte fra Bibelen. Ennå har du ikke kommet med noe mer begripelig enn løsrevne påstander om at jeg ikke ser konteksten, tolker for bokstavelig, at man ikke kan stole på kilden(e) osv. Du kommer altså med null konkret og helhetlig. Det eneste jeg sitter igjen med da, er at Bibelen egentlig ikke gir noen endelige svar, men at det er helt opp til den enkelte å tolke, velge, ugyldiggjøre og/eller gjette i forhold til bokens innehold. Problemet er fortsatt det at boken bokstavelig, altså i rene ord, forfekter forferdelige ting, OG at mange bruker Bibelen som unnskyldning for disse tingene. Eksempelvis er det jo fortsatt mange som mener at homofili og/eller homoseksualitet er en dødssynd. Dette fordi dette kan tolkes som noe Bibelen mener er synd.

 

Ser du fortsatt ikke at du ikke har noe som helst grunnlag for å kreve at jeg eller andre skal følge dine (premisser for) tolkninger av Bibelen? Jeg krever ikke at du skal tolke Bibelen bokstavelig, jeg bare forteller deg at bokstavelig så sier Bibelen det og det. Det jeg har spurt etter, er hvordan man skal tolke dette på noen som helst måte annet enn bokstavelig. Her har du fortsatt til gode å svare noe konkret og helhetlig.

 

Det er flere ting jeg hengte meg opp i kommentaren din om ikke-lovisk tilnærming og annet, men jeg har såpass mye på timeplanen at jeg må prøve å svare innimellom.

 

Edit; Jeg ser at jeg blir mye gjentakende i mine kommentarer, men jeg føler at det er behov for dette da svarene jeg får ofte gir inntrykk av at vedkommende ikke helt klarer å forholde seg til det jeg faktisk skriver.

Endret 6. juli 2015 av 96abrevs

[Sheasy]

Hva mener du Kafkas Forvandlingen handler om?

[Imlekk]

Hva mener du Kafkas Forvandlingen handler om?

Bibelsk slash fiction?

[Sheasy]

Bibelsk slash fiction?

Det er en stund siden jeg leste boken, men jeg er rimelig sikker på at den ikke eksplisitt sier noe om homofili. Det er altså en tolkning, og ikke akkurat det som står i boken, og det kan vi ikke ha noe av.