Hvorfor tror du ikke på gud?

[Abigor]

Først og fremst: ingenting er symmetrisk på den måten at en sirkel ikke finnes. Bare idéen om den.

 

Jeg har ikke studert biologi så det er ikke så lett å svare for meg. Du har åpenbart ikke studert biologi heller.

Nesten alle arter som er flercellede er symmetriske, vitenskapen forklarer det med at når dyr begynte å krype så ble symmetrien innført. Men synes ikke det er forklart hvorfor symmetrien ble innført i alle bilaterale arter.

Hvor har "vitenskapen" sagt at når dyr begynte å krype så ble symmetrien innført?

 

Hva er en "bilateral" art? Arter som har symmetrisk utseende der symmetrien skjer om kun ett plan?

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Slimda]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Da forstår du ikke evolusjon. Vil anbefale deg å lese opp på hva Evolusjon er for noe.

[Okapi]

Hva er en "bilateral" art? Arter som har symmetrisk utseende der symmetrien skjer om kun ett plan?

 

Bilateral betyr her at arten har tosidig symmetri, dvs. to speilvendte halvdeler. Alle virveldyr er bilaterale, og ganske mange virvelløse også. Unntak er f.eks. sjøstjerner, med sine fem armer, og andre bløtdyr som ikke er symmetriske i det hele tatt.

[Gouldfan]

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilaterier

 

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

[Gouldfan]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Da forstår du ikke evolusjon. Vil anbefale deg å lese opp på hva Evolusjon er for noe.

 

Hva jeg tror og hva som er mitt livsyn har ingenting med å forstå å gjøre. Jeg tror at DNA er en oppskrift skapt av noen andre. Du tror det er en oppskrift skapt av seg selv eller av naturen.

[Okapi]

http://no.wikipedia....wiki/Bilaterier

 

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

 

Det finnes asymmetriske arter, og man har massevis av slike fossiler.

 

Unlike other animals, they lack true tissues and organs, and have no body symmetry.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Porifera

 

The most obvious characteristic of the flatfish is their asymmetry, with both eyes lying on the same side of the head in the adult fish.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Flatfish

[Okapi]

1 generasjonsliv burde ikke hatt symmetri, fordi symmetri som regel ikke har noen funksjon, dessuten måtte vi da også funnet et vell av usymmetriske fisker og dinosauruser fordi naturen kan ikke av seg selv vite at symmetri er lurt valg.

 

Altså for 1 generasjons liv så antar jeg at de første flercellede dyrene var usymmetriske. Er det evolusjonen som har skapt symmetriske fisker? Men hvor er da de usymmetriske fossilene?

 

Jeg bare spør meg selv, fordi jeg liker å gruble over hvorfor ting er som det er.

 

Hvis du bare lurer, burde du være forsiktig med å komme med påstander som "symmetri [har] som regel ikke noen funksjon". Dette er å starte med konklusjonen, og i tillegg farlig nærme argument from ignoranse, hvis du tar denne påstanden videre i argumentasjonen, dvs. om du tenker sånn at du ikke kommer på noen darwinistisk forklaring på hvorfor naturen er slik, dermed antar du at en slik forklaring ikke finnes, og bruker dette som argument for en designer eller en planlegger.

[Abigor]

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

Det finnes en mengde usymmetriske arter og fossiler.

[Gouldfan]

Her kan dere lese litt om symmetri og evolusjon. Jeg mener at det må finnes usymmetriske arter også, dessuten burde det vært massevis av fossiler på dette også.

Det finnes en mengde usymmetriske arter og fossiler.

 

Ja jeg vet, men mest symmetriske... Både i gammel og ny tid...

 

1 generasjonsliv burde ikke hatt symmetri, fordi symmetri som regel ikke har noen funksjon, dessuten måtte vi da også funnet et vell av usymmetriske fisker og dinosauruser fordi naturen kan ikke av seg selv vite at symmetri er lurt valg.

 

Altså for 1 generasjons liv så antar jeg at de første flercellede dyrene var usymmetriske. Er det evolusjonen som har skapt symmetriske fisker? Men hvor er da de usymmetriske fossilene?

 

Jeg bare spør meg selv, fordi jeg liker å gruble over hvorfor ting er som det er.

 

Hvis du bare lurer, burde du være forsiktig med å komme med påstander som "symmetri [har] som regel ikke noen funksjon". Dette er å starte med konklusjonen, og i tillegg farlig nærme argument from ignoranse, hvis du tar denne påstanden videre i argumentasjonen, dvs. om du tenker sånn at du ikke kommer på noen darwinistisk forklaring på hvorfor naturen er slik, dermed antar du at en slik forklaring ikke finnes, og bruker dette som argument for en designer eller en planlegger.

 

Darwin tok ikke for seg biosyntese, og unnskyld den dårlige formuleringen min. Jeg skulle selvfølgelig sagt symmetri har "som regel" ingen bestemt funksjon.

[Abigor]

Symmetri har vel absolutt en funksjon regner jeg med.

 

At man kan tenke seg til den uten å ha studert biologi er heller tvilsomt.

 

Noen arter har fordel av symmetri, andre har ikke. Noen arter har symmetri, andre har ikke symmetri. Noen arter synes jeg har et vakkert utseende, mange arter synes jeg har et ekkelt/stygt utseende.

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Valkyria]

Skapninger med symmentri har vel vist seg mer levedyktige enn asymmetriske?

Og hvilke "første skapninger" er det som refereres til, siden noen tror at livet først var asymmetrisk og har siden blitt symmetrisk? Jeg har heller troen på at symmetri er noe som ligger naturlig for liv, og det er asymentrien som må begrunnes fordelene til.

 

Pistolreker har ikke behov for 2 stk "pistoler", flyndrens kamuflasje ser gjerne mer tilfeldig ut for rovdyr enn om den hadde vært symmetrisk og sneglehus er lettere å krype inn i om de utnytter høyden.

[Gouldfan]

Symmetri har vel absolutt en funksjon regner jeg med.

 

At man kan tenke seg til den uten å ha studert biologi er heller tvilsomt.

 

Noen arter har fordel av symmetri, andre har ikke. Noen arter har symmetri, andre har ikke symmetri. Noen arter synes jeg har et vakkert utseende, mange arter synes jeg har et ekkelt/stygt utseende.

 

Du regner med det ja, evolusjonsforskere tror at symmetri kommer av at artene måtte lære seg å krype, orm, slanger etc. Men flertallet av artene har ikke noen spesiell fordel av symmetri, allikevel er nesten alle levende organismer symmetriske, eller tresymmetriske...

[Strappado]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Da forstår du ikke evolusjon. Vil anbefale deg å lese opp på hva Evolusjon er for noe.

 

Hva jeg tror og hva som er mitt livsyn har ingenting med å forstå å gjøre. Jeg tror at DNA er en oppskrift skapt av noen andre. Du tror det er en oppskrift skapt av seg selv eller av naturen.

 

Slimda tror på evolusjon, du tror på noe annet som ikke er evolusjon.

[Gouldfan]

Skapninger med symmentri har vel vist seg mer levedyktige enn asymmetriske?

Og hvilke "første skapninger" er det som refereres til, siden noen tror at livet først var asymmetrisk og har siden blitt symmetrisk? Jeg har heller troen på at symmetri er noe som ligger naturlig for liv, og det er asymentrien som må begrunnes fordelene til.

 

Pistolreker har ikke behov for 2 stk "pistoler", flyndrens kamuflasje ser gjerne mer tilfeldig ut for rovdyr enn om den hadde vært symmetrisk og sneglehus er lettere å krype inn i om de utnytter høyden.

 

 

Dersom evolusjonen og biosyntese legges til grunn, så må jo sef ikke symmetriske vesener være først... Så går utviklingen mot symmetri.

 

Symmetrien må jo da isåfall læres gjennom evolusjon. Jeg kan litt om evolusjon selv om jeg forklarer meg litt dårlig.

 

Det jeg mener er at evolusjonen i så fall prøvet og feilet fram til symmetrien kom. Fordi naturen må jo selv få/finne fram ideen om symmetri for at den skulle bli gjeldende.

 

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Da forstår du ikke evolusjon. Vil anbefale deg å lese opp på hva Evolusjon er for noe.

 

Hva jeg tror og hva som er mitt livsyn har ingenting med å forstå å gjøre. Jeg tror at DNA er en oppskrift skapt av noen andre. Du tror det er en oppskrift skapt av seg selv eller av naturen.

 

Slimda tror på evolusjon, du tror på noe annet som ikke er evolusjon.

Jeg tror på evolusjon, den er bevist. Jeg tror ikke på biosyntese.... denne er ikke bevist. Håper du fatter forskjellen,

[Mister Mars]

Først var Gud en svært ensom energi.

 

Gud har funnet på et veldig morsomt spill for å unngå å kjede seg.

 

Han fikk seg selv til å glemme at han var Gud, og spredde seg selv i alle retninger.

 

Over ufattelig utenkelig tid har Gud glemt seg selv, og manifestert seg i uendelige varianter av livsformer.

 

Helt til det punktet hvor Gud skriver en tråd på internett "Hvorfor tror dere ikke på Gud?"

 

Og venter på svar fra Gud som argumenterer for og imot.

 

Gjemmeleken.

[Abigor]

Du regner med det ja, evolusjonsforskere tror at symmetri kommer av at artene måtte lære seg å krype, orm, slanger etc. Men flertallet av artene har ikke noen spesiell fordel av symmetri, allikevel er nesten alle levende organismer symmetriske, eller tresymmetriske...

Hvor har biologene sagt at symmetri kommer av at artene måtte lære seg å krype? Er "nesten alle" levende organismer symmetriske/tresymmetriske?

 

Hvilke arter har ikke noen spesiell fordel av symmetri?

Dersom evolusjonen og biosyntese legges til grunn, så må jo sef ikke symmetriske vesener være først... Så går utviklingen mot symmetri.

Gir det mening å snakke om symmetri for prokaryote celler som for eksempel arkebakterier?

Det jeg mener er at evolusjonen i så fall prøvet og feilet fram til symmetrien kom. Fordi naturen må jo selv få/finne fram ideen om symmetri for at den skulle bli gjeldende.

Evolusjonen prøver og feiler etter at symmetrien kom også.

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Okapi]

Ja jeg vet, men mest symmetriske... Både i gammel og ny tid...

 

La oss for diskusjonens skyld anta at du har rett i dette (jeg forholder meg ganske nøytral til spørsmålet enn så lenge), hvilke logiske konsekvenser har det?

 

Darwin tok ikke for seg biosyntese, og unnskyld den dårlige formuleringen min. Jeg skulle selvfølgelig sagt symmetri har "som regel" ingen bestemt funksjon.

 

Nei, du skulle sagt at du ikke vet når symmetri har en funksjon, og hvilke funksjoner det i så fall er snakk om. Når det er sagt er det ikke vanskelig å komme på en hel mengde med årsaker til at symmetri er ønskelig og funksjonelt i mennesker.

[Shruggie]

Symmetrien er ikke en avansert teknologi som "Herr Evolusjon" brukte millioner av år på å finne på, det er en mekanisk KOPIERING av tidligere DNA, faktisk en av de vanligste formen for mutasjon, og har per definisjon alltid eksistert.

[Akidon]

Det som er litt stilig er at hvis vi ser bort fra de mest banala encellede organismer så er alle orgnismer symetriske i det den første celledelingen skjer. o0

 

Eller en annen måte å se det på er at for å få flercellede organismer så må det langt tilbake i historien ha vært en organisme som hadde to celler. Neimen... da har faktisk alt flercellet liv hatt en forfader som er tilsynelatende symetrisk.

 

Ikke det at vi mennesker er spesielt symetriske. Armene våre er full av ulikheter. Vi blir født med en fot større enn den andre. Av de indre organer er det vel bare nyrene og lungene som er noe som ligner på symetrisk. Men ene lungen er større enn den andre igjen. Så hva er det du vil frem til med denne symetrien egentlig?

 

Ah glemte nesten. Vi synes mennesker som ser symetriske ut er penere fordi dette igjen betyr at det har skjedd lite mutasjone når de utviklet seg. Mutasjoner er bra for artens evolusjon, ikke fult så bra for de enkelte individene som er prøvekaninener i denne sammenhengen.

 

Det kan jo tenkes at vi derfor liker symeti i andre arter osv. Og dermed synes dette er generelt pent.

[Shruggie]

Symmetri går fint i encellede organismer også, så lenge den encellede organismen har replikert seg, og det må den jo ha gjort.