Hvorfor tror du ikke på gud?

[96abrevs]

 

Gud: ALLE førstefødte i Norge skal drepes i natt fordi statsminister Solberg kommanderte noen norske soldater til å drepe alle førstefødte i Sverige.

 

Den logisk tenkende; Men Gud, disse førstefødte i Norge har jo ikke gjort noe galt.

 

Den IKKE logisk tenkende; Norge drepte alle førstefødte, Gud gav Norge 9 sjangser til å slippe de stakkars mishandlede slavene fri, men siden Norge ikke hørte gjorde Guds makt det samme mot slavedriverne i Sverige.

 

Den logisk tenkende til den IKKE logisk tenkende; Mener du å si at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR?

 

Den IKKE logisk tenkende; Altså Norge drepte svenskenes barn uten advarsel, de laget en lov som sa at alle svenske spedbarn skulle henrettes. Deretter ga Gud gjennom Aron og Moses statsminister Solberg og Norge NI SJANGSER, de sa tilogmed at dersom de ikke slapp de stakkars svenskene fri så ville Gud sende englesoldater for å ta Norges förstefödte. Er svenske barn mindre värt en norske barn? Men statsminister Solberg var jo Ateist og nektet å gjöre som Gud sa.

 

Den logisk tenkende; Jeg gjentar mitt spørsmål. Mener du at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR? Har du evne eller vilje til å svare SAKLIG OG KONKRET på AKKURAT DETTE SPØRSMÅLET, eller må jeg bare gi opp? Det du forfekter her, er at ALLE førstefødte barn skal straffes for hva NOEN foreldre gjør seg skyldig i.

 

Den IKKE logisk tenkende; Skyldig??? Nordmennene drepte de svenske barna, Gud gav Norge 9 sjangser og drepte så de norske barna.... Rettferdighet kaller jeg det.

 

 

(Ok, dette er en metafor som ikke helt følger Bibelens ord i sak, men i dette tilfellet skyldes det at den IKKE logisk tenkende ikke helt kan sin Bibel. Essensen og poenget blir i hovedsak det samme)

 

Å en gang prøve seg på å klure ut hva som foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende i denne saken, vil jeg ikke prøve noe standhaftig på her. Men selvfølgelig, jeg har jo mine tanker om hva som IKKE foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende ...

 

Min utvalgte karikatur blir et "normalt" og "livssynsnøytralt" (hva nå det er?) menneske stående ved siden av en fanatisk kristen, en islamist, en fanatisk jøde og en fanatisk nyateist. Oppe i hodet på den "normale" og "livssynsnøytrale" er det tegnet en hjerne. I hodet på den kristne fanatikeren en blodig Bibel, tilsvarende blodig koran i hodet på islamisten, en blodig tanakh i hodet på den fanatiske jøden. I hodet på den fanatiske nyateisten, disse tre nevnte bøker brennende i et bål ... Dog kan jeg godt forstå sistnevnte person til en viss grad ...  

 

 

Var dette ment til Gould eller den generelle forumleser..? o.O

 

 

Jeg vil vel si både og. Til Gould i et ørlite håp om at han skal innse hva han egentlig forfekter (det er i hovedsak sitater fra vår diskusjon jeg har brukt her) . Til andre for å vise hva Bibelen nærmest bokstavelig sier i sak (dog her i en metaforisk sammenheng), og hvordan dette kan tolkes og brukes av de som totalt underkaster seg denne boken uten å bruke særlig energi på å tenke selv. 

 

Det jeg ofte får til svar når jeg har sitert Bibelen i konkrete saker, er at jammen du tar det ut av kontekst, du tolker feil osv. Problemet er at de ikke klarer å komme med noe fornuftig utover disse løse påstandene. Religiøs svada og bortforklaringer som ikke henger på grep, eller den totale tystnad hvis jeg ber om noe mer enn løse påstander.

 

Et par av de mer groteske eksemplene er jo nettopp massedrapet på førstefødte og å steine voldtatte kvinner til døde hvis de ikke roper om hjelp. Men det finnes jo mange andre eksempler. For en kristen er kanskje Bibelens gud god, men for meg er h*n en ond, diktatorisk, blodtørstig, hevngjerrig j...l som utøver og forfekter drap og andre grusomme overgrep for å skremme folk til underkastelse, eller enda verre, få i utgangspunktet gode mennesker til å gjøre onde og dumme ting.

 

For å si det slik. Om den kristne guden selv kom til jorden og klarte å overbevise meg om at h*n er Gud, men samtidig fortalte meg at ja, h*n stod for alt det som står i GT, ville jeg sagt denne guden noen sannhetens ord og vendt ham/henne/den ryggen.

Endret 28. juni 2015 av 96abrevs

[limahc]

Hvordan er din egen forståelse av dette da? F.eks. de førstefødte?

[Larzen_91]

Det resonnerer han vel ganske greit ovenfor, ofte ved gjentatte forsøk.

[limahc]

Typ ala 2. Mosebok er kun for å illustrere/bekrefte hvor ond, diktatorisk og jævlig Gud er?

[96abrevs]

Hvordan er din egen forståelse av dette da? F.eks. de førstefødte?

 

 

Hvis du forventer deg at jeg skal komme med en voldsom utgreiing her og nå, må jeg nok skuffe deg. Men du kan selv fortelle meg hva som er godt eller rettferdig i dette sitatet fra Bibelen;

 

Midt på natten slo Herren i hjel alle førstefødte i Egypt, fra den førstefødte hos farao, som satt på sin trone, til den førstefødte hos fangen i fengselet, og alle de førstefødte dyr i buskapen.

 

 

 

[Larzen_91]

Typ ala 2. Mosebok er kun for å illustrere/bekrefte hvor ond, diktatorisk og jævlig Gud er?

 

Typ ala foreldres eventuelle synder som føres ned til barna er moralsk absurd.

[96abrevs]

Typ ala 2. Mosebok er kun for å illustrere/bekrefte hvor ond, diktatorisk og jævlig Gud er?

 

Vel, hva får du ut av det? En god og rettferdig gud kanskje? I så fall skal du jammen komme opp med noe helt revolusjonerende i debatten rundt dette. Jeg har lest og hørt mange forsøk på å forsvare/forfekte akkurat denne handlingen som god og/eller rettferdig, men har fortsatt til gode å lese/høre noen i nærheten vellykkede forsøk på det.

 

For en god del år siden var jeg inne på en eller annen bloggside hvor en del norske profiler innen ulike felt, bidro med sitt. Bl.a. en eks-biskop jeg dessverre ikke husker navnet på. Debatten dreide seg da om ting og tang som stod i Bibelen. Jeg fikk ham i diskusjon, og tok for meg et par ting. Han ble svar skyldig, men han var i hvert fall såpass ydmyk og fornuftig at han innrømmet det. Han gikk enda så langt som å fortelle at han mange ganger tvilte på sin tro nettopp p.g.a. en del ting som stod i GT. Etter min mening fortjente denne eks-biskopen mer respekt for sin ydmykhet og innrømmelser enn for mange av kirkens menn for lang og tro tjeneste.

[limahc]

Typ ala foreldres eventuelle synder som føres ned til barna er moralsk absurd.

 

Joda, jeg tror alle er enige om at en kid som påvirkes av sin mors narkotikabruk under svangerskapet er moralsk absurd. Eller at mennesker som ikke hadde noe med Tsjernobyl-ulykken å gjøre påvirkes av andres handlinger også er moralsk absrud.

 

Hvis du forventer deg at jeg skal komme med en voldsom utgreiing her og nå, må jeg nok skuffe deg. Men du kan selv fortelle meg hva som er godt eller rettferdig i dette sitatet fra Bibelen;

 

Midt på natten slo Herren i hjel alle førstefødte i Egypt, fra den førstefødte hos farao, som satt på sin trone, til den førstefødte hos fangen i fengselet, og alle de førstefødte dyr i buskapen.

 

"This is not rhetoric: it actually describes the central drama of the book of Exodus."

 

Vel, hva får du ut av det? En god og rettferdig gud kanskje?

 

Slik jeg ser historien, så handler den ikke om noe godt, ondt eller rettferdig i hele tatt.

Det er en historie skrevet av et folk med en helt klar agenda; Yahweh is better.

 

Leser man Exodus-historien monolatrisk, som er den teologiske dybden i historien, så får man også kanskje noe mer ut av den?

 

So the question throughout Exodus is, “Whom will Israel ʿavad: god-Pharaoh as slaves or God-Yahweh as worshipers?”

 

Ta for eksempel disse ti landeplagene. De er ikke tilfeldig valgte landeplager.

We see this in the very first plague, turning the Nile to blood. The Nile, Egypt’s source of survival, was personified and worshiped as a god. By turning the Nile to blood, Yahweh is showing mastery over the god responsible for Egypt’s very existence. Other plagues seem to carry forward this polemic. The goddess of childbirth, Heqet, was depicted with the head of a frog, and we see the swarming frogs (second plague) as a foreshadowing of the death of the Egyptian firstborn in the tenth plague. The mother- and sky-goddess Hathor was depicted as a cow (fifth plague, on livestock). The hailstorm (seventh plague) shows Yahweh’s supremacy over the Egyptian gods associated with storms (e.g., Seth). Pharaoh was considered to be the earthly representative of the sun-god, Re (or Ra), and in the ninth plague Yahweh blots out the sun. Osiris is the Egyptian god of the dead, yet Yahweh will lay claim on the firstborn of Egypt by putting them to death (tenth plague).

 

- The Evolution of Adam, What the Bible Does and Doesn't Say about Human Origins (Peter Enns)

 

Men det er som sagt én måte å prøve å forstå historien på. Ikke dermed sagt at den er riktig, men mulig at den gir en litt bedre forståelse for historien fremfor å prøve å forstå den som noe som handler om godt, ondt, historisk, e.l.

[Larzen_91]

 

Typ ala foreldres eventuelle synder som føres ned til barna er moralsk absurd.

 

Joda, jeg tror alle er enige om at en kid som påvirkes av sin mors narkotikabruk under svangerskapet er moralsk absurd. Eller at mennesker som ikke hadde noe med Tsjernobyl-ulykken å gjøre påvirkes av andres handlinger også er moralsk absrud.

 

 

Bomma litt på poenget her. Et barn skal ikke straffes for foreldrenes ugjerning. Ja, et barn utsatt for morens narkotikabruk under svangerskap er selvfølgelig ikke bra, og det får konsekvenser for barnet. Men i denne konteksten så skulle man da straffet barnet og holdt det ansvarlig for morens narkotikakriminalitet. Shit happens, men her snakker vi altså om hva som er moralsk forsvarlig. At et barn skal aktivt straffes for foreldrenes eventuelle kriminelle handlinger er ikke moralsk forsvarlig så vidt jeg kan tenke meg frem til.

[96abrevs]

 

Hvis du forventer deg at jeg skal komme med en voldsom utgreiing her og nå, må jeg nok skuffe deg. Men du kan selv fortelle meg hva som er godt eller rettferdig i dette sitatet fra Bibelen;

 

Midt på natten slo Herren i hjel alle førstefødte i Egypt, fra den førstefødte hos farao, som satt på sin trone, til den førstefødte hos fangen i fengselet, og alle de førstefødte dyr i buskapen.

 

 

"This is not rhetoric: it actually describes the central drama of the book of Exodus."

 

Vel, hva får du ut av det? En god og rettferdig gud kanskje?

 

Slik jeg ser historien, så handler den ikke om noe godt, ondt eller rettferdig i hele tatt.

Det er en historie skrevet av et folk med en helt klar agenda; Yahweh is better.

 

Leser man Exodus-historien monolatrisk, som er den teologiske dybden i historien, så får man også kanskje noe mer ut av den?

 

So the question throughout Exodus is, “Whom will Israel ʿavad: god-Pharaoh as slaves or God-Yahweh as worshipers?”

 

Ta for eksempel disse ti landeplagene. De er ikke tilfeldig valgte landeplager.

We see this in the very first plague, turning the Nile to blood. The Nile, Egypt’s source of survival, was personified and worshiped as a god. By turning the Nile to blood, Yahweh is showing mastery over the god responsible for Egypt’s very existence. Other plagues seem to carry forward this polemic. The goddess of childbirth, Heqet, was depicted with the head of a frog, and we see the swarming frogs (second plague) as a foreshadowing of the death of the Egyptian firstborn in the tenth plague. The mother- and sky-goddess Hathor was depicted as a cow (fifth plague, on livestock). The hailstorm (seventh plague) shows Yahweh’s supremacy over the Egyptian gods associated with storms (e.g., Seth). Pharaoh was considered to be the earthly representative of the sun-god, Re (or Ra), and in the ninth plague Yahweh blots out the sun. Osiris is the Egyptian god of the dead, yet Yahweh will lay claim on the firstborn of Egypt by putting them to death (tenth plague).

 

- The Evolution of Adam, What the Bible Does and Doesn't Say about Human Origins (Peter Enns)

 

Men det er som sagt én måte å prøve å forstå historien på. Ikke dermed sagt at den er riktig, men mulig at den gir en litt bedre forståelse for historien fremfor å prøve å forstå den som noe som handler om godt, ondt, historisk, e.l.

 

 

Men her avsporer du jo fra poengene mine i sak. Et av poengene er at mange kristne prøver å forsvare/forfekte denne handlingen som nettopp god og rettferdig. Et annet poeng er at man kaller Bibelens gud god, men hvordan er h*n god hvis h*n, iflg. Bibelens ord, forfekter eller utøver den slags gjerninger? Hvordan Bibelen skal tolkes blir det aldri enighet om, da minst innad blant kristne. Det man da sitter igjen med, er mange kristne individer som tolker/utøver forskjellig fra hverandre. Jeg gidder ikke ta side i den debatten, men forholder meg til boka og hva kristne sier/utøver etter mitt eget hode. Og når jeg leser Bibelen eller ser hvordan mange kristne tolker/utøver sin Bibel eller religion, kommer jeg oftest fram til at disse versjonene av en gud, er akkurat som jeg beskrev i mitt innlegg litt lenger oppe.

 

""This is not rhetoric: it actually describes the central drama of the book of Exodus."

 

Må innrømme at den der forstår jeg ikke helt hvor du vil med. En liten oppklaring hadde vært fint. Uansett, The book of Exodus er en del av Bibelen, ergo denne makabre handlingen utøves av den bibelske guden. Lignelser eller bokstavlig, uansett blir det bare forkastelig i mine øyne. At teologene har gjort sitt ytterste til å fortolke Bibelens innehold til det ugjenkjennelige, og at de fleste kristne mindre og mindre forholder seg til hva som står i denne boka, forstår jeg godt da MYE i Bibelen i seg selv er overmoden for søppeldynga. Hvis Bibelen er Guds ord, eller i det minste, Guds vilje, hvorfor er boka da så full av ondskap, selvmotsigelser, dobbeltmoral og logiske brister? Her kan jeg godt komme med en god del eksempler, men la oss nå ta en ting av gangen.

 

Å kaste ut filosofiske og beleste kommentarer kan alle gjøre. Å gjøre seg forstått er dog verre. I et religiøst tidsskrift kan du nok bruke den slags retorikk, men nå er du i et forum med også litt mer ... eh, jordnære debattanter. Da ikke ment negativt til deg, men heller en måte å omformulere at jeg (og andre her inne) ikke er fullt så beleste på teologi/bibelstudier. Min kunnskap begrenser seg til den obligatoriske kristendomsmisjoneringen i grunnskolen på 70- og 80-tallet, kirkeplikt i regi av skolen, nærmest tvungen konfirmasjon med der tilhørende "undervisning", å ha slitt seg gjennom Bibelen i løpet av et par tiår, samt diverse debatter, krangling og googling.

 

Resten av kommentaren din får du oversette til forståelig norsk (og da mener jeg ikke bare de engelske sitatene dine). Jeg gidder ikke bruke tid på å "tolke" det du prøver å fortelle meg. Uansett blir jeg en del opptatt utover kvelden.

Endret 28. juni 2015 av 96abrevs

[limahc]

Bomma litt på poenget her. Et barn skal ikke straffes for foreldrenes ugjerning. Ja, et barn utsatt for morens narkotikabruk under svangerskap er selvfølgelig ikke bra, og det får konsekvenser for barnet. Men i denne konteksten så skulle man da straffet barnet og holdt det ansvarlig for morens narkotikakriminalitet. Shit happens, men her snakker vi altså om hva som er moralsk forsvarlig. At et barn skal aktivt straffes for foreldrenes eventuelle kriminelle handlinger er ikke moralsk forsvarlig så vidt jeg kan tenke meg frem til.

 

Det er vi nok helt enige om : )

 

 

Men her avsporer du jo fra poengene mine i sak. Et av poengene er at mange kristne prøver å forsvare/forfekte denne handlingen som nettopp god og rettferdig. Et annet poeng er at man kaller Bibelens gud god, men hvordan er h*n god hvis h*n, iflg. Bibelens ord, forfekter eller utøver den slags gjerninger? Hvordan Bibelen skal tolkes blir det aldri enighet om, da minst innad blant kristne. Det man da sitter igjen med, er mange kristne individer som tolker/utøver forskjellig fra hverandre. Jeg gidder ikke ta side i den debatten, men forholder meg til boka og hva kristne sier/utøver etter mitt eget hode. Og når jeg leser Bibelen eller ser hvordan mange kristne tolker/utøver sin Bibel eller religion, kommer jeg oftest fram til at disse versjonene av en gud, er akkurat som jeg beskrev i mitt innlegg litt lenger oppe.

 

""This is not rhetoric: it actually describes the central drama of the book of Exodus."

 

Må innrømme at den der forstår jeg ikke helt hvor du vil med. En liten oppklaring hadde vært fint. Uansett, The book of Exodus er en del av Bibelen, ergo denne makabre handlingen utøves av den bibelske guden. Lignelser eller bokstavlig, uansett blir det bare forkastelig i mine øyne. At teologene har gjort sitt ytterste til å fortolke Bibelens innehold til det ugjenkjennelige, og at de fleste kristne mindre og mindre forholder seg til hva som står i denne boka, forstår jeg godt da MYE i Bibelen i seg selv er overmoden for søppeldynga. Hvis Bibelen er Guds ord, eller i det minste, Guds vilje, hvorfor er boka da så full av ondskap, selvmotsigelser, dobbeltmoral og logiske brister? Her kan jeg godt komme med en god del eksempler, men la oss nå ta en ting av gangen.

 

Å kaste ut filosofiske og beleste kommentarer kan alle gjøre. Å gjøre seg forstått er dog verre. I et religiøst tidsskrift kan du nok bruke den slags retorikk, men nå er du i et forum med også litt mer ... eh, jordnære debattanter. Da ikke ment negativt til deg, men heller en måte å omformulere at jeg (og andre her inne) ikke er fullt så beleste på teologi/bibelstudier. Min kunnskap begrenser seg til den obligatoriske kristendomsmisjoneringen i grunnskolen på 70- og 80-tallet, kirkeplikt i regi av skolen, nærmest tvungen konfirmasjon med der tilhørende "undervisning", å ha slitt seg gjennom Bibelen i løpet av et par tiår, samt diverse debatter, krangling og googling.

 

Resten av kommentaren din får du oversette til forståelig norsk (og da mener jeg ikke bare de engelske sitatene dine). Jeg gidder ikke bruke tid på å "tolke" det du prøver å fortelle meg. Uansett blir jeg en del opptatt utover kvelden.

 

Noe av det jeg prøvde å illsutrere er at den "logisk tenkende" ikke akuratt nødvendigvis stiller de riktige spørsmålene i #2953.

 

En liten analogi; forestill deg en trener som sier til spillerne sine; "Gå ut å knus de! Lag hakkemat av de!"

Den "ikke-logisk tenkende" forsvarer en slik oppfatningen.

Den "logisk tenkende" behøver ikke nødvendigvis kun å stille spørsmål ved den "ikke-logisk tenkende" oppfatning, men kan også kontre med alternative forklaringer og utfordre den "ikke-logisk tenkenkde" på disse. Men så kommer det jo så klart helt ann på hvor interessert man er i temaet man diskuteres og om man kun er ute etter å få motparten til å forsvare sin posisjon eller om man også er interessert i noe mer.

 

Hvis interessen skulle strekke seg lenger enn kun å få motparten til å forsvare seg, så ga jeg deg én alternativ forklaring. Her går det ikke på død og elendighet eller om handlingen var god eller ond, men mer i retning av av en forståelse for hvorfor tekstene er som de er.

 

Exodus-historien handler (i mine øyne) om at Israels gud er bedre enn Egypts guder og gudenes jordlige representant (faraoen).

Den er skrevet av isrealittene og for isrealittene, den er skrevet for å vise at Israels Gud er bedre enn Egypts guder. God egen-propaganda.

Ta for eksempel Egypts solgud, Ra. Yahweh innfører mørke uten å knipse. Hvor er Ra nå? Ra er ingen match for Yahweh. Yahweh - Ra 1-0.

De førstefødtes død; Osiris er dødsrikets gud. Alikevel er det nå Yahweh som krever de døde, ikke Osiris. Hvor er Osiris nå? Osiris er ingen match for Yahweh. Yahweh - Osiris 1-0.

Haglestormen viser at Yahweh lett danker ut Seth. Yahweh - Seth 1-0.

Kvegpesten er rettet mot Hathor, som ble fremstilt som en ku. Alikevel er det nå kvegpest som truer Egypt. Yahweh - Hathor 1-0.

Nilen, ikke bare dyrket som en gud, men også en svært viktig kilde for Egypt. Ingen match for Yahweh å forvandle vannet til blod og dermed true hele Egypts eksistens.

And so on.

 

Den er skrevet av israelittene og for israelittene; "Egypt og deres guder er lol. Vår Gud er jo mye mektigere, mye sterkere. Det er han vi bør holde oss til, ikke farao og hans guder. Suckers!"

 

Hvis man også ønsker selv å forstå GT, så må man huske at GT er skrevet i datidens kontekst. Det er guder, det er maktkamp, det er polemikk, det er en historie om Israel. Det er reise. I løpet av denne reisen så er det heller ikke tvil om at israelittene ser på sin gud som en krigergud og "maktsyk jævel", hvorfor skulle de ikke det? Det var jo helt vanlig på den tiden i ANE-kulturen. Ikke uvanlig at guder verken var onde eller bare gjorde som de ville uten noen forklaring. Men etterhvert så lærer de seg også å kjenne sin Gud, kanskje han ikke er helt slik som de en gang trodde han var.

 

Vet ikke om du har sett Exodus filmen. Der fremstilles Gud som er litt trasig 10-åring. Egentlig ganske brilliant.

Endret 28. juni 2015 av limahc

[Larzen_91]

Det er vi nok helt enige om : )

 

 

Alltid fint å komme til enighet

[crii]

 

Det er vi nok helt enige om : )

 

 

Alltid fint å komme til enighet

 

Bare synd at ENKELTE forumbrukere ikke viser ett fnugg av interesse av dette og fortsetter heller å kverulere og spy ut nonsens

[Gouldfan]

 

Typ ala 2. Mosebok er kun for å illustrere/bekrefte hvor ond, diktatorisk og jævlig Gud er?

 

Vel, hva får du ut av det? En god og rettferdig gud kanskje? I så fall skal du jammen komme opp med noe helt revolusjonerende i debatten rundt dette. Jeg har lest og hørt mange forsøk på å forsvare/forfekte akkurat denne handlingen som god og/eller rettferdig, men har fortsatt til gode å lese/høre noen i nærheten vellykkede forsøk på det.

 

For en god del år siden var jeg inne på en eller annen bloggside hvor en del norske profiler innen ulike felt, bidro med sitt. Bl.a. en eks-biskop jeg dessverre ikke husker navnet på. Debatten dreide seg da om ting og tang som stod i Bibelen. Jeg fikk ham i diskusjon, og tok for meg et par ting. Han ble svar skyldig, men han var i hvert fall såpass ydmyk og fornuftig at han innrømmet det. Han gikk enda så langt som å fortelle at han mange ganger tvilte på sin tro nettopp p.g.a. en del ting som stod i GT. Etter min mening fortjente denne eks-biskopen mer respekt for sin ydmykhet og innrømmelser enn for mange av kirkens menn for lang og tro tjeneste.

 

 

Er det ikke forbudt å skryte på forum, nei det var det kanskje ikke??? Jeg synes du er elendig til å diskutere, du provoserer egentlig mer enn du diskuterer.

[Gouldfan]

Det er merkelig at Jödene finnes da, dersom Farao og de gudommene hans folk trodde på vant så hadde jo alle jödene värt drept.......

 

 

Gud gjorde det som var nödvendig for å redde de rettferdige og sitt folk, det var en krig mellom farao og Gud, en krig förer til död og lidelse.

 

Snakke om at Gud er ond fordi han etter 9 advarsler får englene til å hente de förstefödte?

 

 

Det blir det samme som at Gud sier, hvis dere ikke skjerper dere nå Egyptere og Farao så kommer jeg til å ta hevn fordi dere drepte Jödenes förstefödte, men dersom dere bare lar de gå så skal jeg ikke gjöre dere noe.....

Endret 29. juni 2015 av Gouldfan

[Gouldfan]

Etter all sansynlighet Gould da han har forfektet barnedrap tidligere i diskusjonen

 

Hvor har jeg forfektet barnedrap?

 

Det var ateisten farao som lagde en lov om barnedrap, det begynte der.

Endret 29. juni 2015 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

 

Det er vi nok helt enige om : )

 

 

Alltid fint å komme til enighet

 

Bare synd at ENKELTE forumbrukere ikke viser ett fnugg av interesse av dette og fortsetter heller å kverulere og spy ut nonsens

 

Skulle önske enkelte forumbrukere ville vokse opp, istedenfor å lire av seg at de akkurat har hatt Krl på skolen......

 

Men den tålmodigheten til å vente alle de årene har ikke jeg. Meld ifra når törrheten begynner å komme bak örene.

[Gouldfan]

 

 

Gud: ALLE førstefødte i Norge skal drepes i natt fordi statsminister Solberg kommanderte noen norske soldater til å drepe alle førstefødte i Sverige.

 

Den logisk tenkende; Men Gud, disse førstefødte i Norge har jo ikke gjort noe galt.

 

Den IKKE logisk tenkende; Norge drepte alle førstefødte, Gud gav Norge 9 sjangser til å slippe de stakkars mishandlede slavene fri, men siden Norge ikke hørte gjorde Guds makt det samme mot slavedriverne i Sverige.

 

Den logisk tenkende til den IKKE logisk tenkende; Mener du å si at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR?

 

Den IKKE logisk tenkende; Altså Norge drepte svenskenes barn uten advarsel, de laget en lov som sa at alle svenske spedbarn skulle henrettes. Deretter ga Gud gjennom Aron og Moses statsminister Solberg og Norge NI SJANGSER, de sa tilogmed at dersom de ikke slapp de stakkars svenskene fri så ville Gud sende englesoldater for å ta Norges förstefödte. Er svenske barn mindre värt en norske barn? Men statsminister Solberg var jo Ateist og nektet å gjöre som Gud sa.

 

Den logisk tenkende; Jeg gjentar mitt spørsmål. Mener du at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR? Har du evne eller vilje til å svare SAKLIG OG KONKRET på AKKURAT DETTE SPØRSMÅLET, eller må jeg bare gi opp? Det du forfekter her, er at ALLE førstefødte barn skal straffes for hva NOEN foreldre gjør seg skyldig i.

 

Den IKKE logisk tenkende; Skyldig??? Nordmennene drepte de svenske barna, Gud gav Norge 9 sjangser og drepte så de norske barna.... Rettferdighet kaller jeg det.

 

 

(Ok, dette er en metafor som ikke helt følger Bibelens ord i sak, men i dette tilfellet skyldes det at den IKKE logisk tenkende ikke helt kan sin Bibel. Essensen og poenget blir i hovedsak det samme)

 

Å en gang prøve seg på å klure ut hva som foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende i denne saken, vil jeg ikke prøve noe standhaftig på her. Men selvfølgelig, jeg har jo mine tanker om hva som IKKE foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende ...

 

Min utvalgte karikatur blir et "normalt" og "livssynsnøytralt" (hva nå det er?) menneske stående ved siden av en fanatisk kristen, en islamist, en fanatisk jøde og en fanatisk nyateist. Oppe i hodet på den "normale" og "livssynsnøytrale" er det tegnet en hjerne. I hodet på den kristne fanatikeren en blodig Bibel, tilsvarende blodig koran i hodet på islamisten, en blodig tanakh i hodet på den fanatiske jøden. I hodet på den fanatiske nyateisten, disse tre nevnte bøker brennende i et bål ... Dog kan jeg godt forstå sistnevnte person til en viss grad ...  

 

 

Var dette ment til Gould eller den generelle forumleser..? o.O

 

For å si det slik. Om den kristne guden selv kom til jorden og klarte å overbevise meg om at h*n er Gud, men samtidig fortalte meg at ja, h*n stod for alt det som står i GT, ville jeg sagt denne guden noen sannhetens ord og vendt ham/henne/den ryggen.

 

 

Da hadde du nok fått noen sannhetens ord tilbake også.

[Abigor]

De ordene har vi vel hørt fra før av, og det er jo nettopp de ordene som gjør at vi vender ryggen til en slik avskyelig gud.

[96abrevs]

 

Exodus-historien handler (i mine øyne) om at Israels gud er bedre enn Egypts guder og gudenes jordlige representant (faraoen).

Den er skrevet av isrealittene og for isrealittene, den er skrevet for å vise at Israels Gud er bedre enn Egypts guder. God egen-propaganda.

Ta for eksempel Egypts solgud, Ra. Yahweh innfører mørke uten å knipse. Hvor er Ra nå? Ra er ingen match for Yahweh. Yahweh - Ra 1-0.

De førstefødtes død; Osiris er dødsrikets gud. Alikevel er det nå Yahweh som krever de døde, ikke Osiris. Hvor er Osiris nå? Osiris er ingen match for Yahweh. Yahweh - Osiris 1-0.

Haglestormen viser at Yahweh lett danker ut Seth. Yahweh - Seth 1-0.

Kvegpesten er rettet mot Hathor, som ble fremstilt som en ku. Alikevel er det nå kvegpest som truer Egypt. Yahweh - Hathor 1-0.

Nilen, ikke bare dyrket som en gud, men også en svært viktig kilde for Egypt. Ingen match for Yahweh å forvandle vannet til blod og dermed true hele Egypts eksistens.

And so on.

 

Den er skrevet av israelittene og for israelittene; "Egypt og deres guder er lol. Vår Gud er jo mye mektigere, mye sterkere. Det er han vi bør holde oss til, ikke farao og hans guder. Suckers!"

 

Hvis man også ønsker selv å forstå GT, så må man huske at GT er skrevet i datidens kontekst. Det er guder, det er maktkamp, det er polemikk, det er en historie om Israel. Det er reise. I løpet av denne reisen så er det heller ikke tvil om at israelittene ser på sin gud som en krigergud og "maktsyk jævel", hvorfor skulle de ikke det? Det var jo helt vanlig på den tiden i ANE-kulturen. Ikke uvanlig at guder verken var onde eller bare gjorde som de ville uten noen forklaring. Men etterhvert så lærer de seg også å kjenne sin Gud, kanskje han ikke er helt slik som de en gang trodde han var.

 

Vet ikke om du har sett Exodus filmen. Der fremstilles Gud som er litt trasig 10-åring. Egentlig ganske brilliant.

 

 

Jeg blir noe opptatt denne uken (jobb og kurs), men skal prøve å få tid til å diskutere her innimellom.

 

Så, bare kjapt her, slik at vi i det minste får avklart et par ting for at jeg bedre skal forstå ditt ståsted i sak.

 

Din vinkling her (altså det jeg her siterer) har jeg vært borti lignende av før, i hvert fall i essens. Nå er det slik at svært mange kristne anser Bibelens innehold for å være Guds ord, eller i det minste Guds vilje (et eksempel på det er jo Gouldfan som tydelig leser og tolker Bibelen på en heeelt annen måte enn deg, i hvert fall i denne saken). Likevel argumenterer de ofte mot seg selv og dette ved å argumentere med at boka ble skrevet i en annen tid med andre forhold (da bokstavelig nevnt eller implisitt ment her på jorden).

 

Det jeg da sitter igjen med, er det essensielle spørsmålet (og som jeg heller aldri har fått et fornuftig svar på), hvis Bibelen er Guds ord eller Guds vilje, hvorfor blander de kristne da inn datidens jordlige forhold? Gud skal jo være hevet over den slags iflg de kristne selv. Har du noe svar på dette?

 

Dernest. Hva mener du selv Bibelen representerer? Guds ord eller vilje, menneskers forsøk på å gjengi Guds ord eller vilje, eller noe annet?

 

Håper du har forståelse for at jeg ikke helt vet når jeg kan svare deg. Er litt avhengig av kursets vanskelighetsgrad.