Hvorfor tror du ikke på gud?

[96abrevs]

Sorry, my bad.

 Gjentar det seg så slå meg med ild og svovel.

 

Er du tom for ild og svovel, kontakt en kristen, det er utrolig hva de har i jakkeermet. Det har de lært av Moses som oste over Suezkanalen.

 

 

No problemas, amigo

 

Har gjort samme feilen selv

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

 

SUKK! SUKK! SUKK!

 

Jeg gjentar for siste gang spørsmålet mitt. Vennligst svar SAKLIG OG KONKRET på spørsmålet og slutt med den usaklige tåkepraten din om hva egypterne gjorde. Disse NOEN egyptere er ikke det samme som ALLE FØRSTEFØDTE. Å rette baker for smed kan du innbille deg så mye du vil at er rettferdig.

 

Her er altså spørmålet. Les det ordrett, forhold deg til det, og for all del, tenk før du svarer, så kanskje du klarer kunststykket å svare SAKLIG OG KONKRET.

 

Du mener kanskje at alle disse førstefødte, jeg gjentar, DISSE FØRSTEFØDTE, jeg gjentar atter igjen, DISSE FØRSTEFØDTE er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR?

 

 

Fånyttes. Du har å gjøre med en person som stiller seg bak en ideologi som har dette konseptet som en grunnsten (syndefallet). Det er visstnok moralsk korrekt av hans gud å stille alle generasjoner mennesker ansvarlig for de førstes lovbrudd i all fremtid.

[96abrevs]

 

 

Fånyttes. Du har å gjøre med en person som stiller seg bak en ideologi som har dette konseptet som en grunnsten (syndefallet). Det er visstnok moralsk korrekt av hans gud å stille alle generasjoner mennesker ansvarlig for de førstes lovbrudd i all fremtid.

 

 

 

Jeg ser det, men Gouldfan klarer ikke en gang svare saklig og konkret på det ene spørsmålet jeg har stilt ham flere ganger. I stedet sklir han bare ut i den samme usaklige tåkeheimen som han har til vane å gjøre. Det er nok ikke bare ideologien som er hemskoen her, for å si det slik ...

 

Isolert sett burde jeg ikke bry meg om hva denne Gouldfan skriver her inne, men i et større og mer helhetlig bilde er en slik farlig moral et problem. Vi har jo sett altfor mange eksempler på hva folk kan utføre i fanatismens og idiotiens navn. Og et problem forsvinner i hvert fall ikke hvis vi alle ignorerer det.

 

Ha en fin kveld

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[mr.wolf]

Tror ikke på gud fordi "han" ikke finnes. Hvorfor er det alltid de beste som dør? Hvorfor hjelper ingen dem som har det hardt? (Bortsett fra de som prøver for å tjene penger) Livet er jævla hardt for noen og er ingen å rope på. Det har jeg selv erfart.

[Larzen_91]

96abrevs: Joda, er enig i den. Og jeg er også av typen som gjerne debatterer folk helst på en saklig måte selv om andre ikke helt ser poenget. For det er som du sier viktig. Enkelte er særdeles dårlige til å forsvare sin posisjon (nevner ikke navn), og disse personene mener jeg gjør seg selv bjørnetjenester ved å bjeffe for høyt, da de fungerer preventivt i forhold til å få nye personer med på sin side.

 

Det eneste jeg synes er litt trist er hvordan man med god samvittighet kan sitte og forsvare holdninger som med bare et halvslapt logisk blikk er absurd og umoralsk. Jeg tror at de fleste forkjempere for konservativ religionsetikk faktisk ikke står ved det de forsvarer, jeg respekterer folks humanitet såpass. Problemet ligger nok i at man blir så fortåket av sin religion at er nødt til å gjøre krampaktige svømmetak bare for å holde hodet over vann.

 

Igjen, nevner ingen navn Føler man seg truffet av dette bør man sette seg ned og tenke litt grundigere over om man faktisk har lyst til å stå ved det man offentlig reklamerer for.

[Dungeon]

 

Er du kvinne, jeg spør fordi mange menn bruker kvinneavatars. Og det andre spørsmålet er, er du en like aggressiv ateist som mannlige ateister, når jeg sier "aggressiv" så mener jeg i skarpe ord og bruke intellektet fullt ut, ikke det å "gå i trynet på hverandre" ?

Ja, og nei - har hvertfall ingen grunnleggende intensjon om å være det.

 

Det var et klokt svar.

[Dungeon]

 

 

Er du kvinne, jeg spør fordi mange menn bruker kvinneavatars. Og det andre spørsmålet er, er du en like aggressiv ateist som mannlige ateister, når jeg sier "aggressiv" så mener jeg i skarpe ord og bruke intellektet fullt ut, ikke det å "gå i trynet på hverandre" ?

Ja, og nei - har hvertfall ingen grunnleggende intensjon om å være det.

 

 

Dungeon: spiller dette noen rolle uansett? Første spørsmålet har jo ingenting med debatten å gjøre i utgangspunktet, og det å være aggressiv slik du mener her (altså; skarpe ord og bruke intellektet fullt ut) er da helt greit. Spesielt det med å bruke intellektet fullt ut, det vil jeg si er utelukkende positivt. Så lenge man ikke farer med usannheter så kan man vel være så krass man vil. Så får motparten vurdere om det hjelper argumentet på noen måte.

 

 

Da blir mitt spørsmål til deg, hva setter du først, kunnskap eller intellekt? Dersom vitenskapen gir deg kunnskap som ikke er i tvil, men intellektet ditt kan vri på det til å få det til å se annerledes ut, hva ville du valgt da, kunnskap eller intellekt? Da spør jeg ikke om hva du tenker at du bør svare, men jeg spør DEG direkte, ærlig, hva ville du gjort da? Hvilken fremgangsmåte ville du valgt, ville du presentert fakta som det er, og deretter holde kjeft, eller ville du vridd på det så langt intellektet ditt rekker?

Endret 27. juni 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

 

Da blir mitt spørsmål til deg, hva setter du først, kunnskap eller intellekt? Dersom vitenskapen gir deg kunnskap som ikke er i tvil, men intellektet ditt kan vri på det til å få det til å se annerledes ut, hva ville du valgt da, kunnskap eller intellekt? Da spør jeg ikke om hva du tenker at du bør svare, men jeg spør DEG direkte, ærlig, hva ville du gjort da? Hvilken fremgangsmåte ville du valgt, ville du presentert fakta som det er, og deretter holde kjeft, eller ville du vridd på det så langt intellektet ditt rekker?

 

 

Ah, så en uærlig bruk av intellekt. Da er vi enig.

[Dungeon]

 

 

Da blir mitt spørsmål til deg, hva setter du først, kunnskap eller intellekt? Dersom vitenskapen gir deg kunnskap som ikke er i tvil, men intellektet ditt kan vri på det til å få det til å se annerledes ut, hva ville du valgt da, kunnskap eller intellekt? Da spør jeg ikke om hva du tenker at du bør svare, men jeg spør DEG direkte, ærlig, hva ville du gjort da? Hvilken fremgangsmåte ville du valgt, ville du presentert fakta som det er, og deretter holde kjeft, eller ville du vridd på det så langt intellektet ditt rekker?

 

 

Ah, så en uærlig bruk av intellekt. Da er vi enig.

 

 

Nja, jeg vil ikke helt si meg enig i at det er uærlig å bruke intellektet. Jeg tror dette bare er en myte eller et rykte eller noe du har lest eller hørt gjennom noen andre. Men dersom du flytter de fjottpeisene som sa dette til deg (og der er mange nok av de), litt bort fra sinnet ditt og tenker etter litt, er det virkelig uærlig å velge intellektet fremfor blindt å akseptere faktum?

 

Jeg ville ikke hørt på de så mye Er det mulig å være uærlig dersom du ikke skjønner hva faktum innebærer? (Det minner litt om en religion)

 

Mange folk forstår ikke hvor utsatt de er for religionsutøvelse i skolene. 99% om ikke 100% av alle elever er helt inneforstått med at de skal akseptere det de får servert i bøkene og akseptere det som helt basiskt grunnlag for hverdagen deres, noen lærere kan finne på å si at en bør også være kritisk i tillegg, men de sier også at du skal spise det som står i bøkene og bruke det som grunnlag. Og alle sier ja da og nikker.

 

Det er jo vitenskap, hvordan kan man si imot det.

Endret 28. juni 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

 

Nja, jeg vil ikke helt si meg enig i at det er uærlig å bruke intellektet. Jeg tror dette bare er en myte eller et rykte eller noe du har lest eller hørt gjennom noen andre. Men dersom du flytter de fjottpeisene som sa dette til deg (og der er mange nok av de), litt bort fra sinnet ditt og tenker etter litt, er det virkelig uærlig å velge intellektet fremfor blindt å akseptere faktum?

 

Jeg ville ikke hørt på de så mye Er det mulig å være uærlig dersom du ikke skjønner hva faktum innebærer? (Det minner litt om en religion)

 

 

Det var mine egne ord det der. Og måten du beskrev eksempelet på var, for meg, en beskrivelse av uærlig bruk av intellekt. Altså å vri og vende på fakta. Men om du ikke er enig, så er jeg sikkert like religiøs som de religiøse, for jeg tenkte jo ikke ut dette helt av meg selv selvfølgelig.

[96abrevs]

96abrevs: Joda, er enig i den. Og jeg er også av typen som gjerne debatterer folk helst på en saklig måte selv om andre ikke helt ser poenget. For det er som du sier viktig. Enkelte er særdeles dårlige til å forsvare sin posisjon (nevner ikke navn), og disse personene mener jeg gjør seg selv bjørnetjenester ved å bjeffe for høyt, da de fungerer preventivt i forhold til å få nye personer med på sin side.

 

Det eneste jeg synes er litt trist er hvordan man med god samvittighet kan sitte og forsvare holdninger som med bare et halvslapt logisk blikk er absurd og umoralsk. Jeg tror at de fleste forkjempere for konservativ religionsetikk faktisk ikke står ved det de forsvarer, jeg respekterer folks humanitet såpass. Problemet ligger nok i at man blir så fortåket av sin religion at er nødt til å gjøre krampaktige svømmetak bare for å holde hodet over vann.

 

Igjen, nevner ingen navn Føler man seg truffet av dette bør man sette seg ned og tenke litt grundigere over om man faktisk har lyst til å stå ved det man offentlig reklamerer for.

Du må slutte å stjele tankene mine

 

Med et lite unntak, så er jeg helt enig med deg. Unntaket er den erfaringen verden har hatt de siste årene med vervingen av unge mennesker fra vesten til terrorgrupper i andre deler av verden. Det viser at selv de mest absurde, makabre og uintelligente meninger får sine følgere, ikke til tross for økt mediadekning, men mer på grunn av. Egentlig VELDIG skremmende

Endret 28. juni 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

Beklager, skal slutte med det

 

Jeg tror et problem er hvordan religion på et moderat nivå blir sett på som uskadelig. Generelt sett er jeg uenig i det, noe jeg har nevnt før i denne tråden eller en annen. I hvert fall i de religioner jeg kjenner til så er man på et eller annet tidspunkt nødt til å akseptere påstander uten grunnlag eller i noen tilfeller til tross for motsigende bevis. Når dette omtrent universelt er sosialt akseptert at religioner gjør så skal det ikke så mye til for en lederskikkelse til å utnytte slikt. Et menneske som aksepterer en ting uten grunnlag er lettere å få til å akseptere andre ting uten grunnlag.

[96abrevs]

Gud: ALLE førstefødte i Norge skal drepes i natt fordi statsminister Solberg kommanderte noen norske soldater til å drepe alle førstefødte i Sverige.

Den logisk tenkende; Men Gud, disse førstefødte i Norge har jo ikke gjort noe galt.

Den IKKE logisk tenkende; Norge drepte alle førstefødte, Gud gav Norge 9 sjangser til å slippe de stakkars mishandlede slavene fri, men siden Norge ikke hørte gjorde Guds makt det samme mot slavedriverne i Sverige.

Den logisk tenkende til den IKKE logisk tenkende; Mener du å si at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR?

Den IKKE logisk tenkende; Altså Norge drepte svenskenes barn uten advarsel, de laget en lov som sa at alle svenske spedbarn skulle henrettes. Deretter ga Gud gjennom Aron og Moses statsminister Solberg og Norge NI SJANGSER, de sa tilogmed at dersom de ikke slapp de stakkars svenskene fri så ville Gud sende englesoldater for å ta Norges förstefödte. Er svenske barn mindre värt en norske barn? Men statsminister Solberg var jo Ateist og nektet å gjöre som Gud sa.

Den logisk tenkende; Jeg gjentar mitt spørsmål. Mener du at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR? Har du evne eller vilje til å svare SAKLIG OG KONKRET på AKKURAT DETTE SPØRSMÅLET, eller må jeg bare gi opp? Det du forfekter her, er at ALLE førstefødte barn skal straffes for hva NOEN foreldre gjør seg skyldig i.

Den IKKE logisk tenkende; Skyldig??? Nordmennene drepte de svenske barna, Gud gav Norge 9 sjangser og drepte så de norske barna.... Rettferdighet kaller jeg det.


(Ok, dette er en metafor som ikke helt følger Bibelens ord i sak, men i dette tilfellet skyldes det at den IKKE logisk tenkende ikke helt kan sin Bibel. Essensen og poenget blir i hovedsak det samme)

Å en gang prøve seg på å klure ut hva som foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende i denne saken, vil jeg ikke prøve noe standhaftig på her. Men selvfølgelig, jeg har jo mine tanker om hva som IKKE foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende ...

Min utvalgte karikatur blir et "normalt" og "livssynsnøytralt" (hva nå det er?) menneske stående ved siden av en fanatisk kristen, en islamist, en fanatisk jøde og en fanatisk nyateist. Oppe i hodet på den "normale" og "livssynsnøytrale" er det tegnet en hjerne. I hodet på den kristne fanatikeren en blodig Bibel, tilsvarende blodig koran i hodet på islamisten, en blodig tanakh i hodet på den fanatiske jøden. I hodet på den fanatiske nyateisten, disse tre nevnte bøker brennende i et bål ... Dog kan jeg godt forstå sistnevnte person til en viss grad ...  
 

[96abrevs]



Beklager, skal slutte med det

 

Jeg tror et problem er hvordan religion på et moderat nivå blir sett på som uskadelig. Generelt sett er jeg uenig i det, noe jeg har nevnt før i denne tråden eller en annen. I hvert fall i de religioner jeg kjenner til så er man på et eller annet tidspunkt nødt til å akseptere påstander uten grunnlag eller i noen tilfeller til tross for motsigende bevis. Når dette omtrent universelt er sosialt akseptert at religioner gjør så skal det ikke så mye til for en lederskikkelse til å utnytte slikt. Et menneske som aksepterer en ting uten grunnlag er lettere å få til å akseptere andre ting uten grunnlag.

 

Men, du lovte jo at du skulle slutte å stjele tankene mine

 

Dårlig gjort altså

 

[crii]

http://notjustatheory.com/

 

Denne nettsiden forklarer veldig godt hvorfor evolusjonen ikke er bare en teori

 

 

Kan også anbefale å se Carl Sagan's cosmos det er 12 episoder til du kan se når denne er ferdig. Dette burde forklare veldig godt hvordan universet ble til

https://www.youtube.com/watch?v=U-tBtJGG7WE

Endret 28. juni 2015 av crii

[Dungeon]

Cosmos er ganske underholdende, gammelt, men underholdende. Og det er en serie som skaper mye følelser, i mitt syn er det en god religions-oppvekker, bare i den forstand at en ikke tilber noen religion, men at cosmos i seg selv blir til en religion. Det er en liten advarsel at man må være ops på, meget følelsesrik serie som kan vekke de eksakt samme følelser som religiøse føler for sin gud. Men bra serie. Jeg legger merke til at stadig mer av vitenskapens side forsøker å nå frem til folk gjennom følelser. Jeg bare håper ikke disse følelsene slår ut når du minst forventer at du blir tatt av de. (Dersom du trodde du var immun mot de)

Endret 28. juni 2015 av Dungeon

[crii]

Hva mener du med religions oppvekker??

[limahc]

Gud: ALLE førstefødte i Norge skal drepes i natt fordi statsminister Solberg kommanderte noen norske soldater til å drepe alle førstefødte i Sverige.

 

Den logisk tenkende; Men Gud, disse førstefødte i Norge har jo ikke gjort noe galt.

 

Den IKKE logisk tenkende; Norge drepte alle førstefødte, Gud gav Norge 9 sjangser til å slippe de stakkars mishandlede slavene fri, men siden Norge ikke hørte gjorde Guds makt det samme mot slavedriverne i Sverige.

 

Den logisk tenkende til den IKKE logisk tenkende; Mener du å si at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR?

 

Den IKKE logisk tenkende; Altså Norge drepte svenskenes barn uten advarsel, de laget en lov som sa at alle svenske spedbarn skulle henrettes. Deretter ga Gud gjennom Aron og Moses statsminister Solberg og Norge NI SJANGSER, de sa tilogmed at dersom de ikke slapp de stakkars svenskene fri så ville Gud sende englesoldater for å ta Norges förstefödte. Er svenske barn mindre värt en norske barn? Men statsminister Solberg var jo Ateist og nektet å gjöre som Gud sa.

 

Den logisk tenkende; Jeg gjentar mitt spørsmål. Mener du at alle disse førstefødte er skyldige i tiltale. I så fall, HVORFOR? Har du evne eller vilje til å svare SAKLIG OG KONKRET på AKKURAT DETTE SPØRSMÅLET, eller må jeg bare gi opp? Det du forfekter her, er at ALLE førstefødte barn skal straffes for hva NOEN foreldre gjør seg skyldig i.

 

Den IKKE logisk tenkende; Skyldig??? Nordmennene drepte de svenske barna, Gud gav Norge 9 sjangser og drepte så de norske barna.... Rettferdighet kaller jeg det.

 

 

(Ok, dette er en metafor som ikke helt følger Bibelens ord i sak, men i dette tilfellet skyldes det at den IKKE logisk tenkende ikke helt kan sin Bibel. Essensen og poenget blir i hovedsak det samme)

 

Å en gang prøve seg på å klure ut hva som foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende i denne saken, vil jeg ikke prøve noe standhaftig på her. Men selvfølgelig, jeg har jo mine tanker om hva som IKKE foregår oppe i hodet på den IKKE logisk tenkende ...

 

Min utvalgte karikatur blir et "normalt" og "livssynsnøytralt" (hva nå det er?) menneske stående ved siden av en fanatisk kristen, en islamist, en fanatisk jøde og en fanatisk nyateist. Oppe i hodet på den "normale" og "livssynsnøytrale" er det tegnet en hjerne. I hodet på den kristne fanatikeren en blodig Bibel, tilsvarende blodig koran i hodet på islamisten, en blodig tanakh i hodet på den fanatiske jøden. I hodet på den fanatiske nyateisten, disse tre nevnte bøker brennende i et bål ... Dog kan jeg godt forstå sistnevnte person til en viss grad ...  

 

 

Var dette ment til Gould eller den generelle forumleser..? o.O

[crii]

Etter all sansynlighet Gould da han har forfektet barnedrap tidligere i diskusjonen

[limahc]

Hm har ikkje fulgt helt med på den debatten..