Hvorfor tror du ikke på gud?

[96abrevs]

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

 

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

Endret 26. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

 

 

Stråmann?

 

Hva er stråmann? Er ikke sikker på om vi opererer med samme forståelse av det ordet/begrepet.

 

 

En stråmann er en person som troller, lager fail beskrivelse av folk, uriktige opplysninger, eller tillegger folk ting som det ikke er grunnlag for.

 

Fritt tatt fra diskusjons vurdering av ordet.

 

Det var i beste fall en upresis definisjon. En stråmann er ikke en person. Resten kan du lese deg fram til selv. Du vet det er noe som heter google ...?

 

Ellers synes jeg definisjonen du kom med her, treffer deg godt. Jeg kan godt gi deg flere eksempler på det.

[96abrevs]

 

Du er på kanten nå vet du det?

 

Du er nysgjerrig, det kan du fortsette å väre, EN DAG VIL DU FINNE SVARENE DINE.

Jeg trives på kanten, for da er det så mye lettere å hoppe uti bassenget.

 

Du fikk jo et ganske greit, om enn indirekte svar på det du spurte om

 

Tog du an?

[Jakobk]

[...]

 

Guds GAVE var at han gav oss FRI VILJE!!!

 

Nei, Guds gave er at han sendte sin sønn til jorden, for å frelse fortapte syndere. 

[Quetzalcoatl]

Har tenkeevnen forlatt kroppen?

 

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 
Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

 

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

 

Saken er at guden din er fullstendig opphengt i blod.

 

Hvilket er noe noen burde opplyse de forvirrede abonnentene om.

Guder som ynder å sprette opp magen på folk er ikke de man bør følge.

Er du masochist?...eller bare uvanlig dårlig til å lese bibeltekster?!

Endret 26. juni 2015 av Quetzalcoatl

[Gouldfan]

 

 

Det beste hadde värt om Gud utryddet alle mennesker i syndefloden.

 

Jeg skal nevne det for Gud neste gang jeg ser ham.

 

For da hadde han sluppet å höre klagene fra Ateistene alle om hvor fäl verden er.

 

Verden er fäl, fordi MENNESKENE GUD FEILET!!!

 

Guds GAVE FEIL var at han gav oss FRI VILJE!!!

Fixed.

Han ville oss noe mer enn å dansa som robotar...

[Gouldfan]

Har tenkeevnen forlatt kroppen?

 

 

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

Stråmann?

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

Saken er at guden din er fullstendig opphengt i blod.

 

Hvilket er noe noen burde opplyse de forvirrede abonnentene om.

Guder som ynder å sprette opp magen på folk er ikke de man bør følge.

Er du masochist?...eller bare uvanlig dårlig til å lese bibeltekster?!

Blod er hellig for Gud

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

Stråmann?

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

Det blir vitenskapelig bevist Guds eksistens i fremtiden... Det vet jeg.

[Quetzalcoatl]

 

Har tenkeevnen forlatt kroppen?

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

Stråmann?

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

Saken er at guden din er fullstendig opphengt i blod.

 

Hvilket er noe noen burde opplyse de forvirrede abonnentene om.

Guder som ynder å sprette opp magen på folk er ikke de man bør følge.

Er du masochist?...eller bare uvanlig dårlig til å lese bibeltekster?!

Blod er hellig for Gud

 

Da burde den vel heller skapt seg et hav av det-ikke sant liksom?

Guder som bare må ha blod, er ikke guder.

Sjekk det ut sjøl i vampyrbrevet, som ikke er et ekte Paulibrev, men dog.

 

Det er nemlig ikke måte på hva guden forlanger, men en fellesnevner er dens higen etter BLOD.

 

Skaff deg en gud man kan være stolt av, den usynlige fjompen du digger er en fornærmelse for all intelligens.

Endret 26. juni 2015 av Quetzalcoatl

[Abigor]

Det blir vitenskapelig bevist Guds eksistens i fremtiden... Det vet jeg.

Og jeg VET at du ikke vet det.

[Larzen_91]

 

 

Det beste hadde värt om Gud utryddet alle mennesker i syndefloden.

 

Jeg skal nevne det for Gud neste gang jeg ser ham.

 

For da hadde han sluppet å höre klagene fra Ateistene alle om hvor fäl verden er.

 

Verden er fäl, fordi MENNESKENE GUD FEILET!!!

 

Guds GAVE FEIL var at han gav oss FRI VILJE!!!

Fixed.

Han ville oss noe mer enn å dansa som robotar...

 

 

Tydeligvis ikke, for dersom man ikke danser som roboter får man evig tortur. Din Gud ønsker, åpenbart, at folk bare skal gjøre det som de får beskjed om og intet annet. Akkurat som en programmert robot. Dette argumentet fra teister du stadig kommer med er utbrukt og tynnslitt, og det holder rett og slett ikke vann logisk sett.

[96abrevs]

Har tenkeevnen forlatt kroppen?

 

 

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

 

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

 

Saken er at guden din er fullstendig opphengt i blod.

 

Hvilket er noe noen burde opplyse de forvirrede abonnentene om.

Guder som ynder å sprette opp magen på folk er ikke de man bør følge.

Er du masochist?...eller bare uvanlig dårlig til å lese bibeltekster?!

 

Tror du mente å rette denne mot Gouldfan

 

Forøvrig, Gouldfan er antakelig ikke en masochist da masochister liker å påføre seg selv smerter eller bli påført det av andre. Gouldfan vil bare gi smerte og annen j...lskap til alle andre som ikke er enige med eller "forstår" ham.

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

 

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

 

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

 

Det blir vitenskapelig bevist Guds eksistens i fremtiden... Det vet jeg.

 

Sist jeg så den bilen, hadde de innlagt vann og rosa elefanter i vingene på musa over sykkelen, men det gikk helt bra med kvadratet av hypotenusen.

[96abrevs]

Det hadde nok vært utrolig underholdende, lattermildt, trist og skremmende på en gang å ha vært vitne til et debattpanel kun bestående av de mer ekstreme, ytterliggående, sprø og forvirrede "representanter" for kristendommen. Det hadde antakelig vært mer krigersk og forvirrende stemning der enn hvis man satte sammen et debattpanel av ateister og mer moderate religiøse fra ulike religioner.

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

Hvorfor jeg ikke tror på gud?

 

Tja, la meg prøve å svare med en noenlunde ryddig og oversiktlig tankerekke.

 

Hvor stor sannsynlighet er det for at din gud og din tolkning av denne er den rette?

 

Selvfølgelig finnes det ingen fasitsvar på dette, og sannsynlighet er bare en indikator. Videre er det jo så at din religiøse overbevisning handler om TRO, uansett om det finnes de som påstår at de VET. Men la oss likevel gjøre et forsøk på å sette ting litt i perspektiv. Her kommer jeg med en noe uhøytidelig sannsynlighetskonstellasjon hvor jeg tar for meg de ulike faktorene, punkt for punkt.

 

1. Hvor sannsynlig er det at det finnes en gud?

 

a) Bevis/dokumentasjon: Til dags dato, ingen.

 

b) Indisier: Til dags dato, ingen.

 

c) Argumentasjon:

 

Å argumentere for at det må finnes en gud, det fordi enkelte av vitenskapens svar blir for utrolige ... ja, det blir for utrolig. Man argumenterer altså for noe som er mer utrolig enn vitenskapelige svar, fordi vitenskapelige svar blir for utrolige ... Kan noen være så vennlig å forklare meg logikken i det …?

 

Noen argumenterer med at siden vitenskapen ikke kan forklare eller ikke har svar på alt, og at den faktisk tar feil i ny og ne, beviser, eller i det minste indisierer at det finnes noe utenfor vitenskapens rekkevidde, noe overnaturlig. Til det svarer jeg at vitenskapen hele tiden er i utvikling, og finner stadig ut mer. Av og til tar de feil, andre ganger har de rett. Når de tar feil, fortsetter de sin søken etter svar. Vitenskapen har klart å løse mange gåter og å motbevise religiøse "forklaringer" og overtro mange ganger i historien, og det kommer de nok til å fortsette med inn i framtiden. Selvfølgelig finnes det dessverre useriøse aktører som misbruker vitenskapens navn til å fremme egen agenda, men det i seg selv er ikke et argument mot den seriøse vitenskapen og dennes resultater.

 

Andre kjører en lignende argumentasjon hvor de mener at det er opp til vitenskapen og skeptikerne og bevise at det IKKE finnes en gud. Dette argumentet faller jo på sin egen urimelighet. For det første er det ikke vitenskapen/skeptikerne som sitter på bevisbyrden, men de som i første hånd påstår at det finnes en gud. Vitenskapen (den seriøse altså) påstår nemlig ikke at det ikke finnes en gud, men deler av vitenskapen svekker mange religioners troverdighet ved å finne feil og mangler ved disse. Om du TROR på en gud er en helt annen ting. For det andre, hvordan skal det være mulig å motbevise noe man ikke kan sanse? Jeg kan påstå at det finnes usynlige, rosa elefanter svevende mellom stjernene i galakser fjernt fra oss. Disse kan alle språk i universet, og ernærer seg på sin egen (selvfølgelig usynlige) avføring. Kan du motbevise denne påstanden?

 

Noen argumenterer med mirakler og helbredelse ved håndspålegging. Hvilke mirakler og hvilke helbredende håndspålegging? Det finnes millioner av påstander om slike ting verden over, men ikke et fnugg av bevis/dokumentasjon. Merkelig egentlig, vi lever jo tross alt i en medieverden med der tilhørende teknologi. At noen kan føle seg helbredet, ja endog friskne til etter håndspåleggelse, ja da, men er det noe annet enn en ren placebo-effekt?

 

 

2. Hvis det i det hele tatt finnes en gud, hvor sannsynlig er det at din gud er den rette?

 

Det finnes hundrevis, om ikke tusenvis av religioner i verden, og millioner av guder. Hvorfor skulle din religion eller gud være den rette? Du har jo ingen bevis, ingen indisier på at det er så.

 

 

 

3. Hvis det i det hele tatt finnes en gud, og din er den rette, hvor sannsynlig er det at din tolkning av denne er den rette?

 

a) Hvis du tror på den kristne guden, hvilken kirke hører du til? Den protestantiske, den katolske, den ortodokse ...? Eller kanskje et av de andre hundrevis av kirkesamfunn?

 

b) Er din tolkning av Bibelen og hva Gud står, den rette? Ja, ja, du får jo bare krangle med alle andre som mener noe annet, eller du kan bare heve deg over det, og leve i troen ...

 

 

Selv om noe av det jeg skriver her mer enn indikerer at jeg ikke tar en bastant stilling til om det finnes en gud eller ikke, vil jeg likevel påpeke dette for de som ikke har fått med seg det. Som agnostiker innrømmer jeg at jeg ikke VET men bare TROR at det ikke finnes en gud.

[Gouldfan]

 

Har tenkeevnen forlatt kroppen?

 

 

 

 

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

 

Nei. Du svarte ikke på det jeg spurte etter, men kom kun med en tankefeil. Tankefeilen din er at du tror bare noe blir påstått flere ganger i en bok, så er det dokumentasjon på at påstanden er sann.

 

Forøvrig, stråmannen stod DU for i kommentaren jeg svarte på. Jeg siterer;

 

"Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?"

 

Saken er at guden din er fullstendig opphengt i blod.

 

Hvilket er noe noen burde opplyse de forvirrede abonnentene om.

Guder som ynder å sprette opp magen på folk er ikke de man bør følge.

Er du masochist?...eller bare uvanlig dårlig til å lese bibeltekster?!

 

Tror du mente å rette denne mot Gouldfan

 

Forøvrig, Gouldfan er antakelig ikke en masochist da masochister liker å påføre seg selv smerter eller bli påført det av andre. Gouldfan vil bare gi smerte og annen j...lskap til alle andre som ikke er enige med eller "forstår" ham.

 

 

Stråmannsargumentasjon til det Eeeeeextreeeme.

 

Jeg vil vel adri påföre andre folk smerte.

[Jakobk]

På tide å fjerne litt sitater fremover, venner Bare slett alle unntatt det siste før dere poster, då blur ikke tråden så rotete, og sidene så lange

[96abrevs]

 

Tror du mente å rette denne mot Gouldfan

 

Forøvrig, Gouldfan er antakelig ikke en masochist da masochister liker å påføre seg selv smerter eller bli påført det av andre. Gouldfan vil bare gi smerte og annen j...lskap til alle andre som ikke er enige med eller "forstår" ham.

 

Stråmannsargumentasjon til det Eeeeeextreeeme.

 

Jeg vil vel adri påföre andre folk smerte.

 

Igjen, nei det var ikke en stråmann, men en konklusjon jeg kommer med basert på hva du har skrevet her inne. Mens du derimot, og som jeg viste til ved å sitere deg, selv kom med en stråmann i form av et håpløst og helt uberettiget spørsmål. Dog, i din sedvanlige stil er du mer opptatt av å lire av deg uforståeligheter enn å svare folk konkret eller saklig. En ting selv du burde forstå, er at det er dumt å lyve om noe når man kan dokumentere dette sort på hvitt.

 

Du har flere ganger ikke bare forsvart, men også forfektet din guds overgrep og drap på mennesker. Jeg siterer;

 

Jeg skrev;

 

"Så, hvis du kan legge fra deg ignoransen og heller forklare hvorfor de førstefødte i Egypt fortjente å dø for noe de ikke var skyldige i, og når du har gjort det, hvorfor voldtatte kvinner skal steines til døde? Ellers har jeg en god del andre eksempler."

 

Du svarte;

 

"Egypt fikk jo valget om å slippe jødene fri flere ganger men nektet. Slavedriverne og deres førstefødte har jeg liten sympati for."

 

At du, som vanlig, bommer i sak, noe jeg påpekte i mitt påfølgende svar, er en ting. Langt verre er det at du altså mener at din gud har rett i å drepe førstefødte i et land bare fordi NOEN ANDRE i dette landet gjorde noe galt. Dette er selvfølgelig i bane med det som jeg skrev, nemlig at "Gouldfan er antakelig ikke en masochist da masochister liker å påføre seg selv smerter eller bli påført det av andre. Gouldfan vil bare gi smerte og annen j...lskap til alle andre som ikke er enige med eller "forstår" ham". Ja, faktisk er du hakket verre da du også vil straffe de som IKKE er skyldige i aktuelle gjerning.

 

Hvis alle skulle følger din moral og "logikk" her, men da ut i fra sitt ståsted hva gjelder livssyn og meninger, så ville det altså være rett at din førstefødte ble drept fordi noen mente at du stod for noe fryktelig galt. Vel, jeg synes du står for noe fryktelig galt, kan jo bare henvise til akkurat det vi her diskuterer. Men jeg ville selvfølgelig ikke forsvare eller forfekte drap på din førstefødte for det. Bare tanken er jo totalt absurd!

 

 

Videre har du skrevet;

 

"Men dersom Gud noengang har utslettet en by så har han hatt god grunn til det."

 

Her refererer du videre til Sodoma og Gomorra. Guden din utslettet altså disse to byene fordi menneskene der "syndet". Bare det å forfekte utrydding av de som i ens egne øyne "synder", er på linje med det IS og en viss ABB står for. Når man så ser på hva slags "synder" det var snakk om i disse to nevnte byer, blir det bare enda mer absurd. Hvorfor er homofili galt, og hvorfor må homofile utryddes? Og hva med fremmedfrykt? Fremmedfrykt er selvfølgelig ikke positivt i seg selv, men å utryddes for følelser og meninger??

 

Ser man på disse kommentarene dine, så synes jeg det er god grunn for å påstå at du vil "gi smerte og annen j...lskap til alle andre som ikke er enige med eller "forstår"" deg.

 

 

Til slutt. Hvis du slutter med uberettigede beskyldninger og usaklige svadasvar, og heller velger å svare SAKLIG OG KONKRET på det du blir spurt om, kan det hende at jeg klarer å ta deg seriøst.

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

På tide å fjerne litt sitater fremover, venner Bare slett alle unntatt det siste før dere poster, då blur ikke tråden så rotete, og sidene så lange

Jeg er tildels enig her. Og jeg ser jeg er en av de verre her inne hva gjelder nevnte problem. Dog, i en del tilfeller (som her) må en nesten bruke noen sitater for å få fram sammenheng og forståelse i debatten, bare ikke fullt så mye som det blir til tider.

Endret 27. juni 2015 av 96abrevs

[limahc]

 

Saken er at det er en vesentlig forskjell på disse alternativene. Alternativ 1 er ikke i seg selv metafysisk umulig, tvert i mot. En betinget (kausal), skapt, evig årsakskjede alene vet jeg ikke en gang om er holdbart? Kjeden i seg selv krever en ytterlig forklaring. Hvordan vet man at den er evig?

Du skal få lov til å begrunne den påstanden litt bedre før jeg tar den for god fisk. Høres ut som om du bare vil at den forklaringen du liker best skal være akseptabel, bare fordi det er sånn det er.

 

 

Faktisk litt usikker på hva du mener. Er det egentlig noen metafysiske modeller som ikke tillater det?

 

Doksastiske alternativer:

 

- Matematisk neo-platonisme, typ Tegmark. Nå har jeg ikke satt meg inn i det, men dithen jeg oppfatter det ut fra den ene podcasten jeg har hørt, mener han ikke at virkeligheten bare kan beskrives matematisk, men at virkeligheten dypest sett (ontologisk) er matematisk.

 

- Mainstream metafysisk naturalisme. Evt. også litt mindre mainstream ala struktur-realisme.

 

- Aristotelisk metafysikk.

 

- Med (mye) mere.

 

Støtter man seg til aristotelisk metafysik vil det forøvrig heller ikke være noe problem å gå for en uendelig årsakskjede.