Hvorfor tror du ikke på gud?

[Imlekk]

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

[Gouldfan]

 

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

 

Stråmann?

[Gouldfan]

 

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

 

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

http://www.oversettelse.eu/n%C3%A5del%C3%B8s

Endret 26. juni 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

Stråmann?

 

 

Hva er stråmann? Er ikke sikker på om vi opererer med samme forståelse av det ordet/begrepet.

[Larzen_91]

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

 

Nei, dette er derimot en stråmann. Vi mener ikke at alle har anger. Vi påpeker logiske hull i beskrivelsen av din gud.

[Imlekk]

 

 

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

 

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

http://www.oversettelse.eu/nådeløs

 

Det er ikke et svar på det jeg spurte om. Vennligst svar på mitt relativt enkle spørsmål.

[Gouldfan]

 

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

 

Nei, dette er derimot en stråmann. Vi mener ikke at alle har anger. Vi påpeker logiske hull i beskrivelsen av din gud.

 

 

 

 

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

 

 

Nådelös, en person som er uten noen som helst hensyn eller anger for sine medmennesker.

 

Disse.

 

Fikk du det med deg eller?

[Gouldfan]

 

 

Stråmann?

 

 

Hva er stråmann? Er ikke sikker på om vi opererer med samme forståelse av det ordet/begrepet.

 

 

En stråmann er en person som troller, lager fail beskrivelse av folk, uriktige opplysninger, eller tillegger folk ting som det ikke er grunnlag for.

 

Fritt tatt fra diskusjons vurdering av ordet.

[Larzen_91]

 

 

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

 

Nei, dette er derimot en stråmann. Vi mener ikke at alle har anger. Vi påpeker logiske hull i beskrivelsen av din gud.

 

 

 

 

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

 

 

Nådelös, en person som er uten noen som helst hensyn eller anger for sine medmennesker.

 

Disse.

 

Fikk du det med deg eller?

 

 

Ja, jeg fikk det faktisk. Dette er ingen stråmann. Han spør hva du faktisk mener. Det er ganske motsatt av hva stråmannsargumentasjon går ut på.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 26. juni 2015 av El-Ateisten

[Gouldfan]

Dette er håpløst. Gouldfan, du er et prakteksempel på en religiøs fanatiker som tar på skylappene med en gang noen kritiserer det du tror på og kommer med latterlige bortforklaringer eller forsøk på å rasjonalisere guds onde handlinger, når dette ikke går vrir du spørsmålet til å få det til å høres ut som om vi har sagt noe vi slettes ikke har

 

Du burde være glad at oss som presenterer argumenter for at gud etter all sansynlighet ikke eksisterer er såpass tålmodige med deg, jeg er sikker på i en hvilken som helst annen setting ville motparten insett at dette kommer vedkommende ikke noensteds med og bare gått sin vei.

 

Beklager å måtte si det men mer eller mindre ALT av bevis på hvordan jorden ble skapt lener mot evolusjon. Slik er det bare, evolusjon er ikke bare en teori, det er fakta akkurat som teorien om at jorden beveger seg rundt solen og teorien om at jorden er rund (Begge disse var på ett tidspunkt begge teorier)

 

Om du vil fortsette denne debatten vil jeg anbfale at du er åpen for å ta til deg og reflektere over argumenter som strider mot det du tror

 

~Crii

 

Gud har aldri gjort en ond handling, men jeg tviler noengang på om mennesket skulle värt skapt. Slike forum får meg til å grunne ekstra nöye.

[Gouldfan]

 

 

 

Nådelöse menn angrer ikke. Psykopater angrer ikke, onde mennesker angrer ikke.

 

Dere ser på anger som noe som alle har, men jeg kan forsikre dere om at det er mange mennesker som ikke angrer.

 

 

Nei, dette er derimot en stråmann. Vi mener ikke at alle har anger. Vi påpeker logiske hull i beskrivelsen av din gud.

 

 

 

 

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.

Er gud absolutt nådeløs, eller bare sånn delvis nådeløs mot nødeløse mennesker? Og må disse menneskene være fullstendige nådeløse, eller bare sånn litt nådeløse?

 

 

Nådelös, en person som er uten noen som helst hensyn eller anger for sine medmennesker.

 

Disse.

 

Fikk du det med deg eller?

 

 

Ja, jeg fikk det faktisk. Dette er ingen stråmann. Han spør hva du faktisk mener. Det er ganske motsatt av hva stråmannsargumentasjon går ut på.

 

Edit: skrivefeil.

 

Var det deg jeg kalte stråmann?

[Larzen_91]

Gud har aldri gjort en ond handling, men jeg tviler noengang på om mennesket skulle värt skapt. Slike forum får meg til å grunne ekstra nöye.

 

 

The irony is strong in this one.

[Imlekk]

Nådelös, en person som er uten noen som helst hensyn eller anger for sine medmennesker.

 

Disse.

 

Fikk du det med deg eller?

Jeg må innrømme jeg er nysgjerrig. Er du i stand til å forstå helt enkle spørsmål, og så svare på hva de spør om?

[Gouldfan]

Det beste hadde värt om Gud utryddet alle mennesker i syndefloden.

 

Jeg skal nevne det for Gud neste gang jeg ser ham.

 

For da hadde han sluppet å höre klagene fra Ateistene om hvor fäl verden er.

 

Verden er fäl, fordi MENNESKENE FEILET!!!

 

Guds GAVE var at han gav oss FRI VILJE!!!

[Larzen_91]

Var det deg jeg kalte stråmann?

 

 

Man kaller ikke personen stråmann. Det er argumentasjonsfeilen som kalles stråmann. Men nei, det virket på meg på måten du siterte at det var det Imlekk sa du mente var stråmannsargumentering. Noe det ikke er. Vennligst spesifiser dersom jeg ikke fikk med meg hva du mener er en stråmann i diskusjonen.

[Gouldfan]

 

Nådelös, en person som er uten noen som helst hensyn eller anger for sine medmennesker.

 

Disse.

 

Fikk du det med deg eller?

Jeg må innrømme jeg er nysgjerrig. Er du i stand til å forstå helt enkle spørsmål, og så svare på hva de spør om?

 

Du er på kanten nå vet du det?

 

Du er nysgjerrig, det kan du fortsette å väre, EN DAG VIL DU FINNE SVARENE DINE.

[Gouldfan]

 

Var det deg jeg kalte stråmann?

 

 

Man kaller ikke personen stråmann. Det er argumentasjonsfeilen som kalles stråmann. Men nei, det virket på meg på måten du siterte at det var det Imlekk sa du mente var stråmannsargumentering. Noe det ikke er. Vennligst spesifiser dersom jeg ikke fikk med meg hva du mener er en stråmann i diskusjonen.

 

Nei du er på feil spor, du har feil mann, og feil tid.

 

96abrev.....

Endret 26. juni 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Det beste hadde värt om Gud utryddet alle mennesker i syndefloden.

 

Jeg skal nevne det for Gud neste gang jeg ser ham.

 

For da hadde han sluppet å höre klagene fra Ateistene alle om hvor fäl verden er.

 

Verden er fäl, fordi MENNESKENE GUD FEILET!!!

 

Guds GAVE FEIL var at han gav oss FRI VILJE!!!

 

Fixed.

[Larzen_91]

 

Nei du er på feil spor, du har feil mann, og feil tid.

 

96abrev.....

 

 

Da beklager jeg. Kan du så henvise spesifikt til hva du anser som stråmannsargumentasjon?

[Imlekk]

Du er på kanten nå vet du det?

 

Du er nysgjerrig, det kan du fortsette å väre, EN DAG VIL DU FINNE SVARENE DINE.

Jeg trives på kanten, for da er det så mye lettere å hoppe uti bassenget.