Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

 

I bibelen står det at Gud skapte Jesus før han skapte jorden. Her er hva Gud har gjort:

 

1: Gud skaper Jesus for å redde verden han enda ikke har skapt. (Som bibelen forteller nøyaktig)

2: Gud skaper en fucked up verden.

3: Gud går bort til Jesus og sier "Nå har jeg skapt en fucked up verden, nå skal du fikse den for meg"

4: Jesus blir hengt på korset for å fikse verden

5: Jesus klarer ikke fikse verden fordi djevelen står imot Jesus og ondskap er enda i dag i 2015

6: Jesus går tilbake til Gud og sier "Jeg klarte ikke fikse verden fordi djevelen stod imot meg"

7: Så sier Gud: "Jeg skapte djevelen for å gjøre det vanskeligere for deg å fikse den fucked up verden jeg skapte

8: Jesus svarer: Hvorfor gjorde du det?

 

Mennesket skapte en fucket opp verden og Gud angret i sitt hjerte, derfor kom syndefloden. Men han lot noen mennesker overleve den.

 

 

Awww, så søtt gjort av han. En ordentlig knupp. Han lot jo en drøy håndfull overleve, det at resten druknet viser jo bare at han var veldig barmhjertig mot dette fåtall.

[Gouldfan]

 

 

I bibelen står det at Gud skapte Jesus før han skapte jorden. Her er hva Gud har gjort:

 

1: Gud skaper Jesus for å redde verden han enda ikke har skapt. (Som bibelen forteller nøyaktig)

2: Gud skaper en fucked up verden.

3: Gud går bort til Jesus og sier "Nå har jeg skapt en fucked up verden, nå skal du fikse den for meg"

4: Jesus blir hengt på korset for å fikse verden

5: Jesus klarer ikke fikse verden fordi djevelen står imot Jesus og ondskap er enda i dag i 2015

6: Jesus går tilbake til Gud og sier "Jeg klarte ikke fikse verden fordi djevelen stod imot meg"

7: Så sier Gud: "Jeg skapte djevelen for å gjøre det vanskeligere for deg å fikse den fucked up verden jeg skapte

8: Jesus svarer: Hvorfor gjorde du det?

 

Mennesket skapte en fucket opp verden og Gud angret i sitt hjerte, derfor kom syndefloden. Men han lot noen mennesker overleve den.

 

 

Awww, så søtt gjort av han. En ordentlig knupp. Han lot jo en drøy håndfull overleve, det at resten druknet viser jo bare at han var veldig barmhjertig mot dette fåtall.

 

 

Noen ganger tenker jeg at han kunne latt väre å redde de få, så kunne Ateistene fått noe mindre å klage om.

 

Da hadde de ikke klagd i det hele tatt, fordi de hadde ikke eksistert.

 

Ateistene lever på Guds nåde.

[96abrevs]

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

Endret 26. juni 2015 av 96abrevs

[Gouldfan]

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

[Larzen_91]

 

Noen ganger tenker jeg at han kunne latt väre å redde de få, så kunne Ateistene fått noe mindre å klage om.

 

Da hadde de ikke klagd i det hele tatt, fordi de hadde ikke eksistert.

 

Ateistene lever på Guds nåde.

 

 

Dang, shit got real bro. Du sier Gud er nådig fordi han ikke drepte hele menneskeheten, bare nesten. Jeg sier at, på bakgrunn av den holdningen, du er moralsk korrupt.

[Larzen_91]

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

 

"The idea that the Christian god is just is directly contradicted by the idea that the Christian god is merciful. Perfect justice and any mercy are necessarily directly in contradiction, because mercy is a suspension of justice".

 

- Matt Dillahunty

[96abrevs]

 

 

Så det er greit at Farao dreper slavenes barn, men ikke greit at Gud etter 9 mindre advarsler tar Farao og Egypternes barn?

 

Videre tror jo dere Ateister at vi ikke får noe liv etter döden, mens jeg tror at Gud tok til seg alle de förstefödte egyptiske barna fordi Gud er rettferdig, og et nyfödt barn er uskyldig. Dermed spiller en förste död ingen rolle, og jeg selv er ikke i det hele tatt redd for å dö.

Nå må du tenke før du publiserer svarkommentarene dine. Det er jo DU som forfekter drap på barn for hva voksne (iflg. din moral) gjør galt, og ikke vi andre her inne. Vi kritiserer jo nettopp ditt syn på barnedrap, og ja, det gjelder selvfølgelig ALLE barn, uansett hvilket land de måtte bli født i.

 

Du tror meg her og der, og gjetter vilt til den store gullmedaljen. Det står ingen all verdens ting om hva som skjer med disse barna etter at de har blitt myrdet av guden din eller dennes medsammensvorne. Ikke om de kommer til himmelen eller havner hos Satan. Du VET altså null og nada om hva som skjer med disse barna. Moralen her er at guden din dreper og forfekter drap. Punktum. Og nei, din gud er ikke rettferdig, det er bare å lese alt det urettferdige og helt horrible han gjør og forfekter av regelrette overgrep. Jeg har gitt deg eksempler, men i vanlig stil kommer du med religiøs svada som ikke gir mening for andre enn deg selv og dine felles troende.

 

Igjen spør jeg deg, hva er rettferdig eller godt i at en voldtatt kvinne skal føres til byporten og steines til døde for ikke å ha ropt om hjelp? Og nå vil jeg gjerne ha et KONKRET og SAKLIG svar. Hvis du bare fortsetter å lire av deg svadaen din, anser jeg det for at du egentlig ikke har noe svar å gi.

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

Hjelpe meg vel ...

 

Da anser jeg det for at du egentlig ikke har noe som helst fornuftig eller forståelig å komme med. Ha en aften i tenkeboksens navn ....

[Gouldfan]

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

 

"The idea that the Christian god is just is directly contradicted by the idea that the Christian god is merciful. Perfect justice and any mercy are necessarily directly in contradiction, because mercy is a suspension of justice".

 

- Matt Dillahunty

 

 

haha så du mener at fordi Gud er nådig så er han ikke rettferdig?

 

Så en domstol har ikke formildende omstendigheter?

[crii]

Dette er håpløst. Gouldfan, du er et prakteksempel på en religiøs fanatiker som tar på skylappene med en gang noen kritiserer det du tror på og kommer med latterlige bortforklaringer eller forsøk på å rasjonalisere guds onde handlinger, når dette ikke går vrir du spørsmålet til å få det til å høres ut som om vi har sagt noe vi slettes ikke har

 

Du burde være glad at oss som presenterer argumenter for at gud etter all sansynlighet ikke eksisterer er såpass tålmodige med deg, jeg er sikker på i en hvilken som helst annen setting ville motparten insett at dette kommer vedkommende ikke noensteds med og bare gått sin vei.

 

Beklager å måtte si det men mer eller mindre ALT av bevis på hvordan jorden ble skapt lener mot evolusjon. Slik er det bare, evolusjon er ikke bare en teori, det er fakta akkurat som teorien om at jorden beveger seg rundt solen og teorien om at jorden er rund (Begge disse var på ett tidspunkt begge teorier)

 

Om du vil fortsette denne debatten vil jeg anbfale at du er åpen for å ta til deg og reflektere over argumenter som strider mot det du tror

 

~Crii

Endret 26. juni 2015 av crii

[Larzen_91]

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

 

"The idea that the Christian god is just is directly contradicted by the idea that the Christian god is merciful. Perfect justice and any mercy are necessarily directly in contradiction, because mercy is a suspension of justice".

 

- Matt Dillahunty

 

 

haha så du mener at fordi Gud er nådig så er han ikke rettferdig?

 

Så en domstol har ikke formildende omstendigheter?

 

 

Jeg mener ikke stort. Jeg sier bare at jeg er enig i Dillahunty i at nåde kan beskrives som tilbakehold av rettferdighet. Ergo, dersom Gud er perfekt rettferdig (med andre ord, folk får som fortjent, noe som jeg tror er din oppfatning) så kan han ikke utøve nåde.

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

 

 

Den samme boka sier at Gud er rettferdig. Den hevder det veldig mange ganger faktisk.

 

"The idea that the Christian god is just is directly contradicted by the idea that the Christian god is merciful. Perfect justice and any mercy are necessarily directly in contradiction, because mercy is a suspension of justice".

 

- Matt Dillahunty

haha så du mener at fordi Gud er nådig så er han ikke rettferdig?

 

Så en domstol har ikke formildende omstendigheter?

Jeg mener ikke stort. Jeg sier bare at jeg er enig i Dillahunty i at nåde kan beskrives som tilbakehold av rettferdighet. Ergo, dersom Gud er perfekt rettferdig (med andre ord, folk får som fortjent, noe som jeg tror er din oppfatning) så kan han ikke utøve nåde.

Vi kan ta et eksempel i Bibelen. Kong David, han var utro og stjal en annen manns kone. Tror han tilogmed fikk mannen sendt bort så han døde ell noe sånt. Dette var synd, nesten en utilgivelig synd. Men Gud elsket kong David, så hvorfor viste Gud David nåde?? En veldig stor grunn til det er at David så det vonde han hadde gjort, utroskap, stjele en manns kone og maktmisbruk. Men David hadde den egenskap at han angret dypt og ba oppriktig om tilgivelse. Samme med Aron som var med Moses.

 

Du forstår Gud har nåde med de mennesker som angrer. For å forklare nermere. En psykopat eller ondt menneske angrer ikke, de tror de har rett til å fare på og ser ikke sine feil. Disse har ikke Gud nåde med.

[Gouldfan]

Det er mer rettferdig enn en domstol, altså nåde med oppriktig anger og bot.

 

Som til eks Forbrytelse og straff av Dostovjetsky.

[Larzen_91]

Ja? Med andre ord så tilbakeholder man straff/rettferd mot ugjerninger. I kristen sammenheng blir jo alt dette litt absurd, da den eneste man trenger å be om nåde er gud og ikke offeret.

[Abigor]

Ateistene lever på Guds nåde.

Gud lever på vår nåde.

 

Men en dag skal også din gud få sin dom, og dødsstraff blir da uungåelig.

[96abrevs]

 

Ateistene lever på Guds nåde.

Gud lever på vår nåde.

 

Men en dag skal også din gud få sin dom, og dødsstraff blir da uungåelig.

 

Tja, så lenge mennesket er skapt med fantasi, og behovet for en gudetro hos noen er sterkere enn rasjonell tenking, vil det bli vanskelig å bli kvitt'n ...

[Dungeon]

Gud er nødt til å gi nåde til de som angrer fordi når folk synder så synder de for seg selv, men når folk angrer og ber om tilgivelse så ber de til Gud, når de ber om nåde så ber de direkte til Gud og da må Gud gi dem nåde for det handler om navnet hans. Det er litt som om du har en fiende i livet ditt, og dersom fienden ber om tilgivelse så må du si ja for det handler om navnet ditt, ikke om rettferdighet. Gud tar rett og slett kreditt for det og han er nødt til å tilgi for å ta den kreditten.

 

Du kan lettere seg for deg det dersom du og en annen er i en liten jolle eller en liten båt og fisker med stang. Alt personen sier til deg irriterer deg, men straks han plukker opp og vifter med en tusenlapp så får du umiddelbar effekt og skifter oppførselen mot han (for å få den tusenlappen)

 

Så det å tilgi, er egoistisk.

Endret 26. juni 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Saken er at det er en vesentlig forskjell på disse alternativene. Alternativ 1 er ikke i seg selv metafysisk umulig, tvert i mot. En betinget (kausal), skapt, evig årsakskjede alene vet jeg ikke en gang om er holdbart? Kjeden i seg selv krever en ytterlig forklaring. Hvordan vet man at den er evig?

Du skal få lov til å begrunne den påstanden litt bedre før jeg tar den for god fisk. Høres ut som om du bare vil at den forklaringen du liker best skal være akseptabel, bare fordi det er sånn det er.

[Gouldfan]

Ja? Med andre ord så tilbakeholder man straff/rettferd mot ugjerninger. I kristen sammenheng blir jo alt dette litt absurd, da den eneste man trenger å be om nåde er gud og ikke offeret.

Ser du fikk tilogmed poeng for dette utsagnet og det må jo ha vært noe galt med det mennesket.

Merk Oppriktig anger og bot. De onde föler ikke oppriktig anger. Og enkelte synder kan ikke tilgis. Adolf Hitler som var en av denne verdens Antikrist er ikke tilgitt.

 

Selvfölgelig angret David for ektemannens skjebne, Dette var oppriktig anger, men han skjönte sef også at det ikke falt i god jord for vår alles Gud....

Endret 26. juni 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

Ja? Med andre ord så tilbakeholder man straff/rettferd mot ugjerninger. I kristen sammenheng blir jo alt dette litt absurd, da den eneste man trenger å be om nåde er gud og ikke offeret.

Ser du fikk tilogmed poeng for dette utsagnet og det må jo ha vært noe galt med det mennesket.

Merk Oppriktig anger og bot. De onde föler ikke oppriktig anger. Og enkelte synder kan ikke tilgis. Adolf Hitler som var en av denne verdens Antikrist er ikke tilgitt.

 

Selvfölgelig angret David for ektemannens skjebne, Dette var oppriktig anger, men han skjönte sef også at det ikke falt i god jord for vår alles Gud....

 

 

Det er godt mulig det er noe galt med det mennesket, men det skal ikke jeg uttale meg om. For det første er det helt usaklig og for det andre så har jeg ingen forutsetning overhode til å mene noe om det.

 

Poenget mitt står fortsatt, dog. Dersom din gud er (100% vel å merke) rettferdig så er nåde umulig. I hvert fall dersom du er enig i at nåde er et begrep som beskriver fravær av straff selv om straff ville vært rettferdig.

[Gouldfan]

Gud er nødt til å gi nåde til de som angrer fordi når folk synder så synder de for seg selv, men når folk angrer og ber om tilgivelse så ber de til Gud, når de ber om nåde så ber de direkte til Gud og da må Gud gi dem nåde for det handler om navnet hans. Det er litt som om du har en fiende i livet ditt, og dersom fienden ber om tilgivelse så må du si ja for det handler om navnet ditt, ikke om rettferdighet. Gud tar rett og slett kreditt for det og han er nødt til å tilgi for å ta den kreditten.

 

Du kan lettere seg for deg det dersom du og en annen er i en liten jolle eller en liten båt og fisker med stang. Alt personen sier til deg irriterer deg, men straks han plukker opp og vifter med en tusenlapp så får du umiddelbar effekt og skifter oppførselen mot han (for å få den tusenlappen)

 

Så det å tilgi, er egoistisk.

Gud hörer Alle menneskers saker og det er menneskene som skal vitne for Gud i hver deres sak, om de ikke angret för så er det for sent da. For selv om Gud har nåde, så er han nådelös mot nådelöse menn, og kvinner.