Hvorfor tror du ikke på gud?

[nebrewfoz]

Det er forskjell på religionsundervisning og forkynning.

 

Det var først i religionsundervisningstimene at mange kristne fikk kjennskap til verdenen utenfor kristendommen ...

[96abrevs]

Det er forskjell på religionsundervisning og forkynning.

 

Det var først i religionsundervisningstimene at mange kristne fikk kjennskap til verdenen utenfor kristendommen ...

Tja, da jeg gikk i grunnskolen på 70- og 80-tallet, ble faget enkelt og greit kalt Kristendom på timeplanen. Pensum var såkalt kristendomsundervisning, men var i praksis kristendomsforkynning, eller misjonering. Hva gjelder "kjennskap til verdenen utenfor kristendommen", var det vel mest hvor galt alt var som ikke fulgte kristen etikk og moral. Annen religion brukte de noe konservativt, kristne kristendomslærerene kanskje en halvtime på til sammen i løpet av et skoleår.

 

Håper og tror det er noe bedre i dag, men slik jeg forstod på den ene jentungen til eksen, og hennes skrivebok, bestod det som skulle være religionsundervisning i hovedsak seg om kristendoms"undervisning" (kanskje 80%?), og litt om annen religion og filosofi, og det var for 3-4 år siden. Vil ikke påstå at jeg fikk inntrykket av at det dreide seg om ren forkynning, men heller ikke at det var ren undervisning.

[Imlekk]

 

Hva konklusjonen av premissene dine vil jeg tro du kan finne ut av sjøl. Jeg nøyer meg med det jeg har gjort - nemlig å påpeke hvorfor konklusjonen du slengte ut ikke følger fra premissene.

 

Grunnen til at jeg misliker at det å si at noe er uten begynnelse er at det er misvisende å benytte slike begrep om noe som - muligens - ikke har en tidsdimensjon.

 

Men du påpekte jo ikke hvorfor konklusjonen ikke følger...

 

Forslag til alternative begreper man kan bruke dersom det "alltid" har vært noe da?

 

Bare fordi du ikke skjønte det, så betyr ikke det at jeg ikke påpekte det.

 

Du mener at konklusjonen er at

 

K. Noe må være evig og uskapt

Per dine definisjoner så betyr det at noe må oppfylle begge disse kriteriene:

• Uten begynnelse
• Ikke avhenger av noe annet for å blitt til

Siden ingen av premissene utelukker blant annet sirkulære årsaksrekker eller uendelige årsaksrekker så er det ikke gitt at det, per premissene, eksisterer noe som ikke er avhengig av noe annet for å ha blitt til.

 

Derfor må det ikke eksistere noe "uskapt".

[Larzen_91]

 

Det er forskjell på religionsundervisning og forkynning.

 

Det var først i religionsundervisningstimene at mange kristne fikk kjennskap til verdenen utenfor kristendommen ...

Tja, da jeg gikk i grunnskolen på 70- og 80-tallet, ble faget enkelt og greit kalt Kristendom på timeplanen. Pensum var såkalt kristendomsundervisning, men var i praksis kristendomsforkynning, eller misjonering. Hva gjelder "kjennskap til verdenen utenfor kristendommen", var det vel mest hvor galt alt var som ikke fulgte kristen etikk og moral. Annen religion brukte de noe konservativt, kristne kristendomslærerene kanskje en halvtime på til sammen i løpet av et skoleår.

 

Håper og tror det er noe bedre i dag, men slik jeg forstod på den ene jentungen til eksen, og hennes skrivebok, bestod det som skulle være religionsundervisning i hovedsak seg om kristendoms"undervisning" (kanskje 80%?), og litt om annen religion og filosofi, og det var for 3-4 år siden. Vil ikke påstå at jeg fikk inntrykket av at det dreide seg om ren forkynning, men heller ikke at det var ren undervisning.

 

 

Det er nok bedre enn det var, og det kan sikkert bli bedre. Men det å si at all religionsundervisning skal ut blir vel noe radikalt ennå. Det virker kanskje litt bakvendt å bruke tid på noe som - i hvert fall oss sekulære - anser som svada i undervisningssystemet. Men det er nå enda slik at det overveldende flertall folk på kloden tilhører en eller annen religion, og en del land styres tungt på grunn av dette (bare å se på USA f.eks.). Religionsundervisning, så lenge det er faktisk undervisning, er nok sekularitetens beste venn.

[crii]

Jeg er enig i at å plutselig avvikle all form for religions undervisning kanskje vil bli litt mye for enkelte, men jeg mener det bør gjøres på sikt.. Si foreksempel over 10 år

 

 

Akkurat hva USA angår har jo undervisnings systemet i de siste årene blitt forsøkt endret av kreasjonister som ønsker at skolene skal undervise i "Inteligent design" og "Teach the controversy of evolution"...

 

Her er ett eksempel... Se igjennom de tre videoene og la hodet ditt dunke gjentatte ganger i skrivebordet over argumentene kreasjonistene bruker

 

 

Anbefaler også at du ser del 2 og 3

 

Tragiske greier

Endret 25. juni 2015 av crii

[96abrevs]

Det er nok bedre enn det var, og det kan sikkert bli bedre. Men det å si at all religionsundervisning skal ut blir vel noe radikalt ennå. Det virker kanskje litt bakvendt å bruke tid på noe som - i hvert fall oss sekulære - anser som svada i undervisningssystemet. Men det er nå enda slik at det overveldende flertall folk på kloden tilhører en eller annen religion, og en del land styres tungt på grunn av dette (bare å se på USA f.eks.). Religionsundervisning, så lenge det er faktisk undervisning, er nok sekularitetens beste venn.

Er i bunn og grunn enig her (noe jeg oftest er med deg). Religion (i hvert fall det jeg kjenner til av den) er for meg til godt over 90% en uting, men dessverre, en uting forsvinner ikke ved å vende det blinde øyet og døve øret til. Religionsundervisning i ordets rette forstand, og med en edruelig tilnærming til emnet (så godt det lar seg gjøre i forhold til tøv og overtro), tror jeg vil bidra i positiv retning. Religionen vil selvfølgelig ikke forsvinne selv om man er ærlig og kritiserer der kritikk er på sin plass, men det vil kanskje bidra til mindre radikalisering og urett begått i religionens navn.

 

Man kan vel kjøre en paralell her til andre ting i livet, som ikke-religøse ideologier, sykdommer osv. Det beste er å få kunnskap om noe slik at man bedre kan forstå og takle det når det er behov for det. For meg ble det slik at jo mer jeg leste Bibelen, jo mer tok jeg avstand fra den. Regner med at dette også ville fungert på en del andre. Faktisk registrerer jeg ofte at de religiøse kan svært lite om sin egen religion. Noen kristne jeg har snakket med, har aldri vært i nærheten av å ha lest Bibelen fra perm til perm, men har begrenset "kunnskapen" til den "undervisningen" de har blitt gitt i hjem og skole.

Endret 25. juni 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

Anbefaler også at du ser del 2 og 3

 

Tragiske greier

 

Har allerede sett dette for en stund siden. Men ja, undervisningssystemet i USA vet jeg ikke helt om man bør le eller grine av. Der er det jo helt over styr, når religion begynner å innta vitenskapsfag i offentlig skole.

[crii]

Heldigvis skjedde dette to år etter at den aktuelle episoden ble sendt

https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

[Larzen_91]

 

Er i bunn og grunn enig her (noe jeg oftest er med deg). Religion (i hvert fall det jeg kjenner til av den) er for meg til godt over 90% en uting, men dessverre, en uting forsvinner ikke ved å vende det blinde øyet og døve øret til. Religionsundervisning i ordets rette forstand, og med en edruelig tilnærming til emnet (så godt det lar seg gjøre i forhold til tøv og overtro), tror jeg det vil bidra i positiv retning. Religonen vil selvfølgelig ikke forsvinne selv om man er ærlig og kritiserer der kritikk er på sin plass, men det vil kanskje bidra til mindre radikalisering og urett begått i religionens navn.

 

Man kan vel kjøre en paralell her til andre ting i livet, som ikke-religøse ideologier, sykdommer osv. Det beste er å få kunnskap om noe slik at man bedre kan forstå og takle det når det er behov for det. For meg ble det slik at jo mer jeg leste Bibelen, jo mer tok jeg avstand fra den. Regner med at dette også ville fungert på en del andre. Faktisk registrerer jeg ofte at de religiøse kan svært lite om sin egen religion. Noen kristne jeg har snakket med, har aldri lest Bibelen fra perm til perm, men har begrenset "kunnskapen" til den undervisningen de har blitt gitt i hjem og skole.

 

 

Ja, man kan som du sier trekke paralleller til andre ting. F.eks. kjønnssykdommer. Det er viktig å lære de som vokser opp hvordan dette faktisk funker. Få fakta på bordet. For da er man bedre rustet til å takle livet som det kommer. Det er det jeg ville ønsket mer i religionsfag. Større fokus på filosofi og logikk. I hvert fall slik jeg opplevde det så var det mer "kristne mener sånn og slik, muslimer det her, jøder finner man borti meningskroken der" også er det bare å plukke. (Overvekt av kristendom såklart, noe som jeg ser som naturlig grunnet vår kulturarv).

 

Et ord som i mye større grad bør brukes i religionsundervisningen er "hvorfor". Det er samme for meg hvem som mener/tror X, for meg er det viktig å etablere om det er noen grunn til å mene/tro X. Mindre fokus på hva alle andre tenker om hvordan verden henger sammen, større fokus på hvordan man kan tenke seg frem selv i virvaret.

[Larzen_91]

Heldigvis skjedde dette to år etter at den aktuelle episoden ble sendt

https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

 

Nesten borte i natta at det behøves rettsak for slike ting. Linjene burde være klare. Jeg holder mye med Richard Dawkins angående dette. Med mindre man vil ha tilbakegang fremfor fremgang så må man oppdra kommende generasjoner til å være vitenskapelig kyndige. Et premiss for dette er at vitenskapelige fag er forbeholdt vitenskap.

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

En av Guds lover er at man faktisk ikke skal drepe.

Og det viser to ting. Den ene at denne guden er selvmotsigende og dobbeltmoralsk. Den andre at du bruker Bibelen som et koldtbord hvor du ignorerer alle de stedene i den hvor guden selv både dreper og forfekter drap. Hvis du mener at denne guden hadde rett til eller en god grunn til å drepe helt uskyldige mennesker, så må du gjerne argumentere for hvorfor det.

Loven til Gud sier at man ikke skal drepe.

 

Gud liker ikke krig, og liker ikke at folk dreper i krig.

 

Men dersom Gud noengang har utslettet en by så har han hatt god grunn til det.

 

 

Da sa de til ham: Hvor er Sara, din hustru? Han svarte: Hun er der inne i teltet. 10Da sa han*: Jeg vil komme igjen til dig på denne tid næste år, og da skal Sara, din hustru, ha en sønn. Og Sara hørte det i teltdøren, for den var bak ham. 11Men Abraham og Sara var gamle og langt ute i årene; Sara hadde det ikke lenger på kvinners vis. 12Derfor lo Sara ved sig selv og sa: Skulde jeg, nu jeg er blitt gammel, ha attrå, og min mann er også gammel. 13Da sa Herren til Abraham: Hvorfor ler Sara og tenker: Skal jeg da virkelig få barn, nu jeg er blitt gammel? 14Skulde nogen ting være umulig for Herren? På denne tid næste år vil jeg komme til dig igjen, og da skal Sara ha en sønn. 15Men Sara nektet og sa: Jeg lo ikke. For hun var redd. Da sa han: Jo, du lo.

 

16Så stod mennene op for å gå derfra, og de tok veien bortimot Sodoma; og Abraham gikk med dem for å følge dem på veien. 17Da sa Herren: Skulde jeg vel dølge for Abraham det som jeg tenker å gjøre? 18Abraham skal jo bli et stort og tallrikt folk, og alle jordens folk skal velsignes i ham; 19for jeg har utvalgt ham forat han skal byde sine barn og sitt hus efter sig at de skal holde sig efter Herrens vei og gjøre rett og rettferdighet, så Herren kan la Abraham få det som han har lovt ham. 20Og Herren sa: Ropet over Sodoma og Gomorra er sannelig stort, og deres synd er sannelig meget svær. 21Jeg vil stige ned og se om de i alt har båret sig slik at som det lyder det rop som er nådd op til mig, og hvis ikke, så vil jeg vite det.

 

22Så vendte mennene sig derfra og gikk til Sodoma, men Abraham blev stående for Herrens åsyn. 23Og Abraham trådte nærmere og sa: Vil du da rykke den rettferdige bort sammen med den ugudelige? 24Kanskje det er femti rettferdige i byen; vil du da rykke dem bort og ikke spare byen for de femti rettferdiges skyld som kunde være der? 25Det være langt fra dig å gjøre slikt og slå ihjel den rettferdige sammen med den ugudelige, så det går den rettferdige på samme vis som den ugudelige! Det være langt fra dig! Den som dømmer hele jorden, skulde ikke han gjøre rett? 26Da sa Herren: Dersom jeg i byen Sodoma finner femti rettferdige, da vil jeg spare hele byen for deres skyld. 27Men Abraham tok atter til orde og sa: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren, enda jeg er støv og aske; 28kanskje det fattes fem i de femti rettferdige, vil du da ødelegge hele byen for disse fems skyld? Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den dersom jeg finner fem og firti der. 29Men han blev ennu ved å tale til ham og sa: Kanskje det finnes firti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det - for de firtis skyld. 30Men han sa: Herre, bli ikke vred om jeg taler! Kanskje det finnes tretti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det dersom jeg finner tretti der. 31Da sa han: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren; kanskje det finnes tyve. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tyves skyld. 32Da sa han: Herre, bli ikke vred om jeg taler bare denne ene gang til! Kanskje det finnes ti. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tis skyld. 33Så gikk Herren bort, da han hadde talt ut med Abraham; og Abraham vendte tilbake til det sted hvor han bodde.

Takk for at du bekrefter det jeg skrev om å bruke Bibelen som et koldtbord ... Det blir litt som å påstå at han som voldtar kona og mishandler barna sine, er en god ektemann og far fordi han sa noe vakkert om dette i bryllupstalen.

 

 

Så, hvis du kan legge fra deg ignoransen og heller forklare hvorfor de førstefødte i Egypt fortjente å dø for noe de ikke var skyldige i, og når du har gjort det, hvorfor voldtatte kvinner skal steines til døde? Ellers har jeg en god del andre eksempler.

Egypt fikk jo valget om å slippe jødene fri flere ganger men nektet. Slavedriverne og deres førstefødte har jeg liten sympati for.

 

Dessuten kan det jo hende at de førstefødte som alle andre får en første oppstandelse...

[Sheasy]

Per dine definisjoner så betyr det at noe må oppfylle begge disse kriteriene:

• Uten begynnelse
• Ikke avhenger av noe annet for å blitt til

Siden ingen av premissene utelukker blant annet sirkulære årsaksrekker eller uendelige årsaksrekker så er det ikke gitt at det, per premissene, eksisterer noe som ikke er avhengig av noe annet for å ha blitt til.

 

Derfor må det ikke eksistere noe "uskapt".

 

Hvordan er sirkulære årsaksrekker relevant? Hvis sirkelen har en start så er jo det selvsagt begynnelsen, og hvis ikke er den jo evig.

[limahc]

Argumentet ditt var som følger:

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

 

2. Noe finnes

 

K. Noe må være evig og uskapt

 

Dette argumentet faller sammen dersom man ikke antar kausalitet, der en hendelse er førgående en annen og årsak til den samme. På det punktet "tid" bryter sammen blir det vanskelig å si at kausalitet gir mening på samme måte. For alt vi vet kan hendelser være forårsaket av hendelser som ikke enda har hendt, eller for all del av ingen hendelse.

 

Holder nok lenge med å anta at det har en tilstrekkelig forklaring fremfor å vurdere ulike oppfatninger av kausalitet.

 

At kausalitet gir mening på samme måte som..?

Det er ikke nødvendigvis nødvendig at en en effekt må være forut for hendelsen, at kausalitet nødvendig må være local, at tid (hva slags tid?) er et nødvendig element, at det må være lovmessig, osv.

 

Per dine definisjoner så betyr det at noe må oppfylle begge disse kriteriene:

• Uten begynnelse
• Ikke avhenger av noe annet for å blitt til

Siden ingen av premissene utelukker blant annet sirkulære årsaksrekker eller uendelige årsaksrekker så er det ikke gitt at det, per premissene, eksisterer noe som ikke er avhengig av noe annet for å ha blitt til.

 

Derfor må det ikke eksistere noe "uskapt".

 

Alternativer til noe har alltid eksistert;

a1. Noe evig og uskapt

a2. En evig skapt årsaksjede

a3. En sirkulær årsaksrekke (skapt)

 

Sistnevnte vil hvertfall være rimelig uaktuelt da det er sirkulært betinget. Hvordan begrunnes alternativ 2? Er det i hele tatt mulig? Hva snakker vi om evt?

[cuadro]

 

Argumentet ditt var som følger:

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

 

2. Noe finnes

 

K. Noe må være evig og uskapt

 

Dette argumentet faller sammen dersom man ikke antar kausalitet, der en hendelse er førgående en annen og årsak til den samme. På det punktet "tid" bryter sammen blir det vanskelig å si at kausalitet gir mening på samme måte. For alt vi vet kan hendelser være forårsaket av hendelser som ikke enda har hendt, eller for all del av ingen hendelse.

 

Holder nok lenge med å anta at det har en tilstrekkelig forklaring fremfor å vurdere ulike oppfatninger av kausalitet.

 

At kausalitet gir mening på samme måte som..?

Det er ikke nødvendigvis nødvendig at en en effekt må være forut for hendelsen, at kausalitet nødvendig må være local, at tid (hva slags tid?) er et nødvendig element, at det må være lovmessig, osv.

 

Argumentet ditt avhenger nettopp av dette.

[limahc]

 

Det kan også ha vært datidens ateister som konspirerte, stod bak hekseforfølgelsene, for å legge skylden på kirkens menn.

Evt. kan man heller ta en kikk i historiebøkene. : )

 

(btw; er også en sannhet med modifikasjoner at det ikke var lov å skille seg)

Første påstanden din med påfølgende blunkefjes regner jeg som en fleip fra din side, men siden det skrives og påstås så mye rart på nett, er jeg jaggu ikke sikker (og for all del, historiebøkene har kommet med faktafeil før). Dog er jo en slik konspirasjon ikke helt umulig (bare svært lite sannsynlig), men uansett (mis)brukte man jo religionen som påskudd og argument i sak.

 

Hva gjelder ikke lov å skille seg, så jo da, det var teoretisk mulig å skille seg, men det var da under strenge betingelser. Her litt om akkurat dette;

 

*

Skilsmisser

 

Skilsmisser var sjeldnere i middelalderen enn de er på 2000-tallet. Men det var fullt mulig for et ektepar å skille lag.

 

I førkristen tid kunne en kvinne som ønsket å forlate mannen, ganske enkelt reise tilbake til familien hun kom fra, og ta med seg alt hun hadde brakt inn i ekteskapet. Det ble vanskeligere etter innføringen av kristendommen. Da kunne skilsmisse bare innvilges på bestemte vilkår. Historien har flere eksempler på at kvinner som var mishandlet, ble sendt tilbake til voldelige ektemenn.

*

 

http://ndla.no/nb/node/12245

 

 

Ja selvsagt bare fleip'ish.

Personlig liker jeg alien parasite hypotesen. Det kan jo være det som skjedde

 

Nå var forøvrig ikke hekseforfølgelsene et middelalders-problem, men post-reformatorisk.

Selv Calvin var relativt liberal på skillsmisser. Ekteskap var ikke noe hellig sakrament, slik som dkk anså det. Selv til tross for det forekom det en del forfølgelser i Calvins egen "gudestat".

Var gubben impotens var det fritt frem for å skille seg \o/

 

 

 

Det er jo en høyst urimelig antagelse.

Selvsagt. Men det kan jo ha skjedd.

Endret 25. juni 2015 av limahc

[limahc]

Argumentet ditt avhenger nettopp av dette.

 

Argumentet avhenger av at PSR er sant. Intet mer.

[cuadro]

 

Argumentet ditt avhenger nettopp av dette.

 

Argumentet avhenger av at PSR er sant. Intet mer.

 

Argumentet avhenger av kausalitet. Jeg har allerede illustrert dette.

[96abrevs]

Egypt fikk jo valget om å slippe jødene fri flere ganger men nektet. Slavedriverne og deres førstefødte har jeg liten sympati for.

 

Dessuten kan det jo hende at de førstefødte som alle andre får en første oppstandelse...

 

 

Du verden ... En ting er at du bommer totalt i sak her (det var ikke førstefødte KUN av slavedrivere/noe du burde ha visst hvis du har lest Bibelen), en annen er den totalt forkastelige moralen du utviser. Hvilken skyld har et barn i hva dens foreldre måtte finne på?! (Bare husk at hvis du gjemmer deg bak "argumentet" arvesynden, får du null forståelse eller respekt fra meg. Arvesynden er bare enda en av mange grunner til at jeg tar avstand fra Bibelen).

 

Hvis du oppriktig mener det du skriver her, synes jeg du skulle skamme deg! Er det bare forsøk på trolling, bør du finne deg en annen hobby.

 

Hva hvis noen brukte din egen moral mot deg? At noen mente barna dine (hvis du har det da?) fortjener å dø fordi du, som forelder, har et livssyn de mener er synd? Eller du mener kanskje, i dobbeltmoralens navn, at den retten er det kun du og dine meningsfeller som besitter? I så fall, wake up and smell the coffee ...

 

 

Ellers, for å bruke din egen retorikk til andre her, kan du godt slutte å "bruke disse utrolig kjedelige og meget repeterende" diffuse "kan jo hende at" og "sikkert en god grunn" når du blir stilt spørsmål om hvorfor guden din gjorde eller forfektet et eller annet grusomt overgrep. Du er så blindet av din egne religiøse overbevisning at du svarer med uintelligent, intetsigende og alt annet enn konkret fjas. Prøv i det minste å svare litt mer seriøst enn det du har gjort til nå her.

Endret 25. juni 2015 av 96abrevs

[Imlekk]

 

Per dine definisjoner så betyr det at noe må oppfylle begge disse kriteriene:

• Uten begynnelse
• Ikke avhenger av noe annet for å blitt til

Siden ingen av premissene utelukker blant annet sirkulære årsaksrekker eller uendelige årsaksrekker så er det ikke gitt at det, per premissene, eksisterer noe som ikke er avhengig av noe annet for å ha blitt til.

 

Derfor må det ikke eksistere noe "uskapt".

 

Hvordan er sirkulære årsaksrekker relevant? Hvis sirkelen har en start så er jo det selvsagt begynnelsen, og hvis ikke er den jo evig.

 

 

Den kan godt ha en begynnelse, men da vil det fortsatt være slik at det ikke er noe som er uskapt. Begge betingelsene må oppfylles for at konklusjonen skal holde.

 

 

Per dine definisjoner så betyr det at noe må oppfylle begge disse kriteriene:

• Uten begynnelse
• Ikke avhenger av noe annet for å blitt til

Siden ingen av premissene utelukker blant annet sirkulære årsaksrekker eller uendelige årsaksrekker så er det ikke gitt at det, per premissene, eksisterer noe som ikke er avhengig av noe annet for å ha blitt til.

 

Derfor må det ikke eksistere noe "uskapt".

 

Alternativer til noe har alltid eksistert;

a1. Noe evig og uskapt

a2. En evig skapt årsaksjede

a3. En sirkulær årsaksrekke (skapt)

 

Sistnevnte vil hvertfall være rimelig uaktuelt da det er sirkulært betinget. Hvordan begrunnes alternativ 2? Er det i hele tatt mulig? Hva snakker vi om evt?

 

Hvordan er noe av det vi snakker om her mulig? Hvordan begrunnes alternativ 1? Hva snakker vi om eventuelt?

[RWS]

 

Egypt fikk jo valget om å slippe jødene fri flere ganger men nektet. Slavedriverne og deres førstefødte har jeg liten sympati for.

 

Dessuten kan det jo hende at de førstefødte som alle andre får en første oppstandelse...

 

 

 

Boooortsett fra at jødene aldri var slaver i egypt da... Her har nok jødene skrønet litt for å gjøre en god historie bedre..

 

Men det du som kristen BURDE ha tenkt på var hvorfor gud, igjen, måtte ty til vold og drap av uskyldige unger... Og er du virkelig så religiøst avstumpet at du syntes den behandlingen var rettferdig???    I så fall hadde jeg nok revurdert hva troen din er i ferd med å gjøre med deg...