Hvorfor tror du ikke på gud?

[cuadro]

Skal du frem til noe, eller stiller du spørsmål du finner svar på i en ordbok?

[Abigor]

Det står mange utallige steder i bibelen det kamerat, inspirasjonen om å brenne mennesker kom absolutt ikke fra bibelen, Jeg tar heller ikke selvmord på min intelligens.

 

Jeg hevder at gode kristne er gode mennesker.

Kristne mennesker er både gode og dårlige mennesker. Sanne ekte kristne dreper, torturerer og brenner mennesker hver eneste dag.

[limahc]

Skal du frem til noe, eller stiller du spørsmål du finner svar på i en ordbok?

 

Nei bare hvordan vi opplever og forstår (typ aristotelisk, russelliansk, probabilistic, o.l). den kausaliteten vi opplever?

Argumentet tidligere bygger på en versjon av PSR. Hva slags type forståelse av kausalitet er dette?

Endret 25. juni 2015 av limahc

[RWS]

 

De kristne som brenner mennesker, de er ekte kristne.

 

De som sier at andre kristne ikke er ekte, de er falske kristne.

 

Da spör jeg deg hvor det i bibelen står at man skal brenne damer på ilden...  ?

 

I andre mosebok står det: "En trollkvinne skal du ikke la leve. ", og ut av dette utledet noen kristne (spesielt utbredt i tyskland...) at noen kvinner var hekser og de måtte selvsagt straffes med døden, som denne guden påbyr... Han glemte en viktig ting da, hvordan man faktisk kan finne ut hvem som er trollkvinner uten å bruke metoder som dømmer kvinnen til døden samme hva hun gjør eller sier..., at de eksisterer er det jo ingen tvil om, for gud juger jo ikke....

 

En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være at det ikke var lov å skille seg... og her hadde mennene en alle tiders måte å bli kvitt dragene sine på... Aldri så galt så godt for noe, ikke sant? Men de var vel ikke ekte kristne de heller... Sant å si så er det vel ikke så veldig mange ekte kristne der ute...

[limahc]

En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være at det ikke var lov å skille seg...

 

Hvor har du dette fra...?

[96abrevs]

 

En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være at det ikke var lov å skille seg...

 

Hvor har du dette fra...?

 

 

Ikke lov å skille seg, er rene fakta. Dog er det vel heller en spekulasjon å påstå at "En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være ...".

 

For meg høres det ikke helt nytt ut at en del mennesker kan være i stand til å ta livet av sine ektefeller. Religion/overtro eller ideologi kan da brukes som dette. Det finnes jo masse av eksempler på hvordan religiøse bruker eller misbruker sin religion for å fremme overgrep. Man behøver ikke akkurat lete lenge før man finner fremming av drap og andre former for overgrep i eksempelvis Bibelen.

Endret 25. juni 2015 av 96abrevs

[limahc]

Ikke lov å skille seg, er rene fakta. Dog er det vel heller en spekulasjon å påstå at "En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være ...".

 

Det kan også ha vært datidens ateister som konspirerte, stod bak hekseforfølgelsene, for å legge skylden på kirkens menn.

Evt. kan man heller ta en kikk i historiebøkene. : )

 

(btw; er også en sannhet med modifikasjoner at det ikke var lov å skille seg)

[cuadro]

 

Skal du frem til noe, eller stiller du spørsmål du finner svar på i en ordbok?

 

Nei bare hvordan vi opplever og forstår (typ aristotelisk, russelliansk, probabilistic, o.l). den kausaliteten vi opplever?

Argumentet tidligere bygger på en versjon av PSR. Hva slags type forståelse av kausalitet er dette?

 

 

Argumentet ditt var som følger:

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

 

2. Noe finnes

 

K. Noe må være evig og uskapt

 

Dette argumentet faller sammen dersom man ikke antar kausalitet, der en hendelse er førgående en annen og årsak til den samme. På det punktet "tid" bryter sammen blir det vanskelig å si at kausalitet gir mening på samme måte. For alt vi vet kan hendelser være forårsaket av hendelser som ikke enda har hendt, eller for all del av ingen hendelse.

[Thoto79]

Da sa Herren: Dersom jeg i byen Sodoma finner femti rettferdige, da vil jeg spare hele byen for deres skyld. 27Men Abraham tok atter til orde og sa: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren, enda jeg er støv og aske; 28kanskje det fattes fem i de femti rettferdige, vil du da ødelegge hele byen for disse fems skyld? Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den dersom jeg finner fem og firti der. 29Men han blev ennu ved å tale til ham og sa: Kanskje det finnes firti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det - for de firtis skyld. 30Men han sa: Herre, bli ikke vred om jeg taler! Kanskje det finnes tretti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det dersom jeg finner tretti der. 31Da sa han: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren; kanskje det finnes tyve. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tyves skyld. 32Da sa han: Herre, bli ikke vred om jeg taler bare denne ene gang til! Kanskje det finnes ti. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tis skyld. 33Så gikk Herren bort, da han hadde talt ut med Abraham; og Abraham vendte tilbake til det sted hvor han bodde.

 

 

For en gangsskyld tok jeg mot til meg og leste noen av disse bibelversene og er det stygt å si jeg sjeldent har lest noe mer banalt og repetetivt i mitt liv? Assa hele teksten minner om en unge som sier: "pappa kan jeg få syv is? Nei. Pappa kan jeg få seks is? Nei Pappa kan jeg..." og sånn går no dagan.

 

Tydelig at det som virket intellektuelt og gjorde innholdet i en tekst givende for to tusen år siden ikke funker likebra pr nu

At noen i 2015 med en fullt utviklet hjerne kan sitte å ta til seg en tekst nærmest tilpasset neandertalermennesket den dag i dag er bare forbløffende.

[96abrevs]

Det kan også ha vært datidens ateister som konspirerte, stod bak hekseforfølgelsene, for å legge skylden på kirkens menn.

Evt. kan man heller ta en kikk i historiebøkene. : )

 

(btw; er også en sannhet med modifikasjoner at det ikke var lov å skille seg)

Første påstanden din med påfølgende blunkefjes regner jeg som en fleip fra din side, men siden det skrives og påstås så mye rart på nett, er jeg jaggu ikke sikker (og for all del, historiebøkene har kommet med faktafeil før). Dog er jo en slik konspirasjon ikke helt umulig (bare svært lite sannsynlig), men uansett (mis)brukte man jo religionen som påskudd og argument i sak.

 

Hva gjelder ikke lov å skille seg, så jo da, det var teoretisk mulig å skille seg, men det var da under strenge betingelser. Her litt om akkurat dette;

 

*

Skilsmisser

 

Skilsmisser var sjeldnere i middelalderen enn de er på 2000-tallet. Men det var fullt mulig for et ektepar å skille lag.

 

I førkristen tid kunne en kvinne som ønsket å forlate mannen, ganske enkelt reise tilbake til familien hun kom fra, og ta med seg alt hun hadde brakt inn i ekteskapet. Det ble vanskeligere etter innføringen av kristendommen. Da kunne skilsmisse bare innvilges på bestemte vilkår. Historien har flere eksempler på at kvinner som var mishandlet, ble sendt tilbake til voldelige ektemenn.

*

 

http://ndla.no/nb/node/12245

Endret 25. juni 2015 av 96abrevs

[Thoto79]

Religiøse i ett nøtteskall, skyld på hedningene.... (gjelder Charleston massakren)

[crii]

Ugh, mennesket har en felles forfeder med sjimpansene for 6-7 milioner år siden, Pattedyr klassen med alle sine 5000+ arter er beslektet med reptiler for 300m år siden, i tillegg er alle virveldyr beslektet til en type virvelløst fiske aktig skapning for 500m år siden...

 

Det er slik mennesket har utviklet seg.. Gjennom millioner år av genetiske mutasjoner

 

 

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at dette er fakta?

Endret 25. juni 2015 av crii

[96abrevs]

Ugh, mennesket har en felles forfeder med sjimpansene for 6-7 milioner år siden, Pattedyr klassen med alle sine 5000+ arter er beslektet med reptiler for 300m år siden, i tillegg er alle virveldyr beslektet til en type virvelløst fiske aktig skapning for 500m år siden...

 

Det er slik mennesket har utviklet seg.. Gjennom millioner år av genetiske mutasjoner

 

 

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at dette er fakta?

Fordi det er så mye lettere å tro på en gammel klipp-og-lim-bok full av mirakler, selvmotsigelser og uintelligent vrøvl som skal "forklare" alt og ingenting ...

Endret 25. juni 2015 av 96abrevs

[Abigor]

 

Ikke lov å skille seg, er rene fakta. Dog er det vel heller en spekulasjon å påstå at "En av grunnene til at dette ble så populært kan jo være ...".

 

Det kan også ha vært datidens ateister som konspirerte, stod bak hekseforfølgelsene, for å legge skylden på kirkens menn.

Evt. kan man heller ta en kikk i historiebøkene. : )

 

(btw; er også en sannhet med modifikasjoner at det ikke var lov å skille seg)

 

Det er jo en høyst urimelig antagelse.

 

Mener du at menn var misfornøyd med konene sine den tiden akkurat som idag er en like urimelig antagelse?

 

Vi snakker om massehysteri og kristenfundamentalisme. Folk hadde overtroisk panikk og begikk massemord på uskyldige mennesker og dømte dem for kriminalitet som ikke eksisterer. Mennesker ble brent, halshugd og druknet fordi de hadde festet med Satan på Blokksberg, tryllet sykdom og død på naboen eller fordervet avlinger med forbannelser.

Endret 25. juni 2015 av Abigor

[covah]

 

Ugh, mennesket har en felles forfeder med sjimpansene for 6-7 milioner år siden, Pattedyr klassen med alle sine 5000+ arter er beslektet med reptiler for 300m år siden, i tillegg er alle virveldyr beslektet til en type virvelløst fiske aktig skapning for 500m år siden...

 

Det er slik mennesket har utviklet seg.. Gjennom millioner år av genetiske mutasjoner

 

 

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at dette er fakta?

Fordi det er så mye lettere å tro på en gammel klipp-og-lim-bok full av mirakler, selvmotsigelser og uintelligent vrøvl som skal "forklare" alt og ingenting ...

 

I tillegg er de fleste religiøse hjernevasket av foreldrene sine siden de ble født...

[96abrevs]

 

 

Ugh, mennesket har en felles forfeder med sjimpansene for 6-7 milioner år siden, Pattedyr klassen med alle sine 5000+ arter er beslektet med reptiler for 300m år siden, i tillegg er alle virveldyr beslektet til en type virvelløst fiske aktig skapning for 500m år siden...

 

Det er slik mennesket har utviklet seg.. Gjennom millioner år av genetiske mutasjoner

 

 

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at dette er fakta?

Fordi det er så mye lettere å tro på en gammel klipp-og-lim-bok full av mirakler, selvmotsigelser og uintelligent vrøvl som skal "forklare" alt og ingenting ...

 

I tillegg er de fleste religiøse hjernevasket av foreldrene sine siden de ble født...

 

Sant nok. De er i hvert fall til dels unnskyldt, verre er det med de som i ren villfarelse blir religiøse i voksen alder uten at noen har hjernevasket dem.

[nebrewfoz]

Tenk om alle kirkens menn på heksebrenningenes tid i virkeligheten var ateister?

At de bare opprettholdt et skinn av hellighet mens de faktisk kun var tiltrukket av makten?

De hadde sikkert rikelig med anledninger til å skjenke og forføre forhøre disse anklagede kvinnene også ...

 

Tenk om det i stor er grad er slik den dag i dag?

(Lyden av brikker som faller på plass  ...)

[Gjest Bruker-95147]

Påååååååååpppppppcåååååååååårrrrrnnnalarmmmmmmmmmm!

Endret 25. juni 2015 av Bruker-95147

[crii]

Personlig mener jeg at ALL form for religions undervisning burde blitt fjernet fra de offentlige skolene. Ingen grunn til at de skal undervise i løgn og fanteri

Endret 25. juni 2015 av crii

[Larzen_91]

Personlig mener jeg at ALL form for religions undervisning burde blitt fjernet fra de offentlige skolene. Ingen grunn til at de skal undervise i løgn og fanteri

 

Kommer an på hva som menes. Som akademisk fag mener jeg det er helt greit, og nødvendig for å forstå de forskjellige kulturene rundt om i verden og her hjemme. Hvis det er snakk om forkynning, så er vi enige.