Hvorfor tror du ikke på gud?

[any question?]

"Kom med et bevis på at gud ikke eksisterer"

 

Javel?

 

1. Mosebok 6.6:

 

"Da angret Herren at han hadde laget mennesker på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte"

 

Her har vi altså en omnipotent skapelse som kan se alle konsekvenser av alle skapelsenes handlinger i fremtiden og så kan han ikke se hvordan hans egne handlinger vil utarte seg. Dette verset beviser altså at Gud ikke er allmektig, for hvis han visste hva som ville skje i fremtiden hadde han ikke angret, for da hadde han vært klar over hvilke konsekvenser hans handlinger ville hatt. Hadde han visst det ville han ikke skapt menneskene.

 

Altså beviser verset direkte at Gud ikke er allmektig og derfor indirekte at Gud ikke eksisterer. Case closed.

 

er det bevis på at gud ikke eksisterer? det er ett bevis på at gud angra på at han hadde skapt mennesket. fordi det synda, men det står, vet ikke hvor, men at gud allerede hadde planen framme for at jesus skulle frelse verda.

[any question?]

har ikke lest igjennom alt, så jeg vet ikke om noen har sagt det før meg.

 

men det er en grunn til at det kalles tro, det er fordi det er noe en tror. enn må ikke alltid ha argument for alt enn tror.. viss jeg skriver hær på forumet at jeg er kristen, så tror dere meg? hvorfor? har dere enn grunn til det mer enn at jeg har sagt det? det blir det samme som bibelen. det er Gud som har sagt det, og da tror noen på det, men det vil være noen som ikke tror det heller.

 

Dette er en vanlig misforståelse. En tro baserer seg på et eller annet. Verken du eller jeg, kan om vi skal være ærlige, plutselig tro at jorden er flat.(For å ta et banalt eksempel.) Vi baserer ALLTID troen vår, på ett eller annet. Enten det er noe vi har observert, blitt fortalt, lest eller andre mulige påvirkninger. Det er alltid en årsak til at vi trekker konklusjoner. Forskjellen kommer til HVORDAN man trekker slutninger. Enkelte velger å gjøre det på bakgrunn av eventyrbøker, mens andre velger å gjøre det på bakgrunn av etterprøvbare tester.

 

Det er ingen grunn til å tro at de mirakler som står i Bibelen er sanne. Årsaken er enkel, det er ingenting som tyder på det. Det er aldri blitt bekreftet, det er aldri blitt vist noe som er i nærheten av å likne på bekreftelser. Religiøse av forskjellige slag, har i flere tusen år hatt muligheten til å bevise sin(e) gud(er), ingen av dem har foreløpig lyktes i å i det hele tatt komme opp med indikasjoner som peker i den retning. Ingenting, null, niks, nada! Tilfeldig?

 

Om man er godtroende og naiv, så ja - da er man et lett offer for forskjellige svindlere. Vi har jo slike som Harold Camping som tjener grovt på naive og blåøyde religiøse tilhengere, Peter Popoff er en annen. Det kryr av slike svindlere rett og slett. De mer "mainstream" kirkesamfunnene, har ikke noe bedre resulatater å vise til enn disse svindlerne. Ingen helbredelser, slik den kristne gud har lovet i Bibelen. Ingen helbredelser av muslimer heller. Ingen jøder er helbredet heller. Merkelig det der, om gudene deres er så allmektige, at INGEN - INGEN av dem, ikke en eneste en, er sannsynliggjort på noe som helst vis.

 

Det er rimelig svakt å likestille det å tro på eventyrfigurer, med det å ikke tro på dem. Det ene er basert på irrasjonalitet, mens det andre er vel - rasjonelt. Folk ler av deg, om du sier du tror på julenissen - det er på høy tid vi kommer til det punkt, angående verdens påståtte guddommer også. Slik at vi slipper å bli holdt tilbake av dogmer, nedtegnet i flere tusen år gamle bøker - slik at vi kan se fremover og skape utvikling.

 

 

ja, en tro er basert på att eller annet, og kristendommen er basert på bibelen, og det er en TRO, enn TROR på at bibelen er SANN, og enn TROR på at GUD er, og at JESUS var på jorden for å frelse menneska fordi dei SYNDA i starten når GUD ANGRA seg for at han skapte dei!!

[Abigor]

Javel så tro det, men da må det bli slutt på løgnene som følger med alle argumenter for å tro. Det er bare tro, gi faen i å prøv å si at det er noen bedre grunn til å tro.

[arne22]

Hvem er det som er mest interessert i denne problemstillingen, de troende, eller de ikke troende ?

 

Monn ikke det er de ikke troende som er mest interessert .. Hmm

 

Kan det være slik at de ikke troendes åpenbare interesse kanskje er en grunn ?

[Shruggie]

Ja, for å få færre kristne i samfunnet vårt slik at de slutter å påvirke oss.

 

Edit: Is this not obvious? Vi liker ikke religion! Det motarbeider vitenskapen!

Endret 5. september 2012 av Shruggie

[Abigor]

Hvem er det som er mest interessert i denne problemstillingen, de troende, eller de ikke troende ?

 

Monn ikke det er de ikke troende som er mest interessert .. Hmm

 

Kan det være slik at de ikke troendes åpenbare interesse kanskje er en grunn ?

Hvis vi kan la det være en tro så kan de troende ha dette for seg selv uten å måtte spre pesten sin til alle andre, særlig ikke på falske argumenter som bygger på fornuft, logikk eller bevis.

 

Selvfølgelig vil de som ikke tror være interessert i at de troende ikke sprer søppla si i samfunnet! Og det er der problemet kommer fra.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

er det bevis på at gud ikke eksisterer? det er ett bevis på at gud angra på at han hadde skapt mennesket. fordi det synda, men det står, vet ikke hvor, men at gud allerede hadde planen framme for at jesus skulle frelse verda.

 

Poenget er hvis Gud allerede hadde planen fremme for hvordan han kunne redde mennesket fra synden var det vel ikke noen grunn til å angre? Hvis jeg lager en plan, eksempelvis for hvordan jeg skal komme meg fra A til C, men når jeg kommer til B angrer jeg på at jeg startet ved A, da er det vel ikke noe vits i å fortsette til C, når jeg i det hele tatt har angret ved å starte ved A?

 

Hvis du legger bort behovet for å kverulere littegrann og bruker hodet, skjønner du at dette verset er en motsigelse for guds allmektighet. Hvis han hadde lagd en mesterplan og visste nøyaktig hva som kom til å skje, hadde han ikke angret.

 

En ting til, og dette er rosinen i pølsa: Hvis jeg på forhånd vet at jeg kommer til å angre på i det hele tatt legge ut på reisen til C, starter jeg ikke reisen i det hele tatt. Det ligger implisitt i ordet å angre. Man skulle ønske man ikke hadde gjort det man angret på. Så gikk Gud med hensikt inn for å skape noe han kom til å angre på? Hva slags Gud er det?

Endret 5. september 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gouldfan]

Dersom vi ser stort på det så kan det jo hende sykdom finnes for å gjøre oss sterkere, altså evolusjon. Jeg tror jo på evolusjon. Jeg tror bare ikke at livet på jorden er skapt av seg selv, altså biosyntese.

 

Det er også nevnt av vitenskapsmenn at den enkleste måten å kolonisere verdensrommet på er om man har en oppskrift/liv og sender det ut i rommet. Altså bare noen livsformer med DNA, dersom man kan programmere DNA til å skape levende maskiner.. Så vil dette være en enklere måte å kolonisere universet på enn om man sender mennesker som må formere seg selv og holdes med mat osv for å overleve.

 

Jeg sier jo ikke at det nødvendigvis er sånn jeg sier det er, bare at jeg velger å tro det selv fordi jeg synes biosyntese ikke har noen mening.

 

Det har du rett i, jeg mener at livet på jorden er så avansert at det ikke er en førstegenerasjons skapelse. Jeg tror de første formene for liv var mye enklere enn livet på jorden.

Jeg forstår ikke helt hva du egentlig mener her. Det virker som du mener at liv har oppstått et annet sted i universet (hvordan?) for deretter å ha utviklet seg til en høyerestående sivilisasjon, som deretter har plassert levende vesener på jorda som har utviklet seg til livet vi ser i dag gjennom evolusjon. Forstår jeg det riktig?

 

Spørsmålet er i så fall hvorfor du mener liv har kunnet oppstå på andre steder i universet, men ikke på jorda/mars.

 

Det fremstår for meg som om du synes teorien om biosyntese blir for "far out" til at du mener at dette kan stemme, og i stedet griper til en forklaring som er enda mindre sannsynlig

 

Vel, det jeg mener er jo at min hypotese er mer sannsynelig. Det jeg mener er at om liv ble til her, hadde vi ikke da hatt en mye mer levelig omgivelse? Altså mer tilrettelagt for liv. Romforskningen som gjøres nå er veldig spennende, om de feks finner liv på mars eller på saturns måner så er jeg mer tilhenger av teorien om biosyntese eller meteorittkrasj.

 

1 generasjonsliv burde ikke hatt symmetri, fordi symmetri som regel ikke har noen funksjon, dessuten måtte vi da også funnet et vell av usymmetriske fisker og dinosauruser fordi naturen kan ikke av seg selv vite at symmetri er lurt valg.

 

Altså for 1 generasjons liv så antar jeg at de første flercellede dyrene var usymmetriske. Er det evolusjonen som har skapt symmetriske fisker? Men hvor er da de usymmetriske fossilene?

 

Jeg bare spør meg selv, fordi jeg liker å gruble over hvorfor ting er som det er.

[Shruggie]

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

[Gouldfan]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

 

Jeg tror du misforstår hva jeg tror at Gud er. Jeg tror at Gud om han finnes er en helt naturlig ting, et naturlig tenkende vesen/hjerne. Ikke noe overnaturlig eller uforståelig i det hele tatt. At du mener at en sekvens med gener/oppskrift er lagd av seg selv så tro bare på det da. La meg ha min egen hypotese så lenge du ikke finner bevis på at min hypotese er feil.

 

Dersom du finner klare bevis på at min hypotese er feil, så greit. Men jeg ser ikke at du har klart det ennå.

[Abigor]

Altså for 1 generasjons liv så antar jeg at de første flercellede dyrene var usymmetriske. Er det evolusjonen som har skapt symmetriske fisker? Men hvor er da de usymmetriske fossilene?

 

Jeg bare spør meg selv, fordi jeg liker å gruble over hvorfor ting er som det er.

Det finnes usymmetriske fisker og også fossiler.

 

Dersom symmetri gjør at en art overlever lettere så vil evolusjon favorisere dette. For noen arter er det lønnsomt, for andre ikke.

1 generasjonsliv burde ikke hatt symmetri, fordi symmetri som regel ikke har noen funksjon,

Symmetri har en funksjon! Hvor har du det fra at symmetri ikke har en funksjon?

Vel, det jeg mener er jo at min hypotese er mer sannsynelig. Det jeg mener er at om liv ble til her, hadde vi ikke da hatt en mye mer levelig omgivelse? Altså mer tilrettelagt for liv.

Jorda er mer tilrettelagt for en levelig omgivelse. Jorda er mest tilrettelagt for en levelig omgivelse. Mer enn hva da? Fint om du utdyper hva du sammenligner med når du sammenligner jorda med noe annet. For livet her er svært godt tilpasset jorda. Som hånd i hanske.

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Shruggie]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

 

Jeg tror du misforstår hva jeg tror at Gud er. Jeg tror at Gud om han finnes er en helt naturlig ting, et naturlig tenkende vesen/hjerne. Ikke noe overnaturlig eller uforståelig i det hele tatt. At du mener at en sekvens med gener/oppskrift er lagd av seg selv så tro bare på det da. La meg ha min egen hypotese så lenge du ikke finner bevis på at min hypotese er feil.

 

Dersom du finner klare bevis på at min hypotese er feil, så greit. Men jeg ser ikke at du har klart det ennå.

 

Nei, det er ikke skapt av seg selv, det er skapt av en prosess på samme måte som en produktdesignprosess, bare uten designere - bare testing og reproduksjon.

[Gouldfan]

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

 

Nei. uenig... Det jeg mener er at førstegenerasjons oppstått liv må ha bestått av mange arter som var usymmetriske før den første skapelsen med symmetri oppstod. Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

[Gouldfan]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

 

Jeg tror du misforstår hva jeg tror at Gud er. Jeg tror at Gud om han finnes er en helt naturlig ting, et naturlig tenkende vesen/hjerne. Ikke noe overnaturlig eller uforståelig i det hele tatt. At du mener at en sekvens med gener/oppskrift er lagd av seg selv så tro bare på det da. La meg ha min egen hypotese så lenge du ikke finner bevis på at min hypotese er feil.

 

Dersom du finner klare bevis på at min hypotese er feil, så greit. Men jeg ser ikke at du har klart det ennå.

 

Nei, det er ikke skapt av seg selv, det er skapt av en prosess på samme måte som en produktdesignprosess, bare uten designere - bare testing og reproduksjon.

 

Det er fortsatt bare en teori, en uprøvd en. Det finnes mange andre hypoteser, min hypotese om liv skapt av fremmede vesner er også en kjent hypotese. Sikkert mange som synes det er en søkt hypotese, men for meg så synes jeg den hypotesen forklarer mest.

[Shruggie]

Hvilken teori? Evolusjon? Nei, den er bevist.

 

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

 

Nei. uenig... Det jeg mener er at førstegenerasjons oppstått liv må ha bestått av mange arter som var usymmetriske før den første skapelsen med symmetri oppstod. Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

 

Wow, du vet virkelig INGENTING om evolusjon...

[Gouldfan]

Hvorfor testing og reproduksjon? Hvorfor symmetri, hvor er de usymmetriske artene som fantes før de symmetriske organ og utseende ble gjeldende?

 

Hvilken teori? Evolusjon? Nei, den er bevist.

 

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

 

Nei. uenig... Det jeg mener er at førstegenerasjons oppstått liv må ha bestått av mange arter som var usymmetriske før den første skapelsen med symmetri oppstod. Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

 

Wow, du vet virkelig INGENTING om evolusjon...

 

Wow for en usaklig påstand. Du har ikke noe mer oppegående å si da?

 

Hvilken teori? Evolusjon? Nei, den er bevist.

 

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

 

Nei. uenig... Det jeg mener er at førstegenerasjons oppstått liv må ha bestått av mange arter som var usymmetriske før den første skapelsen med symmetri oppstod. Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

 

Wow, du vet virkelig INGENTING om evolusjon...

 

 

Vi skulle ha sett masse usymmetriske fossiler for at vi kunne bevist at endringen fra usymmetrisk til symmetriske arter var et faktum.

[Gouldfan]

Hvilken teori? Evolusjon? Nei, den er bevist.

 

Vi vet ikke hva som var den aller første generasjonen, altså pre-evolusjon, så det har jo ingenting å si. Men fra og med generasjon 2, noen minutter/timer seinere, vil jo symmetri være naturlig.

 

Og det sier seg selv at den aller første generasjonen vil ha bestått av akkurat ETT individ, så sjansen for å finne et fosil er lik 0.

 

Nei. uenig... Det jeg mener er at førstegenerasjons oppstått liv må ha bestått av mange arter som var usymmetriske før den første skapelsen med symmetri oppstod. Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

 

Wow, du vet virkelig INGENTING om evolusjon...

 

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

 

I så måte så tror jeg ikke at designet på de mest avanserte artene ikke har noe opphav.

 

 

Evolusjonen er bevist ja, biosyntese eller meteorittliv er ikke bevist...

[Abigor]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Jeg tror på sjokolade, men jeg tror også at sjokolade har en plan.

 

Hvis man ikke vet noe om biologi så er det veldig enkelt å la fantasien fylle alle hullene. Noen synes til og med det er gøy.

Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

Noen arter har hatt fordel av symmetri gjennom utviklingen, andre ikke. I naturen har vi mange eksempler på begge deler.

Endret 5. september 2012 av Abigor

[Gouldfan]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Jeg tror på sjokolade, men jeg tror også at sjokolade har en plan.

 

Hvis man ikke vet noe om biologi så er det veldig enkelt å la fantasien fylle alle hullene. Noen synes til og med det er gøy.

Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

Noen arter har hatt fordel av symmetri gjennom utviklingen, andre ikke. I naturen har vi mange eksempler på begge deler.

 

Sjokolade er litt forskjellig fra avanserte livsformer..

 

Hvorfor er feks blader symmetriske? Hvilken funksjon har tredeltsymmetrien hos blomster?

[Gouldfan]

Jeg tror på evolusjonen, men jeg tror evolusjonen har en plan..

Jeg tror på sjokolade, men jeg tror også at sjokolade har en plan.

 

Hvis man ikke vet noe om biologi så er det veldig enkelt å la fantasien fylle alle hullene. Noen synes til og med det er gøy.

Derfor skulle det vært enkelt å finne usymmetriske skapninger. Ja jeg vet at det finnes enkelte skapninger uten symmetri, eller som ser veldig "rare" ut men symmetri er en trend i naturen både når det gjelder form og organer.

Noen arter har hatt fordel av symmetri gjennom utviklingen, andre ikke. I naturen har vi mange eksempler på begge deler.

 

Nesten alle arter som er flercellede er symmetriske, vitenskapen forklarer det med at når dyr begynte å krype så ble symmetrien innført. Men synes ikke det er forklart hvorfor symmetrien ble innført i alle bilaterale arter.