Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

På engelsk sef...

 

Pröv å väre litt original? Jeg oversvömmes av söte kattepuser fra nett, t-skjorte slogans og ikke minst STRÅMANN..

 

Tar det nesten som kompliment...

 

 

Det er ingen stråmann når jeg påpeker at du kommer med kroneksempelet på "no true Scotsman".

 

"Dersom noen kristne gjör grusomme handlinger så er de ikke rette troende"

 

"No true Scotsman puts sugar in his porrige"

 

Det er en måte å definere vekk et problem. Med din tankemåte er det umulig for en kristen å gjøre noe galt, for når en kristen gjør noe galt så definerer du han som ikke-kristen. På samme måte som at en skotte er ikke skotsk dersom han har sukker i grøten.

[RWS]

 

Her driver du med forhåndsdömming religion og ideologier... uten å sette deg bedre inn i det.

 

Det finnes både positive og negative sider med politikk og religion, å skjäre alle over en kam er ikke riktig, men liker du å tro at det er sånn så vär så god.

 

Overhodet ikke, jeg ser kun påp hvor stor skade kristendommen har gjort jeg kontra hvor bra det har vært... Sånn core tro altså... Selv de mest liberale kan lures til å tro at guden de tror på skal ha dem til å gjøre dem tjenester...

[Gouldfan]

 

På engelsk sef...

 

Pröv å väre litt original? Jeg oversvömmes av söte kattepuser fra nett, t-skjorte slogans og ikke minst STRÅMANN..

 

Tar det nesten som kompliment...

 

 

Det er ingen stråmann når jeg påpeker at du kommer med kroneksempelet på "no true Scotsman".

 

"Dersom noen kristne gjör grusomme handlinger så er de ikke rette troende"

 

"No true Scotsman puts sugar in his porrige"

 

Det er en måte å definere vekk et problem. Med din tankemåte er det umulig for en kristen å gjøre noe galt, for når en kristen gjør noe galt så definerer du han som ikke-kristen. På samme måte som at en skotte er ikke skotsk dersom han har sukker i grøten.

 

 

 

Du misforstår vist stort her. Stråmann var ikke ment mot deg, men mot alle som bruker utrykket Stråmannsargumentasjon og Not a true scotsman...

 

Det er umulig for en sann kristen eller troende å gjöre noe alvårlig galt. Feks brenne hekser for eksempel da, bare fordi jenta ikke synker eller noe sånt.

 

Dette er fail, og ikke akseptabelt for en troende, og det er ikke riktig å kalle slike folk for sanne kristne.

 

 

Men selvfölgelig gjör også kristne feil, for kristne er som alle andre mennesker ikke perfekte eller fullkomne. Men det er langt ifra det å feile litt som foreldre, eller få brudd med kona og det å brenne jenter på bålet.

 

Ser du hva jeg mener?

Endret 24. juni 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

 

På engelsk sef...

 

Pröv å väre litt original? Jeg oversvömmes av söte kattepuser fra nett, t-skjorte slogans og ikke minst STRÅMANN..

 

Tar det nesten som kompliment...

 

 

Det er ingen stråmann når jeg påpeker at du kommer med kroneksempelet på "no true Scotsman".

 

"Dersom noen kristne gjör grusomme handlinger så er de ikke rette troende"

 

"No true Scotsman puts sugar in his porrige"

 

Det er en måte å definere vekk et problem. Med din tankemåte er det umulig for en kristen å gjøre noe galt, for når en kristen gjør noe galt så definerer du han som ikke-kristen. På samme måte som at en skotte er ikke skotsk dersom han har sukker i grøten.

 

 

 

Du misforstår vist stort her. Stråmann var ikke ment mot deg, men mot alle som bruker utrykket Stråmannsargumentasjon og Not a true scotsman...

 

Det er umulig for en sann kristen eller troende å gjöre noe alvårlig galt. Feks brenne hekser for eksempel da, bare fordi jenta ikke synker eller noe sånt.

 

Dette er fail, og ikke akseptabelt for en troende, og det er ikke riktig å kalle slike folk for sanne kristne.

 

 

Men selvfölgelig gjör også kristne feil, for kristne er som alle andre mennesker ikke perfekte eller fullkomne. Men det er langt ifra det å feile litt som foreldre, eller få brudd med kona og det å brenne jenter på bålet.

 

Ser du hva jeg mener?

 

 

Hvis deres kritikk er gyldig slik jeg mener min er ser jeg ikke noe galt i det heller. Med andre ord, dersom du faktisk argumenterer mot stråmenn så er det ikke feil å påpeke dette i et diskusjonsforum.

[Imlekk]

 

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

Konklusjonen følger som sagt ikke. Bare det at noe er "uskapt" kan brytes ved f.eks. en sirkulær årsaksrekke, en uendelig årsaksrekke uten begynnelse, eller noe som er sin egen årsak. I tillegg så ser jeg ikke helt poenget i å kalle det "evig", da vi fort kan snakke om noe hvor tid ikke gir mening. Å si at noe har - eller mangler - en begynnelse blir rart, siden det heller ikke vil kunne ha en slutt eller en "midtpunkt", uavhengig av om det har noen årsaker eller lignende.

 

Merk at jeg ikke nødvendigvis mener at noen av disse scenarioene stemmer... Bare at konklusjonen ikke følger fra premissene.

 

Ellers, dersom syllogismen hadde vært gyldig så er det verdt å nevne at det ikke er noe i veien for at det finnes flere forskjellige ting og tang som er "evig" og "uskapt".

 

 

Hvilken konklusjon mener du følger ut av premissene ?

 

I de fleste sammenhenger og bøker så presenteres argumentet med konklusjonen "noe må alltid ha eksistert", så antar det antagligvis er dette du mener? Men hva er forskjell på "noe har alltid eksistert" og "noe må være evig og uskapt"?

Kan noe alltid ha eksistert uten å være evig og uskapt?

 

Å innføre en uendelig sirkulær skapt årsaksrekke ("alt har en årsak") har jo ingen påvirkning på konklusjonen.

Dersom det er til hjelp kan vi gjerne anta noe som både er evig og skapt, noe som jo heller ikke er helt uvanlig, men det i seg selv har jo ikke noe å si for hvorvidt det finnes noe evig og uskapt.

 

Jeg ser ikke hvorfor, eller hvordan, det at noe ikke har en slutt eller midtpunkt skulle ha noen relevanse.

Hvis jeg skulle foreslå f.ex. tall eller et etisk prinsipp som kandidater til noe som er evig uskapt, så er det jo ingen innvendig i seg selv mot det at de ikke har en begynnelse/midt/slutt.

 

Noe uskapt og evig kan være både entall eller flertall ja, det spiller ingen rolle.. De fleste vil nok slå et slag for flertall vil jeg tro.

 

Hva konklusjonen av premissene dine vil jeg tro du kan finne ut av sjøl. Jeg nøyer meg med det jeg har gjort - nemlig å påpeke hvorfor konklusjonen du slengte ut ikke følger fra premissene.

 

Grunnen til at jeg misliker at det å si at noe er uten begynnelse er at det er misvisende å benytte slike begrep om noe som - muligens - ikke har en tidsdimensjon.

[Gouldfan]

 

 

 

På engelsk sef...

 

Pröv å väre litt original? Jeg oversvömmes av söte kattepuser fra nett, t-skjorte slogans og ikke minst STRÅMANN..

 

Tar det nesten som kompliment...

 

 

Det er ingen stråmann når jeg påpeker at du kommer med kroneksempelet på "no true Scotsman".

 

"Dersom noen kristne gjör grusomme handlinger så er de ikke rette troende"

 

"No true Scotsman puts sugar in his porrige"

 

Det er en måte å definere vekk et problem. Med din tankemåte er det umulig for en kristen å gjøre noe galt, for når en kristen gjør noe galt så definerer du han som ikke-kristen. På samme måte som at en skotte er ikke skotsk dersom han har sukker i grøten.

 

 

 

Du misforstår vist stort her. Stråmann var ikke ment mot deg, men mot alle som bruker utrykket Stråmannsargumentasjon og Not a true scotsman...

 

Det er umulig for en sann kristen eller troende å gjöre noe alvårlig galt. Feks brenne hekser for eksempel da, bare fordi jenta ikke synker eller noe sånt.

 

Dette er fail, og ikke akseptabelt for en troende, og det er ikke riktig å kalle slike folk for sanne kristne.

 

 

Men selvfölgelig gjör også kristne feil, for kristne er som alle andre mennesker ikke perfekte eller fullkomne. Men det er langt ifra det å feile litt som foreldre, eller få brudd med kona og det å brenne jenter på bålet.

 

Ser du hva jeg mener?

 

 

Hvis deres kritikk er gyldig slik jeg mener min er ser jeg ikke noe galt i det heller. Med andre ord, dersom du faktisk argumenterer mot stråmenn så er det ikke feil å påpeke dette i et diskusjonsforum.

 

 

 

Jeg tror man fint kan kritisere bruk av det du kaller Stråmannsargumenasjon, og scotsman uten å bruke disse utrolig kjedelige og meget repeterende definisjonene.

[Abigor]

De kristne som brenner mennesker, de er ekte kristne.

 

De som sier at andre kristne ikke er ekte, de er falske kristne.

[Gouldfan]

De kristne som brenner mennesker, de er ekte kristne.

 

De som sier at andre kristne ikke er ekte, de er falske kristne.

 

Da spör jeg deg hvor det i bibelen står at man skal brenne damer på ilden...  ?

[limahc]

Er fenomenet "kausalitet" noe som transcenderer meta-universet, limahc? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, så kan ikke syllogismen din brukes.

Aner ikke. Hvor kommer fenomenet inn i bildet?

 

 

Hva konklusjonen av premissene dine vil jeg tro du kan finne ut av sjøl. Jeg nøyer meg med det jeg har gjort - nemlig å påpeke hvorfor konklusjonen du slengte ut ikke følger fra premissene.

 

Grunnen til at jeg misliker at det å si at noe er uten begynnelse er at det er misvisende å benytte slike begrep om noe som - muligens - ikke har en tidsdimensjon.

 

Men du påpekte jo ikke hvorfor konklusjonen ikke følger...

 

Forslag til alternative begreper man kan bruke dersom det "alltid" har vært noe da?

[Larzen_91]

 

Jeg tror man fint kan kritisere bruk av det du kaller Stråmannsargumenasjon, og scotsman uten å bruke disse utrolig kjedelige og meget repeterende definisjonene.

 

 

Jeg velger å kalle din tankefeil "no true Scotsman". Grunnen til det er at det er en kjent analogi som beskriver feilen jeg ønsket å påpeke. Jeg gidder ikke å finne opp hjulet hver gang jeg ser den feilen, eller en stråmann for den saks skyld, bare for at det ikke skal være "kjedelig" for deg.

 

Jeg kunne godt kalt en krakk for "sitteinnretning", men krakk fungerer ofte best da det helt konkret henviser til hva jeg mener, selv om "sitteinnretning" teknisk sett er korrekt.

 

Siden din eneste respons er at min navngiving av dine tankefeil er for kjedelig så formoder jeg at du ikke har noen innvending/refutering på det jeg identifiserer som tankefeil.

[Gouldfan]

 

 

Jeg tror man fint kan kritisere bruk av det du kaller Stråmannsargumenasjon, og scotsman uten å bruke disse utrolig kjedelige og meget repeterende definisjonene.

 

 

Jeg velger å kalle din tankefeil "no true Scotsman". Grunnen til det er at det er en kjent analogi som beskriver feilen jeg ønsket å påpeke. Jeg gidder ikke å finne opp hjulet hver gang jeg ser den feilen, eller en stråmann for den saks skyld, bare for at det ikke skal være "kjedelig" for deg.

 

Jeg kunne godt kalt en krakk for "sitteinnretning", men krakk fungerer ofte best da det helt konkret henviser til hva jeg mener, selv om "sitteinnretning" teknisk sett er korrekt.

 

Siden din eneste respons er at min navngiving av dine tankefeil er for kjedelig så formoder jeg at du ikke har noen innvending/refutering på det jeg identifiserer som tankefeil.

 

 

 

Det er forskjell på å väre av nasjonalitet og det å väre troende....

 

 

Scotsman blir feil.

 

Når en kristen gjör noe veldig alvorlig galt kontinuerlig, feks massemord, eller lignende så er han ikke en god sann kristen i Guds öyne. Det kan godt hende personen er det i sine öyne.

 

Hva Gud mener om saken er det som er viktig.

 

 

Selvfölgelig gjör kristne også feil, men gjör de alvårlige feil som feks Adolf Hitler gjorde så er man ikke en sann kristen i Guds öyne. Men det ser ut som man er det i Abigors öyne.

[Larzen_91]

 

Det er forskjell på å väre av nasjonalitet og det å väre troende....

 

 

Scotsman blir feil.

 

Når en kristen gjör noe veldig alvorlig galt kontinuerlig, feks massemord, eller lignende så er han ikke en god sann kristen i Guds öyne. Det kan godt hende personen er det i sine öyne.

 

Hva Gud mener om saken er det som er viktig.

 

 

Selvfölgelig gjör kristne også feil, men gjör de alvårlige feil som feks Adolf Hitler gjorde så er man ikke en sann kristen i Guds öyne. Men det ser ut som man er det i Abigors öyne.

 

 

Frem til du kan få din gud til å objektivt fremstå og redegjøre for hva som er riktig og ikke så anser jeg dette som svada.

 

Det finnes mange kristne, både enkeltpersoner og grupper, som bruker sin religion til å fremme harme. Både historisk og fortsatt. Du anser ikke de som kristne. De gjør det. Hvem har rett? Jeg vet ikke, for dere begge kaller dere kristne. I deres øyne er ikke du en sann kristen, siden du ikke er for dødstraff for homoseksualitet (f.eks.).

 

Det er her man får problemer med slike store paraplybegreper som "kristen". Det passer bra når man kan kalle seg verdens største religion, men det kommer ikke så godt med når man setter seg i samme bås med folk som har helt absurd forskjellig oppfatning av det eksakt samme begrepet.

[matte geek]

 

 

 

 

 

Jeg tror man fint kan kritisere bruk av det du kaller Stråmannsargumenasjon, og scotsman uten å bruke disse utrolig kjedelige og meget repeterende definisjonene.

 

Jeg velger å kalle din tankefeil "no true Scotsman". Grunnen til det er at det er en kjent analogi som beskriver feilen jeg ønsket å påpeke. Jeg gidder ikke å finne opp hjulet hver gang jeg ser den feilen, eller en stråmann for den saks skyld, bare for at det ikke skal være "kjedelig" for deg.

 

Jeg kunne godt kalt en krakk for "sitteinnretning", men krakk fungerer ofte best da det helt konkret henviser til hva jeg mener, selv om "sitteinnretning" teknisk sett er korrekt.

 

Siden din eneste respons er at min navngiving av dine tankefeil er for kjedelig så formoder jeg at du ikke har noen innvending/refutering på det jeg identifiserer som tankefeil.

 

Det er forskjell på å väre av nasjonalitet og det å väre troende....

 

 

Scotsman blir feil.

 

Når en kristen gjör noe veldig alvorlig galt kontinuerlig, feks massemord, eller lignende så er han ikke en god sann kristen i Guds öyne. Det kan godt hende personen er det i sine öyne.

 

Hva Gud mener om saken er det som er viktig.

 

 

Selvfölgelig gjör kristne også feil, men gjör de alvårlige feil som feks Adolf Hitler gjorde så er man ikke en sann kristen i Guds öyne. Men det ser ut som man er det i Abigors öyne.

At man skal bestemme hvem som er sann kristen i følge Gud blir absurd. Hitler vil mene at han er det, mens du vil neppe mene det. For min del definerer vedkommende det, noe hitler gjorde.

[cuadro]

 

Er fenomenet "kausalitet" noe som transcenderer meta-universet, limahc? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, så kan ikke syllogismen din brukes.

Aner ikke. Hvor kommer fenomenet inn i bildet?

 

Kausalitet er et imperativ, da syllogismen din avhenger av det. Noe som er et problem, i og med at vi observerer hvordan kausalitet som fenomen vanskelig gir mening selv kun ved "fødselen" av vårt synlige univers.

[Abigor]

 

De kristne som brenner mennesker, de er ekte kristne.

 

De som sier at andre kristne ikke er ekte, de er falske kristne.

 

Da spör jeg deg hvor det i bibelen står at man skal brenne damer på ilden...  ?

 

Da spør jeg deg hvor i bibelen det står at det må stå i bibelen for å være ekte kristen...?

 

Kristendom og å være ekte kristen er ikke begrenset til hva som står i bibelen.

 

Inspirasjonen til å brenne mennesker levende i hekseprosessene kommer direkte fra bibelen.

 

Å skulle snakke om "ekte" og "falske" kristne er omtrent som å ta selvmord på sin egen intelligens. Akkurat som du er noen autoritet på definere det? Akkurat som du vet noe som helst mer om andre menneskers oppriktige tro enn det de gjør selv? Det er jo åpenbart for alle rundt deg at du ikke er en slik autoritet, så det blir både pinlig og komisk for meg å skulle se noe slikt.

Endret 24. juni 2015 av Abigor

[Gouldfan]

 

 

De kristne som brenner mennesker, de er ekte kristne.

 

De som sier at andre kristne ikke er ekte, de er falske kristne.

 

Da spör jeg deg hvor det i bibelen står at man skal brenne damer på ilden...  ?

 

Da spør jeg deg hvor i bibelen det står at det må stå i bibelen for å være ekte kristen...?

 

Kristendom og å være ekte kristen er ikke begrenset til hva som står i bibelen.

 

Inspirasjonen til å brenne mennesker levende i hekseprosessene kommer direkte fra bibelen.

 

Å skulle snakke om "ekte" og "falske" kristne er omtrent som å ta selvmord på sin egen intelligens. Akkurat som du er noen autoritet på definere det? Akkurat som du vet noe som helst mer om andre menneskers oppriktige tro enn det de gjør selv? Det er jo åpenbart for alle rundt deg at du ikke er en slik autoritet, så det blir både pinlig og komisk for meg å skulle se noe slikt.

 

 

Det står mange utallige steder i bibelen det kamerat, inspirasjonen om å brenne mennesker kom absolutt ikke fra bibelen, Jeg tar heller ikke selvmord på min intelligens.

 

Jeg hevder at gode kristne er gode mennesker.

[96abrevs]

 

 

En av Guds lover er at man faktisk ikke skal drepe.

Og det viser to ting. Den ene at denne guden er selvmotsigende og dobbeltmoralsk. Den andre at du bruker Bibelen som et koldtbord hvor du ignorerer alle de stedene i den hvor guden selv både dreper og forfekter drap. Hvis du mener at denne guden hadde rett til eller en god grunn til å drepe helt uskyldige mennesker, så må du gjerne argumentere for hvorfor det.

 

 

Loven til Gud sier at man ikke skal drepe.

 

Gud liker ikke krig, og liker ikke at folk dreper i krig.

 

Men dersom Gud noengang har utslettet en by så har han hatt god grunn til det.

 

 

Da sa de til ham: Hvor er Sara, din hustru? Han svarte: Hun er der inne i teltet. 10Da sa han*: Jeg vil komme igjen til dig på denne tid næste år, og da skal Sara, din hustru, ha en sønn. Og Sara hørte det i teltdøren, for den var bak ham. 11Men Abraham og Sara var gamle og langt ute i årene; Sara hadde det ikke lenger på kvinners vis. 12Derfor lo Sara ved sig selv og sa: Skulde jeg, nu jeg er blitt gammel, ha attrå, og min mann er også gammel. 13Da sa Herren til Abraham: Hvorfor ler Sara og tenker: Skal jeg da virkelig få barn, nu jeg er blitt gammel? 14Skulde nogen ting være umulig for Herren? På denne tid næste år vil jeg komme til dig igjen, og da skal Sara ha en sønn. 15Men Sara nektet og sa: Jeg lo ikke. For hun var redd. Da sa han: Jo, du lo.

 

16Så stod mennene op for å gå derfra, og de tok veien bortimot Sodoma; og Abraham gikk med dem for å følge dem på veien. 17Da sa Herren: Skulde jeg vel dølge for Abraham det som jeg tenker å gjøre? 18Abraham skal jo bli et stort og tallrikt folk, og alle jordens folk skal velsignes i ham; 19for jeg har utvalgt ham forat han skal byde sine barn og sitt hus efter sig at de skal holde sig efter Herrens vei og gjøre rett og rettferdighet, så Herren kan la Abraham få det som han har lovt ham. 20Og Herren sa: Ropet over Sodoma og Gomorra er sannelig stort, og deres synd er sannelig meget svær. 21Jeg vil stige ned og se om de i alt har båret sig slik at som det lyder det rop som er nådd op til mig, og hvis ikke, så vil jeg vite det.

 

22Så vendte mennene sig derfra og gikk til Sodoma, men Abraham blev stående for Herrens åsyn. 23Og Abraham trådte nærmere og sa: Vil du da rykke den rettferdige bort sammen med den ugudelige? 24Kanskje det er femti rettferdige i byen; vil du da rykke dem bort og ikke spare byen for de femti rettferdiges skyld som kunde være der? 25Det være langt fra dig å gjøre slikt og slå ihjel den rettferdige sammen med den ugudelige, så det går den rettferdige på samme vis som den ugudelige! Det være langt fra dig! Den som dømmer hele jorden, skulde ikke han gjøre rett? 26Da sa Herren: Dersom jeg i byen Sodoma finner femti rettferdige, da vil jeg spare hele byen for deres skyld. 27Men Abraham tok atter til orde og sa: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren, enda jeg er støv og aske; 28kanskje det fattes fem i de femti rettferdige, vil du da ødelegge hele byen for disse fems skyld? Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den dersom jeg finner fem og firti der. 29Men han blev ennu ved å tale til ham og sa: Kanskje det finnes firti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det - for de firtis skyld. 30Men han sa: Herre, bli ikke vred om jeg taler! Kanskje det finnes tretti. Han svarte: Jeg skal ikke gjøre det dersom jeg finner tretti der. 31Da sa han: Se, jeg har dristet mig til å tale til Herren; kanskje det finnes tyve. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tyves skyld. 32Da sa han: Herre, bli ikke vred om jeg taler bare denne ene gang til! Kanskje det finnes ti. Han svarte: Jeg skal ikke ødelegge den - for de tis skyld. 33Så gikk Herren bort, da han hadde talt ut med Abraham; og Abraham vendte tilbake til det sted hvor han bodde.

 

 

Takk for at du bekrefter det jeg skrev om å bruke Bibelen som et koldtbord ... Det blir litt som å påstå at han som voldtar kona og mishandler barna sine, er en god ektemann og far fordi han sa noe vakkert om dette i bryllupstalen.

 

 

Så, hvis du kan legge fra deg ignoransen og heller forklare hvorfor de førstefødte i Egypt fortjente å dø for noe de ikke var skyldige i, og når du har gjort det, hvorfor voldtatte kvinner skal steines til døde? Ellers har jeg en god del andre eksempler.

[limahc]

Kausalitet er et imperativ, da syllogismen din avhenger av det. Noe som er et problem, i og med at vi observerer hvordan kausalitet som fenomen vanskelig gir mening selv kun ved "fødselen" av vårt synlige univers.

 

Nå hviler det faktisk ikke på kausalitet per se, men en litt større sammenheng.

Hvorvidt kausalitet gir mening eller ei avhenger vel litt av hvilken oppfatning man har?

[cuadro]

Nå hviler det faktisk ikke på kausalitet per se, men en litt større sammenheng.

Hvorvidt kausalitet gir mening eller ei avhenger vel litt av hvilken oppfatning man har?

Nei, syllogismen din avhenger fullt ut av at meta-universet er bundet av samme type kausalitet som vi opplever og forstår i vårt univers.

 

Når man forsøker å studere singulariteten i Big Bang-teorien, bryter våre modeller sammen. Også våre modeller for kausalitet.

[limahc]

Og hva slags kausalitet er det vi opplever og forstår i vårt univers?