Hvorfor tror du ikke på gud?

[Gjest bruker-45896]

Milevis fra sunn skepsis til å på forhånd avfeie det. Eller å være "sunn skeptisk", men reelt sett "vite" at det er bullshit.

 

Alt jeg ber om er at man tar stilling til bevisene og forskningen som er gjort, istedenfor å forsøke å "argumentere" ved latterliggjøre med ord som trolldom, magi og sjel.

[RWS]

Milevis fra sunn skepsis til å på forhånd avfeie det. Eller å være "sunn skeptisk", men reelt sett "vite" at det er bullshit.

 

Alt jeg ber om er at man tar stilling til bevisene og forskningen som er gjort, istedenfor å forsøke å "argumentere" ved latterliggjøre med ord som trolldom, magi og sjel.

Har ikke tatt noen "milevis" standpunkt jeg, ei heller har jeg kalt det for bullshit. De linkene jeg har lest har det ikke vært snakk om bevis, men "bevis", altså antagelser, gjettninger og "hvilken annen forklaring er det?" grunnet noe noen tror... Virkelige bevis for dette finnes ikke.

 

Og ikke er jeg overvettes interesert heller, skal jeg være ærlig... Men jeg er fremdeles åpen for at det KAN være noe mer, uten at jeg av den grunn roper hurra og tror dette fullt og fast. Og det virker på meg som du prøver å "avvitenskapelig gjøre" alle andre for å stille deg i et bedre lys selv her... Kanskje du skulle slutte med det?

[Noxhaven]

 

 

Har ikke tatt noen "milevis" standpunkt jeg, ei heller har jeg kalt det for bullshit. De linkene jeg har lest har det ikke vært snakk om bevis, men "bevis", altså antagelser, gjettninger og "hvilken annen forklaring er det?" grunnet noe noen tror... Virkelige bevis for dette finnes ikke.

 

Jeg har samme oppfatning som deg angående dette, det kan godt være at det ligger noe i det men ut ifra denne forskningen så kommer man ingen steder uten et alvorlig "Leap of faith"

 

Om vi har et program som generer et tilfeldig tall mellom 1 og 100, og lar denne stå og gå hele tiden så burde snittet ligge på rundt 50. 

 

Forskningen mener at siden snittet har steget til 55 eller sunket til 45 når påvirkelige hendelser har inntruffet (9/11, Dianas død, Begravelsen til Moder Teresa osv) så betyr det at kraften bak folks tanker har påvirket generatoren til å vise et annet snitt. 

 

 

I tillegg så er ikke tall generatoren kontrollert eller testet av en nøytral tredjepart, så vi vet ikke om snittforandringen er et produkt av et uærlig program, av tilfeldighet eller noe annet uvisst. 

 

[Gjest bruker-45896]

 

 

Milevis fra sunn skepsis til å på forhånd avfeie det. Eller å være "sunn skeptisk", men reelt sett "vite" at det er bullshit.

 

Alt jeg ber om er at man tar stilling til bevisene og forskningen som er gjort, istedenfor å forsøke å "argumentere" ved latterliggjøre med ord som trolldom, magi og sjel.

Har ikke tatt noen "milevis" standpunkt jeg, ei heller har jeg kalt det for bullshit. De linkene jeg har lest har det ikke vært snakk om bevis, men "bevis", altså antagelser, gjettninger og "hvilken annen forklaring er det?" grunnet noe noen tror... Virkelige bevis for dette finnes ikke.

 

Og ikke er jeg overvettes interesert heller, skal jeg være ærlig... Men jeg er fremdeles åpen for at det KAN være noe mer, uten at jeg av den grunn roper hurra og tror dette fullt og fast. Og det virker på meg som du prøver å "avvitenskapelig gjøre" alle andre for å stille deg i et bedre lys selv her... Kanskje du skulle slutte med det?

Du er jo "ikke interessert" allikevel påstår du ting om forskningen...?

 

Du må gjerne komme med andre forklaringer på forskningen og dataene og bevisene man får. Du påstår at "virkelige bevis" ikke eksisterer, hvorfor er f. Eks Carl Sagan uenig med deg? Merk at jeg ikke bruker det som et autoritetsargument, men heller som et eksempel på en person som tilsynelatende faktisk klarer å ta til seg bevisene stilling og uttale seg deretter.

 

Hvorfor insisterer andre her på å bruke ord som magi og trolldom? De har virkelig noe å lære av Sagan... Hvorfor bruker Sagan ordet bevis? Som i evidence. I det aller, aller minste er det svært sterke indisier. Men det vil egentlig være å misrepresentere forskningens resultater, da dette er en svært statistisk signifikant effekt som ikke forsvinner iløpet av tiår.

 

Igjen, kom gjerne med alternative forklaringer som ikke er umuliggjort eller hinsides usannsynliggjort allerede...? Hvilke andre forklaringer er mulig når forskningen så helt tydelig viser "magiske fenomen"? Jeg ser fram til ditt bidrag.

[Noxhaven]

 

 

Du påstår at "virkelige bevis" ikke eksisterer, hvorfor er f. Eks Carl Sagan uenig med deg? Merk at jeg ikke bruker det som et autoritetsargument, men heller som et eksempel på en person som tilsynelatende faktisk klarer å ta til seg bevisene stilling og uttale seg deretter. 

 

I skrivende stund er det tre krav i ESP-feltet som, etter min mening, fortjener flere seriøse studier:

 

(1) at ved tanken alene kan menneske (nesten) påvirke tilfeldige tall generatorer i datamaskiner;

 

(2) at folk under mild sensorisk deprivasjon kan motta tanker eller bilder "projiseres" på dem; og

 

(3) at små barn noen ganger rapportere detaljer om et tidligere liv, som da vi sjekket vise seg å være nøyaktig, og som de ikke kunne ha visst om på noen annen måte enn reinkarnasjon.

 

Jeg plukker ut disse påstandene ikke fordi jeg tror det er sannsynlig at de er gyldige (Jeg tror ikke de er gyldige), men som eksempler på påstander som kan være sanne.

 

 

Kan du henvise til hvor Carl har uttalt seg om at det er beviser for dette?

[Gjest bruker-45896]

Beklager, jeg mente selvsagt "experimental support".

[RWS]

 

Jeg ser fram til ditt bidrag.

 

 

Det bør du ikke gjøre, da det ikke kommer noen... Tenker bevisene kommer til meg jeg om det er noen, uten at jeg trenger å komme til bevisene...

 

Har det ikke så travelt som deg jeg

[cuadro]

Let's explain something with something we don't understand - because that makes sense!

[Gjest bruker-45896]

Det er ikke egentlig en forklaring, snarere en observasjon av en effekt som ikke passer inn i nåværende modeller.

 

Allikevel er det nok en grunn til at åpne og kreative personer scorer bedre generelt i psi-eksperiment. Husker ikke nøyaktig hvilke psykologiske egenskaper eller aspekter de som scoret bedre har, men tror åpenhet og kreativitet var en av dem. Kan finne det senere, hvis folk vil vite det. Personer som har erfaring med meditasjon scorer også bedre.

 

Man jobber altså med å utvide forståelsen for fenomenene og observasjonene.

Endret 23. juni 2015 av bruker-45896

[nebrewfoz]

Ja.når man ikke kan utvide forståelsen av fenomenene, får man trøste seg med å utvide forståelsen for fenomenene ...

[Gjest bruker-45896]

Hva er det med åpne, kreative og mediterende personer som gjør at de scorer bedre?

 

Ønsker du at jeg skal spekulere? Jeg kan kanskje det, hvis du vil...?

 

Hvis du mener at man oppdager at folk med disse karakteristikkene scorer bedre er en forklaring er det opp til deg. Jeg ser heller på det som en indikasjon på noe som kan lede en til en mer utfyllende forståelse ellers beskrivelse av det.

 

Ellers vil jeg legge til at global consciousness project ikke er eller innebefatter alle RNG eksperimenter som er blitt gjort. Fins også andre eksperimenter enn bruk av RNG som undersøker og bekrefter mind-matter interaction.

 

Feiloversettelse av "barely" til "nesten" . Riktig vil være "såvidt".

 

Gjorde jo feil selv, for all del. Jeg blandet evidence med experimental support. Er på mobilen, litt dritt å bla og sitere osv.

Endret 23. juni 2015 av bruker-45896

[Noxhaven]

Googletranslate - lime inn - hurtig rette grammatikk feil - oversetting av ord når jeg var på jobb.

Det var absolutt ikke intensjonen å villede det fra "såvidt" til "nesten". Flott at du oppdaget det

 

Jeg har også lest at meditasjon har en del positive egenskaper som er blitt vitenskapelig bevist.

Synes bare du var litt ivrig med mind-matter interaksjonen. Vi er ikke helt der ennå (av studier jeg har lest vel og merke) at vi kan bruke forskningen til så mye. Ny og mer forskning på dette vil dog bli spennende

[Imlekk]

Que? Ingenting har ikke noe som helst, det er logisk absurd å si at ingenting har en egenskap som vi velger å kalle for "ikke har noen egenskaper". Ingenting er ikke "noe" som igjen har den egenskapen at det ikke har noen egenskaper.

 

Evig, noe som ikke har begynnelse.

Uskapt, typ noe som ikke avhenger av noe annet for å ha blitt til.

Noe, kan være hva som helst (foruten ingenting da - som jo ikke er noe).

 

Jeg er forsåvidt ikke umiddelbart uenig i at det kan være meningsløst å si at "ingenting" er mulig.

 

Takker for dine definisjoner. La oss så se på syllogismen din med det i tankene.

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

Konklusjonen følger som sagt ikke. Bare det at noe er "uskapt" kan brytes ved f.eks. en sirkulær årsaksrekke, en uendelig årsaksrekke uten begynnelse, eller noe som er sin egen årsak. I tillegg så ser jeg ikke helt poenget i å kalle det "evig", da vi fort kan snakke om noe hvor tid ikke gir mening. Å si at noe har - eller mangler - en begynnelse blir rart, siden det heller ikke vil kunne ha en slutt eller en "midtpunkt", uavhengig av om det har noen årsaker eller lignende.

 

Merk at jeg ikke nødvendigvis mener at noen av disse scenarioene stemmer... Bare at konklusjonen ikke følger fra premissene.

 

Ellers, dersom syllogismen hadde vært gyldig så er det verdt å nevne at det ikke er noe i veien for at det finnes flere forskjellige ting og tang som er "evig" og "uskapt".

 

1. Definér som alt.

 

2. Definér som

 

3. Ha hvilken som helst semantisk diskusjon du ønsker, uten noen som helst virkelig eller meningsfull implikasjon på et fysisk univers.

 

Jeg liker . Det er artig å leke med.

[Gouldfan]

Menneskekroppen og hjernen er en meget komplisert maskineri. Det samme er flesteparten av dyre og planteriket.

 

Dette tyder på intelligent design.

 

Jeg er enig med Jostein Gaarder som bla skrev filosofihistorieboka Sofies Verden, der det absolutt er mulig å forestille seg at noen drar en kanin opp av hatten, samme med Matrixfilmen, vi skal ikke ta alt for seriøst det vi tror eller tror vi kan bevise? Kan vi virkelig bevise vår eksistens? Eller er hele Universet et komplisert dataspill med 1 og 0 er?

 

Du skal ikke helt stole på informasjon sånn den ser ut til å være.

 

Mange astronauter er troende, og troende på annet liv i universet, rett og slett fordi de har sett ting som ikke kan forklares.

 

Ikke bli overrasket om det finnes en Gud høyere livsform som skapte og terraformet jorden, og befolket den.

[Gouldfan]

Menneskekroppen og hjernen er en meget komplisert maskineri. Det samme er flesteparten av dyre og planteriket.

 

Dette tyder på intelligent design.

 

Jeg er enig med Jostein Gaarder som bla skrev filosofihistorieboka Sofies Verden, der det absolutt er mulig å forestille seg at noen drar en kanin opp av hatten, samme med Matrixfilmen, vi skal ikke ta alt for seriøst det vi tror eller tror vi kan bevise? Kan vi virkelig bevise vår eksistens? Eller er hele Universet et komplisert dataspill med 1 og 0 er?

 

Du skal ikke helt stole på informasjon sånn den ser ut til å være.

 

Mange astronauter er troende, og troende på annet liv i universet, rett og slett fordi de har sett ting som ikke kan forklares.

 

Ikke bli overrasket om det finnes en Gud høyere livsform som skapte og terraformet jorden, og befolket den.

[Gjest bruker-45896]

Googletranslate - lime inn - hurtig rette grammatikk feil - oversetting av ord når jeg var på jobb.

Det var absolutt ikke intensjonen å villede det fra "såvidt" til "nesten". Flott at du oppdaget det

 

Jeg har også lest at meditasjon har en del positive egenskaper som er blitt vitenskapelig bevist.

Synes bare du var litt ivrig med mind-matter interaksjonen. Vi er ikke helt der ennå (av studier jeg har lest vel og merke) at vi kan bruke forskningen til så mye. Ny og mer forskning på dette vil dog bli spennende

Jeg vet ikke helt hva du mener med "der"?

 

Jeg mener at telekinese og telepati og andre relaterte fenomen i prinsippet er bevist per normal, vanlig, standard vitenskapelig standard.

[Larzen_91]

Så, argumentum ad ignorantiam.

 

Jeg har tilbrakt dagen nede i en kjeller. Det var varmt, klamt, og jeg kan skrive under på at utenpåliggende forplantingsorganer var uhyre dårlig plassert. Jeg vil i så fall sende en reklamasjon til min eventuelle designer, er det noe du tar deg av? (Ikke for fjerning, men for annen kompensasjon, selvfølgelig)

 

Dersom du vil forherlige gode egenskaper hos dyr for å "bevise" ID så må du også akseptere ting som er absurd sett med designer-øyne hos dyr.

 

Edit: rettet mot Gouldfan.

Endret 23. juni 2015 av El-Ateisten

[96abrevs]

Menneskekroppen og hjernen er en meget komplisert maskineri. Det samme er flesteparten av dyre og planteriket.

 

Dette tyder på intelligent design.

 

 

For deg kanskje, men det er ikke et absolutt eller logisk kriterie for alle andre. Det du egentlig gjør, er å prøve å "forklare" noe "ubegripelig" med noe som bare blir enda mer ubegripelig. Hvis man skal følge din logikk her, så havner man bare inn i den evige runddansen om at for at noe skal eksistere, så må noe ha skapt det. Da lurer jeg, som så mange før meg, hvis alt er avhengig av en skaper for å eksistere, hvem/hva skapte da skaperen? Eller du mener kanskje at denne skaperen skal være hevet over det kriteriet du setter for alt annet? I så fall, hvorfor det og på hvilken måte?

 

At mennesket og vitenskapen ikke har svaret på alt, betyr ikke at det ikke kan finnes en naturlig forklaring. Men selvfølgelig, alle de ubesvarte spørsmålene gjør jo også at man ikke kan avskrive en intelligent skaper. Dog har jeg ennå til gode å se, lese eller høre noe som helst som gir meg grunn til å tro på en slik skaper. Og hvis denne skaperen skal være så forbasket intelligent, kan man i hvert fall utelukke den kristne guden, for Bibelens og de kristnes framstilling av denne, er det ikke mye intelligent over.

[Thoto79]

 

 

 

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

"Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være"

 

Hva i alle dager er dette for en absolutt påstand?

 

Har du gjort forsøk med RNG?

 

Kjenner du til forskningen rundt dette?

 

Kjenner du til at man har beviser for at det er mulig allerede?

 

Leste du sitatet mitt av Sagan? Han anerkjente nemlig bevisene allerede på 90-tallet. Han kan kalle det "dubious" så mye han vil, og du kan benekte det så mye du vil, det spiller ingen rolle. Forskningen er der og blir faktisk ikke mindre legitim av at du skriver her at det ikke er mulig, uansett hvor mye du måtte mene eller håpe det.

 

Igjen bruker du ord som du mener referer til noe som er umulig eller ikkeeksisterende, altså magi og sjel. Hvorfor bruker du disse ordene, istedenfor å se på den vitenskapelig forskningen?

 

Lol? Ta deg sammen, mann!

 

 

 

 

Høres ut som at du argumenterer i Snåsamannen tråden her.. innholdet tilsier vel at de samme argumenter kan benyttes og det er litt komisk. Akkurat like usedvanlig usannsynelig blir det jo. Klart det hadde vært moro, men ser da ingen grunn til å kjøpe denne her heller. Skape seg en falsk sannhet for å legitimere noe ubekreftet for moroskyld liksom.

 

Ah, beskrivelse av hvordan du mener jeg argumenterer og hvor usannsynlig du personlig syns dette er. Relevante og gode argumenter her, haha!

 

Du står fritt til å fortsette å unngå alle mine spørsmål og se bort ifra og fornekte vitenskapen og forskningen som mange andre dogmatikere også gjør. Det er helt opp til deg om du vil oppføre deg anti-vitenskapelig eller ikke pga. dine egne fordommer og bias eller ikke. Men takk for at du gjør det så åpenbart for oss i det minste. Da vet jeg ihvertfall at jeg ikke trenger å bruke tid på deg, akkurat som at man kan hoppe over å prøve å diskutere med andre troende, f.eks. holocaustfornektere og evolusjonsfornektere. Det er bortkastet tid, da du har allerede Sannheten og er lukket for ny viten som strider med ditt allerede etablerte verdensbilde.

 

 

Moro at du snur det hele på hodet og mener at du refererer til fjellstø vitenskap her, spesielt når hele skokken av seriøse vitenskapsmenn ikke bruker mer tid på dette da det hele er for far-fetched til å surre videre med. Man trenger ingen til å bevise at noe u-bevist faktisk ikke er fakta, hadde du strammet opp bullshitfilteret ditt så hadde ikke du heller havnet i samme kategori som de andre religiøse ønsketenkerne her.

 

Hvorfor jeg blir litt skarp i tonen når slike surrealistiske ting blir hevdet er jo nettopp fordi at det er så jævlig arrogant å mene at noen kan gjøre ting som er både psykisk og fysisk umulig for meg, på tross av at to mennesker er så godt som genetisk identiske. Med andre ord så er det altså jeg som mangler noe, ikke de som har smørt litt tjukt på med hva som faktisk er realistisk og mulig for ett menneske... Kommer noen seilende med noe så usannsynelig som dette så trenger da ikke jeg å måtte ta noe videre stilling til det før de har lagt fram noe som bevitner at de prater sant! Din oppgave inntil det skal da være å avvise dette (høflig eller ikke) ved å peke mot de faktiske realiteter og hvordan verden faktisk fungerer og ikke begynne å jatte med sånn i tilfelle rottefelle sci-fi plutselig har blitt sakprosa.

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

 

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

"Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være"

 

Hva i alle dager er dette for en absolutt påstand?

 

Har du gjort forsøk med RNG?

 

Kjenner du til forskningen rundt dette?

 

Kjenner du til at man har beviser for at det er mulig allerede?

 

Leste du sitatet mitt av Sagan? Han anerkjente nemlig bevisene allerede på 90-tallet. Han kan kalle det "dubious" så mye han vil, og du kan benekte det så mye du vil, det spiller ingen rolle. Forskningen er der og blir faktisk ikke mindre legitim av at du skriver her at det ikke er mulig, uansett hvor mye du måtte mene eller håpe det.

 

Igjen bruker du ord som du mener referer til noe som er umulig eller ikkeeksisterende, altså magi og sjel. Hvorfor bruker du disse ordene, istedenfor å se på den vitenskapelig forskningen?

 

Lol? Ta deg sammen, mann!

 

 

 

 

Høres ut som at du argumenterer i Snåsamannen tråden her.. innholdet tilsier vel at de samme argumenter kan benyttes og det er litt komisk. Akkurat like usedvanlig usannsynelig blir det jo. Klart det hadde vært moro, men ser da ingen grunn til å kjøpe denne her heller. Skape seg en falsk sannhet for å legitimere noe ubekreftet for moroskyld liksom.

 

Ah, beskrivelse av hvordan du mener jeg argumenterer og hvor usannsynlig du personlig syns dette er. Relevante og gode argumenter her, haha!

 

Du står fritt til å fortsette å unngå alle mine spørsmål og se bort ifra og fornekte vitenskapen og forskningen som mange andre dogmatikere også gjør. Det er helt opp til deg om du vil oppføre deg anti-vitenskapelig eller ikke pga. dine egne fordommer og bias eller ikke. Men takk for at du gjør det så åpenbart for oss i det minste. Da vet jeg ihvertfall at jeg ikke trenger å bruke tid på deg, akkurat som at man kan hoppe over å prøve å diskutere med andre troende, f.eks. holocaustfornektere og evolusjonsfornektere. Det er bortkastet tid, da du har allerede Sannheten og er lukket for ny viten som strider med ditt allerede etablerte verdensbilde.

 

 

Moro at du snur det hele på hodet og mener at du refererer til fjellstø vitenskap her, spesielt når hele skokken av seriøse vitenskapsmenn ikke bruker mer tid på dette da det hele er for far-fetched til å surre videre med. Man trenger ingen til å bevise at noe u-bevist faktisk ikke er fakta, hadde du strammet opp bullshitfilteret ditt så hadde ikke du heller havnet i samme kategori som de andre religiøse ønsketenkerne her.

 

Hvorfor jeg blir litt skarp i tonen når slike surrealistiske ting blir hevdet er jo nettopp fordi at det er så jævlig arrogant å mene at noen kan gjøre ting som er både psykisk og fysisk umulig for meg, på tross av at to mennesker er så godt som genetisk identiske. Med andre ord så er det altså jeg som mangler noe, ikke de som har smørt litt tjukt på med hva som faktisk er realistisk og mulig for ett menneske... Kommer noen seilende med noe så usannsynelig som dette så trenger da ikke jeg å måtte ta noe videre stilling til det før de har lagt fram noe som bevitner at de prater sant! Din oppgave inntil det skal da være å avvise dette (høflig eller ikke) ved å peke mot de faktiske realiteter og hvordan verden faktisk fungerer og ikke begynne å jatte med sånn i tilfelle rottefelle sci-fi plutselig har blitt sakprosa.

 

 

Zzzzzzzzzzzzzz

 

Per definisjon umulig ja.

 

Snakkes...