Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

 

Kanskje litt dumt formulert av meg. Min oppfatning av en stein forandrer ikke hva en stein er. For eksempel.

Ok, du mener steinen er noe uavhengig av deg. Ja hvis noen andre er bevisst steinen, det blir som med treet som faller i skogen, hvis ingen hører fallet, var det noen lyd ? Uten ører ingen lyd, uten bevissthet intet univers.

 

 

Lyd eksisterer uavhengig av ører. Du snakker om vår oppfatning av lyd, den er avhengig av både funksjonelle ører og funkjsonelle hjerner. Steinen eksisterer også, selv om ingen er steinen bevisst.

[IHS]

 

 

Kanskje litt dumt formulert av meg. Min oppfatning av en stein forandrer ikke hva en stein er. For eksempel.

Ok, du mener steinen er noe uavhengig av deg. Ja hvis noen andre er bevisst steinen, det blir som med treet som faller i skogen, hvis ingen hører fallet, var det noen lyd ? Uten ører ingen lyd, uten bevissthet intet univers.

 

 

Lyd eksisterer uavhengig av ører. Du snakker om vår oppfatning av lyd, den er avhengig av både funksjonelle ører og funkjsonelle hjerner. Steinen eksisterer også, selv om ingen er steinen bevisst.

 

maybe, maybe not ? fysikerne og filosofene jobber med saken

[Noxhaven]

Et snøras kan ikke rive ned hytten din om ikke du eller noen andre er der og ser eller hører snøraset?

[Larzen_91]

Digg. Gud kan ikke sende meg til helvete så lenge jeg ikke er bevisst hverken han eller helvete.

[Gjest Bruker-95147]

Du klarer jobben fint selv, i likhet med oss andre, så, relax and fall back! 

[Gjest bruker-45896]

Tillat meg å poste dette sitatet av Carl Sagan også her i denne tråden. Min uthevelse
 

"Perhaps one percent of the time, someone who has an idea that smells, feels, and looks indistinguishable from the usual run of pseudoscience will turn out to be right. Maybe some undiscovered reptile left over from the Cretaceous period will indeed be found in Loch Ness or the Congo Republic; or we will find artifacts of an advanced, non-human species elsewhere in the Solar System. At the time of writing there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study: (1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers; (2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them; and (3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation. I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true. The last three have at least some, although still dubious, experimental support. Of course, I could be wrong."

 

Sagan anerkjente altså bevis for "mind-matter interaction" som påvist ved menneskelig påvirkning av "tilfeldighetsgeneratorer" kun ved hjelp av sinnet/bevisstheten/oppmerksomheten/intensjonen. Disse forsøkene har fortsatt siden Sagan skrev dette, og de statistiske bevis blir bare sterkere og sterkere. Husk at selv om påvirkningskraften i det store bildet er veldig lav, er den fortsatt i aller høyeste grad eksisterende, reell og ekte.

Hva om man kan trene opp en slik evne?

[Noxhaven]

Da siterer jeg samme innlegg

 

I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true.

[Gjest bruker-45896]

Spiller ingen rolle hva noen tror, er det ikke det som er poenget?

_Virkeligheten_ bestemmer hva som er sant eller ikke, uavhengig av hva vi tror om den. Så når gjentatte forsøk gang på gang over flere tiår viser en effekt må man bare ta det til seg eller fornekte virkeligheten. Det er faktisk så simpelt.

[Larzen_91]

Spiller ingen rolle hva noen tror, er det ikke det som er poenget?

 

_Virkeligheten_ bestemmer hva som er sant eller ikke, uavhengig av hva vi tror om den. Så når gjentatte forsøk gang på gang over flere tiår viser en effekt må man bare ta det til seg eller fornekte virkeligheten. Det er faktisk så simpelt.

 

Og samtidig argumenterer du for muligheten for at hva vi tror/tenker om virkeligheten bestemmer hva den gjør.

[Gjest bruker-45896]

 

Spiller ingen rolle hva noen tror, er det ikke det som er poenget?

 

_Virkeligheten_ bestemmer hva som er sant eller ikke, uavhengig av hva vi tror om den. Så når gjentatte forsøk gang på gang over flere tiår viser en effekt må man bare ta det til seg eller fornekte virkeligheten. Det er faktisk så simpelt.

 

Og samtidig argumenterer du for muligheten for at hva vi tror/tenker om virkeligheten bestemmer hva den gjør.

 

Benekter du at det kan være begge? Forteller du meg at jeg ikke kan argumentere for begge deler?

 

Det er hvordan en slik påvirkning fungerer og graden av påvirkning som er interessant for meg. Derav spørsmålet "Hva om man kan trene opp en slik evne?"

Endret 22. juni 2015 av bruker-45896

[Noxhaven]

 

 

Derav spørsmålet "Hva om man kan trene opp en slik evne?"

 

Da vinner du nok en del heftige priser, og blir sikkert gitt tittelen "The first Jedi" 

Det ville vært ganske stilig ^^

[Thoto79]

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

[Gjest bruker-45896]

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

 

"Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være"

 

Hva i alle dager er dette for en absolutt påstand?

 

Har du gjort forsøk med RNG?

 

Kjenner du til forskningen rundt dette?

 

Kjenner du til at man har beviser for at det er mulig allerede?

 

Leste du sitatet mitt av Sagan? Han anerkjente nemlig bevisene allerede på 90-tallet. Han kan kalle det "dubious" så mye han vil, og du kan benekte det så mye du vil, det spiller ingen rolle. Forskningen er der og blir faktisk ikke mindre legitim av at du skriver her at det ikke er mulig, uansett hvor mye du måtte mene eller håpe det.

 

Igjen bruker du ord som du mener referer til noe som er umulig eller ikkeeksisterende, altså magi og sjel. Hvorfor bruker du disse ordene, istedenfor å se på den vitenskapelig forskningen?

 

Lol? Ta deg sammen, mann!

 

 

[Anatman]

Det er jo en gedigen tankefeil det å si at "det kan ikke skapes noe fra ingenting". En kan ikke bare hoppe over å definere hva en mener med ingenting og så gå rett til konklusjonen at det ikke kan skapes noe fra ingenting.

 

Hvis en med ingenting mener fraværet av til og med tid og rom så er jo det bare en komplisert måte å si at det aldri var noe "ingenting" eller "før/begynnelse".

 

Hvis en vil ha med tid og rom i dette "ingenting" så synes jeg man bør forklare hvordan man ser dette for seg helst før en konkluderer med at det ikke kan skapes noe der. Og da vil jo en kanskje begynne å helle mer mot "noe" en ingenting"

Endret 22. juni 2015 av Anatman

[Sheasy]

'Ingenting' er definert flere ganger, du får lese over de siste sidene en gang til.

[Thoto79]

 

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

"Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være"

 

Hva i alle dager er dette for en absolutt påstand?

 

Har du gjort forsøk med RNG?

 

Kjenner du til forskningen rundt dette?

 

Kjenner du til at man har beviser for at det er mulig allerede?

 

Leste du sitatet mitt av Sagan? Han anerkjente nemlig bevisene allerede på 90-tallet. Han kan kalle det "dubious" så mye han vil, og du kan benekte det så mye du vil, det spiller ingen rolle. Forskningen er der og blir faktisk ikke mindre legitim av at du skriver her at det ikke er mulig, uansett hvor mye du måtte mene eller håpe det.

 

Igjen bruker du ord som du mener referer til noe som er umulig eller ikkeeksisterende, altså magi og sjel. Hvorfor bruker du disse ordene, istedenfor å se på den vitenskapelig forskningen?

 

Lol? Ta deg sammen, mann!

 

 

 

 

Høres ut som at du argumenterer i Snåsamannen tråden her.. innholdet tilsier vel at de samme argumenter kan benyttes og det er litt komisk. Akkurat like usedvanlig usannsynelig blir det jo. Klart det hadde vært moro, men ser da ingen grunn til å kjøpe denne her heller. Skape seg en falsk sannhet for å legitimere noe ubekreftet for moroskyld liksom.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Tankekraft fungerer jo det om man kobler den (hodet) til mottakere som registrerer elektriske impulser og aktivitet i hjernen. Koble det hele opp til en datamaskin som er forhåndsprogrammert til å gjøre gitte kommandoer så kan du styre operasjonene med tankekraft.

 

Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være, for eks å hevde at tankene i seg selv har en effekt på omgivelsene og kommer som ett resultat av en "sjel" hvorav magi da plutselig får lov til å ta hovedrollen... 

"Ingen grunn til å dra dette videre til noe det ikke kan være"

 

Hva i alle dager er dette for en absolutt påstand?

 

Har du gjort forsøk med RNG?

 

Kjenner du til forskningen rundt dette?

 

Kjenner du til at man har beviser for at det er mulig allerede?

 

Leste du sitatet mitt av Sagan? Han anerkjente nemlig bevisene allerede på 90-tallet. Han kan kalle det "dubious" så mye han vil, og du kan benekte det så mye du vil, det spiller ingen rolle. Forskningen er der og blir faktisk ikke mindre legitim av at du skriver her at det ikke er mulig, uansett hvor mye du måtte mene eller håpe det.

 

Igjen bruker du ord som du mener referer til noe som er umulig eller ikkeeksisterende, altså magi og sjel. Hvorfor bruker du disse ordene, istedenfor å se på den vitenskapelig forskningen?

 

Lol? Ta deg sammen, mann!

 

 

 

 

Høres ut som at du argumenterer i Snåsamannen tråden her.. innholdet tilsier vel at de samme argumenter kan benyttes og det er litt komisk. Akkurat like usedvanlig usannsynelig blir det jo. Klart det hadde vært moro, men ser da ingen grunn til å kjøpe denne her heller. Skape seg en falsk sannhet for å legitimere noe ubekreftet for moroskyld liksom.

 

Ah, beskrivelse av hvordan du mener jeg argumenterer og hvor usannsynlig du personlig syns dette er. Relevante og gode argumenter her, haha!

 

Du står fritt til å fortsette å unngå alle mine spørsmål og se bort ifra og fornekte vitenskapen og forskningen som mange andre dogmatikere også gjør. Det er helt opp til deg om du vil oppføre deg anti-vitenskapelig eller ikke pga. dine egne fordommer og bias eller ikke. Men takk for at du gjør det så åpenbart for oss i det minste. Da vet jeg ihvertfall at jeg ikke trenger å bruke tid på deg, akkurat som at man kan hoppe over å prøve å diskutere med andre troende, f.eks. holocaustfornektere og evolusjonsfornektere. Det er bortkastet tid, da du har allerede Sannheten og er lukket for ny viten som strider med ditt allerede etablerte verdensbilde.

[RWS]

 

 

 

Du står fritt til å fortsette å unngå alle mine spørsmål og se bort ifra og fornekte vitenskapen og forskningen som mange andre dogmatikere også gjør. Det er helt opp til deg om du vil oppføre deg anti-vitenskapelig eller ikke pga. dine egne fordommer og bias eller ikke. Men takk for at du gjør det så åpenbart for oss i det minste. Da vet jeg ihvertfall at jeg ikke trenger å bruke tid på deg, akkurat som at man kan hoppe over å prøve å diskutere med andre troende, f.eks. holocaustfornektere og evolusjonsfornektere. Det er bortkastet tid, da du har allerede Sannheten og er lukket for ny viten som strider med ditt allerede etablerte verdensbilde.

Går du ikke i akkurat den fellen du påstår andre går i selv her?

 

Og fra når ble det uvitenskapelig å innta en sunn skepsis på ting som er meget flytende? Som jeg sa tidligere så er jeg sikker på at dette kommer til å få temmelig mye spalteplass om dette kan bevises, men å tro blindt at dette er reelt på nåværende tidspunkt? Ikke noe jeg ville gjort i hvertfall, like lite som jeg aksepterer multi univers før det kan legges frem ordentlige bevis for det... Da er det faktisk bedre å stille seg skeptisk og på sidelinjen og innrømme at det ikke er alt vi vet enn å hoppe til konklusjoner man ikke kan stå inne for... Så får du heller skrike opp om hvor uvitenskapelig du syntes det er...

[Noxhaven]

http://www.skepdic.com/globalconsciousness.html

 

 

 

All we know from these experiments is that the data are considered anomalous by people like Nelson and Radin. This may or may not prove to be of scientific interest. No, I think we can safely say that this will not prove to  be of any interest to most scientists. It is a leap of faith to assume that every seemingly strange statistic uncovered is proof of psi or some other mysterious entity like global consciousness. Weird statistics are seductive, but they prove nothing. In any case, these statistics don't seem nearly as weird as those who collect them.

[RWS]

Så kan man selvsagt bla opp med metervis av annen lektyre som sier det motsatte... Problemet er at dette er på barne stadiet enda, vi vet rett og slett for lite til å stadfeste noe og da blir det ikke uvitenskapelig å ta et skritt tilbake og betvile dette....

 

Som man jo gjør når det kommer til guder... Her kan man også finne metervis av lektyre som "beviser" en eller annen gud, eller flere, ved hjelp av fravær av motbevis, filosofi, det MÅ være noe der også videre, men felles for alle disse gudelige bevisene er at de ikke har noen ordentlige bevis for noen gud...