Hvorfor tror du ikke på gud?

[RRhoads]

Ja, det kan være mulig at det hele begynte ved en tilfeldighet, men det forandrer alikevel ikke på premissene eller konklusjonen.

 

For å ta det igjen;

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

 

Både første og andre premiss bør være relativt greie. De fleste er sikkert enig om at noe finnes.. partikler, biler, kaniner, eller lignende. Men kan partikler, biler, kaniner eller lignende oppstå helt av seg selv fra ingenting? Lite sannsynlig, i og med ingenting ikke har noe potensiale til å skape noe som helst. Ingenting er ingenting, kort og godt. Derfor må det finnes noe som er evig og uskapt.

 

At noe ved en tilfeldighet oppstod av seg selv fra ingenting, som igjen forårsaker Big Bang, er med andre ord ikke et alternativ.

Riktig som du sier, men det gjør det ikke mer sannsynlig at det er en gud som står bak det hele. Vi forstår ikke hvordan Big Bang skjedde, og listen over ting som vi ikke har forstått som har blitt forklart med at en gud står bak er lang. Fellesnevner for de vi har forstått er at de alle har en vitenskaplig forklaring.

[crii]

Nå sa jeg virkelig ikke at den tilfeldigheten kan ha oppstått av ingenting, kan være gass for alt jeg vet

 

Men hvis det  nå er noe hypotetisk evig og uendelig, hvorfor kan dette da ikke være den lille varme masen som til slutt ble universet?

Det virker for meg som at du prøver VELDIG hardt å finne argumenter for at gud eksisterer.  Rett meg gjerne om dette ikke er tilfellet

 

Jeg begynner å bli rimlig lei denne evige runddansen, den fører ikke debatten noen veil.

 

Så derfor foreslår jeg at vi poster hver vår konklusjon og beveger debatten videre.

 

Jeg mener at alt må ha oppstått fra noe, men det er svært ulogisk at noe bare altid har eksistert, på ett eller annet tidspunkt må selv det ha begynt å eksistere, og dersom det mot alle odds skulle være noe som har ekistert i all evighet, så MÅ det i mine øyne være den varme massen som ble universet. Det er PLENT umulig at det er en kis med lang hvitt skjegg og hvit kjole som sitter oppe i skyene og retter ut pekefingeren for å skape noe ut av intet, til og med det flyvende spaghetti monsteret er høyere oppe på listen enn gud

 

Der setter jeg strek, post din konklusjon så lar vi debatten rulle videre.

Endret 21. juni 2015 av crii

[idontevenknow]

Sirkulær logikk. Hvis gud skapte universet, hvem skapte gud. Hvorfor er det umulig å tro at universet eller multiverset kom ifra intet eller alltid har eksistert - men mulig å tro at en skjeggete bestefarskikkelse har gjort det. Det gir ingen mening.

[crii]

Er det for deg umulig å tro at denne skapningen skapte universet?

 

 

DER setter jeg strek for dette argumentet. Les min konklusjon, det er det siste jeg sier om det

Endret 21. juni 2015 av crii

[Sheasy]

Sirkulær logikk. Hvis gud skapte universet, hvem skapte gud. Hvorfor er det umulig å tro at universet eller multiverset kom ifra intet eller alltid har eksistert - men mulig å tro at en skjeggete bestefarskikkelse har gjort det. Det gir ingen mening.

Det er mulig du har rett i at det ikke gir mening, men limahc har verken sagt at universet ikke alltid kan ha eksistert eller at en skjeggete bestefarsskikkelse alltid har eksistert - så jeg ser ikke helt relevansen.

[idontevenknow]

For å tro på gud må man tro på sirkulær logikk. Sirkulær logikk er et falsum per definisjon. Ergo er all religion bullshit.

[Sheasy]

Jeg bøyer meg i støvet. Akademia neste.

[Larzen_91]

Ja, det kan være mulig at det hele begynte ved en tilfeldighet, men det forandrer alikevel ikke på premissene eller konklusjonen.

 

For å ta det igjen;

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

 

Både første og andre premiss bør være relativt greie. De fleste er sikkert enig om at noe finnes.. partikler, biler, kaniner, eller lignende. Men kan partikler, biler, kaniner eller lignende oppstå helt av seg selv fra ingenting? Lite sannsynlig, i og med ingenting ikke har noe potensiale til å skape noe som helst. Ingenting er ingenting, kort og godt. Derfor må det finnes noe som er evig og uskapt.

 

At noe ved en tilfeldighet oppstod av seg selv fra ingenting, som igjen forårsaker Big Bang, er med andre ord ikke et alternativ.

 

Bare for å kverulere: premiss 1 klarer man ikke å demonstrere. Vi har ikke noe ingenting å teste for å se om det kan produsere noe. I beste fall så bør konklusjonen være at noe mest sannsynlig er evig og uskapt. Hva dette "noe" er kan jo være hva som helst i grunn.

[Larzen_91]

For å tro på gud må man tro på sirkulær logikk. Sirkulær logikk er et falsum per definisjon. Ergo er all religion bullshit.

 

Må man?

[IHS]

Så hvis ingen skapte gud kan han heller ikke skapt verden

 

Med andre ord, gud eksisterer ikke.

 

Så du tror at gud plutselig en dag materialiserte seg selv til eksistens?

 

Dersom gud eksisterer slik det hevdes, må jo noe ha skapt ham

 

 

 

.....Det er PLENT umulig at det er en kis med lang hvitt skjegg og hvit kjole som sitter oppe i skyene og retter ut pekefingeren for å skape noe ut av intet, til og med det flyvende spaghetti monsteret er høyere oppe på listen enn gud

 

Der setter jeg strek, post din konklusjon så lar vi debatten rulle videre.

 

Det er din forestilling av Gud det er noe feil med, du tror at Gud er noe fysisk, en mann med skjegg !?

 

Joh 4:24 "Gud er ånd"

 

Gud er utenfor det skapte, det materiele, det fysiske.

[crii]

Hva angår noe uskapt og evig har jeg litt problem med å forestille meg hvordan dette er mulig, men det er selfølgelig en meget interesant teori, og det jeg sier ikke at det er umulig, men i mine øyne usansynlig men det er uansett ikke gubben med skjegg som han gjerne blir fremstilt som slik jeg beskrev over ånd eller ikke ånd

 

 

En annen ting,

Hvis gud faktisk ekisisterer hvorfor fant han det nødvendig å ofre sin egen sønn for at mennesket skulle få tilgivelse?

Kunne ikke han bare tilgitt oss?

 

Hvorfor druknet en gud som elsket alt og alle en hel verden med untak av en familie og noen dyr i den store syndefloden?

 

Jesus ble født av en jomfru..... VIRKELIG??? Ingenting som skurrer her? Skal vi ikke heller sette noen kroner på Josef?

 

 

Nei det er bare å innse at religion ikke er annet en en stor bløff

Endret 21. juni 2015 av crii

[limahc]

Riktig som du sier, men det gjør det ikke mer sannsynlig at det er en gud som står bak det hele.

Det er heller ikke det som er poenget mitt : )

Det eneste jeg har prøvd å formidle til crii, er at det er godt innafor å konkludere med at kan finnes noe evig og uskapt, iom han mente "alltid eksistert" var en påstand som skurret.

Om dette som alltid har eksistert er universet selv, multivers, vakuum, Gud eller andre kandidater er en litt annen diskusjon igjen.

 

 

Ja, det kan være mulig at det hele begynte ved en tilfeldighet, men det forandrer alikevel ikke på premissene eller konklusjonen.

 

For å ta det igjen;

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

 

Både første og andre premiss bør være relativt greie. De fleste er sikkert enig om at noe finnes.. partikler, biler, kaniner, eller lignende. Men kan partikler, biler, kaniner eller lignende oppstå helt av seg selv fra ingenting? Lite sannsynlig, i og med ingenting ikke har noe potensiale til å skape noe som helst. Ingenting er ingenting, kort og godt. Derfor må det finnes noe som er evig og uskapt.

 

At noe ved en tilfeldighet oppstod av seg selv fra ingenting, som igjen forårsaker Big Bang, er med andre ord ikke et alternativ.

 

Bare for å kverulere: premiss 1 klarer man ikke å demonstrere. Vi har ikke noe ingenting å teste for å se om det kan produsere noe. I beste fall så bør konklusjonen være at noe mest sannsynlig er evig og uskapt. Hva dette "noe" er kan jo være hva som helst i grunn.

 

 

Godt mulig at man ikke kan demonstrere første premiss, men det er ikke det premisset i seg selv hviler på. Det er ikke empirisk prinsipp formulert av induktive observasjoner eller such, våre erfaringer kan jo også være begrenset og mangelfulle.

Det er et a priori metafysisk prinsipp, hvorvidt det er sant eller ei er helt uavhengig av hva vi kan demonstrere, erfare eller påvise.

 

For at noe skal bli til må det minste ha potensiale til å bli til, men ingenting mangler dette potensialet. Ingenting er et perfekt fravær av enhver ting, det er et fravær av potensiale. Og i det man definerer ingenting til å ha et potensiale (til å f.ex. skape noe), så er det heller ikke lenger ingenting.

 

Men for å kverulere : ) - Hvis vi nå først tenker oss at noe kan komme fra ingenting, hvordan kan vi da vite hva vi kan forklare?

 

[Larzen_91]

Jeg tenker ikke at noe kan komme fra ingenting. Bare en kjapp kommentar fra min side det ovenfor

 

Men det er et interessant tema. Definisjonen på ingenting kan variere, men det ser ut til at vi opererer med en ganske lik en. Og jeg kommer til å tenke på om denne definisjonen bare er mulig som et konsept? 0, ingenting, hva man enn kaller det, er noe slikt i det hele tatt mulig, eller er "noe" sin eksistens helt nødvendig.

[cuadro]

Påstanden "ingenting kan komme fra ingenting" er filosofisk pjatt, ikke noe mer. Fysisk er denne påstanden fullstendig nonsensical.

[Gjest bruker-45896]

Fysisk (og uansett) er denne eksistensen i seg selv fullstendig nonsensical.

 

Hvorfor eksisterer det noe i det hele tatt?

 

Ville det ikke vært "lettere" eller "enklere" om det ikke eksisterte noe som helst?

Endret 21. juni 2015 av bruker-45896

[limahc]

Jeg tenker ikke at noe kan komme fra ingenting. Bare en kjapp kommentar fra min side det ovenfor

 

Men det er et interessant tema. Definisjonen på ingenting kan variere, men det ser ut til at vi opererer med en ganske lik en. Og jeg kommer til å tenke på om denne definisjonen bare er mulig som et konsept? 0, ingenting, hva man enn kaller det, er noe slikt i det hele tatt mulig, eller er "noe" sin eksistens helt nødvendig.

 

Tja, det er vel ikke noe ved "noe" som tilsier at det ikke kan feile å være "noe" vil jeg tro, altså hvis "noe" faktisk er nødvendig ser jeg ikke helt hvorfor det skulle være nødvendig når det like gjerne kan være ikke-nødvendig : )

[Larzen_91]

Fysisk (og uansett) er denne eksistensen i seg selv fullstendig nonsensical.

 

Hvorfor eksisterer det noe i det hele tatt?

 

Ville det ikke vært "lettere" eller "enklere" om det ikke eksisterte noe som helst?

 

Nei, tydeligvis er konseptet om ingenting ganske vanskelig å forstå seg på.

[Larzen_91]

 

Jeg tenker ikke at noe kan komme fra ingenting. Bare en kjapp kommentar fra min side det ovenfor

 

Men det er et interessant tema. Definisjonen på ingenting kan variere, men det ser ut til at vi opererer med en ganske lik en. Og jeg kommer til å tenke på om denne definisjonen bare er mulig som et konsept? 0, ingenting, hva man enn kaller det, er noe slikt i det hele tatt mulig, eller er "noe" sin eksistens helt nødvendig.

 

Tja, det er vel ikke noe ved "noe" som tilsier at det ikke kan feile å være "noe" vil jeg tro, altså hvis "noe" faktisk er nødvendig ser jeg ikke helt hvorfor det skulle være nødvendig når det like gjerne kan være ikke-nødvendig : )

 

 

Poenget mitt var: er "ingenting" i det hele tatt en mulighet annet et som et konsept. Altså, et ingenting kan jo ikke eksistere, for eksistens er jo noe i seg selv. Eller?

[Gjest bruker-45896]

 

Fysisk (og uansett) er denne eksistensen i seg selv fullstendig nonsensical.

 

Hvorfor eksisterer det noe i det hele tatt?

 

Ville det ikke vært "lettere" eller "enklere" om det ikke eksisterte noe som helst?

 

Nei, tydeligvis er konseptet om ingenting ganske vanskelig å forstå seg på.

 

 

Jo, men det er jo fordi vi er i denne eksistensen og ikke klarer å tenke oss "ingenting" engang, bortsett fra et eller annet liksom-konsept av "ikke-en-ting".

 

Hvordan eller hvorfor eksisterer det noe i det hele tatt?

Hva er dette "noe" egentlig?

 

Selv om ikke vi egentlig klarer å tenke oss ingenting virker det for meg at det krever minst "innsats" av alle alternativer, ikke sant? Det krever minst bevegelse, minst motivasjon, minst energi, minst (av) ALT hvis det ikke eksisterte noe som helst.

 

Hva om man snur på det og sier at ingenting IKKE kan komme fra ingenting? Dette vil jo fortsatt ikke være faktisk ingenting, men kanskje så nærme man kan komme? Noen nevnte jo tidligere potensiale, som jeg hadde lyst til å nevne som kandidat for det nærmeste man kan komme ingenting.

 

Da mener jeg ingenting som et veldig "uspesifikt potensiale" eller "uformet ting" eller "proto-ting" for noen-ting. Det blir vel mer som ingen-ting eller ikke-en-ting før det blir, eller kan oppfattes som, en-faktisk-ting. Jeg er nemlig skeptisk til om vi kan ha ingenting som et faktisk konsept, ihvertfall et koherent et.

 

Ellers er jeg veldig åpen for eventuelle andre tilnærminger til ingenting, men jeg sliter litt med å se for meg noe sånt.

 

Jeg tror kanskje det eneste man kan gjøre for å prøve å beskrive ingenting er å bare ramse opp uendelig mengde negasjoner...?

 

 

 

 

 

Jeg tenker ikke at noe kan komme fra ingenting. Bare en kjapp kommentar fra min side det ovenfor

 

Men det er et interessant tema. Definisjonen på ingenting kan variere, men det ser ut til at vi opererer med en ganske lik en. Og jeg kommer til å tenke på om denne definisjonen bare er mulig som et konsept? 0, ingenting, hva man enn kaller det, er noe slikt i det hele tatt mulig, eller er "noe" sin eksistens helt nødvendig.

 

Tja, det er vel ikke noe ved "noe" som tilsier at det ikke kan feile å være "noe" vil jeg tro, altså hvis "noe" faktisk er nødvendig ser jeg ikke helt hvorfor det skulle være nødvendig når det like gjerne kan være ikke-nødvendig : )

 

 

Poenget mitt var: er "ingenting" i det hele tatt en mulighet annet et som et konsept. Altså, et ingenting kan jo ikke eksistere, for eksistens er jo noe i seg selv. Eller?

 

Lol, kan man ikke si at ikke-eksistens vil være en "(eksisterende) egenskap" ved, eller "(eksisterende) beskrivelse" av ingenting også?

[Larzen_91]

Nettopp.