Hvorfor tror du ikke på gud?

[Sheasy]

Ikke kreasjonist, men: ingen, selvsagt.

[crii]

Så hvis ingen skapte gud kan han heller ikke skapt verden

 

Med andre ord, gud eksisterer ikke.

[Sheasy]

Så:

 

1. Ingen skapte Gud.

2. Hvis ingen skapte gud kan ikke gud ha skapt verden.

3. Hvis gud ikke har skapt verden eksisterer ikke gud.

 

3 følger kanskje av 2, men 2 følger ikke av 1, så argumentet er ikke gyldig.

[limahc]

Hvorfor må Gud være skapt?

[crii]

Så du tror at gud plutselig en dag materialiserte seg selv til eksistens?

 

Dersom gud eksisterer slik det hevdes, må jo noe ha skapt ham

[Sheasy]

Ikke hvis gud alltid har eksistert.

[crii]

Hvorfor er det så vanskelig å infinne seg med at evolusjonen med MEGET stor sansynlighet fant sted over en tidsramme på flere millioner år?

 

ALT av beviser peker i rettning av evolusjon. Beklager å måtte si det, men det er ingen beviser på at gud har eksistert, ei heller at HAN skapte verden

 

 

Altid ekistert sier du? Skurrer ikke den påstanden litt vel mye?

Endret 20. juni 2015 av crii

[Sheasy]

Hva har det med saken å gjøre?

[limahc]

Gud er jo ikke noe materielt.

 

Man kan like gjerne spørre hva var det som skapte det som skapte universet, og hva var det som skapte det igjen, og hva var det som skapte det før der igjen ? Så kan man jo holde på slik en stund til man finner ut at man kanskje må tenke litt alternativt, tenke at det faktisk er noe som alltid må ha eksistert evig og uskapt - enten vi da tenker på Gud eller universet i seg selv.

[crii]

Akkurat hva universet angår er det store smellet en langt mer logisk forklaring på hvordan universet ble til.

 

Men for å gå inn på det andre temaet jeg var inne på, hvordan går det an å snu et blindt øye til den vanvittige mengden med bevis som støtter evolusjon og blindt tro på en allmektig skaper som det så vidt jeg vet ikke finnes et fnugg av bevis for

Endret 20. juni 2015 av crii

[limahc]

Og hva skapte det som skapte det store smellet? Og hva skapte det som skapte det igjen? Og så videre..

 

Logikken er egentlig veldig enkel. I og med noe ikke kan komme fra ingenting, og noe finnes, må det derfor finnes noe som er evig og uskapt. Så kan deretter diskutere hva dette evige og uskapte er, om det er selve energien som skapte Big Bang, Gud, eller andre kanditater.

 

Hvordan det er mulig å avvise evolusjon vet jeg ikke.

Dog er min erfaring at dette ikke er en enormt utbredt oppfatning her til lands, selv om det så klart dukker opp en og annen her og der til tider...

[crii]

Det store smellet skyldtes at stjerner og planeter begynte å bevege seg ut fra den lille varme massen for 13,8 Milliarder år siden

 

Er ikke så mange her I norge nei, men det er plenty av religiøse fanatikere ute i verden som tar på skylappene med en gang noen prøver å forklare at naturlig seleksjon er en langt mer logisk forklaring på hvordan mennesket ble skapt, bare se hva som skjer hva som skjer når du forteller en dypt religiøs person at vi er beslektet med sjimpansene, so much butthurt

Endret 21. juni 2015 av crii

[limahc]

Jau, men hva skapte denne lille varme massen?

[crii]

Akkurat det er vel noe verken jeg eller noen andre kan svare på, det er så vidt jeg vet ikke gjort noe forskning på dette området. Men om det du vil frem til er "Gud kan ha skapt den varme massen" Så vil ikke det passe inn med bibelen som sier at verden er ca 10000 år gammel mer eller mindre og ble skapt på 4 dager. Passer som sagt ikke med det faktum at verden er 13,8 milliarder år gammel

Endret 21. juni 2015 av crii

[limahc]

Jeg vil ikke nødvendigvis frem til at denne varme massen er skapt av Gud, men er du ikke enig i at den rent hypotetisk kan være evig og uskapt? Eller må den ha blitt skapt av noe annet igjen?

 

Bibelen sier ikke noe om jordens alders (sånn cirka 6018 år 4 mnd 2 dager og 5-6timer).

Det er riktignok noen sjeler som har prøvd å regne seg frem til jordens alder ut fra tekster i Bibelen, men dette er ikke noen kristen eller bibelsk lære. Jordens alder er egentlig irrelevant for både bibel og kristen tro.

 

Det står riktignok i Bibelen at alt ble skapt på 6 dager, men så er det en del forskjellig tolkningsmodeller ute å går. Det er ikke akuratt opplagt at man snakker om 24-timers dager her, og det er heller ikke akuratt opplagt at forfatterne prøver å formidle en naturvitenskapelig beskrivelse av skapelsen - det kan nok hende historien prøver å fortelle noe helt annet enn slik det fremstår om man leser det bokstavelig.

Endret 21. juni 2015 av limahc

[crii]

Selvfølgelig er det hypotetisk mulig, derimot er det mer i mer øyne mer logisk at det ene har ført til det neste og at det hele oppstod til å begynne med noe (Men det trenger ikke av den grunn å være noe evig og uskapt), men slik jeg ser det er det svært vansklig å vite hva det begynte med men at det er Gud er jeg temmelig sikker på at det ikke er.

 

Interessant nok går de to tingene i paragraf 1 om en annen. Noe er skapt av noe, men er det noe noe uevig og uendelig?

Endret 21. juni 2015 av crii

[limahc]

Men når det hele oppstod til å begynne med fra noe, hva var det som så hadde skapt dette? Slik kan man spørre i det uendelig. Og dersom man også tenker at det mest rasjonelle er å tenke at noe kan ikke komme fra ingenting, så ender man opp til slutt med at det må finnes noe som er evig og uskapt. Og hvis man først erkjenner at det kan finnes noe evig og uskapt, så er det jo heller ikke noe i veien for å mene at Gud er evig og uskapt.. (:

[idontevenknow]

Hvorfor tror du ikke på gud?

 

 

Bevisbyrde. Debatt slutt.

[crii]

Poenget mitt er at det er mulig at de hele begynte ved en tilfeldighet, det trenger ikke av den grunn å være evig og uskapt

[limahc]

Ja, det kan være mulig at det hele begynte ved en tilfeldighet, men det forandrer alikevel ikke på premissene eller konklusjonen.

 

For å ta det igjen;

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

 

Både første og andre premiss bør være relativt greie. De fleste er sikkert enig om at noe finnes.. partikler, biler, kaniner, eller lignende. Men kan partikler, biler, kaniner eller lignende oppstå helt av seg selv fra ingenting? Lite sannsynlig, i og med ingenting ikke har noe potensiale til å skape noe som helst. Ingenting er ingenting, kort og godt. Derfor må det finnes noe som er evig og uskapt.

 

At noe ved en tilfeldighet oppstod av seg selv fra ingenting, som igjen forårsaker Big Bang, er med andre ord ikke et alternativ.