Hvorfor tror du ikke på gud?

[Abigor]

Sannsynligheten er at det er en planet som ikke ligner jorden. Og forholdene må være annerledes.

 

Hvor mange armer? Hvor mange bein? Hvor mange øyne?

 

Filmskapere lager utelukkende monstere i menneskeform. Før datagrafikk var brukbart var samtlige monstere mennesker med drakt på. Det er alt for snevert.

[Gouldfan]

Så spennende. Det kan faktisk hende at sommerfuglen er dritstygg. Det er bare hjernen vår som har oppfattet at den er vakker fordi hjernen vår tror det. Det finnes ikke noe usymmetrisk eller stygt, det er bare noe vi har for oss.

Synes du alle verdens jenter er pene? Skjønnhet er i aller høyeste grad subjektivt. Noen liker tykke jenter, noen like slanke jenter, noen liker blondiner, noen liker brunetter osv. Det er helt og holdent subjektivt hva man synes er pent. Det finnes ikke noe objektivt mål for skjønnhet.

 

Noen synes nakenhunder er kjempefine, personlig synes jeg de er dritstygge!

 

Dette konseptet er så latterlig åpenbart at det burde være unødvendig å forklare det.

 

Dette er bare til en viss grad, skjønnhet kan være universielt og ikke bare subjektivt..

[RWS]

Selv i avatar ser vi jo det samme, fremmede vesner på en planet som ligner mistenkelig på amerikanske indianer stammer, men de hadde da i det minste en "gud" som faktisk virket

[Gouldfan]

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

 

Har du hørt om svartedauden? Hvis ikke anbefaler jeg et lynkurs i historie.

 

Fra Wikipedia:

"Svartedauden var en antatt byllepest som rammet Europa i perioden 1347–1351, og er en av de verste pandemiene i historien. Pesten skal ha hatt sin opprinnelse i Asia.

Svartedauden antas ofte å ha fått navnet sitt etter fargen på kroppen til mange av de pestdøde, men er også kalt for «den store manndauden» i Norge. Minst halvparten av befolkningen i Norge, og kanskje så mye som 60 prosent av befolkningen i Europa døde, dvs. 50 av 80 millioner. På verdensbasis regner man med at 75 millioner mennesker omkom i pandemien."

(Min utheving.)

 

Hvis dette ikke er alvorlig or truende hendelse, hva vil du da klassifisere som alvorlig?

 

Dette er ikke truende fordi det finnes alltid mennesker som har antistoffer i seg og som ikke dør.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

"Kom med et bevis på at gud ikke eksisterer"

 

Javel?

 

1. Mosebok 6.6:

 

"Da angret Herren at han hadde laget mennesker på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte"

 

Her har vi altså en omnipotent skapelse som kan se alle konsekvenser av alle skapelsenes handlinger i fremtiden og så kan han ikke se hvordan hans egne handlinger vil utarte seg. Dette verset beviser altså at Gud ikke er allmektig, for hvis han visste hva som ville skje i fremtiden hadde han ikke angret, for da hadde han vært klar over hvilke konsekvenser hans handlinger ville hatt. Hadde han visst det ville han ikke skapt menneskene.

 

Altså beviser verset direkte at Gud ikke er allmektig og derfor indirekte at Gud ikke eksisterer. Case closed.

[Hugo_Hardnuts]

Dette er ikke truende fordi det finnes alltid mennesker som har antistoffer i seg og som ikke dør.

Poenget var vel at du opprinnelig postulerte at Gud eksisterer fordi vi er plassert på jorden siden den er ideelt tilpasset vår livsform (karbonbasert liv). Hvis det var slik, så burde jo ikke sykdommer og naturkatastrofer temmelig regelmessig ta knekken på store andeler av oss? Og det at vi har antistoffer bygger jo bare under det faktum at det er vi som tilpasser oss naturen, og ikke naturen som er tilpasset oss.

[Abigor]

Dette er ikke truende fordi det finnes alltid mennesker som har antistoffer i seg og som ikke dør.

På grunn av evolusjon ja.

[Sutekh]

Dette er bare til en viss grad, skjønnhet kan være universielt og ikke bare subjektivt..

Så, hvordan definerer du objektiv skjønnhet? Hva kan regnes som "skjønt" eller "stygt" i fravær av en intelligent observatør?

[NikkaYoichi]

Dette er bare til en viss grad, skjønnhet kan være universielt og ikke bare subjektivt..

 

Kom med ett eneste eksempel på universell skjønnhet. (Husk å dokumenter denne påstanden.)

[AllFather]

Jeg har til gode å se noe bevis på at det finnes en Gud, og ting som ikke kan bevises har jeg ingen tro på.

Større sannsynlighet for at noen brukte jordkloden som en stor forsøkslab en at en mann med snurrebart og burka knipsa med fingerene og menneskeheten ble skapt.

 

Pluss det med å skape verden på 7 dager er både urealistisk og vist feil så mange ganger at det ikke er noe vits å diskutere en gang.

 

Jordkloden er ikke et par tusen år gammel...

[Shruggie]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

[Sutekh]

For øvrig er de fleste "symmetriske" strukturer i naturen ikke mer symmetriske enn noe jeg kunne tegnet for hånd. Uten at det egentlig sier noe i den ene eller andre retningen.

 

Prøv å ta et bilde av deg selv sett rett forfra, og så speil den ene halvdelen av bildet om midten og sammenlign med originalen. Du er ikke mye symmetrisk.

[Gouldfan]

Fordi symmetri er enklere! Du har laget en kurve, hvorfor ikke duplisere den kurven på andre siden? Da slipper du jo å lage en helt ny kurve.

 

Symmetri er mye vanskeligere enn å lage noe usymmetrisk. Prøv å tegne en perfekt sirkel, eller rett og slett et menneske. Det er jo mye enklere å lage en krusedull slik som småbarna gjør i barnehagen, enn å tegne et symmetrisk maleri slik som Nerdrum eller Sand gjør....

 

Det sier utrolig mye om deg at du tror at Gud sitter med blyant og viskelær og "designer" blader og slikt. Det er selvsagt ikke det som skjer i det hele tatt! en sekvens med gener definerer en kurve, og så brukes den samme sekvensen igjen for å lage samme kurven på andre siden.

 

Å gjør det det????

 

Jeg tror at det vi ser som Gud er aliens, altså høyerestående skapninger som har konstruert DNA og formet livet sånn. Det er jo bare en hypotese. Jeg velger å tro dette fordi jeg ikke tror på proteiner som blir til liv.

 

Dersom proteiner blir til liv, så skal det også finnes masser av liv på Mars, iallefall enkelt liv som mikrober og lignende.

 

Hvorfor er det så utenkelig at aliens designet livet på jorden? Vi mennesker klarer idag å lage kunstig liv, tilogmed maskiner som reproduserer seg selv. Noen tror at maskiner som reproduserer seg selv er en større trussel for oss enn mye annet...

 

Så hvorfor er det så vanskelig å tro at liv som er avanserte maskiner har blitt produsert av fremmede høyerestående livsformer?

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor dette er så mye mer utrolig enn at livet ble skapt av seg selv, astronauter som Buzz Aldrins er overbevist om aliens eksistens fordi han selv har sett UFOer som fulgte med på mye av det de gjorde i verdensrommet.

[Sutekh]

Jeg velger å tro dette fordi jeg ikke tror på proteiner som blir til liv.

Du kan velge å tro det, men som tidligere nevnt, "argument from incredulity" er ikke på noen som helst måte et argument for hypotesen din. At du ikke har fantasi og kunnskap til å forstå en vitenskapelig forklaring gjør ikke at den er feil.

 

Så hvorfor er det så vanskelig å tro at liv som er avanserte maskiner har blitt produsert av fremmede høyerestående livsformer?

Og hvis liv ikke kan oppstå av seg selv, hvordan pokker har disse høyerestående livsformene oppstått? "Hypotesen" din gir ikke et svar på spørsmålet om hvordan liv oppstår. Du bare flytter det opp et hakk.

[Gouldfan]

Dette er ikke truende fordi det finnes alltid mennesker som har antistoffer i seg og som ikke dør.

Poenget var vel at du opprinnelig postulerte at Gud eksisterer fordi vi er plassert på jorden siden den er ideelt tilpasset vår livsform (karbonbasert liv). Hvis det var slik, så burde jo ikke sykdommer og naturkatastrofer temmelig regelmessig ta knekken på store andeler av oss? Og det at vi har antistoffer bygger jo bare under det faktum at det er vi som tilpasser oss naturen, og ikke naturen som er tilpasset oss.

 

Dersom vi ser stort på det så kan det jo hende sykdom finnes for å gjøre oss sterkere, altså evolusjon. Jeg tror jo på evolusjon. Jeg tror bare ikke at livet på jorden er skapt av seg selv, altså biosyntese.

 

Det er også nevnt av vitenskapsmenn at den enkleste måten å kolonisere verdensrommet på er om man har en oppskrift/liv og sender det ut i rommet. Altså bare noen livsformer med DNA, dersom man kan programmere DNA til å skape levende maskiner.. Så vil dette være en enklere måte å kolonisere universet på enn om man sender mennesker som må formere seg selv og holdes med mat osv for å overleve.

 

Jeg sier jo ikke at det nødvendigvis er sånn jeg sier det er, bare at jeg velger å tro det selv fordi jeg synes biosyntese ikke har noen mening.

 

Jeg velger å tro dette fordi jeg ikke tror på proteiner som blir til liv.

Du kan velge å tro det, men som tidligere nevnt, "argument from incredulity" er ikke på noen som helst måte et argument for hypotesen din. At du ikke har fantasi og kunnskap til å forstå en vitenskapelig forklaring gjør ikke at den er feil.

 

Så hvorfor er det så vanskelig å tro at liv som er avanserte maskiner har blitt produsert av fremmede høyerestående livsformer?

Og hvis liv ikke kan oppstå av seg selv, hvordan pokker har disse høyerestående livsformene oppstått? "Hypotesen" din gir ikke et svar på spørsmålet om hvordan liv oppstår. Du bare flytter det opp et hakk.

 

 

Det har du rett i, jeg mener at livet på jorden er så avansert at det ikke er en førstegenerasjons skapelse. Jeg tror de første formene for liv var mye enklere enn livet på jorden.

[Shruggie]

Jeg forstår ikke hvordan sperm og egg blir til et foster, men jeg har sett barn før, så jeg velger å tro på de som forteller meg det.

[Sutekh]

Det har du rett i, jeg mener at livet på jorden er så avansert at det ikke er en førstegenerasjons skapelse. Jeg tror de første formene for liv var mye enklere enn livet på jorden.

Så, de er mye enklere enn livet på jorden, men samtidig avanserte nok til at de tydeligvis kan utvikle både avansert bioteknologi og interstellar romfart?

 

Du er klar over at det første livet på jorden var veldig enkelt, ikke sant? Plankton er ikke akkurat avansert liv etter dagens målestokk.

[Shruggie]

De lot sikkert et hamburgerpapir ligge igjen i en vannpytt ;p

[Hugo_Hardnuts]

Dersom vi ser stort på det så kan det jo hende sykdom finnes for å gjøre oss sterkere, altså evolusjon. Jeg tror jo på evolusjon. Jeg tror bare ikke at livet på jorden er skapt av seg selv, altså biosyntese.

 

Det er også nevnt av vitenskapsmenn at den enkleste måten å kolonisere verdensrommet på er om man har en oppskrift/liv og sender det ut i rommet. Altså bare noen livsformer med DNA, dersom man kan programmere DNA til å skape levende maskiner.. Så vil dette være en enklere måte å kolonisere universet på enn om man sender mennesker som må formere seg selv og holdes med mat osv for å overleve.

 

Jeg sier jo ikke at det nødvendigvis er sånn jeg sier det er, bare at jeg velger å tro det selv fordi jeg synes biosyntese ikke har noen mening.

 

Det har du rett i, jeg mener at livet på jorden er så avansert at det ikke er en førstegenerasjons skapelse. Jeg tror de første formene for liv var mye enklere enn livet på jorden.

Jeg forstår ikke helt hva du egentlig mener her. Det virker som du mener at liv har oppstått et annet sted i universet (hvordan?) for deretter å ha utviklet seg til en høyerestående sivilisasjon, som deretter har plassert levende vesener på jorda som har utviklet seg til livet vi ser i dag gjennom evolusjon. Forstår jeg det riktig?

 

Spørsmålet er i så fall hvorfor du mener liv har kunnet oppstå på andre steder i universet, men ikke på jorda/mars.

 

Det fremstår for meg som om du synes teorien om biosyntese blir for "far out" til at du mener at dette kan stemme, og i stedet griper til en forklaring som er enda mindre sannsynlig

[Shruggie]

Det er faktisk en teori om at meteoritter har ført livet hit fra andre planeter. Men det er jo bare å utsette abiogenesis-problemet. Hvis det ikke skjedde på jorden, hvorfor skal det ha skjedd på en annen planet og så mot alle odds lande her??