Hvorfor tror du ikke på gud?

[Quetzalcoatl]

 

 

2000 år siden er ikke så mye at vi kan avse det som lögn.... finnes det 4 evangelier om Horus? Det finnes 4 om Jesus eller Yeshua. Har siden gamle Horus en dobbel ättetavle tilbake til Adam?

Det finnes ikke fire evangelier om jesus, da Mat og Luke tilsammen kopierer mellom 90 og 95% av Markus tekst, og Johannes er det aller mest upålitelige evangelium som er skrevet to mannsaldre etter jesu dau.

 

Den liksom ættetavlen til Lukas kan du bare glemme, for den har ikke en døyt med noen jesus å gjøre. Fyren vet ikke engang når jesusen ble født, og tullete ættetavler tilbake til gud skal man være rimelig treig i grauten for ikke å se er det reneste humbug.  

 

Og det hjelper neppe Lukas rykte - at han dessverre identifiseres med forfatteren av Apg. - når han postulerer det motsatte av at noen skarve prester fra Jerusalem ville ha hatt noen som helst politimyndighet i Damaskus.

 

Apg. er full av historiske feil, Paulus er full av feil og falske brev og sannelig om ikke evangeliene er fulle av feil de også.

 

Johannes gis et særs dårlig eksempel da det blir utsatt for ultrafiolett lys.

 

https://books.google.no/books?id=HzHd56xPGXEC&lpg=PP1&pg=PA99&output=embed&hl=no

 

Noen burde oppriktig spørre dere teitinger om hvordan det er mulig at helligånden ALLTID synes det er mer behagelig å svare ut fra den greske GT Septuaginta, da Paulus etter Apg. er opplært etter den hebraiske?

 

Bad, bad Paulus, en katastrofe for all fornuft.

 

Påstått elev av selveste overebben Gemaliel og ikke ha forstått at det man bedriver er helligbrøde er grovt. 

 

At det overhode eksisterer kristne er meg et under.

 

Det er fordi du av en eller annen merkelig grunn tror at kristne eksiterer på grunn av noen skrifter ? De kristne begynte med å flokke seg om mennesket Jesus Kristus og har fortsatt med det helt frem til i dag, hva den eller de har skrevet er ikke årsaken, Jesus Kristus selv, skrev ingen ting.

 

Uten skrift - og keiser Konstantin - ville kristne ha vært en våt flekk, som møydommen til horefilla Maria, som plutselig ble på tjukka via en hellig ånd.

Mine tanker går til den stakkars Josef, som de kristne har forsynt med de største hornene i vår kjente verdenshistorie.

 

Jesusen er en påstand INGEN samtidige historikere har hørt filla om, på annen måte enn som gjenfortelling fra kristninger femti år etter den påståtte dauen.

[limahc]

Jesusen er en påstand INGEN samtidige historikere har hørt filla om

 

Hvilke samtidshistorikere mener du burde skrevet om han - og hvorfor ?

[Larzen_91]

 

Jesusen er en påstand INGEN samtidige historikere har hørt filla om

 

 

Hvilke samtidshistorikere mener du burde skrevet om han - og hvorfor ?

Hvilke som helst for hvilken årsak som helst vil jeg tro. Jeg har ikke gravd veldig dypt selv, men jeg er heller ikke klar over noen samtidige historikere som nevner denne påståtte historiske personen. Dersom de finnes så hadde det vært interessant å lese om deres beretninger.

[limahc]

Hvilke som helst for hvilken årsak som helst vil jeg tro. Jeg har ikke gravd veldig dypt selv, men jeg er heller ikke klar over noen samtidige historikere som nevner denne påståtte historiske personen. Dersom de finnes så hadde det vært interessant å lese om deres beretninger.

 

Hvorfor hvilke som helst? Bare fordi man skriver betyr jo ikke at man nevner enhver hendelse som skjer. Vi forventer heller ikke at en som skriver om rosemaling skal nevne funn fra astronomien.

 

Bare for å ta noen få eksempler:

 

· Filon, 20 f.Kr-50 e.Kr:

Levde helt på tampen mot Jesus, dog ingen grunn til at han skal nevne Jesus eller hans følgere heller dersom man ser på det andre han skrev.

· Plutark, 46-120 e.Kr:

Skrev hovedsaklig en stor del minibiografer om greskromerske helter og ledere. Lite sannsynlig at han finner rom for Jesus her.

· Seneca, 4 f.Kr-65 e.Kr:

Kunne ha nevnt Jesus, men nevner heller ikke andre større jødiske personer, samt hans forhold til keiser Nero gjør det lite sannsynlig at han i tillegg skulle ha tid, ressurser eller interesse til å nevne Jesus.

· Justus fra Tiberias, ca 100-tallet e.Kr:

Skrev mye historie om jødiske leder hvorav mye av det med politisk agenda. Nevner heller ikke andre store jødiske ledelser og skikkelser, ingen grunn til at han skulle ha nevnt Jesus.

· Plinius den eldre. 25-79 e.Kr:

Naturforsker, skrev hovedsaklig om naturviten og moral. Ingen grunn til å nevne Jesus.

· Publius Papinius Statius, 45-96 e.Kr:

Poet.

 

I tillegg har man en del andre historikere og skribrenter som skrev om helt andre ting, noen skrev kun om Roma, noen skrev kun om retorikk, noen skrev om lingvistikk, noen skrev kun om politiske og moralske spørsmål, osv.

Det er alt annet enn åpenbart at noen av disse burde nevnt Jesus.

 

Det finnes hvertfall én samtidshistoriker som man kanskje kan forvente bør nevne Jesus; nemlig Josefus, som faktisk kommer innom han.

 

Ser man på mye av det andre Josefus skriver om, er det mye av det som faktisk burde blitt nevnt av andre samtidshistorikere også, men ikke blir det. For eksempel Athronges, den selvutnevnte profeten Theudas, den ukjente samaritanen og Gerisim-fjellet, den jødiske ukjente profeten fra Egpyt som samlet 30000 mann, o.l. Romerne ble kalt ut for å møte alle disse, og Athronges påførte til og romerne store militære tap over en tid, men nevnes alikevel ikke av andre historikere - afaik.

 

På en annen side, ville det ikke også vært mange som hadde hatt fordeler av å diskreditere Jesus og kristne ved å skrive at han ikke var en historisk levende person, i stedet for å komme med helt andre typer anklager mot kristne?

 

[IHS]

 

Det er fordi du av en eller annen merkelig grunn tror at kristne eksiterer på grunn av noen skrifter ? De kristne begynte med å flokke seg om mennesket Jesus Kristus og har fortsatt med det helt frem til i dag, hva den eller de har skrevet er ikke årsaken, Jesus Kristus selv, skrev ingen ting.

Hadde det ikke vært for Konstantin, så hadde Europa vært Mithra dyrkere eller noe annet i dag.

Kristendommen var en marginal sekt på den tiden, og folk utenfor denne sekten "flokket" seg absolutt ikke rundt Jesus før dette.

 

Hvorfor i all verden skulle keiser Konstantin la en "marginal sekt" bli statsreligion ?

[Larzen_91]

 

(...)

 

 

Så med andre ord, ingen samtidshistorikere som nevner han, og en som du kaller samtidshistoriker (i forhold til Jesus) som ble født 7 år etter Jesus angivelige død. Jeg er faktisk enig med Craig på dette området, mangel på bevis er ikke bevis på mangel (dårlig fornorsking, men uansett), men det er i hvert fall ingen god start.

[Quetzalcoatl]

 

Jesusen er en påstand INGEN samtidige historikere har hørt filla om

 

Hvilke samtidshistorikere mener du burde skrevet om han - og hvorfor ?

 

Samtlige!

 

Når mirakel-tullinger påstås er det journalist-mat, da, som nå.

[limahc]

Så med andre ord, ingen samtidshistorikere som nevner han, og en som du kaller samtidshistoriker (i forhold til Jesus) som ble født 7 år etter Jesus angivelige død. Jeg er faktisk enig med Craig på dette området, mangel på bevis er ikke bevis på mangel (dårlig fornorsking, men uansett), men det er i hvert fall ingen god start.

 

Nei dersom man tar utgangspunkt i kun de som skrev de få årene på 30-tallet Jesus figurerte offentlig, så begynner utvalget å bli ganske dårlig. At han heller ikke endret det sosiale, politiske eller økonomiske klimaet der og da gjør det enda mer tvilsomt at noen skulle finne på å rydde spalteplass til han.

 

Samtlige!

 

Hvorfor mener du det?

[Sheasy]

Samtlige!

 

Når mirakel-tullinger påstås er det journalist-mat, da, som nå.

La oss se bort fra Jesus litt, og gå til nåtiden.

 

Bør Øivind Andersen, professor i klassisk (gresk) filologi ved UiO, skrive om samtlige religioner i dag? Bør han f.eks. publisere artikler om hvorvidt al-Baghdadi er en rettmessig kalif?

Endret 20. juni 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Nei dersom man tar utgangspunkt i kun de som skrev de få årene på 30-tallet Jesus figurerte offentlig, så begynner utvalget å bli ganske dårlig. At han heller ikke endret det sosiale, politiske eller økonomiske klimaet der og da gjør det enda mer tvilsomt at noen skulle finne på å rydde spalteplass til han.

 

Jeg er klar over at utvalget er snevert. Og jeg er ikke av typen som benekter en historisk Jesus. Jeg sier bare at, såvidt meg bekjent, er det meget tynt grunnlag for den påstanden, og selv om det var en historisk Jesus så betyr ikke det at det som er skrevet om han (spesielt i ettertid) er korrekt. Jeg kan prate med levende mennesker i dag som kan gi meg detaljerte beskrivelser om deres romvesen-kontakt. For å si det kort, jeg kjøper ikke deres historier uten noe mer enn det. Dersom jeg venter 50-100 års tid etter deres død og en fyr skriver ned sin tolkning av hva de opplevde så anser jeg det som enda mindre pålitelig.

[Quetzalcoatl]

 

Hvilke som helst for hvilken årsak som helst vil jeg tro. Jeg har ikke gravd veldig dypt selv, men jeg er heller ikke klar over noen samtidige historikere som nevner denne påståtte historiske personen. Dersom de finnes så hadde det vært interessant å lese om deres beretninger.

 

Hvorfor hvilke som helst? Bare fordi man skriver betyr jo ikke at man nevner enhver hendelse som skjer. Vi forventer heller ikke at en som skriver om rosemaling skal nevne funn fra astronomien.

 

Bare for å ta noen få eksempler:

 

· Filon, 20 f.Kr-50 e.Kr:

Levde helt på tampen mot Jesus, dog ingen grunn til at han skal nevne Jesus eller hans følgere heller dersom man ser på det andre han skrev.

· Plutark, 46-120 e.Kr:

Skrev hovedsaklig en stor del minibiografer om greskromerske helter og ledere. Lite sannsynlig at han finner rom for Jesus her.

· Seneca, 4 f.Kr-65 e.Kr:

Kunne ha nevnt Jesus, men nevner heller ikke andre større jødiske personer, samt hans forhold til keiser Nero gjør det lite sannsynlig at han i tillegg skulle ha tid, ressurser eller interesse til å nevne Jesus.

· Justus fra Tiberias, ca 100-tallet e.Kr:

Skrev mye historie om jødiske leder hvorav mye av det med politisk agenda. Nevner heller ikke andre store jødiske ledelser og skikkelser, ingen grunn til at han skulle ha nevnt Jesus.

· Plinius den eldre. 25-79 e.Kr:

Naturforsker, skrev hovedsaklig om naturviten og moral. Ingen grunn til å nevne Jesus.

· Publius Papinius Statius, 45-96 e.Kr:

Poet.

 

I tillegg har man en del andre historikere og skribrenter som skrev om helt andre ting, noen skrev kun om Roma, noen skrev kun om retorikk, noen skrev om lingvistikk, noen skrev kun om politiske og moralske spørsmål, osv.

Det er alt annet enn åpenbart at noen av disse burde nevnt Jesus.

 

Det finnes hvertfall én samtidshistoriker som man kanskje kan forvente bør nevne Jesus; nemlig Josefus, som faktisk kommer innom han.

 

Ser man på mye av det andre Josefus skriver om, er det mye av det som faktisk burde blitt nevnt av andre samtidshistorikere også, men ikke blir det. For eksempel Athronges, den selvutnevnte profeten Theudas, den ukjente samaritanen og Gerisim-fjellet, den jødiske ukjente profeten fra Egpyt som samlet 30000 mann, o.l. Romerne ble kalt ut for å møte alle disse, og Athronges påførte til og romerne store militære tap over en tid, men nevnes alikevel ikke av andre historikere - afaik.

 

På en annen side, ville det ikke også vært mange som hadde hatt fordeler av å diskreditere Jesus og kristne ved å skrive at han ikke var en historisk levende person, i stedet for å komme med helt andre typer anklager mot kristne?

 

Ingen sier en eneste døyt om noen jesus, og Josefus er en kjent forfalskning

[Gjest bruker-45896]

 

(...)

 

Så med andre ord, ingen samtidshistorikere som nevner han, og en som du kaller samtidshistoriker (i forhold til Jesus) som ble født 7 år etter Jesus angivelige død. Jeg er faktisk enig med Craig på dette området, mangel på bevis er ikke bevis på mangel (dårlig fornorsking, men uansett), men det er i hvert fall ingen god start.

 

Ikke-eksisterende bevis er ikke bevis på ikke-eksistens!

 

Eventuelt,

 

ikke-kjent bevis er ikke bevis på ikke-eksistens!

 

Fix'd! (?)

 

:3

 

Hahaha, helt off topic men nå ble jeg påmint et morsomt sitat av vår alles helt Donald Rumsfeld!

 

"[...]because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don't know we don't know."

 

Selv liker jeg best "unknown knowns". Things we don't know that we know!

[Rioter]

Alle religiøse mennesker som bor i Norge har syndet. Fordi de følger demokratiske menneskelagde lover.

Mennesker AKA politikere på Stortinget lager lovene og alle religiøsene følger menneskelagde lover.

Dette er bevis på at gud ikke eksisterer. Fordi ifølge Islam, Kristendommen, og jødene. Skal mennesker følge guds lover, men i demokratiske Norge følger de religiøse menneskelagde lover.

 

Dere religiøse mennesker har tapt! Dere har alle syndet.

http://www.brr.no/wordpressbrr/?p=163

Endret 20. juni 2015 av Rioter

[limahc]

Ingen sier en eneste døyt om noen jesus, og Josefus er en kjent forfalskning

 

Men hvem mener du burde ment han, og hvorfor ?

 

Hvorfor mener du Josefus er en "kjent forfalskning"?

 

XVIII.3.4 referansen er det helt innafor å være noe skeptisk til (for ordens skyld, det er fortsatt en overvekt av historikere som mener kortversjonen er mest sannsynlig).

 

XX.9.1 referansen derimot er det så og si full enighet om er genuin, men muligens pyntet og tillagt litt på i senere tid. Det finnes andre svært tidlige kilder (Origen) som siterer Josephus på nettopp denne passasjen - altså noen generasjoner før kristne (og Eusebius) begynner å tukle og endre på diverse skrifter. Er det noen som mener den i sin helhet er falsk da? (bortsett fra Carrier da)

[Quetzalcoatl]

Hvis det forholder seg slik at du sitter inne med andre opplysninger, bør du legge de frem.

[limahc]

Earlychristianwritings er jo en grei start/hub å begynne.

 

Evt. som Armarium Magnus (ateist) oppsummerer;

 

If there is any writer who should mention Jesus, it's Josephus.  The problem for the "Jesus Mythicists" is ... he does.  Twice, in fact.  He does do so in Antiquities XVIII.3.4 and again in Antiquities XX.9.1.  Mythicists take comfort in the fact that the first of these references has been added to by later Christian scribes, so they dismiss it as a wholesale interpolation.  But the majority of modern scholars disagree, arguing there is solid evidence to believe that Josephus did make a mention of Jesus here and that it was added to by Christians to help bolster their arguments against Jewish opponents.  That debate aside, the Antiquities XX.9.1 mention of Jesus is universally considered genuine and that alone sinks the Mythicist case (see below for more details).

[Quetzalcoatl]

Earlychristianwritings er jo en grei start/hub å begynne.

 

Evt. som Armarium Magnus (ateist) oppsummerer;

 

If there is any writer who should mention Jesus, it's Josephus.  The problem for the "Jesus Mythicists" is ... he does.  Twice, in fact.  He does do so in Antiquities XVIII.3.4 and again in Antiquities XX.9.1.  Mythicists take comfort in the fact that the first of these references has been added to by later Christian scribes, so they dismiss it as a wholesale interpolation.  But the majority of modern scholars disagree, arguing there is solid evidence to believe that Josephus did make a mention of Jesus here and that it was added to by Christians to help bolster their arguments against Jewish opponents.  That debate aside, the Antiquities XX.9.1 mention of Jesus is universally considered genuine and that alone sinks the Mythicist case (see below for more details).

Er det ikke aldeles strålende at fyren ikke er nevnt.r If there is any writer who should mention Jesus, it's Josephus.,

[limahc]

Leste du ikke resten?

[Kikert]

Satt og leste litt på første sidene av denne tråden og kom over det her;

 

*snip*

Jeg skjønner ikke at dere kan tro på det her, hvorfor ikke bare følge den riktige veien, nemlig Gud jesus og den hellige ond? Hva har dere å tape?

 

Genialt skrevet mister TS! Takker for en god latter på en sen lørdagsaften (legg merke til at Jesus er skrevet med liten bokstav også)

Endret 20. juni 2015 av Dante's Inferno

[crii]

Ok har et spørsmål som jeg SVÆRT gjerne vil at dere kreasjonister svarer på.

 

Dersom det virkelig er slik at gud skapte universet, hvem skapte gud om ikke menneskets fantasi?

Endret 20. juni 2015 av crii