Hvorfor tror du ikke på gud?

[96abrevs]

 

 

 

Jeg tok meg en liten titt inn på denne tråden første gang i dag. Og igjen kunne jeg konstantere at en del mennesker der ute bare lirer av seg tull og vas, noe trådstarten er et godt eksempel på. Den er faktisk så hull i huet at jeg ikke er helt sikker på om trådstarter prøver å være seriøs. Likevel, her har vi den:

 

 

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

 

 

 

Selv om trådstarten er fra 2012, velger jeg å svare på den. Det er jo fritt fram for alle å svare på kommentarene mine.

 

For å ta det kronologisk her:

Når man bruker retorikk som "... ukristne gudsfornerkere ..." har man i mine øyne rimelig sterkt indikert at man enten ikke ønsker eller evner å bidra med noe seriøst, men heller lire av seg føleri som bare blir fjollete og i beste fall upresist. Ovennevnte karakteristikk av meningsmotstandere viser også at selvinnsikt ikke akkurat er trådstarterens sterke side. For like mye som vedkommende retter sitt skyts mot andre her med dette, så treffer trådstarter seg selv. For like mye som mange er gudsfornektere hva gjelder kristendommen, så er jo trådstarter selv en gudsfornekter da h*n etter all sannsynlighet fornekter andre religioners guder. Det står i hvert fall i Bibelen man ikke skal ha andre guder enn den ene Bibelen selv forfekter.

 

Og så til det evinnelige navlebeskuende spørsmålet. Jeg siterer;

 

"Men hva er grunnen til at dere ikke tror?"

 

Til det vil jeg først svare med et spørsmål i retur. Hvorfor tror ikke trådstarter på Allah, Tor og Odin eller noen av de millioner av andre ikke-kristne gudene? Så, for å svare for meg selv, jeg tror ikke på den kristne guden lik jeg ikke tror på gud som fenomen, uansett religion eller ikke-religion, rett og slett fordi jeg til dags dato aldri har lest, sett eller hørt noe som tilsier at det eksisterer en såkalt gud. Ingen bevis, ingen indisier, ingen fornuftige argumenter.

 

Hva sitter man da igjen med? Jo,tusenvis av religioner og millioner av guder som respektive troende bedyrer og forfekter at DERES religion, deres gud(er) er de sanne. Mao. Det finnes INGEN ALL VERDENS logisk grunn til hvorfor jeg skulle tro på den kristne guden. At den kristne guden blir påstått å være god og rettferdig, men iflg. Bibelens egne ord er en blodtørstig, herskesyk f..n som dreper uskyldige småbarn og forfekter diverse overgrep, gjør jo ikke saken bedre.

 

Videre skriver trådstarter;

 

"Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det?"

 

Et totalt hjernedødt utspill. Det blir like dumt som å spørre trådstarter hvorfor ingen har klart å bevise at det ikke finnes gjennomsiktige enhjørninger svevende rundt i universet?! Hvis man skal følge trådstarters eh ... "logikk", så er det altså slik at hvis noen kommer med urealistiske eller lite troverdige påstander de på ingen måte kan bevise, så er det riktig av vedkommende å kreve at de som ikke tror på ham/henne å bevise at påstandene ikke stemmer. For å si det slik. Jeg er rimelig glad for at rettsvesenet og vitenskapen ikke har en slik håpløs tilnærmingsmetode i sitt arbeid. Det ville jo i praksis betydd både anarki og totalt kaos.

 

"Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer."

 

Jeg har lest HELE Bibelen, og jeg har ikke funnet et fnugg av bevis, indisier eller troverdighet for noen guds eksistens i den. Men for all del, du må gjerne sitere noe i denne boken som dokumenterer din påstand her. Forøvrig, en boks trykte ord er selvfølgelig ALDRI dokumentasjon alene.

 

Resten av kommentaren blir bare trådstarters gjentakelser av seg selv.

Hehe ikke engang indisier, vet du hva ordet betyr?

 

 

Ja, jeg vet faktisk godt hva ordet betyr. Og poenget ditt var?

 

I så måte, vet du hva ordet "argument" betyr?

 

Men bare for at dette ikke skal ende opp i en kilde- og grunnløs debatt om hva det og det ordet betyr, så har du et par linker her:

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=indisier&begge=+&ordbok=begge

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Indisium

 

Hva gjelder wikipedias definisjon, så tar den OGSÅ for seg ordet indisium i et juridisk perspektiv, hvor ordet har en litt annen betydning. Min bruk av ordet er dog ment i et mer dagligdags perspektiv, altså "en folkelig betegnelse på en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum."

 

Og hvis du ikke vet hva ordet argument betyr;

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Argumentasjon

 

Hvis du er av den oppfatning at jeg bruker ordet "indisier" feil her, så må du gjerne forklare meg på hvilken måte.

 

 

 

Ok, du er av den "folkelige typen" og deres syn på ordet altså...  

 

 

Svarene dine er jo så kryptiske at jeg ikke får noe ut av dem ...

[96abrevs]

 

 

Hehe ikke engang indisier, vet du hva ordet betyr?

Du siterer et langt velskrevet innlegg for å fortelle at du reagerer på DET?

 

 

Det var absolutt ikke velskrevet, heller barnslig, og provoserende..

 

Ord som fjollete, og uvitenheten om at ikke Allah og muslimene tilhörer den Abrahamske gud. De utvikler seg bare annerledes derfra iforhåld til jödedommen og kristendommen, kristendommen skiller seg igjen fra Jödedommen med troen på Jesus.

 

Barnslig sjargong som -Eh hjernedödt osv Enhjörninger etc...

 

Også påstår han at han har lest hele bibelen..... jaja..

 

 

Du synes det jeg skriver "var absolutt ikke velskrevet, heller barnslig, og provoserende". Det må du jo bare synes. Så lenge det er to eller flere mennesker i verden, vil det være uenigheter. Det det dog ikke kan være noen uenighet om, er at du er lite argumentativ, men heller kryptisk i dine påstander rettet mot meg.

 

"Ord som fjollete, ..."

 

Ja, fjollete. Hvis du er uenig i å bruke et slikt ord, så må du gjerne argumentere for hvorfor.

 

"... og uvitenheten om at ikke Allah og muslimene tilhörer den Abrahamske gud."

 

Du verden ...? Selvfølgelig kjenner jeg til kranglingen mellom en del kristne, jøder og muslimer om den "abrahamske guden", altså at de krangler om denne guden egentlig er en og samme eller ei (nå er jo jøder og kristne enige om felles gud da Bibelen legger dette til grunn), og hvem av dem som har retten på denne guden. Men det betyr ikke at jeg er en av dem som gidder bruke energi på slikt eller ta hensyn til det. Og hvordan klarte du i det hele tatt å tolke min "uvitenhet" ut av min kommentar om dette? Var det dette du sikter til?

 

*

"For like mye som mange er gudsfornektere hva gjelder kristendommen, så er jo trådstarter selv en gudsfornekter da h*n etter all sannsynlighet fornekter andre religioners guder. Det står i hvert fall i Bibelen man ikke skal ha andre guder enn den ene Bibelen selv forfekter.

 

Og så til det evinnelige navlebeskuende spørsmålet. Jeg siterer;

 

"Men hva er grunnen til at dere ikke tror?"

 

Til det vil jeg først svare med et spørsmål i retur. Hvorfor tror ikke trådstarter på Allah, Tor og Odin eller noen av de millioner av andre ikke-kristne gudene?"

*

 

I så fall, prøv å tolke det litt bedre neste gang, da uten å ta det for gitt at alle skal være slave av DINE tolkninger og meninger rundt kristendommen vs Jødedommen vs Islam. Til syvende og sist er jo mange troende innad i disse religionene SÅ uenige med hverandre i forhold til både gud og moral at du må stille deg i en lang kø av kranglefanter. At jeg skulle bruke dine tolkninger eller meninger som en slags fasit, du om det.

 

 

"De utvikler seg bare annerledes derfra iforhåld til jödedommen og kristendommen, kristendommen skiller seg igjen fra Jödedommen med troen på Jesus."

 

Dette er abc innen både bibel og religionsdebatt. Likefullt, at NOEN mener noe, betyr ikke at alle andre mener det samme. Uansett finnes det mange andre religioner i verden enn de tre abrahamske. Så dine "argumenter" her om disse tre og eventuelt felles gud, blir en dråpe i havet. Selv ser jeg på alle religioner som et produkt skapt av mennesker, og gidder ikke forholde meg noe mer "troende" til disse tre religionene enn noen av de andre tusenvis der ute.

 

"Barnslig sjargong som -Eh hjernedödt osv Enhjörninger etc..."

 

Vel, hjernedødt eller ei, så var spørsmålet jeg siktet til, særdeles uintelligent. Noe jeg i motsetning til deg og dine løse påstander, kom med ARGUMENTER for hvorfor. Du kan gjerne også argumentere for hvorfor sammenligningen min med enhjørninger (og som også ble argumentert for hvorfor) er så barnslig. Inntil da er de løse påstandene dine intet annet enn, ja nettopp, løse påstander.

 

"Også påstår han at han har lest hele bibelen..... jaja.."

 

Ja, jeg har lest den boka fra perm til perm i løpet av en drøyt 20 år, da bare for at jeg skulle vite hva som stod i den. Dess mer jeg leste i den, dess mer tok jeg avstand fra den. Mine erfaringer i de ganske debatter er at det er mange såkalte kristne der ute som ikke kan sin bibel, men så er det jo noen av disse igjen som argumenterer med at de tror på Jesus, og ikke hele Bibelen. Det kan jeg forsåvidt godt forstå med tanke på mye av det barbariet som forfektes i GT. Ikke det at NT er så uskyldsfri heller da ...

Endret 2. juni 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

@ 96abrevs: Det er fånyttes. I denne diskusjonen er både du og jeg ateist. Så derfor argumenteres det ikke mot våre utsagn. Det diskuteres mot ateister, som helhet. Og det forventes at vi skal kunne svare på ateismens vegne.

[96abrevs]

@ 96abrevs: Det er fånyttes. I denne diskusjonen er både du og jeg ateist. Så derfor argumenteres det ikke mot våre utsagn. Det diskuteres mot ateister, som helhet. Og det forventes at vi skal kunne svare på ateismens vegne.

 

Jeg vet at det er fånyttes mot mange der ute. Men så lenge mange religiøse bruker sin religion som håndhjern, ja endog sverd mot sine medmennesker, vil jeg svare på tiltale. Dog tyr jeg heller til det skrevne/talte ord enn håndhjern og sverd.

 

Hva gjelder ateismen, så har mange religiøse (og ikke-religiøse) illusjoner om at denne ismen er like omfattende og helhetsinngripende i ateisters liv som religionen er det for den religiøse. Dvs. at jo mer religiøs, jo mer tror man at ateismen påvirker og bestemmer over ateisten. Sånn blir det når man ikke en gang har en ide om hva ateisme egentlig er. Med det sagt. Ateister (som meg) krangler jo også innad om hva ateisme egentlig innebærer. Selv ikke leksikale definisjoner er helt entydige om dette. Jeg vet bare hva jeg selv står for som såkalt svak ateist. Mao, jeg påstår ikke at det ikke finnes noen gud, men jeg tror null og niks på noe slikt da ingenting tilsier at gud(er) finnes. I så måte synes jeg det er helt legitimt å velge gjennomsiktige enhjørninger i mine sammenligninger.

 

 

Hva gjelder diskusjonen mellom Gouldfan og meg, så blir jeg ikke helt klok på den da vedkommende jo er så kryptisk i sine svarkommentarer. Hvis det ikke kommer noe mer begripelig fra den kanten, anser jeg det som dødfødt å fortsette diskusjonen med ham(?).

 

Ha en god natt

Endret 2. juni 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

 

@ 96abrevs: Det er fånyttes. I denne diskusjonen er både du og jeg ateist. Så derfor argumenteres det ikke mot våre utsagn. Det diskuteres mot ateister, som helhet. Og det forventes at vi skal kunne svare på ateismens vegne.

 

Jeg vet at det er fånyttes mot mange der ute. Men så lenge mange religiøse bruker sin religion som håndhjern, ja endog sverd mot sine medmennesker, vil jeg svare på tiltale. Dog tyr jeg heller til det skrevne/talte ord enn håndhjern og sverd.

 

Hva gjelder ateismen, så har mange religiøse (og ikke-religiøse) illusjoner om at denne ismen er like omfattende og helhetsinngripende i ateisters liv som religionen er det for den religiøse. Dvs. at jo mer religiøs, jo mer tror man at ateismen påvirker og bestemmer over ateisten. Sånn blir det når man ikke en gang har en ide om hva ateisme egentlig er. Med det sagt. Ateister (som meg) krangler jo også innad om hva ateisme egentlig innebærer. Selv ikke leksikale definisjoner er helt entydige om dette. Jeg vet bare hva jeg selv står for som såkalt svak ateist. Mao, jeg påstår ikke at det ikke finnes noen gud, men jeg tror null og niks på noe slikt da ingenting tilsier at gud(er) finnes. I så måte synes jeg det er helt legitimt å velge gjennomsiktige enhjørninger i mine sammenligninger.

 

 

Hva gjelder diskusjonen mellom Gouldfan og meg, så blir jeg ikke helt klok på den da vedkommende jo er så kryptisk i sine svarkommentarer. Hvis det ikke kommer noe mer begripelig fra den kanten, anser jeg det som dødfødt å fortsette diskusjonen med ham(?).

 

Ha en god natt

 

 

Joda, var mer en liten notis fra min side, da jeg ikke mener det er fullstendig fånyttes i den forstand.

 

Og jeg har også vært mye borti folk som ikke er enig med min definisjon av ateisme (som ser ut til samsvarer med din). Slik jeg ser det så er det mest ryddig å holde teisme/ateisme som en kategori, og gnostisisme/agnostisisme som en annen kategori, men der begge kategorier faller i hverandre. Altså, én tar for seg tro og den andre kunnskap, der kunnskap er en underkategori av tro. Matt Dillahunty forklarer dette fint synes jeg, og jeg er enig med han angående det.

 

Men uansett så er det ikke folk som ser ting slik jeg ser det, naturlig nok. Og det er greit det. Og til de som har en annen definisjon på ateisme enn meg så sier jeg bare at med deres definisjon er jeg ikke ateist (da er det som regel snakk om såkalt "hard/sterk ateisme" til forveksling lik anti-teisme). For min del bryr jeg lite om hvilken merkelapp folk mener jeg skal gå med eller ikke, men da bryr jeg meg ikke så mye om hva som står på merkelappen, men heller det merkelappen representerer. Kall meg gjerne en krakk, så lenge jeg er inneforstått med hva som mener i det tilfellet med ordet krakk, så skal jeg enten være enig eller ei.

 

Hva som er dødfødt skal ikke jeg ta så mye stilling til, men jeg kan jo si at jeg har hatt noen "facepalm" stunder her og der. Om det er min eller motpartens skyld kan jo alltids vurderes, jeg tror det ligger et sted midt i mellom i den form av ganske forskjellige virkelighetsoppfatninger og kommunikasjon som går forbi hverandre.

 

Ha en fin natt du også

[Gouldfan]

 

 

 

 

Jeg tok meg en liten titt inn på denne tråden første gang i dag. Og igjen kunne jeg konstantere at en del mennesker der ute bare lirer av seg tull og vas, noe trådstarten er et godt eksempel på. Den er faktisk så hull i huet at jeg ikke er helt sikker på om trådstarter prøver å være seriøs. Likevel, her har vi den:

 

 

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det? Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

 

 

 

Selv om trådstarten er fra 2012, velger jeg å svare på den. Det er jo fritt fram for alle å svare på kommentarene mine.

 

For å ta det kronologisk her:

Når man bruker retorikk som "... ukristne gudsfornerkere ..." har man i mine øyne rimelig sterkt indikert at man enten ikke ønsker eller evner å bidra med noe seriøst, men heller lire av seg føleri som bare blir fjollete og i beste fall upresist. Ovennevnte karakteristikk av meningsmotstandere viser også at selvinnsikt ikke akkurat er trådstarterens sterke side. For like mye som vedkommende retter sitt skyts mot andre her med dette, så treffer trådstarter seg selv. For like mye som mange er gudsfornektere hva gjelder kristendommen, så er jo trådstarter selv en gudsfornekter da h*n etter all sannsynlighet fornekter andre religioners guder. Det står i hvert fall i Bibelen man ikke skal ha andre guder enn den ene Bibelen selv forfekter.

 

Og så til det evinnelige navlebeskuende spørsmålet. Jeg siterer;

 

"Men hva er grunnen til at dere ikke tror?"

 

Til det vil jeg først svare med et spørsmål i retur. Hvorfor tror ikke trådstarter på Allah, Tor og Odin eller noen av de millioner av andre ikke-kristne gudene? Så, for å svare for meg selv, jeg tror ikke på den kristne guden lik jeg ikke tror på gud som fenomen, uansett religion eller ikke-religion, rett og slett fordi jeg til dags dato aldri har lest, sett eller hørt noe som tilsier at det eksisterer en såkalt gud. Ingen bevis, ingen indisier, ingen fornuftige argumenter.

 

Hva sitter man da igjen med? Jo,tusenvis av religioner og millioner av guder som respektive troende bedyrer og forfekter at DERES religion, deres gud(er) er de sanne. Mao. Det finnes INGEN ALL VERDENS logisk grunn til hvorfor jeg skulle tro på den kristne guden. At den kristne guden blir påstått å være god og rettferdig, men iflg. Bibelens egne ord er en blodtørstig, herskesyk f..n som dreper uskyldige småbarn og forfekter diverse overgrep, gjør jo ikke saken bedre.

 

Videre skriver trådstarter;

 

"Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det?"

 

Et totalt hjernedødt utspill. Det blir like dumt som å spørre trådstarter hvorfor ingen har klart å bevise at det ikke finnes gjennomsiktige enhjørninger svevende rundt i universet?! Hvis man skal følge trådstarters eh ... "logikk", så er det altså slik at hvis noen kommer med urealistiske eller lite troverdige påstander de på ingen måte kan bevise, så er det riktig av vedkommende å kreve at de som ikke tror på ham/henne å bevise at påstandene ikke stemmer. For å si det slik. Jeg er rimelig glad for at rettsvesenet og vitenskapen ikke har en slik håpløs tilnærmingsmetode i sitt arbeid. Det ville jo i praksis betydd både anarki og totalt kaos.

 

"Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer."

 

Jeg har lest HELE Bibelen, og jeg har ikke funnet et fnugg av bevis, indisier eller troverdighet for noen guds eksistens i den. Men for all del, du må gjerne sitere noe i denne boken som dokumenterer din påstand her. Forøvrig, en boks trykte ord er selvfølgelig ALDRI dokumentasjon alene.

 

Resten av kommentaren blir bare trådstarters gjentakelser av seg selv.

Hehe ikke engang indisier, vet du hva ordet betyr?

 

 

Ja, jeg vet faktisk godt hva ordet betyr. Og poenget ditt var?

 

I så måte, vet du hva ordet "argument" betyr?

 

Men bare for at dette ikke skal ende opp i en kilde- og grunnløs debatt om hva det og det ordet betyr, så har du et par linker her:

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=indisier&begge=+&ordbok=begge

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Indisium

 

Hva gjelder wikipedias definisjon, så tar den OGSÅ for seg ordet indisium i et juridisk perspektiv, hvor ordet har en litt annen betydning. Min bruk av ordet er dog ment i et mer dagligdags perspektiv, altså "en folkelig betegnelse på en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum."

 

Og hvis du ikke vet hva ordet argument betyr;

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Argumentasjon

 

Hvis du er av den oppfatning at jeg bruker ordet "indisier" feil her, så må du gjerne forklare meg på hvilken måte.

 

 

 

Ok, du er av den "folkelige typen" og deres syn på ordet altså...  

 

 

Svarene dine er jo så kryptiske at jeg ikke får noe ut av dem ...

 

 

 

Folkelig betegnelse, jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp....

[96abrevs]

Folkelig betegnelse, jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp....

 

 

Bare for å følge din totale avsporing og svare på dine fortsatt kryptiske og usaklige kommentarer.

 

Prøver du her å si at "jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp...." er definisjonen på "Folkelig betegnelse", eller hva prøver du egentlig å få fram?

 

Jordnær håper jeg da inderlig at jeg er. Harry, tja ... det får andre svare på, men ikke har jeg campingvogn (og ikke vil jeg ha det heller), og ikke stemmer jeg Frp (noe jeg antakelig heller aldri kommer til å gjøre).

 

Ha en kveld i argumentasjonens og saklighetens tegn ...

[Gouldfan]

 

Folkelig betegnelse, jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp....

 

 

Bare for å følge din totale avsporing og svare på dine fortsatt kryptiske og usaklige kommentarer.

 

Prøver du her å si at "jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp...." er definisjonen på "Folkelig betegnelse", eller hva prøver du egentlig å få fram?

 

Jordnær håper jeg da inderlig at jeg er. Harry, tja ... det får andre svare på, men ikke har jeg campingvogn (og ikke vil jeg ha det heller), og ikke stemmer jeg Frp (noe jeg antakelig heller aldri kommer til å gjøre).

 

Ha en kveld i argumentasjonens og saklighetens tegn ...

 

 

Du mente at jeg var kryptisk, men jeg gav jo bare mitt eksempel på "folkelig".

 

Indisier har du ikke forstått begrepet av, istedenfor hevder du at det er en folkelig bevegelse som definerer ordet på en annen måte.

 

 

For det förste er indisier et fremmedord som ikke folkelige bruker, de ville ha brukt et annet ord.

 

 

Folkelige da ser jeg for meg senterpartifolk, Frpere, folk med campingvogn, eller harry folk, litt jordnäre og uvitende..

 

Du burde da ta wiki litt kritisk, Bibelen er full av indisier, men har lite bevis annet enn profetiene som går i oppfyllelse.

Endret 3. juni 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Du mente at jeg var kryptisk, men jeg gav jo bare mitt eksempel på "folkelig".

 

Indisier har du ikke forstått begrepet av, istedenfor hevder du at det er en folkelig bevegelse som definerer ordet på en annen måte.

 

 

For det förste er indisier et fremmedord som ikke folkelige bruker, de ville ha brukt et annet ord.

 

 

Folkelige da ser jeg for meg senterpartifolk, Frpere, folk med campingvogn, eller harry folk, litt jordnäre og uvitende..

 

Du burde da ta wiki litt kritisk, Bibelen er full av indisier, men har lite bevis annet enn profetiene som går i oppfyllelse.

 

 

Madrass er et fremmedord, så derfor er det ikke folkelig å bruke det?

 

Hvorfor skal slike non-poeng dras så langt ut i det kjedsommelige? Kom nå med din egen forståelse av hva som menes med et "indisium" og poengter hvordan du mener bruken av ordet har vært feil. I steden for å bruke et par sider eller mer av tråden så dere kan kile litt frem og tilbake for å komme frem til hva uenigheten egentlig bunner i, om den bunner i noe.

 

Forøvrig bryr jeg meg sjelden om hvilke ord folk velger å bruke, så lenge meningen kommer frem noenlunde effektivt. Og for meg og sikkert 96abrevs også kan det være rimelig vanskelig å få med seg hva du faktisk vil frem til i dine innlegg. Vær konkret og presis, og ikke dukk unna når du blir bedt å definere hva du mener er feil når du vil påpeke at noe er feil, når dette ikke alltid er åpenbart for andre.

[SSondre]

Tror ikke på noen form for guddommelighet i simpelheten fordi det ikke finnes noe bevis på at det eksisterer. Jeg tror at alt er påfunn av mennesker brukt for å forklare det uforklarlige. Mange bruker argumentet om universets (hittil) uforklarlige skapelse som begrunnelse for at det må finnes en Gud som har skapt det, men da spør jeg igjen: Hvordan forklarer man at Gud bare oppsto?

 

Dessuten mener jeg at om det hadde vært en Gud, mektig nok til å skape et univers, hvordan er det mulig at det fortsatt er krig i verden? Hvorfor har ikke verdens lidelser blitt tatt hånd om? 

[96abrevs]

 

Du mente at jeg var kryptisk, men jeg gav jo bare mitt eksempel på "folkelig".

 

Indisier har du ikke forstått begrepet av, istedenfor hevder du at det er en folkelig bevegelse som definerer ordet på en annen måte.

 

 

For det förste er indisier et fremmedord som ikke folkelige bruker, de ville ha brukt et annet ord.

 

 

Folkelige da ser jeg for meg senterpartifolk, Frpere, folk med campingvogn, eller harry folk, litt jordnäre og uvitende..

 

Du burde da ta wiki litt kritisk, Bibelen er full av indisier, men har lite bevis annet enn profetiene som går i oppfyllelse.

 

Madrass er et fremmedord, så derfor er det ikke folkelig å bruke det?

 

Hvorfor skal slike non-poeng dras så langt ut i det kjedsommelige? Kom nå med din egen forståelse av hva som menes med et "indisium" og poengter hvordan du mener bruken av ordet har vært feil. I steden for å bruke et par sider eller mer av tråden så dere kan kile litt frem og tilbake for å komme frem til hva uenigheten egentlig bunner i, om den bunner i noe.

 

Forøvrig bryr jeg meg sjelden om hvilke ord folk velger å bruke, så lenge meningen kommer frem noenlunde effektivt. Og for meg og sikkert 96abrevs også kan det være rimelig vanskelig å få med seg hva du faktisk vil frem til i dine innlegg. Vær konkret og presis, og ikke dukk unna når du blir bedt å definere hva du mener er feil når du vil påpeke at noe er feil, når dette ikke alltid er åpenbart for andre.

 

Nettopp!

 

Men ser ut som Gouldfan overhode ikke er interessert i å bidra med noe saklig. Derfor anser jeg diskusjonen mellom ham og meg som nyttesløs. Men skal gi ham et siste svar her. Og HVIS han skjerper seg, kan det hende jeg er villig til å fortsette diskusjonen med ham.

 

Ha en fin aften

Endret 3. juni 2015 av 96abrevs

[96abrevs]

 

 

Folkelig betegnelse, jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp....

 

Bare for å følge din totale avsporing og svare på dine fortsatt kryptiske og usaklige kommentarer.

 

Prøver du her å si at "jordnär eller Harry med campingvogn og stemmer Frp...." er definisjonen på "Folkelig betegnelse", eller hva prøver du egentlig å få fram?

 

Jordnær håper jeg da inderlig at jeg er. Harry, tja ... det får andre svare på, men ikke har jeg campingvogn (og ikke vil jeg ha det heller), og ikke stemmer jeg Frp (noe jeg antakelig heller aldri kommer til å gjøre).

 

Ha en kveld i argumentasjonens og saklighetens tegn ...

 

 

Du mente at jeg var kryptisk, men jeg gav jo bare mitt eksempel på "folkelig".

 

Indisier har du ikke forstått begrepet av, istedenfor hevder du at det er en folkelig bevegelse som definerer ordet på en annen måte.

 

 

For det förste er indisier et fremmedord som ikke folkelige bruker, de ville ha brukt et annet ord.

 

 

Folkelige da ser jeg for meg senterpartifolk, Frpere, folk med campingvogn, eller harry folk, litt jordnäre og uvitende..

 

Du burde da ta wiki litt kritisk, Bibelen er full av indisier, men har lite bevis annet enn profetiene som går i oppfyllelse.

 

Så det er helt greit for deg å komme med ditt "eksempel" på folkelig (og som i beste fall er generaliserende) men det er ikke greit for meg å bruke ordet indiser fordi det er et "fremmedord" folk ikke bruker? Det må du selvfølgelig mene, men jeg er ikke slave av dine meninger. Og på toppen av det hele er det en total avsporing i forhold til sak! Har du noe å utsette på mine påstander, kom gjerne med argumentasjon på det.

 

Dog fulgte jeg opp avsporingen din med både linker, forklaringer og argumentasjon. Du fulgte opp med kryptiske påstander uten linker, uten forklaringer og uten argumentasjon.

 

"Indisier har du ikke forstått begrepet av, ..."

 

Nei vel ... det fordi ...?

 

"... istedenfor hevder du at det er en folkelig bevegelse som definerer ordet på en annen måte."

 

Eh, hva for noe ...? Det har jeg så absolutt ikke hevdet. Nå må du forholde deg til hva jeg FAKTISK skriver, og ikke legge ord i min munn. Ordet "indisium" linket jeg både til Bokmålsordboka og wikipedia. Hvis du er skeptisk til wikipedia, så er det din sak. Jeg er kritisk tenkende til alle kilder, uansett, og bruker derfor gjerne å kryssjekke. Dog sier jeg ikke bare at nei, det kan ikke stemme fordi jeg ikke stoler på kilden. Er du uenig i sak, så diskuter SAK, ikke alt annet. Det jeg vitterligen skrev var altså dette;

 

*

Men bare for at dette ikke skal ende opp i en kilde- og grunnløs debatt om hva det og det ordet betyr, så har du et par linker her:

 

 

 

http://www.nob-ordbo...=&ordbok=begge

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Indisium

 

 

 

Hva gjelder wikipedias definisjon, så tar den OGSÅ for seg ordet indisium i et juridisk perspektiv, hvor ordet har en litt annen betydning. Min bruk av ordet er dog ment i et mer dagligdags perspektiv, altså "en folkelig betegnelse på en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum."

*

 

 

Den siste setningen her er altså en sitering fra wikipedia-linken jeg ga deg, og ikke noe jeg har tatt ut av løse luften. Og med denne definisjonen kan jeg fint påstå at; "Jeg har lest HELE Bibelen, og jeg har ikke funnet et fnugg av bevis, indisier eller troverdighet for noen guds eksistens i den."

 

"Folkelige da ser jeg for meg senterpartifolk, Frpere, folk med campingvogn, eller harry folk, litt jordnäre og uvitende.."

 

Og du påstår altså at jeg gjør meg skyldig i "Barnslig sjargong som -Eh hjernedödt osv Enhjörninger etc..."

 

Du ser ikke at du møter deg selv i døren her ...? Jeg angriper det vedkommende SKRIVER, ikke vedkommende som person. Du derimot, angriper person og annet usaklig, ikke SAK!

 

"Bibelen er full av indisier, men har lite bevis annet enn profetiene som går i oppfyllelse."

 

Den påstanden har jeg både hørt og lest før, men aldri har noen kunnet dokumentere det overfor meg. At noen har prøvd seg på det, jo da, men det har jo bare vært vissvass hver gang. Så min oppfordring til deg utover å prøve å være saklig og argumentere, må være å dokumentere slike påstander. Hvilke indisier, hvilke profetier?

Endret 4. juni 2015 av 96abrevs

[covah]

Så en dokumentar på Viasat History, der de holdt på å grave ut området der bla. Abraham holdt til på slutten.

Det viser seg at Jahve (dvs. Gud) bare var EN av gudene de tilba.  En annen var Asherat, som var kona til Jahve.  Det var først etter at de var erobret av Babylonerene at de endret religionen til å bare ha en gud.

 

Passer jo også godt med gamle testamentet, der det står "La OSS lage mennesker i VÅRT bilde, så de ligner OSS!" (første mosebok, kap 1, vers 26).

 

Når man ser på hvor mange oversettelsesfeil og tyverier av andre skrifter det er i bibelen, skjønner jeg ikke hvordan folk kan tro på det. Edens hage er forresten nesten en blåkopi av sagnet om Gilgamesh fra Sumeria, bare at slangen er byttet om fra god til ond (noe måtte de jo gjøre for å distansere seg fra originalen).

[Larzen_91]

Apropos likheter mellom Bibelen og andre tekster/fortellinger.

 

[Sheasy]

Nah, den Jesus-Horus-koblingen er tull.

 

1. Jomfrufødsel. Jaha? Det har jeg aldri hørt om. Hvis jeg husker rett sier myten at Isis ligger med liket til Osiris (i noen tilfeller av myten er penis forsvunnet, så Isis lager en ny) og lager Horus. Nekrofili ja, jomfru nei. Det kan kanskje ikke kalles en tradisjonell graviditet hvis penis er hjemmelaget, men det var plenty med penetrering, så jeg ser ikke parallellen til Maria.

2. 25. desember. Solgud, så rundt den tiden selvfølgelig. Akkurat 25. var det neppe, men det samme gjelder jo Jesus.

3. Stjerne, tre vise menn. Nei?

4. Egypt. Rømme fra Typhon. Dette er Seth? Han drepte jo Osiris, faren til Horus. Det er godt mulig han var etter Horus også, men mtp. at dette er egyptiske myter er 'taken to Epypt' rimelig tvilsomt formulert.

5. Talte i tempelet som barn. Aldri hørt om.

6. Døpt av Anup. Jeg tror ikke det finnes en Anup i egyptisk mytologi.

7. 12 disipler. Nei?

8. Mirakler og vannspasering. Mirakler, sure. Han er/var jo en gud, tross alt. Jeg har aldri hørt om at han skal ha gått på vannet, men hvem vet.

9. Gjenopplivet El-Azar-us. What? Det må i så fall være Osiris, og til og med her varierer det veldig ut i fra hvilken versjon av myten man bruker (tror jeg). Gjenoppliving er jo uansett en svært populær ingrediens i mytologier verden rundt.

10. 'Transfigured on a mount'. Jeg vet ikke hva dette skal bety.

11. 'Titles include ...' Heh. Dette ser ut som en ordlek, men en del av de stemmer sikkert.

12. Korsfestet. Hva i alle dager? Hvor kommer dette fra?

Endret 4. juni 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

Nah, den Jesus-Horus-koblingen er tull.

 

I så fall beklager jeg. Sjekket bare et par av tingene, men etter litt mer undersøkelse så ser det ut til at det bildet ikke akkurat representerer virkeligheten troverdig.

 

I stand corrected.

[Sheasy]

Ingen fare, det er et vanlig 'meme'. Hvis man ikke er kjent med mytologi så høres det jo plausibelt ut - særlig når sjefsateister som Bill Maher sier at det er sant.

 

Jeg redigerte inn litt punktvis, men jeg gidder ikke lete frem kilder.

[Sebby]

Så en dokumentar på Viasat History, der de holdt på å grave ut området der bla. Abraham holdt til på slutten.

Det viser seg at Jahve (dvs. Gud) bare var EN av gudene de tilba.  En annen var Asherat, som var kona til Jahve.  Det var først etter at de var erobret av Babylonerene at de endret religionen til å bare ha en gud.

 

Passer jo også godt med gamle testamentet, der det står "La OSS lage mennesker i VÅRT bilde, så de ligner OSS!" (første mosebok, kap 1, vers 26).

 

Når man ser på hvor mange oversettelsesfeil og tyverier av andre skrifter det er i bibelen, skjønner jeg ikke hvordan folk kan tro på det. Edens hage er forresten nesten en blåkopi av sagnet om Gilgamesh fra Sumeria, bare at slangen er byttet om fra god til ond (noe måtte de jo gjøre for å distansere seg fra originalen).

 

Og alt dette fant de ut, som følge av en utgravning på en plass de antok Abraham oppholdt seg for flere tusen år siden? Hvordan vet de at disse statuene ikke tilhørte andre mennesker som drev med avgudsdyrkelse? Og hvordan i all verden visste de navnene på det de gravde opp? Hvis det er slike ting du baserer din ikke-tro på, vil jeg si det er veldig urimelig. Dette er på ingen måte "bevis" på at Gud ikke finnes, og ikke engang bevis på at Bibelen har tatt feil. Tipper dette programmet ble produsert av ateister som ønsker å motbevise Gud. Og selvom noen deler av Bibelen skulle ta feil, er det heller ikke noe motbevis på Guds eksistens.

 

Hvis du allerede har bestemt deg for at du ikke tror, vil du automatisk se etter ting som støtter opp under ditt valg om å ikke tro. Og det finnes mye der ute som kan gjøre det.

Hvis du allerede har bestemt deg for å tro, vil du automatisk se etter ting som støtter opp under ditt valg om å tro. Og det finnes mye der ute som kan gjøre det.

Men ingen kan noengang virkelig bevise eller motbevise at Gud eksisterer, så det er opp til hver enkelt å ta sin egen beslutning om å tro eller ikke tro.

 

Og grunnen til at det står OSS og VÅRT er fordi det er en treenighet bestående av Gud, Jesus og Den Hellige Ånd.

 

Leste litt om sagnet om Gilgamesh fra Sumeria, og det er mange likheter med bibelske historier ja. Men for min del synes jeg det bare støtter opp under troverdigheten om at disse hendelsene faktisk har skjedd (f.eks. Noahs ark). Ser bare ut som en annen versjon av det, med annen Gud(er) skrevet av andre mennesker med et annet syn på Gud. Men dog fant jeg ikke noen historie som lignet Adam og Eva i paradis.

[covah]

 

Og grunnen til at det står OSS og VÅRT er fordi det er en treenighet bestående av Gud, Jesus og Den Hellige Ånd.

 

 

Treenigheten var ikke engang oppfunnet da 1. mosebok ble skrevet....

[Larzen_91]

 

Så en dokumentar på Viasat History, der de holdt på å grave ut området der bla. Abraham holdt til på slutten.

Det viser seg at Jahve (dvs. Gud) bare var EN av gudene de tilba.  En annen var Asherat, som var kona til Jahve.  Det var først etter at de var erobret av Babylonerene at de endret religionen til å bare ha en gud.

 

Passer jo også godt med gamle testamentet, der det står "La OSS lage mennesker i VÅRT bilde, så de ligner OSS!" (første mosebok, kap 1, vers 26).

 

Når man ser på hvor mange oversettelsesfeil og tyverier av andre skrifter det er i bibelen, skjønner jeg ikke hvordan folk kan tro på det. Edens hage er forresten nesten en blåkopi av sagnet om Gilgamesh fra Sumeria, bare at slangen er byttet om fra god til ond (noe måtte de jo gjøre for å distansere seg fra originalen).

Og alt dette fant de ut, som følge av en utgravning på en plass de antok Abraham oppholdt seg for flere tusen år siden? Hvordan vet de at disse statuene ikke tilhørte andre mennesker som drev med avgudsdyrkelse? Og hvordan i all verden visste de navnene på det de gravde opp? Hvis det er slike ting du baserer din ikke-tro på, vil jeg si det er veldig urimelig. Dette er på ingen måte "bevis" på at Gud ikke finnes, og ikke engang bevis på at Bibelen har tatt feil. Tipper dette programmet ble produsert av ateister som ønsker å motbevise Gud. Og selvom noen deler av Bibelen skulle ta feil, er det heller ikke noe motbevis på Guds eksistens.

 

Hvis du allerede har bestemt deg for at du ikke tror, vil du automatisk se etter ting som støtter opp under ditt valg om å ikke tro. Og det finnes mye der ute som kan gjøre det.

Hvis du allerede har bestemt deg for å tro, vil du automatisk se etter ting som støtter opp under ditt valg om å tro. Og det finnes mye der ute som kan gjøre det.

Men ingen kan noengang virkelig bevise eller motbevise at Gud eksisterer, så det er opp til hver enkelt å ta sin egen beslutning om å tro eller ikke tro.

 

Og grunnen til at det står OSS og VÅRT er fordi det er en treenighet bestående av Gud, Jesus og Den Hellige Ånd.

 

Leste litt om sagnet om Gilgamesh fra Sumeria, og det er mange likheter med bibelske historier ja. Men for min del synes jeg det bare støtter opp under troverdigheten om at disse hendelsene faktisk har skjedd (f.eks. Noahs ark). Ser bare ut som en annen versjon av det, med annen Gud(er) skrevet av andre mennesker med et annet syn på Gud. Men dog fant jeg ikke noen historie som lignet Adam og Eva i paradis.

 

 

Nå er det jo du selv som vinkler dette i et ateistisk perspektiv. Slik jeg ser det påstår jo ikke covah at disse tingene motbeviser en gud. Men slike ting, om de skulle være korrekte, samt mange andre ting som ikke akkurat taler i Bibelens favør får både covah og meg selv til å betvile Bibelens legitimitet.

 

I utgangspunktet bør man være nøytral og skeptisk i forhold til ting man ser og hører, noe jeg et par innlegg ovenfor ikke var. Men jeg innser mine feil og retter opp i dem så lenge jeg får det opp for meg. Uansett, i lys av dette så stiller man seg nøytral til alle påstander. Bibelen er jo et sett med påstander om virkeligheten. Og det er en del av disse påstandene vi vitenskapelig kan avkrefte. Det betyr jo selvfølgelig ikke at alle påstander er falske (f.eks. at den kristne gud eksisterer), men det gir en i hvert fall ingen bedre grunn til å akseptere de.

 

Forøvrig moro å høre jøder og muslimer spørre kristne på et noe halv-irritert vis om de tror på én eller flere guder.