Hvorfor tror du ikke på gud?

[Horten Market]

 

Er det mer rasjonelt å tro på reinkarnasjon enn en personlig guddom? Jeg ser ingen forskjell i favør av buddhismen der. Etter mitt syn kan den som har en religiøs tro, uansett hva, ikke påberope seg rasjonalitet, ei heller tilbakevise andres tro med rasjonalitet som argument.

 

Ja, der er vi enig om jeg forstår deg rett. Jeg kommenterte bare det du sa om ateister, og som jeg sa så er man ikke kun ateist. Det finnes irrasjonelle og rasjonelle ateister. Og å være rasjonell i forhold til X betyr ikke at man er rasjonell i forhold til Y. Jeg forstår egentlig ikke poenget du ville frem til.

 

 

Poenget mitt er at ateister som aksepterer annen irrasjonell tro enn gudstro, ikke kan argumentere mot gudstro ved å vise til at den er irrasjonell. For da er det åpenbart noe annet enn irrasjonalitet som er bakgrunnen for at gudstro ikke aksepteres.

[Thoto79]

 

 

Er det mer rasjonelt å tro på reinkarnasjon enn en personlig guddom? Jeg ser ingen forskjell i favør av buddhismen der. Etter mitt syn kan den som har en religiøs tro, uansett hva, ikke påberope seg rasjonalitet, ei heller tilbakevise andres tro med rasjonalitet som argument.

 

Ja, der er vi enig om jeg forstår deg rett. Jeg kommenterte bare det du sa om ateister, og som jeg sa så er man ikke kun ateist. Det finnes irrasjonelle og rasjonelle ateister. Og å være rasjonell i forhold til X betyr ikke at man er rasjonell i forhold til Y. Jeg forstår egentlig ikke poenget du ville frem til.

 

 

Poenget mitt er at ateister som aksepterer annen irrasjonell tro enn gudstro, ikke kan argumentere mot gudstro ved å vise til at den er irrasjonell. For da er det åpenbart noe annet enn irrasjonalitet som er bakgrunnen for at gudstro ikke aksepteres.

 

 

Det finnes jo grader av irrasjonalitet hvor guddom må sies å trone alene på toppen om vi skulle gradere det. Så ser ikke noe rart ved at en ateist er spirituell eller kan tro på andre udokumenterte ting/fenomener selv om man ikke får seg til å tro på Noas ark eller de satte premisser for annen spesifikk religiøs tro.

 

Som El-Ateisten sier, ateisme er ingen ideologi i seg selv, man vil alltid være noe mer enn bare en ateist. Man kan befinne seg i alle politiske leire i alle samfunnslag og er representert i alle mulig forskjellige ikke-religiøse ideologier.

 

Som Sam Harris sier, ateisme har ikke noe innhold i seg selv, det blir som å definere noen som en "ikke-astrolog". Det er ingen egen ideologisk eller politisk retning i seg selv å ikke tro på noe som er vitenskapelig ubekreftet.

[Larzen_91]

 

Poenget mitt er at ateister som aksepterer annen irrasjonell tro enn gudstro, ikke kan argumentere mot gudstro ved å vise til at den er irrasjonell. For da er det åpenbart noe annet enn irrasjonalitet som er bakgrunnen for at gudstro ikke aksepteres.

 

 

Det er vel ingen som bevisst holder på irrasjonell tro i så måte. Det at jeg kanskje tror på noe irrasjonelt betyr ikke at jeg er av oppfatning av at det er irrasjonelt. Det møter jeg jo på mange ganger blant teister, der deres oppfatning av sitt livssyn er i samsvar med deres oppfatning av rasjonalitet. Men uansett, alt dette til side, så undergraver jo ikke dette kritikken. Selv om jeg er irrasjonell angående en ting betyr ikke det at jeg ikke er i stand til å identifisere irrasjonalitet på andre områder. Det er selvfølgelig dobbeltmoralsk, men kritikken i seg selv står på sine egne ben så lenge den er gyldig.

[Imlekk]

Poenget mitt er at ateister som aksepterer annen irrasjonell tro enn gudstro, ikke kan argumentere mot gudstro ved å vise til at den er irrasjonell. For da er det åpenbart noe annet enn irrasjonalitet som er bakgrunnen for at gudstro ikke aksepteres.

En irrasjonell oppfatning, om i betydningen at det er en oppfatning man ikke har en god grunn til å skulle tro at stemmer, kan holdes av de fleste av oss. Det fjerner på ingen måte gyldigheten av kritikken. Vi er irrasjonelle skapninger, så vi besitter nok alle irrasjonelle oppfatninger. Noen av oss prøver derimot å redusere antallet slike oppfatninger.

[Gouldfan]

 

 

 

Behandler du dine venner og familie/barn på samme måte, altså endre dem med latterliggjøring og faktabasert bestemthet?

 

Nå har jeg heldigvis ingen venner eller familie som er hjernevasket, hadde de vært det kan jeg love deg at de skulle få sannheten servert. Hadde jeg ikke prøvd på å formidle dette hadde jeg vært en særdeles dårlig venn.

Hvis din datter eller sønn hadde sagt at de nå hadde blitt frelst osv, hvordan skulle du håndtert dette da, kuttet dem ut fra testament kanskje?

 

 

Jeg hadde helt klart tatt en mindre fleipete approach enn jeg har her. Selvfølgelig hadde det vært min plikt som far å komme til bunns i dette uten av den grunn å nekte han/henne noen ting. Men om de ble overbevist av en religiøs mørkemann så kan de utvilsomt overbevises tilbake igjen til den virkelige verden av en lysmann med sannheten på sin side.

 

Når det er sagt hadde jeg vært mer enn interressert i hvem som bedriver hjernevask av barna mine i sekulære Norge, om det er skolen hadde jeg krevd ett møte med vedkommende med evnt sjefen/rektoren hennes tilstede. Hadde det vært en lokal mullah/presteskikkelse som oppsøker nærmiljøet til barna hadde jeg sikkert tatt en mindre diplomatisk tilnærming...

 

 

Religiös mörkemann ja, som feks Dagfinn Höybråten i Krf ble kalt....

 

Men er en mörkemann represantivt for religionen? Er heksebrennere, torturister også videre representativt med troen?

 

Nei selvfölgelig er det ikke det, det er som Jesus sa selv, mange skal kalle meg ved navn, men mange vil jeg si at jeg kjenner deg ikke...

 

Derfor skal I kjenne dem av deres frukter. 21Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Faders vilje. 22Mange skal si til mig på hin dag: Herre! Herre! har vi ikke talt profetisk ved ditt navn, og utdrevet onde ånder ved ditt navn, og gjort mange kraftige gjerninger ved ditt navn?

 

 

Altså skal selv flere av de förste kristne som gjorde sterke gjerninger i guds navn og klarte å helbrede nektes..

 

Hvorfor? Fordi de ikke var sanne troende, sikkert også mörkemenn. Dersom en kristen handler mot Guds vilje og er urettferdig som mange av mörkemenn kan betegnes som så er de ikke etter Guds vilje som vil si å väre god nådig, ikke fordomsfull og dömmende..

[Larzen_91]

Og vi vet jo at ingen ekte skotte sukrer grøten.

[Gouldfan]

Og vi vet jo at ingen ekte skotte sukrer grøten.

 

Hva har Skotland med saken å gjöre? Åja jeg glemte bort den unge alderen på publikum i tråden sef...  Typisk en 18-20 åring å komme med noe sånt...

 

Bare så det er helt klart, og jeg anmelder deg ikke til moderator. Men det du kommer med er usaklig, det hadde hjulpet ennå mer om du hadde kommet med et bilde av en pusekatt med skotsk hatt eller noe sånt..

Endret 10. mai 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Det er en analogi som beskriver en logisk feil du bedriver.

[afterall]

 

Og vi vet jo at ingen ekte skotte sukrer grøten.

 

Hva har Skotland med saken å gjöre? Åja jeg glemte bort den unge alderen på publikum i tråden sef...  Typisk en 18-20 åring å komme med noe sånt...

 

Bare så det er helt klart, og jeg anmelder deg ikke til moderator. Men det du kommer med er usaklig, det hadde hjulpet ennå mer om du hadde kommet med et bilde av en pusekatt med skotsk hatt eller noe sånt..

 

 

Person A: "No Scotsman puts sugar on his porridge."

Person B: "But my uncle Angus likes sugar with his porridge."

Person A: "Ah yes, but no true Scotsman puts sugar on his porridge."  

 

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Endret 10. mai 2015 av afterall

[Thoto79]

 

 

 

 

Jeg hadde helt klart tatt en mindre fleipete approach enn jeg har her. Selvfølgelig hadde det vært min plikt som far å komme til bunns i dette uten av den grunn å nekte han/henne noen ting. Men om de ble overbevist av en religiøs mørkemann så kan de utvilsomt overbevises tilbake igjen til den virkelige verden av en lysmann med sannheten på sin side.

 

Når det er sagt hadde jeg vært mer enn interressert i hvem som bedriver hjernevask av barna mine i sekulære Norge, om det er skolen hadde jeg krevd ett møte med vedkommende med evnt sjefen/rektoren hennes tilstede. Hadde det vært en lokal mullah/presteskikkelse som oppsøker nærmiljøet til barna hadde jeg sikkert tatt en mindre diplomatisk tilnærming...

 

 

Religiös mörkemann ja, som feks Dagfinn Höybråten i Krf ble kalt....

 

Men er en mörkemann represantivt for religionen? Er heksebrennere, torturister også videre representativt med troen?

 

Nei selvfölgelig er det ikke det, det er som Jesus sa selv, mange skal kalle meg ved navn, men mange vil jeg si at jeg kjenner deg ikke...

 

Derfor skal I kjenne dem av deres frukter. 21Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Faders vilje. 22Mange skal si til mig på hin dag: Herre! Herre! har vi ikke talt profetisk ved ditt navn, og utdrevet onde ånder ved ditt navn, og gjort mange kraftige gjerninger ved ditt navn?

 

 

Altså skal selv flere av de förste kristne som gjorde sterke gjerninger i guds navn og klarte å helbrede nektes..

 

Hvorfor? Fordi de ikke var sanne troende, sikkert også mörkemenn. Dersom en kristen handler mot Guds vilje og er urettferdig som mange av mörkemenn kan betegnes som så er de ikke etter Guds vilje som vil si å väre god nådig, ikke fordomsfull og dömmende..

 

 

Om det hele mot formodning skulle vært sant så hadde jo dette vært vel og bra. Problemet er at man får ikke det ene uten det andre. Denne guden er ingenting uten djevelen og dens onde motpart. Når han da påståes å ha skapt alt så er det en logikkbrist at han samtidig skal være godheten selv og bare frelse og tilgi. Det er en veldig mørk side her som fører til all den undertrykkelse, lidelse og nød vi ser i forbindelse med religiøse konflikter overalt i verden idag og igjennom alle tider.

 

Men teologi detaljene blir uinteressante når man har innsett at det hele er funnet på av mennesker. Mennesker mye enklere enn oss derav alle logikkbristene og derfor igjen lett for meg som aldri har blitt indoktrinert, å gjennomskue. Det handler om å få ett perspektiv på det hele og klare å skille fakta ifra fiksjon. Det jeg har lært er at om man begrenser religion og dens innflytelse i ett samfunn, så hindrer man også mange konflikter og irrasjonelle voldelige handlinger samt vranglæren som fordummer befolkningen i seg selv.

Endret 10. mai 2015 av Thoto79

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Jeg hadde helt klart tatt en mindre fleipete approach enn jeg har her. Selvfølgelig hadde det vært min plikt som far å komme til bunns i dette uten av den grunn å nekte han/henne noen ting. Men om de ble overbevist av en religiøs mørkemann så kan de utvilsomt overbevises tilbake igjen til den virkelige verden av en lysmann med sannheten på sin side.

 

Når det er sagt hadde jeg vært mer enn interressert i hvem som bedriver hjernevask av barna mine i sekulære Norge, om det er skolen hadde jeg krevd ett møte med vedkommende med evnt sjefen/rektoren hennes tilstede. Hadde det vært en lokal mullah/presteskikkelse som oppsøker nærmiljøet til barna hadde jeg sikkert tatt en mindre diplomatisk tilnærming...

 

 

Religiös mörkemann ja, som feks Dagfinn Höybråten i Krf ble kalt....

 

Men er en mörkemann represantivt for religionen? Er heksebrennere, torturister også videre representativt med troen?

 

Nei selvfölgelig er det ikke det, det er som Jesus sa selv, mange skal kalle meg ved navn, men mange vil jeg si at jeg kjenner deg ikke...

 

Derfor skal I kjenne dem av deres frukter. 21Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som gjør min himmelske Faders vilje. 22Mange skal si til mig på hin dag: Herre! Herre! har vi ikke talt profetisk ved ditt navn, og utdrevet onde ånder ved ditt navn, og gjort mange kraftige gjerninger ved ditt navn?

 

 

Altså skal selv flere av de förste kristne som gjorde sterke gjerninger i guds navn og klarte å helbrede nektes..

 

Hvorfor? Fordi de ikke var sanne troende, sikkert også mörkemenn. Dersom en kristen handler mot Guds vilje og er urettferdig som mange av mörkemenn kan betegnes som så er de ikke etter Guds vilje som vil si å väre god nådig, ikke fordomsfull og dömmende..

 

 

Om det hele mot formodning skulle vært sant så hadde jo dette vært vel og bra. Problemet er at man får ikke det ene uten det andre. Denne guden er ingenting uten djevelen og dens onde motpart. Når han da påståes å ha skapt alt så er det en logikkbrist at han samtidig skal være godheten selv og bare frelse og tilgi. Det er en veldig mørk side her som fører til all den undertrykkelse, lidelse og nød vi ser i forbindelse med religiøse konflikter overalt i verden idag og igjennom alle tider.

 

Men teologi detaljene blir uinteressante når man har innsett at det hele er funnet på av mennesker. Mennesker mye enklere enn oss derav alle logikkbristene og derfor igjen lett for meg som aldri har blitt indoktrinert, å gjennomskue. Det handler om å få ett perspektiv på det hele og klare å skille fakta ifra fiksjon. Det jeg har lært er at om man begrenser religion og dens innflytelse i ett samfunn, så hindrer man også mange konflikter og irrasjonelle voldelige handlinger samt vranglæren som fordummer befolkningen i seg selv.

 

 

Ja men jeg har troen på at akkurat som med menneskene i oldtiden og antikken så kommer Guds makt til å vise seg på jorden i en framtid da ting går mot slutten på jorden...

 

Da får dere alle de bevisene dere maser om hele tiden, men selv fariseerne trodde ikke på Jesus selv om de så at han vekte opp Lasarus. De ble bare mer oppsatt på å henrette ham fordi de fryktet at han skulle vinne makten fra de.

 

Så hva var fariseerne som ville drepe Jesus etter at han vekte opp Lasarus fra döden?

 

 

De var sannsyneligvis mörkemenn som trodde mye bra om seg selv, men var griske samlet inn penger og fordömte andre mennesker......

[Larzen_91]

Er det ikke på tide å stoppe med late forsøk på profeti? Det er greit å si at man forutser noe. Men når man blir spurt om hvorfor man forutser det man gjør, og eneste respons er "dere får se" så er det en spådom som like gjerne kunne vært taus. Dersom vi skal akseptere din spådom, er vi nødt til (hvis man vil være konsistent) å akseptere en hel haug med andre spådommer som ofte kommer i konflikt med hverandre.

[Abigor]

Ja men jeg har troen på at...

Da får dere...

Hva du tror på og hva du tror andre får, det kommer på bunnen av en uendlig lang liste over tomme påtander mennesker har sagt uten noen form for begrunnelse. Du er sist i køen, foran deg er det aliens, illuminati, olymper, enhjørninger og hodeløse ryttere.

 

Er det greit for deg at hva du tror på er på bunnen av en uendelig lang liste? Eller er det noen grunn til at hva du tror på skal prioriteres, flyttes opp på listen?

 

Hvis du ikke har noen begrunnelse så vil jeg ikke iløpet en tusen år få tid til å vurdere hva du sier seriøst.

[Gouldfan]

Er det ikke på tide å stoppe med late forsøk på profeti? Det er greit å si at man forutser noe. Men når man blir spurt om hvorfor man forutser det man gjør, og eneste respons er "dere får se" så er det en spådom som like gjerne kunne vært taus. Dersom vi skal akseptere din spådom, er vi nødt til (hvis man vil være konsistent) å akseptere en hel haug med andre spådommer som ofte kommer i konflikt med hverandre.

Hvorfor? Sa jeg ikke hvorfor? For at det svenske og norske folk skal få overleve.

 

Aliens som Gudemakt er beslektet med mennesket...

Endret 11. mai 2015 av Gouldfan

[Noxhaven]

De var sannsyneligvis mörkemenn som trodde mye bra om seg selv, men var griske samlet inn penger og fordömte andre mennesker......

 

Minner svært mye om visse trossamfunn.

 

[Larzen_91]

 

Hvorfor? Sa jeg ikke hvorfor? For at det svenske og norske folk skal få overleve.

 

Aliens som Gudemakt er beslektet med mennesket...

 

 

Du forstår ikke spørsmålet. Når jeg spør hvorfor vi skal tro deg, så sier du bare at vi skal vente å se. Jeg spør ikke om hva konsekvensen av å tro deg er for noe. Spørsmål nummer to gir ikke mening å besvare før man har lagt det første til to. Og i og med at jeg ikke kan besvare det første, fordi du ikke gir noen grunn for meg eller andre til å tro, så er spørsmål nummer to ugyldig for meg.

[Larzen_91]

 

De var sannsyneligvis mörkemenn som trodde mye bra om seg selv, men var griske samlet inn penger og fordömte andre mennesker......

 

Minner svært mye om visse trossamfunn.

 

 

 

Indeed. Dette med økonomiske innsamlinger og fordømming av andre virker jo til å være en praktisk hjørnesten i de fleste tradisjonelle religioner.

[Gjest Bruker-95147]

Det som kalles fordømming er ikke annet enn naturlig prosess som vi alle sliter med. Det skal dit, det skal bort og det kan ligge så lenge. Så hvis religiøse driver på med fordømming, betyr det bare at de er vanlige feilbarlige mennesker. Og de som ikke skjønner at det må penger til, får drømme og dømme i vilden sky

[Gouldfan]

 

 

 

 

De var sannsyneligvis mörkemenn som trodde mye bra om seg selv, men var griske samlet inn penger og fordömte andre mennesker......

Minner svært mye om visse trossamfunn.

 

Indeed. Dette med økonomiske innsamlinger og fordømming av andre virker jo til å være en praktisk hjørnesten i de fleste tradisjonelle religioner.

Helt enig, finnes mange med falsk tro og vranglære. Det du viser er gresk ortodoks kirke, jeg finner de mer spiselig enn den katolske kirke. Betyr det at alle katolikker har feil tro? Nei, det betyr det aldeles ikke da det finnes mange gode katolikker men grunnsteinen er feil.

[Larzen_91]

 

Helt enig, finnes mange med falsk tro og vranglære. Det du viser er gresk ortodoks kirke, jeg finner de mer spiselig enn den katolske kirke. Betyr det at alle katolikker har feil tro? Nei, det betyr det aldeles ikke da det finnes mange gode katolikker men grunnsteinen er feil.

 

 

Og der oppsummerer du vel min holdning til religion generelt. Finnes det gode religiøse mennesker? Absolutt. Men premisset om at dette har noe med religionen å gjøre er feil, da den ofte drar med seg mye dritt med på lasset.