Hvorfor tror du ikke på gud?

[Quetzalcoatl]

 

Vet du at alle andre guder og gudinner enn din egen ikke eksisterer?

 

Ja, det finnes bare en Gud.

 

Men det står også om de mektige Nehilim og deres etterkommere og det kan godt hende at disse mektige vesnene ble betraktet som guder.

 

Takk, den har man hørt før, og den er nøyaktig like fjollete nå - som da.

Alle som tror på guder sier som deg, men det hjelper jo ikke så lenge man er innsauset i vrangforestillinger.

 

Var det ikke lettere om guden din - som er så allmektig og allvitende at det nesten ikke er til å holde ut - skapte alle perfekte "in the first place"?

 

Hvorfor trenger allmektige guder noe som helst, fra diggere som kvekker om Nihilim, sataner, lucifere og annet religiøst rask man later som om er en del av teksten?

 

Kristne tror i dag at GTs satan kan identifiseres med den kristne Fanden de har blåst opp gjennom generasjoner.

[Horten Market]

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

[Larzen_91]

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

 

Jeg henviser ikke til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Av den enkle grunn at jeg ikke gidder å falle i bevisbyrde-fella. Og ja, ateisme i seg selv gjenspeiler kun hvordan trosforholdet er til en gud eller guder (altså fraværende). Det er ingen som er kun en ateist. Man behøver absolutt ikke å være en forkjemper eller tilhenger av vitenskap for å falle under ateisme-begrepet. Slik jeg bruker ordet så faller jo de fleste, om ikke alle, buddhister under dette begrepet.

[Horten Market]

Er det mer rasjonelt å tro på reinkarnasjon enn en personlig guddom? Jeg ser ingen forskjell i favør av buddhismen der. Etter mitt syn kan den som har en religiøs tro, uansett hva, ikke påberope seg rasjonalitet, ei heller tilbakevise andres tro med rasjonalitet som argument.

Endret 18. april 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

Er det mer rasjonelt å tro på reinkarnasjon enn en personlig guddom? Jeg ser ingen forskjell i favør av buddhismen der. Etter mitt syn kan den som har en religiøs tro, uansett hva, ikke påberope seg rasjonalitet, ei heller tilbakevise andres tro med rasjonalitet som argument.

 

Ja, der er vi enig om jeg forstår deg rett. Jeg kommenterte bare det du sa om ateister, og som jeg sa så er man ikke kun ateist. Det finnes irrasjonelle og rasjonelle ateister. Og å være rasjonell i forhold til X betyr ikke at man er rasjonell i forhold til Y. Jeg forstår egentlig ikke poenget du ville frem til.

[Abigor]

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

Ateisme inkluderer ikke rasjonalisme. Derav to ulike ord.

[Noxhaven]

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

A+theos = Ikke + gud = ikke gudetro

"Ateist" forteller kun at en er uten gudetro, det forteller ikke noe som helst annet om personen.

 

Om noen teister eller ateister velger å fornekte vitenskapen så må de da få lov til det, og det er nok en gang det vitenskap går ut på, vitenskapen er avhengig av at folk fornekter den og retter den opp.

Presenter en bedre forklaringsmodell eller finn feil i den nåværende teorien hvem en du måtte velge så vil du bli berømt.

 

Vitenskapen har stadig vekk tilbakevist bibelens påstander, sier bibelen og kirken at jorden er flat så sier vitenskapen og Galilei nei, den er rund, jeg kan bevise det.

Ikke legg skylden på ateister, skyld på verdens naturlover siden de bortforklarer latterlig mange av guds påstander om seg selv.

[Gouldfan]

 

 

Vet du at alle andre guder og gudinner enn din egen ikke eksisterer?

 

Ja, det finnes bare en Gud.

 

Men det står også om de mektige Nehilim og deres etterkommere og det kan godt hende at disse mektige vesnene ble betraktet som guder.

 

Takk, den har man hørt før, og den er nøyaktig like fjollete nå - som da.

Alle som tror på guder sier som deg, men det hjelper jo ikke så lenge man er innsauset i vrangforestillinger.

 

Var det ikke lettere om guden din - som er så allmektig og allvitende at det nesten ikke er til å holde ut - skapte alle perfekte "in the first place"?

 

Hvorfor trenger allmektige guder noe som helst, fra diggere som kvekker om Nihilim, sataner, lucifere og annet religiøst rask man later som om er en del av teksten?

 

Kristne tror i dag at GTs satan kan identifiseres med den kristne Fanden de har blåst opp gjennom generasjoner.

 

 

 

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

A+theos = Ikke + gud = ikke gudetro

"Ateist" forteller kun at en er uten gudetro, det forteller ikke noe som helst annet om personen.

 

Om noen teister eller ateister velger å fornekte vitenskapen så må de da få lov til det, og det er nok en gang det vitenskap går ut på, vitenskapen er avhengig av at folk fornekter den og retter den opp.

Presenter en bedre forklaringsmodell eller finn feil i den nåværende teorien hvem en du måtte velge så vil du bli berømt.

 

Vitenskapen har stadig vekk tilbakevist bibelens påstander, sier bibelen og kirken at jorden er flat så sier vitenskapen og Galilei nei, den er rund, jeg kan bevise det.

Ikke legg skylden på ateister, skyld på verdens naturlover siden de bortforklarer latterlig mange av guds påstander om seg selv.

 

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud. Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag. Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

Endret 19. april 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud. Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag. Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

 

 

Så det å være perfekt innebærer å ikke adlyde Gud? Kult, da er jeg perfekt i det henseendet. "Logikken" din er urimelig, og det oser av spesielle unntaksregler for at din gud skal slippe ansvar for sitt eget skaperverk.

[Thoto79]

 

 

 

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

A+theos = Ikke + gud = ikke gudetro

"Ateist" forteller kun at en er uten gudetro, det forteller ikke noe som helst annet om personen.

 

Om noen teister eller ateister velger å fornekte vitenskapen så må de da få lov til det, og det er nok en gang det vitenskap går ut på, vitenskapen er avhengig av at folk fornekter den og retter den opp.

Presenter en bedre forklaringsmodell eller finn feil i den nåværende teorien hvem en du måtte velge så vil du bli berømt.

 

Vitenskapen har stadig vekk tilbakevist bibelens påstander, sier bibelen og kirken at jorden er flat så sier vitenskapen og Galilei nei, den er rund, jeg kan bevise det.

Ikke legg skylden på ateister, skyld på verdens naturlover siden de bortforklarer latterlig mange av guds påstander om seg selv.

 

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud. Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag. Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

 

 

Adam og Eva som ble tryllet ut i hagen fiks ferdig med navler og alt ja.. troverdige greier. Lista over ting som motbeviser Adam og Eva-eventyret er så lang at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne, men innavl for eksempel kunne vel brått ha blitt en deal breaker her.

Endret 19. april 2015 av Thoto79

[Noxhaven]

Det er svært vanskelig å diskutere et tema når det er helt uklart hva den ene siden av diskusjonen behøver av kriterier for å skille fiksjon fra virkelighet.

 

Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag.

 

Hvorfor er døden og livet på jorden en straff? 

Uten døden så hadde ikke livet på jorden vært mulig, og livet på jorden er bare hva livet er. Ikke en straff eller en belønning.

 

 

 

Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

Hvorfor tror du på fortellingen om Adam og Eva?

 

 

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud.

Hvordan har du kommet frem til dette?

[oophus]

Det er svært vanskelig å diskutere et tema når det er helt uklart hva den ene siden av diskusjonen behøver av kriterier for å skille fiksjon fra virkelighet.

 

Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag.

 

Hvorfor er døden og livet på jorden en straff? 

Uten døden så hadde ikke livet på jorden vært mulig, og livet på jorden er bare hva livet er. Ikke en straff eller en belønning.

 

 

 

Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

Hvorfor tror du på fortellingen om Adam og Eva?

 

 

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud.

Hvordan har du kommet frem til dette?

Du kan ikke be han tenke selv. Alt dette finner du jo svaret på i "boka" som han henter svarene sine fra uten å legge noe intellekt bak svarene, uansett hvor idiotisk og tåpelig de er. 

[lada1]

Jeg tror på julenissen! Og flaks.

 

Problem for noen?

Endret 22. april 2015 av ludo1

[Thoto79]

Jeg tror på julenissen! Og flaks.

 

Problem for noen?

 

Ja du har vært heldig med gavene mener du? No problemos der, så lenge du ikke begynner å halshugge en som mener han kjente igjen naboen bak nisseskjegget

[WeirdFace]

[Noxhaven]

Hvorfor er det ikke opprettet en egen WeirdFace tråd der alle gullkorna kan bli arkivert? 

[Gouldfan]

 

 

 

 

Ateister viser stadig vekk til vitenskap for å tilbakevise Guds eksistens. Men ateister kan utmerket akseptere tro på reinkarnasjon, og all annen religiøs tro som ikke innebærer en gudstro (etter tradisjonell definisjon av ateisme). Hvor rasjonelt og vitenskapelig er det?

A+theos = Ikke + gud = ikke gudetro

"Ateist" forteller kun at en er uten gudetro, det forteller ikke noe som helst annet om personen.

 

Om noen teister eller ateister velger å fornekte vitenskapen så må de da få lov til det, og det er nok en gang det vitenskap går ut på, vitenskapen er avhengig av at folk fornekter den og retter den opp.

Presenter en bedre forklaringsmodell eller finn feil i den nåværende teorien hvem en du måtte velge så vil du bli berømt.

 

Vitenskapen har stadig vekk tilbakevist bibelens påstander, sier bibelen og kirken at jorden er flat så sier vitenskapen og Galilei nei, den er rund, jeg kan bevise det.

Ikke legg skylden på ateister, skyld på verdens naturlover siden de bortforklarer latterlig mange av guds påstander om seg selv.

 

 

Gud skapte alt perfekt i försten, men vi mennesket nektet å adlyde gud. Og da ble vi straffet med döden og det livet vi har på jorden idag. Dette skjedde fordi Gud ville at Adam skulle ha fri vilje, men selvfölgelig skulle Gud önsket at han Adam hörte på Gud istedenfor å la seg friste av en slange og det onde.

 

 

Adam og Eva som ble tryllet ut i hagen fiks ferdig med navler og alt ja.. troverdige greier. Lista over ting som motbeviser Adam og Eva-eventyret er så lang at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne, men innavl for eksempel kunne vel brått ha blitt en deal breaker her.

 

 

Du har feil, Eva ble skapt ved at de tok en del av Adams ribben og skapte henne ut ifra dette, et eksperiment.

 

Adam var det förste mennesket Gud skapte, Eva som ble generert ut fra Adams ribben var det andre mennesket som ble skapt. En slik måte å skape et menneske på er vi snart klare til å få til selv. Men man forsker jo ikke med mennesker annet en stamceller og sauen Dolly.

 

De ble skapt fullkomne og med fri vilje.

 

Ellers hadde vi värt som programmerte roboter.

Endret 25. april 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Du har feil, Eva ble skapt ved at de tok en del av Adams ribben og skapte henne ut ifra dette, et eksperiment.

 

Adam var det förste mennesket Gud skapte, Eva som ble generert ut fra Adams ribben var det andre mennesket som ble skapt. En slik måte å skape et menneske på er vi snart klare til å få til selv. Men man forsker jo ikke med mennesker annet en stamceller og sauen Dolly.

 

De ble skapt fullkomne og med fri vilje.

 

Ellers hadde vi värt som programmerte roboter.

 

 

Godt vi fikk klarhet der. Thoto sin versjon hørtes jo helt absurd ut

[Thoto79]

 

Du har feil, Eva ble skapt ved at de tok en del av Adams ribben og skapte henne ut ifra dette, et eksperiment.

 

Adam var det förste mennesket Gud skapte, Eva som ble generert ut fra Adams ribben var det andre mennesket som ble skapt. En slik måte å skape et menneske på er vi snart klare til å få til selv. Men man forsker jo ikke med mennesker annet en stamceller og sauen Dolly.

 

De ble skapt fullkomne og med fri vilje.

 

Ellers hadde vi värt som programmerte roboter.

 

 

Godt vi fikk klarhet der. Thoto sin versjon hørtes jo helt absurd ut

 

 

hehe ja nei noen ganger vet man nesten ikke hva man skal si. Utover at dette var absurde greier ifra en helt annen planet enn den jeg befinner meg på

[nebrewfoz]

Du har feil, Eva ble skapt ved at de tok en del av Adams ribben og skapte henne ut ifra dette, et eksperiment.

Etter det jeg har hørt ble faktisk Eva skapt først, og deretter alle dyrene.

Eva hadde i utgangspunktet tre bryster, men da hun klagde over hvor upraktisk og usymmetrisk det var, så fjernet gud den midterste. Senere klagde Eva over at hun  var alene, mens alle hunndyrene hadde hver sin hann å kose seg med.

- Lag en hann til meg også, krevde Eva.

Gud tenkte at det vel ikke ble fred å få før han gjorde som hun sa, så han så seg rundt og mumlet:

- Now, where did I put that useless tit ....