Hvorfor tror du ikke på gud?

[тurbonєℓℓo]

Hvis vi snur spørsmålet vil vi finne at 99% av alle kristne har blitt fortalt at de tror på gud av foreldrene. Det er egentlig langt mer spennende å debattere. Hvor mange er det egentlig som har satt seg inn i alle hundrevis av religioner i verden, og så foretatt et objektivt valg?

 

0.

Ikke mange. Men jeg personlig klarer ikke finne en eneste religion jeg ikke har satt meg inn i fult og helt. Om noen kunne hjulpet meg, så hadde jeg vært takknemlig. =P Prøv å nevne én...

 

Statistisk sett er sjangsen for at vi er eneste livsform i universet lik null...

Jepp. Vi er sannsynligvis en av en uendelighet med livsformer som eksisterer....

[тurbonєℓℓo]

har ikke lest igjennom alt, så jeg vet ikke om noen har sagt det før meg.

 

men det er en grunn til at det kalles tro, det er fordi det er noe en tror. enn må ikke alltid ha argument for alt enn tror.. viss jeg skriver hær på forumet at jeg er kristen, så tror dere meg? hvorfor? har dere enn grunn til det mer enn at jeg har sagt det? det blir det samme som bibelen. det er Gud som har sagt det, og da tror noen på det, men det vil være noen som ikke tror det heller.

Nei. Det blir IKKE det samme med bibelen. Gud har ikke sagt noe i bibelen, det er forfatterne som har sagt hva gud har sagt, og ikke omvendt. Og det er åpenbart... Derfor alle motsigelsene også... En gud ville ikke motsagt seg selv så mye....

[Shruggie]

Hvis vi snur spørsmålet vil vi finne at 99% av alle kristne har blitt fortalt at de tror på gud av foreldrene. Det er egentlig langt mer spennende å debattere. Hvor mange er det egentlig som har satt seg inn i alle hundrevis av religioner i verden, og så foretatt et objektivt valg?

 

0.

Ikke mange. Men jeg personlig klarer ikke finne en eneste religion jeg ikke har satt meg inn i fult og helt. Om noen kunne hjulpet meg, så hadde jeg vært takknemlig. =P Prøv å nevne én...

 

Statistisk sett er sjangsen for at vi er eneste livsform i universet lik null...

Jepp. Vi er sannsynligvis en av en uendelighet med livsformer som eksisterer....

 

Jeg tenkte på kristne. Hvor mange kristne har gjort det.

[тurbonєℓℓo]

Hvis vi snur spørsmålet vil vi finne at 99% av alle kristne har blitt fortalt at de tror på gud av foreldrene. Det er egentlig langt mer spennende å debattere. Hvor mange er det egentlig som har satt seg inn i alle hundrevis av religioner i verden, og så foretatt et objektivt valg?

 

0.

Ikke mange. Men jeg personlig klarer ikke finne en eneste religion jeg ikke har satt meg inn i fult og helt. Om noen kunne hjulpet meg, så hadde jeg vært takknemlig. =P Prøv å nevne én...

 

Statistisk sett er sjangsen for at vi er eneste livsform i universet lik null...

Jepp. Vi er sannsynligvis en av en uendelighet med livsformer som eksisterer....

 

Jeg tenkte på kristne. Hvor mange kristne har gjort det.

Umulig å svare på. Men jeg vil tro det er ekstremt få av dem....

[Jekay]

Gud var et romvesen, the end.

[Gouldfan]

Feks er det naturlig for meg å tro at det finnes høyere livsformer "aliens".

Så, hvem designet de høyere livsformene?

 

For øvrig så sier vel argument from incredulity mer om personen som kommer med argumentet enn om fenomenet som diskuteres. Det morsomme med selvreplikerende proteinstrukturer er at selv om det er veldig liten sannsynlighet for at de oppstår i et gitt volum av prekambrisk suppe i et gitt tidsrom, når du integrerer opp over et veldig stort volum og veldig lang tid så nærmer plutselig den aggregerte sannsynligheten seg 1. Og har først selvreplikerende proteinstrukturer oppstått, så er evolusjonen i gang. Og da er det bare å tvinne tommeltotter mens de store talls lov gjør sitt.

 

Fordi selv svært usannsynlige ting er nesten garantert å skje bare antall forsøk er stort nok. Men menneskehjernen har en svært dårlig intuitiv forståelse for de store talls lov, og vi har instinktivt en tendens til å sette likhetstegn mellom "svært usannsynlig" og "umulig".

 

Det er svært liten sannsynlighet for å vinne førstegevinsten i viking-lotto. Allikevel gjør noen det nesten hver uke. Hadde du tippet viking-lotto i et par milliarder år hadde du vært tilnærmet garantert noen førstegevinster.

 

Åh gjør de det? Jeg er ikke enig, jeg tror det er veldig sjelden at maskiner utvikler seg fra ingenting. Det er vel like sannsynelig at livet skaper seg selv som at en motor skaper seg selv?

 

Men så avansert livet er da, så livet går fra noe enkelt til noe svært avanserte maskiner som har følelser og som forstår forskjellen på rett og galt...

[Gouldfan]

Nesten er vel å ta litt i, livet på jorda står ganske sterkt i så måte..

Rettelse; 5 masseutryddelser:

http://www.youtube.com/watch?v=FlUes_NPa6M

 

Nr. 1: 450 millioner år siden. Ca 60% av alt liv utryddet.

Nr. 2: 360 millioner år siden. Ca 70% av alt liv utryddet.

Nr. 3: 250 millioner år siden. Ca 84% av alt hav-liv og 95% av land-liv utryddet.

Nr. 4: 200 millioner år siden. Ca 48% av alt liv utryddet.

Nr. 5: 65 millioner år siden. Ca 75% av alt liv utryddet.

 

Per idag: 99% av artene som noen sinne har levd, har blitt utryddet.

 

Og vitenskapsmenn er rimelig sikre på at vi er allerede godt i gang med en 6 utryddelses-hendelse.

 

Så ja. Ganske sterkt? Ja, det har heldigvis klart å overleve.

 

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

[тurbonєℓℓo]

Gud var et romvesen, the end.

Ja, enda han bare var det...

[Shruggie]

Nesten er vel å ta litt i, livet på jorda står ganske sterkt i så måte..

Rettelse; 5 masseutryddelser:

http://www.youtube.com/watch?v=FlUes_NPa6M

 

Nr. 1: 450 millioner år siden. Ca 60% av alt liv utryddet.

Nr. 2: 360 millioner år siden. Ca 70% av alt liv utryddet.

Nr. 3: 250 millioner år siden. Ca 84% av alt hav-liv og 95% av land-liv utryddet.

Nr. 4: 200 millioner år siden. Ca 48% av alt liv utryddet.

Nr. 5: 65 millioner år siden. Ca 75% av alt liv utryddet.

 

Per idag: 99% av artene som noen sinne har levd, har blitt utryddet.

 

Og vitenskapsmenn er rimelig sikre på at vi er allerede godt i gang med en 6 utryddelses-hendelse.

 

Så ja. Ganske sterkt? Ja, det har heldigvis klart å overleve.

 

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

 

Kødder du? Det er bare gått 65 millioner år siden forrige gang. På kosmisk skala var det i forrigårs!

[Slimda]

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

Den lista der er 450 millioner år bak i tid.

 

Mennesker har vært "Homo Sapiens Sapiens" ca 200 000 år. Det er ca en halv promille av tiden.

 

Men ikke hatt truende hendelser? Hva med den Kalde krigen, og det som nesten ble en atomkrig? Hva med de utallige krigene vi har påført hverandre, samt de enorme dødsfallene blant dyr i dyreriket?

Og ikke minst, hva med problemer knyttet til miljø og klima?

[Sutekh]

Åh gjør de det? Jeg er ikke enig, jeg tror det er veldig sjelden at maskiner utvikler seg fra ingenting. Det er vel like sannsynelig at livet skaper seg selv som at en motor skaper seg selv?

Nei, det er mye mer sannsynlig.

[тurbonєℓℓo]

Feks er det naturlig for meg å tro at det finnes høyere livsformer "aliens".

Så, hvem designet de høyere livsformene?

 

For øvrig så sier vel argument from incredulity mer om personen som kommer med argumentet enn om fenomenet som diskuteres. Det morsomme med selvreplikerende proteinstrukturer er at selv om det er veldig liten sannsynlighet for at de oppstår i et gitt volum av prekambrisk suppe i et gitt tidsrom, når du integrerer opp over et veldig stort volum og veldig lang tid så nærmer plutselig den aggregerte sannsynligheten seg 1. Og har først selvreplikerende proteinstrukturer oppstått, så er evolusjonen i gang. Og da er det bare å tvinne tommeltotter mens de store talls lov gjør sitt.

 

Fordi selv svært usannsynlige ting er nesten garantert å skje bare antall forsøk er stort nok. Men menneskehjernen har en svært dårlig intuitiv forståelse for de store talls lov, og vi har instinktivt en tendens til å sette likhetstegn mellom "svært usannsynlig" og "umulig".

 

Det er svært liten sannsynlighet for å vinne førstegevinsten i viking-lotto. Allikevel gjør noen det nesten hver uke. Hadde du tippet viking-lotto i et par milliarder år hadde du vært tilnærmet garantert noen førstegevinster.

 

Åh gjør de det? Jeg er ikke enig, jeg tror det er veldig sjelden at maskiner utvikler seg fra ingenting.

Hvem sier noe om at noe som helst utvikler seg fra ingenting?

 

Det er vel like sannsynelig at livet skaper seg selv som at en motor skaper seg selv?

Nei. Det er to forskjellige ting. Motorer kan ikke reprodusere seg og er ikke biologiske. Det er vi. Og det er det som har muliggjort at vi har utviklet oss til hva vi er i dag.

 

Men så avansert livet er da,

Det er ikke så veldig avansert at det ikke kan ha kommet fra en naturlig evolusjon...

 

 

så livet går fra noe enkelt til noe svært avanserte maskiner som har følelser og som forstår forskjellen på rett og galt...

Ikke alle har noen forståelse for hva som er rett og hva som er galt....

Sikker på at du også i mange tilfeller ikke vet hva som er rett eller galt....

[Gouldfan]

Det er ganske lett å se at Gud er en menneskeskapt idé.

 

Hvis ikke gud fantes, så ville vi vært nødt til å skape ham selv.

Har merket at det er mange ukristne gudsfornerkere her inne.

 

Men hva er grunnen til at dere ikke tror?

Grunnen... Det er vel mange grunner. Men hovedsakelig er det vel fordi jeg vanskelig kan se det som noe reelt. Alt ved dette virker falskt og uekte. Den samme følelsen som når noen leser opp eventyr, eller andre fortellinger som åpenbart ikke passer sammen med den oppfatningen jeg har av virkeligheten.

 

Jeg var jo kristen før da jeg var liten. Min morfar snakket meget om Gud, og jeg syntes at det han sa var veldig interessant og spennende. Jeg levde meg mye inn i hva han sa, og jeg trodde vel på det, så og si hele barndommen og ungdommen, frem til 16-17års alderen, da jeg begynte å studere og reflektere over det hele. Jeg ville undersøke hva "motparten" hadde å si om temaet. Hva slags argumenter de hadde, et cetera. Etter hvert så revnet den troen jeg hadde. Den gikk i oppløsning. Jeg hadde ikke lenger en eneste god grunn til å tro på Gud. Alle de grunnene jeg hadde tidligere, tok jeg for meg en for en, og gjenomgikk en kritisk analyse. I dag har jeg fremdeles ingen gode grunner til å tro på noen Gud, annet enn dersom jeg snur på det: "Det er en selv som er Gud" (...)

 

Jeg vet ikke engang hva man tror på dersom man faktisk tror på Gud... Gud er et ord som folk er fortrolige med. Noe de kjenner og noe de vet hva er... Det er bare tøys. Man kjenner til ideene om Gud, og man kjenner kanskje til beretningene som er skrevet om den Gud man bekjenner seg til, ev. ikke bekjenner seg til...

 

Er min forestilling av en Gud lik de forestillingene som oldtidens mennesker hadde av Gud? Nei. Åpenbart ikke. Og dette har jeg funnet ut ved grundig analyse av fortidens menneskers bruk av begrepet "Gud" og "Guder"...

 

Folk flest tror de vet hva Gud er, og derfor begynner de å ralle om denne gudens eksistens eller ikke-eksistens, som om de visste hva som eventuelt "ville ha eksistert", eller "ikke eksisterer" ... Svært få spør seg selv: "Hva i huleste er Gud"? Men jeg antar at de benekter den Gudsideen slik den blir presentert av de fleste kristne troende, som i sin tur ikke legger så alt for mye vekt på spørsmålet, men bare raller videre for å på denne måten unngå problemet... Men Gudsideen slik den blir presentert av de troende, er ikke alltid en ide som stemmer overens med diverse bibeltekster. Jeg har mange eksempler på det. Og jeg har eksempler på det at bibelforfatterne seg i mellom ville vært uenige dersom de hadde levd samtidig og snakket med hverandre om temaet. Det er åpenbart når man stiller ulike bibelvers opp mot hverandre.

 

Gud eksisterer for meg som et vesen skapt av min egen tankekraft, og andres tankekraft. Så jo på en måte eksisterer Gud, men Gud da ikke noe mer enn en forestilling jeg og andre mennesker har av Gud...

 

 

Hvis gud ikke finnes hvorfor har INGEN greid å bevise det?

Hvis det fantes et bevis for at Gud ikke fantes, hvordan ville dette beviset ha sett ut?

Hva ville DU ha akseptert?

 

Dere sier gjerne, "men er det bevis for kristendommen"? JA, og ikke spør hva, les heller bibelen, der finner du mye dokumentasjon som bekrefter at gud eksiterer.

Eksisterer som et ord og begrep, ja.. Som menneskelige tanker og spekulasjoner, og som påstander som ikke på noen måte lar seg vertifisere; Ja.. Men så har man jo også arkeologiske bevis som motbeviser en god masse av bibelens fortellinger... Det er et veldig dårlig bevis for kristendommen.

 

Men hvorfor tror du ikke?

Kom gjerne med ET bevis på at Gud ikke finnes, ...

Jeg har ikke noe bevis for at Gud ikke finnes... Hvis Gud finnes, så kunne man ha bevist det. Men hvis Gud ikke finnes, så vil man aldri kunne motbevise eller bevise Gud... Selv mener jeg evolusjonen er et godt nok bevis for at bibelens skapelsesberetning er det den tilsynelatende er: altså mytisk...

 

Evolusjonen i naturen tar jeg vel også som et bevis for at Gud ikke finnes, i og med at noe sånt ville vært helt totalt unødvendig dersom det virkelig fantes en allmektig Gud...

 

Men DNA er veldig komplisert, nesten så komplisert at man kan kalle det en computer eller en maskin. Kroppene våre er avanserte maskiner. Jeg er av den oppfattelse at maskiner er skapt av andre livsformer. Jeg tror ikke at naturen selv har egenskap til å skape avanserte maskiner.

Nå må du huske at avanserte maskiner som er lagd av andre livsformer ble lagd for første gang som en superavansert maskin, men kroppene våre har utvliklet seg sakte ifra en encellet organisme, til det vi er i dag. Husk hvor lenge de millionene av år jorda har levd i faktisk er. Når man sier at en art utviklet seg armer i løpet av 2000 år, så tenk på hvor lenge det faktisk er. da skjønner du hvor sakte det har skjedd.

 

Så bare en hendelse går sakte nok i å utvikle seg til en planmessig unik og perfekt og sågar vakker skapelse, så er det bare naturen som står bak disse maskinene?

 

Hvorfor betrakter vi naturen som vakker og symmetrisk av utseende? Hvorfor er ikke naturen heller stygg? Hvorfor synes vi trær er pene å se på? Symmetriske sommerfugler? Det perfekte sneglehus? Fant naturen opp denne geometriske skapningen sneglehus av seg selv? Hvorfor er nesten alle biologiske skapninger og planter symmetriske? Vakre? Ble de tegnet sånn eller tegnet de seg selv uten en uteforstående ide eller skapelse?

 

Hvorfor skaper maskiner seg selv? Over lang tid? Jeg vil være mer forstående til dette om de også finner avansert liv på Mars, som også er symmetrisk. Jeg hører ikke noe om liv andre steder i solsystemet enda...

 

Men det ville sikkert få meg til å endre min egen hypotese...

 

Nesten er vel å ta litt i, livet på jorda står ganske sterkt i så måte..

Rettelse; 5 masseutryddelser:

http://www.youtube.com/watch?v=FlUes_NPa6M

 

Nr. 1: 450 millioner år siden. Ca 60% av alt liv utryddet.

Nr. 2: 360 millioner år siden. Ca 70% av alt liv utryddet.

Nr. 3: 250 millioner år siden. Ca 84% av alt hav-liv og 95% av land-liv utryddet.

Nr. 4: 200 millioner år siden. Ca 48% av alt liv utryddet.

Nr. 5: 65 millioner år siden. Ca 75% av alt liv utryddet.

 

Per idag: 99% av artene som noen sinne har levd, har blitt utryddet.

 

Og vitenskapsmenn er rimelig sikre på at vi er allerede godt i gang med en 6 utryddelses-hendelse.

 

Så ja. Ganske sterkt? Ja, det har heldigvis klart å overleve.

 

Det morsomme er at ingen truende hendelser har skjedd kloden etter at mennesket stod fram som avanserte maskiner og en dag forstod forskjellen mellom rett og galt.

 

Kødder du? Det er bare gått 65 millioner år siden forrige gang. På kosmisk skala var det i forrigårs!

 

Hvordan endrer det poenget jeg hadde?

[Gouldfan]

Feks er det naturlig for meg å tro at det finnes høyere livsformer "aliens".

Så, hvem designet de høyere livsformene?

 

For øvrig så sier vel argument from incredulity mer om personen som kommer med argumentet enn om fenomenet som diskuteres. Det morsomme med selvreplikerende proteinstrukturer er at selv om det er veldig liten sannsynlighet for at de oppstår i et gitt volum av prekambrisk suppe i et gitt tidsrom, når du integrerer opp over et veldig stort volum og veldig lang tid så nærmer plutselig den aggregerte sannsynligheten seg 1. Og har først selvreplikerende proteinstrukturer oppstått, så er evolusjonen i gang. Og da er det bare å tvinne tommeltotter mens de store talls lov gjør sitt.

 

Fordi selv svært usannsynlige ting er nesten garantert å skje bare antall forsøk er stort nok. Men menneskehjernen har en svært dårlig intuitiv forståelse for de store talls lov, og vi har instinktivt en tendens til å sette likhetstegn mellom "svært usannsynlig" og "umulig".

 

Det er svært liten sannsynlighet for å vinne førstegevinsten i viking-lotto. Allikevel gjør noen det nesten hver uke. Hadde du tippet viking-lotto i et par milliarder år hadde du vært tilnærmet garantert noen førstegevinster.

 

Åh gjør de det? Jeg er ikke enig, jeg tror det er veldig sjelden at maskiner utvikler seg fra ingenting.

Hvem sier noe om at noe som helst utvikler seg fra ingenting?

 

Det er vel like sannsynelig at livet skaper seg selv som at en motor skaper seg selv?

Nei. Det er to forskjellige ting. Motorer kan ikke reprodusere seg og er ikke biologiske. Det er vi. Og det er det som har muliggjort at vi har utviklet oss til hva vi er i dag.

 

Men så avansert livet er da,

Det er ikke så veldig avansert at det ikke kan ha kommet fra en naturlig evolusjon...

 

 

så livet går fra noe enkelt til noe svært avanserte maskiner som har følelser og som forstår forskjellen på rett og galt...

Ikke alle har noen forståelse for hva som er rett og hva som er galt....

Sikker på at du også i mange tilfeller ikke vet hva som er rett eller galt....

 

Du er klar over det at det bare er et tidspørsmål før mennesker selv klarer å skape reproduserende maskiner?

 

Tror du at det er utenkelig at høyerestående vesen en gang klarte å skape reproduserende biologiske maskiner?

[Slimda]

Dropkmurphy, vil anbefale deg å lære deg riktig sitering. Dette er veldig rotete.

[Sutekh]

Hvorfor betrakter vi naturen som vakker og symmetrisk av utseende? Hvorfor er ikke naturen heller stygg? Hvorfor synes vi trær er pene å se på?

Fordi vi har utviklet oss til å oppleve dem som pene.

 

Du argumenterer som om "skjønnhet" er en objektiv egenskap.

 

Kødder du? Det er bare gått 65 millioner år siden forrige gang. På kosmisk skala var det i forrigårs!

 

Hvordan endrer det poenget jeg hadde?

Det endrer det ikke, det bare forklarer hvorfor poenget er meningsløst.

 

Det har ikke vært en utryddelsesevent i løpet av menneskehetens eksistens fordi menneskeheten faktisk har vært på denne planeten i svært kort tid. Utryddelseshendelser skjer rett og slett ikke særlig ofte, så statistisk sett er det usannsynlig at en skulle skje akkurat i den korte tidsperioden som menneskene har vært her.

 

Hvis utryddelseshendelser skjer i gjennomsnitt ca. en gang per 100 millioner år (som virker som et greit anslag), så er sannsynligheten for at en skulle skje i løpet av menneskehetens eksistens to promille.

[Gouldfan]

Dropkmurphy, vil anbefale deg å lære deg riktig sitering. Dette er veldig rotete.

 

Gidder ikke, beklager. Ikke gi så lange var og ikke siter meg hele tiden, gi heller ett svar på et innlegg.

 

Det er barnslig å skrive chatteinlegg når man diskuterer sak.

[Gouldfan]

Hvorfor betrakter vi naturen som vakker og symmetrisk av utseende? Hvorfor er ikke naturen heller stygg? Hvorfor synes vi trær er pene å se på?

Fordi vi har utviklet oss til å oppleve dem som pene.

 

Du argumenterer som om "skjønnhet" er en objektiv egenskap.

 

Kødder du? Det er bare gått 65 millioner år siden forrige gang. På kosmisk skala var det i forrigårs!

 

Hvordan endrer det poenget jeg hadde?

Det endrer det ikke, det bare forklarer hvorfor poenget er meningsløst.

 

Det har ikke vært en utryddelsesevent i løpet av menneskehetens eksistens fordi menneskeheten faktisk har vært på denne planeten i svært kort tid. Utryddelseshendelser skjer rett og slett ikke særlig ofte, så statistisk sett er det usannsynlig at en skulle skje akkurat i den korte tidsperioden som menneskene har vært her.

 

Hvis utryddelseshendelser skjer i gjennomsnitt ca. en gang per 100 millioner år (som virker som et greit anslag), så er sannsynligheten for at en skulle skje i løpet av menneskehetens eksistens to promille.

 

 

Ok skjønnhet er altså en lært utviklet egenskap? Vi ser noe som er vakkert men egentlig kan det hende at sommerfuglen eller blomsten er støgg. Det er bare det at vi har lært oss til å se at den er støgg?

 

Vel du må gjærne tro det om det passer bedre for deg.

[Sutekh]

Ok skjønnhet er altså en lært utviklet egenskap? Vi ser noe som er vakkert men egentlig kan det hende at sommerfuglen eller blomsten er støgg.

Nei.

 

Igjen, skjønnhet er ikke en objektiv egenskap. Det finnes ikke noe "egentlig". Sommerfuglen er objektivt sett hverken stygg eller pen.

 

At noe er stygt eller pent er subjektive oppfatninger som menneskehjernen danner seg. Det er noe som kun eksisterer i observatørens hode.

Endret 4. september 2012 av Sutekh

[Gouldfan]

Ok skjønnhet er altså en lært utviklet egenskap? Vi ser noe som er vakkert men egentlig kan det hende at sommerfuglen eller blomsten er støgg.

Nei.

 

Igjen, skjønnhet er ikke en objektiv egenskap. Sommerfuglen er objektivt sett hverken stygg eller pen.

 

At noe er stygt eller pent er subjektive oppfatninger som menneskehjernen danner seg. Det er noe som kun eksisterer i observatørens hode.

 

Så spennende. Det kan faktisk hende at sommerfuglen er dritstygg. Det er bare hjernen vår som har oppfattet at den er vakker fordi hjernen vår tror det. Det finnes ikke noe usymmetrisk eller stygt, det er bare noe vi har for oss.

 

Så egentlig er blomstene, livet hverken stygt eller pent.

 

Men symmetrien er der forstatt da. Etter at bakteriene utviklet seg til plankton... hvorfor utviklet det uformede livet seg til symmetriske skapelser?

 

For symmetrien er vel der i sneglehus, sommerfugler, sjøstjerner, dyr generelt og mennesker..... Hvorfor fant livet opp symmetri?