Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

 

For meg er det sånn at jeg innser sannheten når jeg ser den. Dersom jeg får en lignelse og forstår den, så ser jeg sannheten. Da er det ikke tvil lenger.

 

Men dersom jeg skulle overanalysert alt, og dratt inn sarkastiske Ateister syn så hadde jeg nok ikke fått med meg sannheten i feks den bortkomne sönn.

 

 

Når du forstår en lignelse så kan du legge frem beviser for dette i form av utregning. Det er ikke tilfellet når det kommer til dine påstander her inne, til nå hvert fall. Men ja, da ser det ut som mine mistanker var korrekte, og du senker bevisstandarden for å si "jeg vet". Dersom du kan vite fordi du "skjønner det" uten å peke på hvorfor du skjønner det, så kan du jo si at du vet alt for du farer ikke med noen beviser. Bare en påstand om at du "skjønner".

 

Det virker som at du misforstår epistemologiske prinsipper, noe som er helt greit det. Men når jeg nå er klar over det så forstår jeg at når du sier at du "vet" noe, så vet du ei.

[Jedi Jordal]

Så pent oppsummert Gouldfan så har du rett fordi du mener du har rett.

Utfra din tankegang kan jeg da si at jeg er tidenes mektigfste jedi, og ingen sin kraft kan måle seg med min. Hvorfor? Fordi jeg er overbevist om det og derfor stemmer det, alle som sier noe annet har feil!

Må jeg bevise det? Nei fordi jeg er overbevist og da stemmer det!

Veldig fin og solid tankegang dette, en høyst vitenskapelig tenkemåte

[Abigor]

Det som er så bra med den tankegangen er at den sikrer at man ikke lurer seg selv ved for eksempel psykisk sykdom. Ved å stole på sin egen hjerne er man garantert at hjernen ikke lurer seg selv.

Endret 3. februar 2015 av Abigor

[Gouldfan]

Gjentar til det kjedsommelige, når jeg var ni år så jeg min egen fremtid i detalj, siden i slutten av 20 årene så så jeg Norge og nordens og Europas framtid i detaljer, samt min egen og endel kjentes.

 

Så derfor er min tro spikret, om framtiden jeg så var feil, så ja da ville jeg bare tro jeg var syk.

 

Men det skjedde jo nettop sånn som engelen sa meg.

[Larzen_91]

Og vi gjentar til det kjedsommelige at enhver kan komme med den påstanden. Nå påstår jeg ikke at du lyver, for all del, men bare fordi man ikke lyver betyr ikke dermed at man er korrekt. Tror nok ditt tilfelle kan forklares mye med "confirmation bias", alstå du finner ting i realiteten som samsvarer med det som engelen visstnok fortalte deg. Og jeg mistenker at du ser bort i fra eventuelle ting som ikke samsvarer. Nå vet ikke jeg hvor mange og hvor lange samtaler du mener har hatt med engelen, og hvor mye du har klart å fått gravd ut av info.

[Gouldfan]

Og vi gjentar til det kjedsommelige at enhver kan komme med den påstanden. Nå påstår jeg ikke at du lyver, for all del, men bare fordi man ikke lyver betyr ikke dermed at man er korrekt. Tror nok ditt tilfelle kan forklares mye med "confirmation bias", alstå du finner ting i realiteten som samsvarer med det som engelen visstnok fortalte deg. Og jeg mistenker at du ser bort i fra eventuelle ting som ikke samsvarer. Nå vet ikke jeg hvor mange og hvor lange samtaler du mener har hatt med engelen, og hvor mye du har klart å fått gravd ut av info.

 

Bare fordi du ikke vet det samme som meg mener du... Ser den..

 

Skjönner at det ikke når frem. Men jeg kan forsikre deg om at alt som jeg ble fortalt skulle skje, skjedde.

 

 

Glemte jeg å si, skjedde i detalj??? Virker sånn, men bedre for deg at du tror at jeg lyver. For da er det det du tror og da håner du ikke Guds makt.

Endret 3. februar 2015 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

 

For meg er det sånn at jeg innser sannheten når jeg ser den. Dersom jeg får en lignelse og forstår den, så ser jeg sannheten. Da er det ikke tvil lenger.

 

Men dersom jeg skulle overanalysert alt, og dratt inn sarkastiske Ateister syn så hadde jeg nok ikke fått med meg sannheten i feks den bortkomne sönn.

 

 

Når du forstår en lignelse så kan du legge frem beviser for dette i form av utregning. Det er ikke tilfellet når det kommer til dine påstander her inne, til nå hvert fall. Men ja, da ser det ut som mine mistanker var korrekte, og du senker bevisstandarden for å si "jeg vet". Dersom du kan vite fordi du "skjønner det" uten å peke på hvorfor du skjønner det, så kan du jo si at du vet alt for du farer ikke med noen beviser. Bare en påstand om at du "skjønner".

 

Det virker som at du misforstår epistemologiske prinsipper, noe som er helt greit det. Men når jeg nå er klar over det så forstår jeg at når du sier at du "vet" noe, så vet du ei.

 

 

 

Du forstår ikke, for hadde du forstått, så hadde du både sett og trodd.

[Abigor]

Gjentar til det kjedsommelige, når jeg var ni år så jeg min egen fremtid i detalj, siden i slutten av 20 årene så så jeg Norge og nordens og Europas framtid i detaljer, samt min egen og endel kjentes.

 

Så derfor er min tro spikret, om framtiden jeg så var feil, så ja da ville jeg bare tro jeg var syk.

 

Men det skjedde jo nettop sånn som engelen sa meg.

Hvis jeg er sinnsyk og ser meg selv i et galehus om 10 år. Er jeg da ikke sinnsyk lenger fordi det jeg så var riktig?

 

Hvis jeg hadde opplevd det du forteller så ville jeg ikke godtatt det før jeg kunne bevise det. Hjernen er full av bugs og artifacts. Hjernen er ikke til å stole på, spesielt ikke sin egen hjerne.

[Larzen_91]

 

Og vi gjentar til det kjedsommelige at enhver kan komme med den påstanden. Nå påstår jeg ikke at du lyver, for all del, men bare fordi man ikke lyver betyr ikke dermed at man er korrekt. Tror nok ditt tilfelle kan forklares mye med "confirmation bias", alstå du finner ting i realiteten som samsvarer med det som engelen visstnok fortalte deg. Og jeg mistenker at du ser bort i fra eventuelle ting som ikke samsvarer. Nå vet ikke jeg hvor mange og hvor lange samtaler du mener har hatt med engelen, og hvor mye du har klart å fått gravd ut av info.

 

Bare fordi du ikke vet det samme som meg mener du... Ser den..

 

Skjönner at det ikke når frem. Men jeg kan forsikre deg om at alt som jeg ble fortalt skulle skje, skjedde.

 

 

Glemte jeg å si, skjedde i detalj??? Virker sånn, men bedre for deg at du tror at jeg lyver. For da er det det du tror og da håner du ikke Guds makt.

 

 

Uærlig og misrepresenterende?

 

Jeg spesifiserte at jeg ikke mente at du nødvendigvis ljuger. Jeg sa bare at selv om man ikke ljuger betyr ikke det at man er korrekt. Jeg setter kun spørsmålstegn ved dine egenskaper og verdier i forhold til det å erindre kunnskap. Og du har ikke annet å fare med enn dine ord. Og da fra mitt ståsted, og med min oppfatning av en vitenskapelig fremgangsmetode, så kan jeg ikke ta deg på ditt ord dessverre. Det betyr imidlertid ikke at jeg er av den oppfatning at du ljuger. Jeg sier bare at jeg ikke har noen grunn til å akseptere det du sier.

[Abigor]

Glemte jeg å si, skjedde i detalj??? Virker sånn, men bedre for deg at du tror at jeg lyver. For da er det det du tror og da håner du ikke Guds makt.

Men jeg håner jo din guds svakhet og stusselige makt. Din gud er en gud som jeg pisser på og spytter i øynene. Jeg håner din guds makt, den ynkelige guden.

[Larzen_91]

 

 

 

For meg er det sånn at jeg innser sannheten når jeg ser den. Dersom jeg får en lignelse og forstår den, så ser jeg sannheten. Da er det ikke tvil lenger.

 

Men dersom jeg skulle overanalysert alt, og dratt inn sarkastiske Ateister syn så hadde jeg nok ikke fått med meg sannheten i feks den bortkomne sönn.

 

 

Når du forstår en lignelse så kan du legge frem beviser for dette i form av utregning. Det er ikke tilfellet når det kommer til dine påstander her inne, til nå hvert fall. Men ja, da ser det ut som mine mistanker var korrekte, og du senker bevisstandarden for å si "jeg vet". Dersom du kan vite fordi du "skjønner det" uten å peke på hvorfor du skjønner det, så kan du jo si at du vet alt for du farer ikke med noen beviser. Bare en påstand om at du "skjønner".

 

Det virker som at du misforstår epistemologiske prinsipper, noe som er helt greit det. Men når jeg nå er klar over det så forstår jeg at når du sier at du "vet" noe, så vet du ei.

 

 

 

Du forstår ikke, for hadde du forstått, så hadde du både sett og trodd.

 

 

Ser ikke helt hva du vil frem til her. Jeg sier at det ser ut til at du opererer med en definisjon av "jeg vet" som lyder: "jeg vet fordi jeg vet, punktum". En slik form for "jeg vet" er for meg ubrukelig, og når du sier at "du vet" så mener du noe annet enn det jeg legger i verbet "å vite". Med din fremgangsmetode så kan man jo vite alt. Det blir det samme som med ord. Jo bredere dekning man gir et ord, jo mindre funksjonelt blir det. I ditt tilfelle så kan ordet brukes om alt, noe som gjør ordet verdiløst.

 

For å kontre litt her:

Jeg vet at Gud ikke eksisterer slik du beskriver han, fordi jeg skjønner at sånn er det bare. Case closed. Hva slags saklig tyngde har denne formen for "argumentasjon"? Ser du absurditeten jeg prøver å avdekke?

[Gouldfan]

 

Glemte jeg å si, skjedde i detalj??? Virker sånn, men bedre for deg at du tror at jeg lyver. For da er det det du tror og da håner du ikke Guds makt.

Men jeg håner jo din guds svakhet og stusselige makt. Din gud er en gud som jeg pisser på og spytter i øynene. Jeg håner din guds makt, den ynkelige guden.

 

 

Ja jeg ser at du pröver på det, men det vil ikke hjelpe deg i fremtiden.

[Lakus]

Det vil ikke skade han heller, så ...

[Bruker-163290]

Han kan bare si "jeg angrer". Holder med å si det :-) Så kan man nye evigheten i en himmel hvor alt er helt rått hele tida :-)

[Abigor]

Ja jeg ser at du pröver på det, men det vil ikke hjelpe deg i fremtiden.

Igjen så snakker du ut av ræva. Akkurat som du vet bedre enn meg hva som vil skje i fremtiden? Akkurat som du er et magisk orakel, du er så spesiell og utvalgt? Du er ikke utvalgt, du vet ingenting om fremtiden som jeg ikke vet.

 

Og du kan ikke si noen ting om hva som vil hjelpe meg i fremtiden eller ikke. Men du kan late som. Og late som gjør du hele tiden.

[Gouldfan]

 

Ja jeg ser at du pröver på det, men det vil ikke hjelpe deg i fremtiden.

Igjen så snakker du ut av ræva. Akkurat som du vet bedre enn meg hva som vil skje i fremtiden? Akkurat som du er et magisk orakel, du er så spesiell og utvalgt? Du er ikke utvalgt, du vet ingenting om fremtiden som jeg ikke vet.

 

Og du kan ikke si noen ting om hva som vil hjelpe meg i fremtiden eller ikke. Men du kan late som. Og late som gjør du hele tiden.

 

Så her er en som tror at jeg juger. Men fremtiden vil vise svar, der er ikke jeg som er utvalgt, men jeg ser hvem som er utvalgt. Jeg selv dör.

Endret 6. februar 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

 

Ja jeg ser at du pröver på det, men det vil ikke hjelpe deg i fremtiden.

Igjen så snakker du ut av ræva. Akkurat som du vet bedre enn meg hva som vil skje i fremtiden? Akkurat som du er et magisk orakel, du er så spesiell og utvalgt? Du er ikke utvalgt, du vet ingenting om fremtiden som jeg ikke vet.

 

Og du kan ikke si noen ting om hva som vil hjelpe meg i fremtiden eller ikke. Men du kan late som. Og late som gjør du hele tiden.

 

Så her er en som tror at jeg juger. Men fremtiden vil vise svar, der er ikke jeg som er utvalgt, men jeg ser hvem som er utvalgt. Jeg selv dör.

 

 

Abigor sier ikke nødvendigvis at du ljuger. Han mener bare, veldig sterkt, at det er overveldende grunn til å tro at du tar feil. Hvorfor er du så opphengt i løgn? Jeg har allerede forklart at selv om vi er uenig med deg betyr ikke det at vi kaller deg løgner. Du definerte det selv, faktisk på en fin måte, at løgn er når man vet sannheten men velger å uttale usannheter. Men, selv om du oppriktig mener at du taler sannheten, noe jeg tror er tilfellet, så betyr ikke det at du er korrekt. Det er ikke enten løgn eller korrekt når det kommer til uttalelser. Det er enten korrekt eller ukorrekt. Løgn er noe annet som blandes inn i dette, der man velger å si noe annet enn det man selv anser som korrekt.

[Gouldfan]

 

 

 

Ja jeg ser at du pröver på det, men det vil ikke hjelpe deg i fremtiden.

Igjen så snakker du ut av ræva. Akkurat som du vet bedre enn meg hva som vil skje i fremtiden? Akkurat som du er et magisk orakel, du er så spesiell og utvalgt? Du er ikke utvalgt, du vet ingenting om fremtiden som jeg ikke vet.

 

Og du kan ikke si noen ting om hva som vil hjelpe meg i fremtiden eller ikke. Men du kan late som. Og late som gjør du hele tiden.

 

Så her er en som tror at jeg juger. Men fremtiden vil vise svar, der er ikke jeg som er utvalgt, men jeg ser hvem som er utvalgt. Jeg selv dör.

 

 

Abigor sier ikke nødvendigvis at du ljuger. Han mener bare, veldig sterkt, at det er overveldende grunn til å tro at du tar feil. Hvorfor er du så opphengt i løgn? Jeg har allerede forklart at selv om vi er uenig med deg betyr ikke det at vi kaller deg løgner. Du definerte det selv, faktisk på en fin måte, at løgn er når man vet sannheten men velger å uttale usannheter. Men, selv om du oppriktig mener at du taler sannheten, noe jeg tror er tilfellet, så betyr ikke det at du er korrekt. Det er ikke enten løgn eller korrekt når det kommer til uttalelser. Det er enten korrekt eller ukorrekt. Løgn er noe annet som blandes inn i dette, der man velger å si noe annet enn det man selv anser som korrekt.

 

 

 

Du burde ikke tale for Abigor, det han hevder er utvilsomt at jeg lyver..

 

Du derimot tror at jeg tar feil, at alle framtidsvisjonene som skjedde presist enten var påvirket av min underbevissthet eller tilfeldigheter hver gang.

 

 

Jeg ser at det for dere er enklere å tro det er psykisk eller utrolige tilfeldigheter fremfor å tro på Guds makt og miraklene som ikke har skjedd på en stund.

 

Uansett vil framtiden vitne for meg, dersom fremtiden plutselig fraviker fra synene mine så tror jeg på det utrolige for meg, dvs at alt er tilfeldigheter.....

Endret 6. februar 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

Du burde ikke tale for Abigor, det han hevder er utvilsomt at jeg lyver..

 

Du derimot tror at jeg tar feil, at alle framtidsvisjonene som skjedde presist enten var påvirket av min underbevissthet eller tilfeldigheter hver gang.

 

 

Jeg ser det er enklere å tro det er psykisk eller utrolige tilfeldigheter fremfor å tro på Guds makt og miraklene som ikke har skjedd på en stund.

 

Uansett vil framtiden vitne for meg, dersom fremtiden plutselig fraviker fra synene mine så tror jeg på det utrolige for meg, dvs at alt er tilfeldigheter.....

 

 

Ja vel. Jeg kan vel slutte å bringe frem meninger i det store og hele, i hvert fall rettet til deg, for du har jo hele opplegget klart i hodet. Må vel være underbart å vite hvordan hele denne realiteten fungerer. Flere vitenskapsmenn skulle hatt det som deg. Så fantastisk lett oppskrift du har på denne forståelsen attpåtil. Må være enorm tærende på deg å slite med slike som meg. Sånne som stadig maser om beviser og skikkelige forklaringer. Kunne vi ikke bare "skjønt det" liksom? Mye lettere for alle, gitt. Også har samtlige, ja SAMTLIGE, ateister en lei tendens til å være sarkastiske, noe som er uhyre irriterende og belastende for sarte sjeler.

[Gouldfan]

 

Du burde ikke tale for Abigor, det han hevder er utvilsomt at jeg lyver..

 

Du derimot tror at jeg tar feil, at alle framtidsvisjonene som skjedde presist enten var påvirket av min underbevissthet eller tilfeldigheter hver gang.

 

 

Jeg ser det er enklere å tro det er psykisk eller utrolige tilfeldigheter fremfor å tro på Guds makt og miraklene som ikke har skjedd på en stund.

 

Uansett vil framtiden vitne for meg, dersom fremtiden plutselig fraviker fra synene mine så tror jeg på det utrolige for meg, dvs at alt er tilfeldigheter.....

 

 

Ja vel. Jeg kan vel slutte å bringe frem meninger i det store og hele, i hvert fall rettet til deg, for du har jo hele opplegget klart i hodet. Må vel være underbart å vite hvordan hele denne realiteten fungerer. Flere vitenskapsmenn skulle hatt det som deg. Så fantastisk lett oppskrift du har på denne forståelsen attpåtil. Må være enorm tærende på deg å slite med slike som meg. Sånne som stadig maser om beviser og skikkelige forklaringer. Kunne vi ikke bare "skjønt det" liksom? Mye lettere for alle, gitt. Også har samtlige, ja SAMTLIGE, ateister en lei tendens til å være sarkastiske, noe som er uhyre irriterende og belastende for sarte sjeler.

 

 

 

Nei, jeg har full forståelse for dere Ateister, men sef er Abigor stor i kjeften. Men jeg har ikke noe problemer med det. Jeg har bare gitt mitt syn og min forståelse på ting. Ikke noe mer enn det.

 

Nå har jeg vel forklart nok om mitt syn, har ingenting å tillegge mer.