Hvorfor tror du ikke på gud?

[Abigor]

Hint til hva som er å være god mot din neste står i de ti budz

Jøss. De ti bud? Så da er det greit å voldta så lenge du tror på din gud. Legg merke til rekkefølgen, det er ordnet etter hva som er viktigst. Det er viktigere å tro på din gud enn å ikke drepe.

 

Hva som er å være god? Som sagt tidligere, vi har ikke felles betydning av ord. "God" for deg er det samme som "jævlig urettferdighet og religiøs galskap" for meg.

 

At du snakker om godhet er det samme som når Kim Jung-un kaller Nord-Korea for demokrati. Den definisjonen er null verdt for meg.

 

De ti bud og bibelen generelt er kilde til ekstremt dårlig moral og alt annet enn hvordan man kan være "god".

Endret 31. januar 2015 av Abigor

[MigeMaur]

Det er like vitenskapelig bevist at jeg er en usedvanlig kjekk mann som ser utrolig bra ut i dress, og har flerfoldige millioner på bok, som det er vitenskapelig bevist at gud eksisterer. Det lover godt for meg, hvis jeg adopterer Gouldfan's logikk.

[Gjest]

Det lover godt for meg, hvis jeg adopterer Gouldfan's logikk.

Hvis du følger Gouldfans logikk er det vel like tenkelig at du ender opp som en delfin. Det er svært vanskelig å vite, så jeg ville vært forsiktig.

[Abigor]

Det er like vitenskapelig bevist at jeg er en usedvanlig kjekk mann som ser utrolig bra ut i dress, og har flerfoldige millioner på bok, som det er vitenskapelig bevist at gud eksisterer. Det lover godt for meg, hvis jeg adopterer Gouldfan's logikk.

Vel mennesker for mange tusen år siden må ha skrevet om det, fordi mennesker på den tiden lyvde aldri og de hadde ikke motstridende ideer.

[Gouldfan]

Hehehe, Ateister tror at vitnene fra bibelen lyver, og Israelerne som var slaver i Egypt kom seg ikke til Israel gjennom en hel örken..

[Shruggie]

Åja, du skal komme med flere påstander uten å backe opp de du har fra før?

 

OK, jeg har en påstand til deg: Gouldfan er ikke kristen i det hele tatt, men bare prøver å få kristne til å virke som blodfattige dilettanter som ikke forstår de grunnleggende prinsippene for vitenskap.

[Slimda]

Hehehe, Ateister tror at vitnene fra bibelen lyver, og Israelerne som var slaver i Egypt kom seg ikke til Israel gjennom en hel örken..

Hehehe, du tror at en bok som inneholder muntlige historier nedskrevet flere hundre år etter opprinnelsen er god nok til å brukes som bevis.

 

Deltok du aldri på hviskeleken?

[Abigor]

Hehehe, Ateister tror at vitnene fra bibelen lyver, og Israelerne som var slaver i Egypt kom seg ikke til Israel gjennom en hel örken..

De aller fleste typer teister tror ikke på vitneforklaringene i bibelen. Og de fleste som tror på vitneforklaringene i bibelen tror ikke på vitneforklaringene i andre religiøse tekster.

 

Du tror at vitnene i en religiøs tekst snakker sant, mens alle andre lyver.

 

Vitnenefortellingeine i bibelen er gjensidig motstridende med vitnefortellingene i koranen. Begge kan ikke ha rett samtidig. Likevel velger du den ene fremfor den andre.

 

Hvis ikke bibelens vitner lyver, hvorfor lyver alle andre religiøse teksters vitner?

[Gouldfan]

Det kan hende at de ikke hadde kunnskapen som skulle til for å vite sannheten.

[Larzen_91]

Oh the irony.

[Gouldfan]

Oh the irony.

 

Oh the saklig svar...

[Larzen_91]

Hvis det du har forfektet gjennom tråden så langt er hva du verdsetter i forhold til det å opptjene kunnskap, så er din versjon av kunnskap verdiløs i mine øyne. Det var det jeg fant ironisk.

[Gouldfan]

Hvis det du har forfektet gjennom tråden så langt er hva du verdsetter i forhold til det å opptjene kunnskap, så er din versjon av kunnskap verdiløs i mine øyne. Det var det jeg fant ironisk.

 

Kunnskapen om hva som er sannheten er ganske viktig, jeg mener jeg har den, og at man også kan finne sannheten fra profetene og Jesus dersom man tar skriften inn i sitt hjerte.

[Larzen_91]

 

Hvis det du har forfektet gjennom tråden så langt er hva du verdsetter i forhold til det å opptjene kunnskap, så er din versjon av kunnskap verdiløs i mine øyne. Det var det jeg fant ironisk.

 

Kunnskapen om hva som er sannheten er ganske viktig, jeg mener jeg har den, og at man også kan finne sannheten fra profetene og Jesus dersom man tar skriften inn i sitt hjerte.

 

 

Hjertet har ingen funksjon i epistemologisk sammenheng. Du kan godt mene at du sitter på sannheten. Jeg sier bare at, tilsynelatende, så er din fremgangsmetode i beste fall mangelfull, om ikke villedende.

[Gouldfan]

 

 

Hvis det du har forfektet gjennom tråden så langt er hva du verdsetter i forhold til det å opptjene kunnskap, så er din versjon av kunnskap verdiløs i mine øyne. Det var det jeg fant ironisk.

 

Kunnskapen om hva som er sannheten er ganske viktig, jeg mener jeg har den, og at man også kan finne sannheten fra profetene og Jesus dersom man tar skriften inn i sitt hjerte.

 

 

Hjertet har ingen funksjon i epistemologisk sammenheng. Du kan godt mene at du sitter på sannheten. Jeg sier bare at, tilsynelatende, så er din fremgangsmetode i beste fall mangelfull, om ikke villedende.

 

Med hjertet så mener skriften sjelen, eller personligheten..

[Larzen_91]

Med hjertet så mener skriften sjelen, eller personligheten..

 

 

Skriften mener ingenting, det er en skrift. Meningen lå hos forfatteren, og hos de som leser, og ofte samsvarer ikke disse helt. Men det er en annen sak. En personlighet har ingen verdi i epistemologisk sammenheng heller. Det er hjernen, og dens evne til å fungere og behandle informasjon som er viktig. Mener du "personlighet" når du sier "sjel"? Hva er forskjellen i så fall? Når du sier "sjelen" så veit jeg egentlig ikke hva du prater om, og når jeg nå ber deg definere "sjel" så skal vi se om du vet hva du selv mener. Om du er villig til å svare.

[Gouldfan]

 

Med hjertet så mener skriften sjelen, eller personligheten..

 

 

Skriften mener ingenting, det er en skrift. Meningen lå hos forfatteren, og hos de som leser, og ofte samsvarer ikke disse helt. Men det er en annen sak. En personlighet har ingen verdi i epistemologisk sammenheng heller. Det er hjernen, og dens evne til å fungere og behandle informasjon som er viktig. Mener du "personlighet" når du sier "sjel"? Hva er forskjellen i så fall? Når du sier "sjelen" så veit jeg egentlig ikke hva du prater om, og når jeg nå ber deg definere "sjel" så skal vi se om du vet hva du selv mener. Om du er villig til å svare.

 

 

Vi vet hva skriften mener med sjel, Den mener hjernen eller personlighet, jeg ser ikke noen forskjell på disse da personligheten eller jeget selfölgelig finnes i hjernen.

 

Det finnes ingen overnaturlig sjel om det er det du mener. eller fisker etter.

 

 

Dessuten overförer vi selv idag at hjertet har med personlighet å gjöre, men selvfölgelig snakker vi da om jeget.

 

Jeg vil tro du kjenner begrepet å väre godhjertet?

Endret 2. februar 2015 av Gouldfan

[Larzen_91]

 

 

Med hjertet så mener skriften sjelen, eller personligheten..

 

 

Skriften mener ingenting, det er en skrift. Meningen lå hos forfatteren, og hos de som leser, og ofte samsvarer ikke disse helt. Men det er en annen sak. En personlighet har ingen verdi i epistemologisk sammenheng heller. Det er hjernen, og dens evne til å fungere og behandle informasjon som er viktig. Mener du "personlighet" når du sier "sjel"? Hva er forskjellen i så fall? Når du sier "sjelen" så veit jeg egentlig ikke hva du prater om, og når jeg nå ber deg definere "sjel" så skal vi se om du vet hva du selv mener. Om du er villig til å svare.

 

 

Vi vet hva skriften mener med sjel, Den mener hjernen eller personlighet, jeg ser ikke noen forskjell på disse da personligheten eller jeget selfölgelig finnes i hjernen.

 

Det finnes ingen overnaturlig sjel om det er det du mener. eller fisker etter.

 

 

Litt av en runddans i hele menneskets anatomi dette her. Man skal få kunnskap hvis man søker skriften inn i sitt hjerte. Som betyr at man tar det inn i sjelen. Som betyr at man tar det inn i hjernen. Da er vi jo enig, jeg hopper bare over de metaforiske mellomledda. Så da er vi tilbake til start nok en gang, der jeg vil vite hva slags verdier du legger til grunn i epistemologisk sammenheng. Altså, du sier at du vet, at du har kunnskap. Jeg spør deg, hvordan vet du, har du noen beviser? Som jo har vært temaet i hele tråden, og som jeg allerede vet jeg ikke får noe svar på. Sier du at du føler det i hjertet, så vet jeg jo nå at du ikke føler det i hjertet. Du tenker det i hjernen. På hvilken måte kan du overbevise min hjerne til å komme til samme slutning som din? Dersom du ikke har noe substansielt å komme med i forhold til det, annet enn tomt snakk om tiden som er like rundt hjørnet (noe den har var i noen årtusener nå) så ser jeg ikke helt poenget med å være på denne typen forum.

 

Kort sagt: hva du sier at du vet er for meg likegyldig. Hvorfor/hvordan du vet, er mye mer interresant for meg. For slik jeg ser det så bruker du en veldig løs form for å definere kunnskap, som gjør at man kan vite stort sett alt.

[Gouldfan]

 

 

 

Med hjertet så mener skriften sjelen, eller personligheten..

 

 

Skriften mener ingenting, det er en skrift. Meningen lå hos forfatteren, og hos de som leser, og ofte samsvarer ikke disse helt. Men det er en annen sak. En personlighet har ingen verdi i epistemologisk sammenheng heller. Det er hjernen, og dens evne til å fungere og behandle informasjon som er viktig. Mener du "personlighet" når du sier "sjel"? Hva er forskjellen i så fall? Når du sier "sjelen" så veit jeg egentlig ikke hva du prater om, og når jeg nå ber deg definere "sjel" så skal vi se om du vet hva du selv mener. Om du er villig til å svare.

 

 

Vi vet hva skriften mener med sjel, Den mener hjernen eller personlighet, jeg ser ikke noen forskjell på disse da personligheten eller jeget selfölgelig finnes i hjernen.

 

Det finnes ingen overnaturlig sjel om det er det du mener. eller fisker etter.

 

 

Litt av en runddans i hele menneskets anatomi dette her. Man skal få kunnskap hvis man søker skriften inn i sitt hjerte. Som betyr at man tar det inn i sjelen. Som betyr at man tar det inn i hjernen. Da er vi jo enig, jeg hopper bare over de metaforiske mellomledda. Så da er vi tilbake til start nok en gang, der jeg vil vite hva slags verdier du legger til grunn i epistemologisk sammenheng. Altså, du sier at du vet, at du har kunnskap. Jeg spør deg, hvordan vet du, har du noen beviser? Som jo har vært temaet i hele tråden, og som jeg allerede vet jeg ikke får noe svar på. Sier du at du føler det i hjertet, så vet jeg jo nå at du ikke føler det i hjertet. Du tenker det i hjernen. På hvilken måte kan du overbevise min hjerne til å komme til samme slutning som din? Dersom du ikke har noe substansielt å komme med i forhold til det, annet enn tomt snakk om tiden som er like rundt hjørnet (noe den har var i noen årtusener nå) så ser jeg ikke helt poenget med å være på denne typen forum.

 

Kort sagt: hva du sier at du vet er for meg likegyldig. Hvorfor/hvordan du vet, er mye mer interresant for meg. For slik jeg ser det så bruker du en veldig løs form for å definere kunnskap, som gjør at man kan vite stort sett alt.

 

 

For meg er det sånn at jeg innser sannheten når jeg ser den. Dersom jeg får en lignelse og forstår den, så ser jeg sannheten. Da er det ikke tvil lenger.

 

Men dersom jeg skulle overanalysert alt, og dratt inn sarkastiske Ateister syn så hadde jeg nok ikke fått med meg sannheten i feks den bortkomne sönn.

[Abigor]

Det kan hende at de ikke hadde kunnskapen som skulle til for å vite sannheten.

Det kan hende at alle som tror noe annet enn deg ikke hadde kunnskapen til å vite sannheten.

 

Det kan ikke hende at du som tror noe annet enn alle andre typer teister ikke har kunnskapen som skulle til for å vite sannheten.

 

Merkelig det der, den religionen du er opplært til å tro på er sannheten, mens alle de religionene andre er opplært til å tro på, vel det er ikke sannheten fordi de ikke hadde kunnskapen du har blitt opplært til å ha.

 

Noen vil kanskje si at dette er essensen av hykleri og navleperspektiv.

 

"Jeg er sentrum av verden, alle andre tar feil"

 

Hvis alle leser den religiøse teksten du er opplært til å tro på, så vil alle se sannheten?

 

Men om du leser religiøse tekster andre er opplært til å tro på, da vil ikke du se sannheten? Fordi du har blitt opplært riktig, mens alle andre har blitt opplært feil. Fordi... det er det du har blitt opplært til å tro?

 

Ugyldig argument er ugyldig.

Endret 3. februar 2015 av Abigor